6月28日，世界最大的復(fù)印機(jī)生產(chǎn)商美國施樂公司承認(rèn)，由于會計統(tǒng)計方面的錯誤，該公司在過去5年中高報收入14億美元。據(jù)悉，美國證交會正準(zhǔn)備對以前負(fù)責(zé)施樂公司會計審計事務(wù)的畢馬威公司進(jìn)行調(diào)查�！�

　　至此，又一家聲名赫赫的會計公司被拉下水。加上安達(dá)信與德勤，相繼卷入財務(wù)欺詐丑聞的會計師事務(wù)所中，“五大”占了3席。而最近魏斯評級公司在調(diào)查了7000家公司后發(fā)布的報告說，有多達(dá)1／3的美國上市企業(yè)可能存在捏造盈利報告的問題。華爾街遭遇了信任危機(jī)，美國乃至歐亞各國的股市都在為這場危機(jī)而震顫�！�

　　安達(dá)信、畢馬威等事件的爆發(fā)，已然使這些公司在中國的業(yè)務(wù)受到影響。去年在內(nèi)地和香港創(chuàng)造了15億元營業(yè)額、曾享譽(yù)全球會計行業(yè)近百年的“日不落帝國”安達(dá)信在中國已一步步消失在夕陽之中。安達(dá)信香港和中國內(nèi)地的合伙人決定將審計業(yè)務(wù)并入全球第一大會計師事務(wù)所普華永道。　

　　受丑聞影響，安達(dá)信、畢馬威等對中國上市公司出具的審計報告的公信力以及有關(guān)上市公司的業(yè)績指標(biāo)將受到質(zhì)疑�！�

　　然而，僅僅是半年前，“五大”還被中國的業(yè)界奉若經(jīng)典。美國的會計標(biāo)準(zhǔn)也被作為國際標(biāo)準(zhǔn)。在中天勤造假導(dǎo)致的對中國會計業(yè)普遍的不信任情緒感染下，對國外會計師事務(wù)所的迷信一度達(dá)到了極點。2001年12月31日，中國證監(jiān)會發(fā)布的《 A股公司實行補(bǔ)充審計的暫行規(guī)定》規(guī)定，今后公司在首次公開發(fā)行股票上市，或上市后在證券市場再次籌資時，在聘請國內(nèi)會計師事務(wù)所進(jìn)行審計的同時，還要聘請國際會計師事務(wù)所，按國際通行的補(bǔ)充審計準(zhǔn)則進(jìn)行審計�！�

　　然而丑聞?chuàng)羲榱诉@種一廂情愿的設(shè)想。如今，雙重審計制實際上已名存實亡。實踐告訴我們，靠搬進(jìn)外國同業(yè)來拯救會計業(yè)信用危機(jī)的想法，太簡單了�！�

　　安然事件的沖擊下，事態(tài)似乎在走向另一個極端。一個典型的標(biāo)志是，“五大”的咨詢公司紛紛醞釀改名，以脫干系。普華永道咨詢顧問公司（PwC Consulting）近日表示，將把公司重新命名為“ Monday”，以與母公司普華永道（PriceWater HouseCoopers）區(qū)別開來。今年3月，畢馬威咨詢（KPMG Consulting）亦表示考慮更改公司名稱，以期與母公司畢馬威國際（KPMG LLP）有所分別�！�

　　在中國，對國際會計公司的態(tài)度似乎也在出現(xiàn)大轉(zhuǎn)彎。對此，有關(guān)人士認(rèn)為，并不能因為“五大”出了問題，就盲目地否定“五大”的先進(jìn)制度與做法。美林集團(tuán)中國主席劉二飛指出，美國“先進(jìn)”的制度也出問題，這更說明了“監(jiān)管是個長期的任務(wù)，它不是一勞永逸的”。中信證券股份有限公司企業(yè)并購部總經(jīng)理宋文雷認(rèn)為，就風(fēng)險成本而言，中國的會計師事務(wù)所在違規(guī)時所面臨的風(fēng)險與國外相比要小得多。再加上國內(nèi)會計師事務(wù)所供大于求的現(xiàn)狀，一些會計師事務(wù)所為了生存而鋌而走險的機(jī)率更大。就此而言，中國更易出現(xiàn)安達(dá)信、畢馬威這類的做假公司。目前之所以暴露出來的不多，與發(fā)現(xiàn)問題的機(jī)制不健全不無關(guān)系�！�

　　中央財經(jīng)大學(xué)教授、著名金融專家賀強(qiáng)認(rèn)為，會計師事務(wù)所的行為首先是商業(yè)行為，因而僅靠自律難以制約其逐利的天性。“中國的上市公司許多是包裝上市，在上市時已經(jīng)存在問題，本身就有造假的動力，有時為配合二級市場的需要更需要造假。當(dāng)造假成為普遍現(xiàn)象時，會計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)往往只能附合”。因此，引進(jìn)先進(jìn)制度仍是必要的。　

　　宋文雷說，中國的《會計法》和會計制度等國際上差別不大，有問題的是會計事務(wù)所的組織形式及體制。國外會計師事務(wù)所普遍實行合伙人制，是無限責(zé)任，一旦出現(xiàn)問題，造假者往往被罰得傾家蕩產(chǎn)。我們實行的是有限責(zé)任制，制約力不強(qiáng)，對造假者的處罰力度不夠。他強(qiáng)調(diào)，“在配套制度和法規(guī)尚未建立起來之際，對幫助造假的會計師事務(wù)所處罰必須到位。只有這樣才能讓人們警醒”。　

　　賀強(qiáng)認(rèn)為，在基金黑幕、銀廣夏丑聞后，我們也曾面臨困惑與危機(jī)。那時，制度建設(shè)的羅盤曾不約而同地指向美國，那里一向被視為有著最完善的市場經(jīng)濟(jì)制度與最嚴(yán)密的監(jiān)管，以及最科學(xué)的會計制度�，F(xiàn)在當(dāng)精典的樣板不再完美，我們該如何尋找新的制度設(shè)計的方位？是在制度建設(shè)的進(jìn)程中走得更遠(yuǎn)也更堅決，還是因噎廢食？毫無疑問，我們要的是前者。