德勤中國CEO鮑毅在公司《職業(yè)道德及專業(yè)行為守則》序言中強調：為客戶提供服務時，保持獨立、誠實及客觀的信念，一直是德勤及會計界每一位成員骨子里銘記的原則。但是，隨著科龍電器（000921）證券違法違規(guī)事實的陸續(xù)披露，德勤中國卻成為該守則的一個反諷。

　　科龍電器2000、2001年巨虧，2002年扭虧為盈，實現凈利1.01億元，而根據證監(jiān)會調查事實，2002年科龍?zhí)撛隼麧?.2億元，亦即它2002年根本是虧損的，德勤盡管因2001年度無法表示意見而對2002年年報出具了保留意見，但德勤是認同科龍2002年扭虧為盈的；2003年年報，盡管調增與調減抵消之后利潤只差600多萬元，但顯然德勤沒有發(fā)現科龍重大錯報，且現金流量表嚴重失實，其2003年度審計意見也是不當的；2004年度德勤盡管對科龍的收入確認出具了保留意見，但沒有揭示科龍巨額資金被挪用或侵占事實，也未對以前年度財務報表要求調整。

　　不道德

　　筆者一直跟蹤科龍，曾對它2002年年報扭虧、對德勤以及對2005年半年報提出質疑，科龍也對相關內容發(fā)表了澄清或更正公告。在年初，筆者在《德勤為何無法揭穿格林柯爾神話》一文中寫道：“為什么在格林柯爾入主美菱之后，國內外審計機構相繼離它而去？以顧雛軍的風格，當然是希望四大及國內名所審計，這是一個很好的擋箭牌：2001年底，顧的‘親生子’格林柯爾（8056.HK）被揭發(fā)涉嫌銀廣夏式欺詐時，顧惟一的抗辯理由就是‘公司業(yè)績經安德森（安達信）審計的’。安德森在他說這句話后很快就倒了，但格林柯爾還在�！�

　　對格林柯爾業(yè)績的質疑4年前就有了，但它并不能澄清。德勤從普華永道手中接過這個燙手山芋，自然是商業(yè)利益驅使。德勤無視格林柯爾存在種種違背常識現象，也任憑科龍大玩會計魔方，除了科龍2004年年報因證監(jiān)機構監(jiān)管因素而被動出具消極意見外，4年來一直為兩公司出具正面意見，使顧雛軍免除監(jiān)獄之災，還協(xié)助他攻城拔寨，連續(xù)取得了4家上市公司的控股權，而且顧氏因此當選央視2003年度經濟人物、2004年度大陸最有資本控制力的人物。這一切，德勤都難逃干系。

　　臺灣知名已故會計師、前勤業(yè)眾信聯合（臺灣德勤）理事長林柄滄一直提醒會計師注意要慎選客戶：不可過份強調成長而忽視客戶經營者的信譽，對現有客戶的管理階層的誠信如果存有重大懷疑，不但要有勇氣堅持立場，抗拒壓力，并應有決心盡早拋棄。

　　格林柯爾系的上市公司重大錯報風險極高，筆者也曾呼吁，對此類公司審計就要有錯推定，只有搜集到充分證據排除造假嫌疑時，才能發(fā)表干凈意見。

　　可是德勤依然我行我素，連國內地方所華證所都退出格林柯爾系審計，德勤堅持為格林柯爾提供服務，這到底是為什么？

　　不專業(yè)

　　德勤盡管對科龍2004年5.76億元收入確認出具了保留意見，但科龍管理層卻對此不認可，在解釋中聲稱：本公司董事會認為，本公司已應審計師要求提供了銷售合同、出庫單及市場分析等文件，按本公司慣例及行業(yè)銷售習慣，董事會認為對該等客戶的銷售并無風險和差錯，此模式之銷售在過往年度亦得到認可，所以董事會并不理解上述判斷。這說明科龍過往年度也犯過類似錯誤，但德勤卻認可了，德勤過往年度沒有發(fā)現科龍?zhí)摌嫽蛱崆按_認收入事實，在2004年報審計時已發(fā)現這一事實，但也沒有要求科龍對此進行追溯調整。

　　據媒體報道，顧雛軍先后挪用、侵占科龍資金34.85億元，德勤竟也沒有查覺，其實發(fā)現部分上市公司巨額資金被占用的偵查技術并不復雜，常會表現為貨幣資金、預付賬款等科目異常，而事實上，科龍在這兩個科目上確實存在嚴重問題。

　　證監(jiān)會指控顧雛軍還利用關聯交易詐騙科龍財產累計2.278億元。做法是格林柯爾向一中間商銷售貨物，然后該中間商再將貨物賣給科龍，從而把科龍的資金轉手至格林柯爾的賬戶，有的這類交易就發(fā)生在同一天。但調查顯示，事實上格林柯爾基本都沒有履行協(xié)議，而且實際已無履行能力。盡管這些違規(guī)事實發(fā)生在2005年4月，但科龍2004年年報在4月29日才發(fā)布，德勤對此事項仍負有審計責任。

　　在2002年7月至2005年4月30日期間，為掩蓋挪用、侵占江西科龍資金的事實，顧雛軍等人對江西科龍每筆資金的轉入、轉出均不做賬務處理，而是采用偽造會計憑證和會計賬簿的方法，編造了虛假的銀行收付款憑證、銀行存款賬簿記錄、銀行對賬單以及虛假的財務報告，江西科龍年現金流入應該在10億元以上（科龍華東地區(qū)收款中心）。這些指控說明德勤在現金審計上存在嚴重的缺陷，沒有發(fā)現科龍巨額現金流水存在的嚴重問題。

　　科龍2003年度現金流量表披露存在重大虛假，少計借款收到現金30.255億元，少計“償還債務所支付的現金”21.36億元，多計經營活動產生的現金流量凈額8.897億元。如此重大錯報沒有發(fā)現，也是不可思議。

　　證監(jiān)會還指控“顧雛軍等人曾利用名為‘李新良’的虛假身份證作為兩個自然人股東之一，欺騙公司登記主管部門。偽造大同天馬商場等20家公司印章，用于從事虛構科龍電器銷售收入等非法活動�！庇捎诓恢�道虛構收入金額有多大及相應的審計證據，目前還不能對此違規(guī)事實引發(fā)的審計責任發(fā)表評論。此外，科龍電器“以廣告費名義挪用科龍電器8033萬元用于非法目的”，德勤對此是否負審計責任也要視具體違規(guī)情節(jié)及審計證據而定，目前不能下結論。

　　科龍2002年年報中的巨額資產減值轉回及預計負債轉回提出，導致其2002年度的管理費用從2001年的9.11億元降到0.6億元，筆者曾強烈質疑。界定這個問題是否屬于利潤操縱確實難度很大，但德勤顯然是極其不謹慎的。如今證監(jiān)會指控科龍2002年通過虛構銷售收入、少提壞賬準備、少計訴訟賠償金等手段虛增利潤1.2億元，如果當時德勤能發(fā)現這一事實，就會導致科龍2002年繼續(xù)虧損�？讫堃�因三連虧暫停上市，顧雛軍后來繼續(xù)資本大擴張的故事可能就沒了。

　　不悔改

　　顧雛軍出事后，德勤給媒體發(fā)來一份正式聲明稱：“鑒于（證監(jiān)會的）調查仍在進行之中，目前不適宜進行任何細節(jié)討論。我們希望強調的是，作為保持著全球審計行業(yè)最高水平的領導企業(yè)之一，德勤為其一貫履行保持業(yè)務透明度及高度職業(yè)道德的承諾感到十分自豪�！痹陬欕r軍被抓前夕（7月中旬），德勤曾書面回答了媒體提出的幾個問題：

　　媒體：德勤作為科龍此前的審計機構，是否會因為科龍的財務違規(guī)問題受到牽連？德勤是否考慮撤回以前的審計意見？

　　德勤：我們想要指出的是，在現階段這些僅僅是對科龍的財務違規(guī)的指控。如果確認經審計的科龍財務報表存在重大錯報的情況，科龍的董事有責任采取必要的步驟發(fā)布修訂后的財務信息。

　　媒體：有專家認為要揭穿格林柯爾或科龍存在的種種違背常識的財務現象并非難事，但德勤卻不太在意，認為德勤不盡責，對此德勤如何看待？

　　德勤：我們已依據適用的審計準則恰當執(zhí)行了對2002、2003和2004財年的審計。在財務報表的審計中存在某些固有的局限性，同時某些重大錯報的情況未能被察覺，都是可以理解的，尤其當這些是由于故意隱瞞的違規(guī)行為所造成。

　　媒體：由于安達信在2001年拒絕為科龍出具的審計意見，存在科龍資產不確定的情況下，德勤對科龍2002年年報出具保留意見的審計報告是否合理？為什么？

　　德勤：審計報告和審計意見的形式與內容涉及審計師對其判斷力的大量運用。因此，前任審計師安達信所出具報告的形式與內容是基于他們自己的判斷而做出的。在我們就2002年財務報表出具的有保留意見的審計報告中，我們確認安達信就2001年財務報表出具的審計報告存在范圍的局限性。我們認為，在當時的情況下我們的審計報告是恰當的。

　　媒體：在資產不確定的情況下，德勤為科龍A股2003年的財務報告出具了標準意見是否合理？為什么德勤同年又對香港上市的科龍H股出具了帶解釋的審計意見？德勤出具報告的理由是什么？

　　德勤：在2003年的形勢下，我們沒有理由懷疑我們出具的審計報告的恰當性。2003年，科龍H股財務報表的審計報告包括重點強調的段落，以遵循香港審計準則的要求，而中國審計準則并無相對應的要求。

　　筆者曾逐一回駁了德勤觀點：

　　1.德勤回避了審計責任，不對“是否考慮撤回以前年度審計意見”作出正面回答，但也表明，德勤現在也懷疑科龍以前年度存在重大錯報；

　　2.銀廣夏、藍田股份造假也都是故意隱瞞的違規(guī)行為所造成，獨立審計不可能發(fā)現所有的財務舞弊，但德勤在格林柯爾審計中顯然沒有盡職，格林柯爾存在太多違背常識的現象，其造假手法非常低劣，德勤沒有發(fā)現“水面上的造假”不但有未盡勤勉盡責之嫌，還有審計合謀之嫌；

　　3.顯然德勤認為2002年度5.7億元轉回是合理的，但事實很可能不是這樣的，僅就與高風險客戶甚至有超級巨騙之名的管理層打交道，敢于承接其他四大不敢接客戶來說，德勤品質令人懷疑；

　　4.2003年年報干凈意見無法提示科龍的潛在重大錯報風險，顯然按照中國審計報告準則，2003年年報更應該出具保留甚至更嚴厲的意見，而不僅僅是港股的帶解釋的無保留意見�！丢毩�審計具體準則第14號——期初余額》第十三條規(guī)定：如期初余額對本期會計報表可能存在重大影響，但無法對其獲取充分、適當的審計證據，注冊會計師應當對本期會計報表發(fā)表保留意見或拒絕表示意見。

　　媒體曾報道，德勤還曾因科龍會計問題要求財政部裁定，這說明德勤對證監(jiān)會調查結論還是不服氣的。德勤（上海）客戶與市場戰(zhàn)略副經理施雪蓮稱，德勤在中國始終在與政府部門一起為提高整個行業(yè)的透明度而努力，做了很多的工作�？墒�，它表現又如何呢？

　　普華永道2005年被財政部責令整改，一下子辭掉京東方、黃山旅游、帝賢B、聯通國脈、*ST天海、上柴股份、*ST天鵝、ST自儀和ST大化B等9家上市公司客戶，京東方一家一年審計費就高達200萬元，普華永道整改勇氣確實令人欽佩；畢馬威在錦州港出事之后追溯調整錦州港1995年至2001年年報，在中國上市公司整改史上創(chuàng)下追溯時間之最，最終讓錦州港淪為ST；只有德勤表現最差強人意，尤其在科龍問題上，極力為自己開脫罪責。

　　香港廉政公署在2004年11月底“虎山行”行動中指控創(chuàng)維主席黃宏生涉嫌行賄德勤合伙人鄭建中，偽造會計記錄，以達到在港上市的目的，該名會計師涉嫌收取利益，即獲得創(chuàng)維聘任為行政人員以及公司認股權，作為協(xié)助公司上市的報酬。

　　證監(jiān)會列舉科龍涉嫌證券違法違規(guī)，“罪行”之一是“以廣告費名義挪用科龍電器8033萬元用于非法目的”。這個指控說明兩個事實：第一，8033萬元不是真實的廣告支出；第二8033萬元用于非法目的。2005年5月12日，迫于證監(jiān)會壓力，德勤在簽署2004年年報審計意見主動辭聘，科龍在公告里稱：本公司并不同意德勤對本公司會計管理方面的意見，本公司將保留所有相關的法律權利�？讫垖Φ虑谵o聘強烈不滿，其中是否還有隱情？面對鋪天蓋地的質疑，德勤巋然不動。德勤，不會再出現第二個鄭建中吧？

　　配文：科龍違規(guī)事實

　　與財報相關的科龍違規(guī)事實主要有兩個：一是顧雛軍等人及格林柯爾系有關公司涉嫌侵占、挪用科龍電器財產累計發(fā)生額為34.85億元；二是偽造財務報表：首先是科龍電器采取虛構銷售收入、少提壞賬準備、少計訴訟賠償金等手段，2002年、2003年、2004年年報分別虛增利潤1.2億元、1.14億元、1.49億元。對上述連續(xù)3年編造的虛假財務會計報告追溯調整后，科龍電器2003年年報少計利潤609.5萬元，2004年年報虛增利潤6003.6萬元。

　　其次，科龍電器2003年年報現金流量表披露存在重大虛假，少計借款收到現金30.255億元，少計“償還債務所支付的現金”21.36億元，多計經營活動產生的現金流量凈額8.897億元。2002年至2005年，科龍電器未披露多起會計政策變更等重大事項，也未披露與格林柯爾系公司連體投資、關聯采購等關聯交易事項。