國家稅務(wù)總局等部門日前下發(fā)通知，其中規(guī)定，超過規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)以及學(xué)校以各種名義收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等超過規(guī)定范圍的收入，須繳納營業(yè)稅。
從有關(guān)媒體及網(wǎng)絡(luò)評論的反應(yīng)來看，這一規(guī)定引發(fā)爭議，異議者的主要理由就是：學(xué)校收取贊助費(fèi)、擇校費(fèi)本身就是違法的，是教育部明令禁止的，對其征稅等于讓違規(guī)收費(fèi)合法化了。筆者認(rèn)為，這種說法多少有失片面，對于該規(guī)定應(yīng)當(dāng)避免囫圇吞棗地理解。
稅務(wù)部門對學(xué)校超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)以及贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等收入征收營業(yè)稅，無論從法理依據(jù)還是實(shí)際意義上講，都值得肯定。我國營業(yè)稅暫行條例第六條，賦予了學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)就其提供的教育勞務(wù)免征營業(yè)稅的權(quán)利。但從實(shí)踐中看，一些名目繁多的教育收費(fèi)行為，已嚴(yán)重偏離了教育勞務(wù)本身的內(nèi)涵和范圍，甚至成為牟利的工具，對這種惡意規(guī)避國家稅收的行為，理應(yīng)作出及時有效的規(guī)制。
而從具體的應(yīng)稅項(xiàng)目上看，也需要進(jìn)行深入分析和區(qū)別對待。比如教育部雖然規(guī)定，義務(wù)教育階段公辦學(xué)校不得招收擇校生，也不許可收取擇校費(fèi)。但對高中階段能否收取擇校費(fèi)，以及各種名義的贊助費(fèi)如何處置，似乎尚缺乏明確細(xì)致的規(guī)范及罰則。據(jù)報道，去年教育部官員還曾表示，“高中擇校費(fèi)將來一定會取消”。這也說明對某些費(fèi)用的收取問題，還需進(jìn)一步厘清。
所以，就目前狀況而言，對教育部明令禁止的收費(fèi)，仍應(yīng)由教育行政部門切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)管責(zé)任，并對違規(guī)者給予相應(yīng)處罰；而對適當(dāng)允許或未明確禁止的收費(fèi)，稅務(wù)征管部門自然不應(yīng)缺席，而應(yīng)當(dāng)依法征稅，這樣才能從不同層面將各種收費(fèi)行為納入政策法規(guī)的調(diào)整范圍。
當(dāng)然，之所以引起爭議，也反映出國家不同部委規(guī)章及文件之間如何協(xié)調(diào)運(yùn)作的問題。否則，不同部門的政令之間也會產(chǎn)生某些沖突甚至“打架”現(xiàn)象。避免此類問題的關(guān)鍵，還是要完善相關(guān)法律規(guī)定。比如，關(guān)于禁止或許可某項(xiàng)收費(fèi)行為的權(quán)力，到底應(yīng)當(dāng)歸入哪一層級的行政部門；同級行政部門在涉及同一事項(xiàng)時，是否應(yīng)由更高級別的部門或者人大及其常委會作出決定。
由此聯(lián)想到，最近我國行政收費(fèi)法已經(jīng)列入立法規(guī)劃。而從以往的實(shí)踐看，行政收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)通常被合并使用，稱為行政事業(yè)性收費(fèi)，行政收費(fèi)是行政主體根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定向行政相對人強(qiáng)制收取費(fèi)用的行為；事業(yè)性收費(fèi)則是指不以營利為目的的事業(yè)單位在向社會提供服務(wù)時依據(jù)法律、法規(guī)等收取的費(fèi)用，如高校收取學(xué)費(fèi)、醫(yī)療單位收取醫(yī)療費(fèi)等。而從收費(fèi)審批制度上看，此二者之間往往也有一定的關(guān)聯(lián)性和相通性。
因此，從我國國情出發(fā)，在今后制定的行政收費(fèi)法中，不妨適當(dāng)規(guī)定事業(yè)性收費(fèi)的相關(guān)原則及基本標(biāo)準(zhǔn)，以及有權(quán)決定收費(fèi)的主體及實(shí)施程序、責(zé)任機(jī)制等。這樣才更有助于在國家法律的整體框架內(nèi)，統(tǒng)一規(guī)范行政事業(yè)性收費(fèi)行為，避免和遏制各種違法收費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生。
