雖然中國的稅收總量節(jié)節(jié)上升，可國家稅務(wù)總局顯然并不滿意。他們認(rèn)為，盡管1994年以后我國宏觀稅負(fù)持續(xù)提高，但與經(jīng)濟(jì)總量相比，我國的稅負(fù)總體水平與世界相關(guān)國家比仍然偏輕。我國宏觀稅負(fù)在2005年達(dá)到最高水平16.2%，這個水平比2000年以后工業(yè)化國家30%左右的平均稅負(fù)水平約低14個百分點(diǎn)，僅相當(dāng)其一半；如果加上社�；鸬暮暧^稅負(fù)，則為20%，仍然偏低。
就數(shù)據(jù)比數(shù)據(jù)，當(dāng)然是一種比較方法，但如果除去中國龐大的農(nóng)村人口，以及那些少納稅或不納稅的特權(quán)企業(yè)，現(xiàn)有納稅者所承擔(dān)的稅負(fù)是否過輕，很值得商榷。
從1995年之后，國家財政與稅收收入都遠(yuǎn)高于國民收入的增長速度。從“十五”初期的15165億元上升到“十五”末期的30867億元，稅收年均增長19.50%，可見，稅收的相對值低，可絕對值并不低。一項(xiàng)可供參考的研究是，2005年美國財經(jīng)雜志《福布斯》所做的一項(xiàng)調(diào)查表明，在全球52個國家和地區(qū)中，我國是稅負(fù)第二重的國家，僅次于法國，也是亞洲稅負(fù)最重的國家。我國在公司所得稅、個人所得稅、財富稅、雇主及雇員社會保障金及銷售稅上述5個指標(biāo)，總指數(shù)為160，高于比利時、瑞典、意大利等發(fā)達(dá)國家。這恐怕也是藏富于民的呼聲不絕于耳的根本原因。
國稅總局顯然應(yīng)該對各行業(yè)、各階層的稅負(fù)作一個劃分，這樣既容易取得民意支持也可以取得日后的工作效應(yīng)，而不是像現(xiàn)在這樣籠而統(tǒng)之。
納稅的背后存在著責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的平衡機(jī)制，除了進(jìn)行宏觀數(shù)據(jù)比較，在這方面也應(yīng)該比一比，這樣大家納稅才納得明明白白。
第一，國民納稅是為了得到政府的良好服務(wù)，包括法制環(huán)境、公共物品的提供等。納稅高低與公共服務(wù)、公共物品的質(zhì)量應(yīng)成正相關(guān)關(guān)系。如果哪一天我們得到堪與發(fā)達(dá)國家媲美的公共服務(wù)，那么，我們應(yīng)該允許納稅率達(dá)到這些國家的水準(zhǔn)。
各國納稅率高低并不相同，發(fā)展中國家通常為20%左右，也就是我國現(xiàn)在的水準(zhǔn)。而發(fā)達(dá)國家較高，尤以北歐國家為最，主要原因是政府承包了國民從搖籃到墳?zāi)沟乃斜Ｕ下毮埽@些國家的個人所得稅，一般都達(dá)到三四成，丹麥更高達(dá)五成以上。
第二，納稅應(yīng)該被視為與法律相關(guān)的權(quán)力，這有兩層含義，一是征稅要進(jìn)入法律體系，依法征稅依法納稅；二是納稅義務(wù)應(yīng)與公民的權(quán)利對等。
全國人大在1984年頒行了一道授權(quán)立法條例，“決定授權(quán)國務(wù)院在實(shí)施國營企業(yè)利改稅和改革工商稅制的過程中，擬定有關(guān)稅收條例，以草案形式發(fā)布試行，再根據(jù)實(shí)行的經(jīng)驗(yàn)加以修訂，提請全國人民代表大會常務(wù)委員會審議”，這個授權(quán)條例有被長期濫用之嫌。至今，我國所有稅收法律的80%以上都是由國務(wù)院以條例、暫行規(guī)定等形式頒布的，制定和征收賦稅幾乎成為不受法律約束的權(quán)力。
第三，稅負(fù)應(yīng)取之于民用之于民，而我國的稅收有多少成為政府的行政經(jīng)費(fèi)，有多少進(jìn)行了財政投資，應(yīng)該有一本明細(xì)賬。前者使政府行政體系做大，后者則成為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的資源，而類似于義務(wù)教育、社會保障等方面卻長期資金不足�？梢哉f，如果體制不理順，不解決稅負(fù)的使用效率與使用方向問題，再高的稅負(fù)也難以承受不斷高企的行政與資源錯配的成本。
一個是稅收的合法性問題，一個是稅收的用途問題，只有解決了這兩個根本問題，國稅總局的宏觀言論才立得住腳。在此之前，有關(guān)部門還應(yīng)謹(jǐn)記“富民”二字箴言。
相關(guān)報道：消費(fèi)稅政策大規(guī)模調(diào)整
