為了少繳稅，買賣雙方約好做低房價(jià)。定金協(xié)議簽訂后，賣家突然反悔，堅(jiān)持按原價(jià)簽訂買賣合同。雙方最后未能達(dá)成一致，導(dǎo)致交易未能繼續(xù)履行。買家朱某因此將賣家鄭某告上法院。日前，長(zhǎng)寧區(qū)法院一審判決買賣雙方簽訂的故意做低房?jī)r(jià)的定金合同無效。
今年5月，買賣雙方和某房地產(chǎn)中介公司共同簽署了《委托洽談協(xié)議》，約定朱某委托該公司購買鄭某所有的坐落于長(zhǎng)寧區(qū)仙霞地區(qū)的一套房屋。同時(shí)約定該房屋總價(jià)為106萬元，合同將價(jià)格做低為74.8萬元，定金為1萬元。雙方在約定的時(shí)間內(nèi)簽定正式買賣合同。任何一方如在收取定金后又不愿依約履行，則適用定金法則：買方違約，則由賣方?jīng)]收全部定金；若賣方違約，則須雙倍返還定金。協(xié)議簽訂當(dāng)日，買方向賣方支付了1萬元定金，雙方還對(duì)簽署買賣合同的日期作了口頭約定。
做低房?jī)r(jià)后，鄭某總感到心里不踏實(shí)，便向工商機(jī)關(guān)及房地產(chǎn)交易中心等部門進(jìn)行咨詢，得知這是違反法律的行為，以后房款是否能全部到位也存在著風(fēng)險(xiǎn)。因此，鄭某向中介明確表示：買賣合同中房屋價(jià)格必須照實(shí)寫成106萬元，不然，堅(jiān)決不簽。而朱某仍堅(jiān)持按照74.8萬元簽訂合同，雙方因此產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，致使房屋買賣合同無法簽訂。
后朱某以鄭某未依約履行合同為由，向法院提起訴訟。朱某認(rèn)為，鄭某沒有按照約定簽訂買賣合同，顯屬單方面違約，故要求法院判令他雙倍返還定金2萬元。
法庭上，鄭某辯稱：自己沒有違約，曾多次等候買方以106萬元簽訂合同，但買方都未到場(chǎng)，因此是買方違約，要求沒收1萬元定金。
長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)。本案原、被告及中介公司簽訂的《委托洽談協(xié)議》，明確約定房屋價(jià)格為106萬元，但出于規(guī)避稅收等不法目的，故意將合同交易價(jià)做低為74.8萬元。此項(xiàng)約定因違反國家稅收管理法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行。原、被告在協(xié)議履行中對(duì)上述交易條件產(chǎn)生分歧，并各執(zhí)己見，導(dǎo)致買賣合同無法簽訂，雙方對(duì)此均存在過錯(cuò)。故原、被告主張對(duì)方違約，要求適用定金法則的意見，法院均不予支持。因?yàn)楹贤瑹o效，故法院判決賣方將收取的1萬元定金退還。
