一位編輯的困惑
寫稿子的收入，為什么不是按“稿酬所得”而是按“工資薪金”納稅?
張先生是一家報(bào)紙的編輯。他發(fā)現(xiàn)，和以前相比，最近幾個(gè)月，每個(gè)月工資條上“扣稅”多出近千元。去問單位財(cái)務(wù)室，同事笑著跟他說:“你每月拿那么多稿費(fèi)，多交點(diǎn)稅不應(yīng)該嗎?”
這幾個(gè)月，他的稿費(fèi)確實(shí)比較多，“從今年開始，我負(fù)責(zé)一個(gè)新開辦的欄目。有時(shí)來稿不理想，就要‘親自’寫，常常熬到深夜。”
對于稅法，張先生也了解一點(diǎn)。
“稿費(fèi)是拿了一些，但都是辛苦錢。每月3000多元稿費(fèi)，比以前多扣將近1000塊錢的稅，扣掉差不多1/4。等于說，每4篇稿子中，就有一篇是替國家寫的。”
按照《個(gè)人所得稅法》，稿酬所得，每次收入不超過4000元的，減除費(fèi)用800元;4000元以上的，減除20%的費(fèi)用，余額為應(yīng)納稅所得額，稅率20%，并按應(yīng)納稅額減征30%。“稿費(fèi)是按‘次’計(jì)稅，每次最少減除800元，所以，單筆小于800元的稿費(fèi)收入，是不用交稅的。我寫的稿子，每篇稿費(fèi)二三百元。每個(gè)月的稅多出近千元，挺讓人納悶。”
財(cái)務(wù)室的答復(fù)，讓他有些意外:他的稿費(fèi)不是按照稅法中“稿酬所得”計(jì)稅，而是計(jì)入“工資、薪金所得”。“我工資不低，把稿費(fèi)加在‘工資、薪金’上，計(jì)稅額就更高。由于‘工資薪金’實(shí)行累進(jìn)稅率，計(jì)稅額越高稅率越高，每月多扣近千元，也就不奇怪了。”
財(cái)務(wù)室同事還給他看了稅務(wù)總局的文件。對于在報(bào)刊、雜志上發(fā)表作品取得稿酬所得的個(gè)人所得稅，國家稅務(wù)總局于2002年對北京市地方稅務(wù)局作出批復(fù)(國稅函(2002)146號文件《國家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人所得稅若干業(yè)務(wù)問題的批復(fù)》)，確定對不同人員采取不同的征收方式:(1)任職、受雇于報(bào)刊、雜志等單位的記者、編輯等專業(yè)人員(以下簡稱“專職記者”)，因在本單位報(bào)刊、雜志上發(fā)表作品取得的所得，屬于因任職、受雇而取得的所得，應(yīng)與其當(dāng)月工資收入合并，按“工資、薪金所得”項(xiàng)目征收個(gè)人所得稅;(2)除上述專業(yè)人員以外，其他人員在本單位的報(bào)刊、雜志上發(fā)表作品取得的所得，應(yīng)按“稿酬所得”項(xiàng)目征收個(gè)人所得稅。
“寫稿拿的是稿費(fèi)。既然稅法有關(guān)于‘稿酬所得’的納稅規(guī)定，為什么不是按照它而是按照‘工資薪金’納稅?”張先生說他有些困惑。
聽律師細(xì)算賬
按照不同項(xiàng)目征稅，同樣的收入，稅負(fù)差別不大
北京君澤君律師事務(wù)所律師李榮法告訴記者，根據(jù)《個(gè)人所得稅法》及其實(shí)施條例，對于“工資、薪金所得”，是按個(gè)人每月收入額固定減除2000元費(fèi)用(根據(jù)修改后的《個(gè)人所得稅法》，2011年9月1日起減除3500元費(fèi)用)后的余額為應(yīng)納稅所得額，適用5%至45%的九級超額累進(jìn)稅率(2011年9月1日起實(shí)行3%至45%的七級超額累進(jìn)稅率)，應(yīng)納所得額越高，稅率越高，稅收負(fù)擔(dān)就越重;對于“稿酬所得”，“張先生理解是對的”。
李律師給記者算了一筆賬:“假設(shè)，A是某雜志社的一名專職記者，B是該雜志社的一名行政人員，A和B的月工資均為5000元(不考慮社保等的扣除項(xiàng))。根據(jù)修改后的《個(gè)人所得稅法》計(jì)算，A和B每月就‘工資、薪金所得’繳納的個(gè)稅均為45元。假設(shè)A和B當(dāng)月取得的稿酬均為5000元，對于A而言，其在該雜志社的雜志上發(fā)表文章所取得的稿費(fèi)應(yīng)并入其當(dāng)月工資繳納個(gè)稅，那么，其‘工資、薪金所得’總額應(yīng)為10000元，根據(jù)修改后的《個(gè)人所得稅法》計(jì)算，扣除3500元費(fèi)用后的應(yīng)納稅所得額為6500元，A當(dāng)月應(yīng)當(dāng)繳納的個(gè)稅為745元，A因該稿費(fèi)而增加的個(gè)稅為745B45=700元。對于B而言，即使其當(dāng)月共取得5000元的稿酬，但是倘若其每次取得的稿費(fèi)不超過800元，則根本不需要為其取得的稿費(fèi)繳納個(gè)人所得稅;倘若該等稿酬為一次取得，那么，對于B而言，其‘工資、薪金所得’仍為5000元，B就其當(dāng)月‘工資、薪金所得’應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅仍為45元，就其5000元稿費(fèi)應(yīng)繳納的個(gè)稅則為5000x(1B20%)x20%x(1B30%)=560元，B因該稿費(fèi)而增加的個(gè)稅為560元。可見，同為稿酬收入，A和B因?yàn)槠淙温殟徫徊煌愗?fù)有較大不同，A將承擔(dān)比B更重的稅負(fù)。”
“編輯記者沒稿費(fèi)”的合理性之爭
稅負(fù)高低，不是問題的關(guān)鍵。關(guān)鍵在于，根據(jù)什么項(xiàng)目征稅才是合理的
北京君澤君律師事務(wù)所律師熊晶晶認(rèn)為，稅務(wù)總局的批復(fù)意味著，所有任職、受雇于報(bào)刊、雜志的編輯記者，均被排除在從本單位取得“稿酬所得”的納稅主體之外。她說，這樣的規(guī)定難說合理。
她分析，媒體專職記者大多有工作量指標(biāo)，即每月需完成一定字?jǐn)?shù)文章才能取得相應(yīng)工資，單位對于指標(biāo)內(nèi)工作量文章不再向?qū)Ｂ氂浾吡砀陡遒M(fèi)，只有對超過工作量指標(biāo)之外的作品才支付稿費(fèi)。根據(jù)《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》，工資、薪金所得是指個(gè)人因任職或者受雇而取得的工資、薪金、獎(jiǎng)金、年終加薪、勞動(dòng)分紅、津貼、補(bǔ)貼以及與任職或者受雇有關(guān)的其他所得。根據(jù)該定義，對于專職記者因在完成本職工作時(shí)發(fā)表的超過指標(biāo)工作量文章而取得的稿費(fèi)，應(yīng)當(dāng)屬于“因任職或者受雇”或者“與任職或者受雇有關(guān)”的所得，計(jì)入“工資、薪金所得”繳納個(gè)人所得稅。
然而，專職記者工作量指標(biāo)之外的作品稿費(fèi)，以及大多數(shù)編輯記者的稿費(fèi)，是對他們本職工作之外付出的回報(bào)。用張先生的話來說，“我一篇文章不寫，工資仍一分不少”。還有些文章也與其任職或者受雇無關(guān)聯(lián)，比如因個(gè)人才華而在本單位報(bào)刊上發(fā)表散文、詩歌、小說或評論等作品。這些情況下，這些稿酬收入明顯不符合《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》對“工資、薪金所得”的定義，而且編輯記者因刊登與任職或受雇無關(guān)的文章所取得的稿酬與其他人員所取得的稿酬并無任何差異，不應(yīng)當(dāng)在個(gè)人所得稅征收方式上以及稅負(fù)上有任何差別，否則即是不公平。
和熊律師意見不同，中國人民大學(xué)法學(xué)博士徐陽光認(rèn)可稅務(wù)總局文件的合理性。他認(rèn)為，理解“編輯記者沒稿費(fèi)”的合理性問題，必須要綜合整個(gè)《個(gè)人所得稅法》及其實(shí)施條例進(jìn)行分析。如果將目光局限在《個(gè)人所得稅法》第二條，則容易僵化地理解立法條文，得出“稿酬所得涵蓋全部的創(chuàng)作所得”的絕對性結(jié)論。實(shí)際上，如果將《個(gè)人所得稅法》第六條結(jié)合起來分析，則可知立法本意并非如此。
徐陽光認(rèn)為，“《個(gè)人所得稅法》第六條規(guī)定了稿酬所得的稅前扣除標(biāo)準(zhǔn):每次收入不超過4000元的，減除費(fèi)用800元;4000元以上的，減除20%的費(fèi)用。目前，編輯、記者在報(bào)刊、雜志上發(fā)表作品，每次所得幾乎都在4000元以下，如果根據(jù)稿酬所得課稅，可能最終的結(jié)果就是所有在報(bào)刊、雜志上發(fā)表文章的所得都無需納稅。這顯然不符合立法的本意。所以，‘稿酬所得’作為應(yīng)稅項(xiàng)目，本意應(yīng)是針對一般的個(gè)人創(chuàng)作者而言的，對于‘任職、受雇于報(bào)刊、雜志等單位的記者、編輯等專業(yè)人員’，因撰寫稿件并在本單位媒體上發(fā)表作品是其本職工作的內(nèi)容，將其所得并入‘工資、薪金所得’進(jìn)行課稅，體現(xiàn)了雇傭關(guān)系的要求，具有一定的合理性。”
但他同時(shí)承認(rèn)，“這種合理性是建立在現(xiàn)行個(gè)人所得稅法的規(guī)則設(shè)計(jì)基礎(chǔ)之上的。這種以身份為區(qū)分的規(guī)則設(shè)計(jì)，盡管在現(xiàn)行法律下具有合理性，但依然無法掩蓋對同類性質(zhì)所得實(shí)施差別課稅標(biāo)準(zhǔn)的不合理性，而這種不合理性有待未來個(gè)人所得稅法的改革來予以解決。”
“編輯記者沒稿費(fèi)”的深層思考
現(xiàn)行規(guī)定可能挫傷報(bào)刊雜志社編輯、記者的創(chuàng)作積極性，立法和執(zhí)法部門應(yīng)予以關(guān)注
徐陽光認(rèn)為，“編輯記者沒稿費(fèi)”至少有兩方面的問題值得我們深入思考。
首先，現(xiàn)行規(guī)定為稅務(wù)籌劃與合理避稅提供了空間，對創(chuàng)作者與報(bào)刊、雜志社的關(guān)系產(chǎn)生了間接的影響。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，編輯、記者的所得可能涉及個(gè)人所得稅的三個(gè)“應(yīng)稅所得項(xiàng)目”，分別是稿酬所得，勞務(wù)報(bào)酬所得和工資、薪金所得。這三個(gè)應(yīng)稅所得項(xiàng)目由于稅率不同，應(yīng)納稅額也存在較大的區(qū)別。因此，在實(shí)踐中，出于合理避稅的考慮，專業(yè)撰稿人士可能會選擇“自由撰稿人”的身份和報(bào)刊、雜志社建立聯(lián)系，而不愿意與報(bào)刊雜志社簽訂協(xié)議進(jìn)而成為“特約撰稿人”或者“正式記者”。盡管任何的稅法規(guī)定都有可能給納稅人提供稅務(wù)籌劃與合理避稅的空間，但完善的稅制結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮這種現(xiàn)象，盡可能縮小同類所得因稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)、稅率不同所帶來的課稅差異，盡量避免對經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系產(chǎn)生扭曲效應(yīng)。
其次，現(xiàn)行規(guī)定有可能挫傷報(bào)刊雜志社編輯、記者的創(chuàng)作積極性，立法和執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。“對稿酬所得的個(gè)人所得稅減征30%，表明國家一種態(tài)度，即通過稅收手段鼓勵(lì)各種創(chuàng)作活動(dòng)。‘編輯記者沒稿費(fèi)’的現(xiàn)象會挫傷多少人創(chuàng)作的積極性，我們無法估算，但確實(shí)有可能會導(dǎo)致一種‘悠著寫’的現(xiàn)象。盡管這種現(xiàn)象與報(bào)刊、雜志社的內(nèi)部管理模式存在直接關(guān)系，但立法和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在稅收法定、稅負(fù)公平的原則下盡可能回應(yīng)這種現(xiàn)象。”
徐陽光博士呼吁，個(gè)人所得稅法實(shí)施中的問題不是細(xì)節(jié)上的修修補(bǔ)補(bǔ)所能解決的，個(gè)人所得稅法的修改也不應(yīng)再停留在稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)和稅率高低的層面上，如此舍本逐末的立法有可能將個(gè)人所得稅法的改革引入誤區(qū)。未來的個(gè)人所得稅法改革，必須在充分吸收分類所得稅制和綜合所得稅制優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將性質(zhì)相同的工資薪金、勞務(wù)報(bào)酬、稿酬所得等性質(zhì)相同或類似的所得項(xiàng)目進(jìn)行歸并，實(shí)施分類綜合所得稅制，避免因收入性質(zhì)界定不準(zhǔn)而造成的征納分歧，在本質(zhì)上推動(dòng)與民生密切相關(guān)的個(gè)人所得稅法改革的進(jìn)程。
李榮法律師認(rèn)為，國稅總局的上述批復(fù)，將專職記者的稿酬收入“一刀切”地并入其當(dāng)月工資收入征收個(gè)人所得稅的做法太過簡單化，對法律法規(guī)關(guān)于“工資、薪金所得”的解釋過于寬泛，不夠合理，應(yīng)予以完善和改進(jìn)。
他建議，對于專職記者因在本單位報(bào)刊上發(fā)表作品取得的稿費(fèi)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分所刊登作品是否因其本職工作產(chǎn)生或是否與其本職工作有關(guān)而適用不同的個(gè)人所得稅征收方式，對于專職記者因完成其本職工作而發(fā)表或與其本職工作有關(guān)而發(fā)表的文章取得的稿費(fèi)，計(jì)入其本人“工資、薪金所得”征收個(gè)人所得稅;對于專職記者發(fā)表的與其本職工作無關(guān)的文章取得的符合社會稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的稿費(fèi)，則應(yīng)當(dāng)作為“稿酬所得”征收個(gè)人所得稅。
