避稅行為的判定

　　避稅從本質(zhì)上不同于偷稅。避稅行為，至少就分散、單純的行為而言，避稅行為與事實(shí)和稅法條文有著至少是形式上的一致， 避稅的事實(shí)往往是明白地?cái)[在稅務(wù)部門(mén)面前的，故對(duì)""避稅""的判定，形象地說(shuō)是一種 "挖掘"。1.即要把納稅人所有的涉及避稅的事實(shí)或行為稅人所認(rèn)為或所希望將此事實(shí)與行 為所依附的稅法條款上剝離下來(lái)。這首先需要解決的問(wèn)題是如何來(lái)解釋與運(yùn)用稅法條款，即某一稅法條款對(duì)怎樣的事實(shí)是有效的和實(shí)用的?在法律對(duì)事實(shí)運(yùn)用性上歷來(lái)就存在不同的見(jiàn)解： 2．既要事實(shí)符合法律的字面解釋，又要符合法律的立法意圖，才能有效運(yùn)用； 3．法律對(duì)事實(shí)或行為的應(yīng)用上要合乎邏輯及前后采用一致的方法； 4．要依據(jù)法律的經(jīng)濟(jì)上或社會(huì)上的目的，或是依據(jù)稅法整體的內(nèi)容來(lái)判斷某一稅法條款，對(duì)于一件具體事實(shí)或行為的運(yùn)用性與符合性。 

　　目前在對(duì)付避稅上，許多國(guó)家并不拘泥于第一種見(jiàn)解，而普遍采取第二和第四種觀點(diǎn)，即用立法意圖的觀點(diǎn)來(lái)解釋稅法，也就是說(shuō)一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為的形式雖然與法律規(guī)定在字面上是吻合的，但其后果與立法宗旨相悖的，則在課稅目的上不予承認(rèn)。如果 我們從反避稅角度出發(fā)，上述解釋稅法的方法仍有不足，應(yīng)該采用如下兩個(gè)專門(mén)判斷 避稅是否存在的標(biāo)準(zhǔn)：第一稅法是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)；第二實(shí)質(zhì)重于形式的標(biāo)準(zhǔn)。稅法 不得濫用標(biāo)準(zhǔn)，是指法律準(zhǔn)則的運(yùn)用明顯的與該準(zhǔn)則的意義，目的及運(yùn)用范圍顯著抵 觸的情況。而對(duì)于稅法的濫用，有些形成了共同接受的作法，諸如關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓 定價(jià)的概念及其處理原則，對(duì)連續(xù)交易的透視原則或整體考慮原則等，具體國(guó)家也各 有自己的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)重于形式這一標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)法律的立法意圖，而不只是法律的條文 來(lái)做為判斷問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)別實(shí)質(zhì)與形式，已有的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，存在著這樣幾條具體的 標(biāo)準(zhǔn)：（1）檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)上實(shí)質(zhì)關(guān)系與法律上形式條文是否一致；（2）是否存在虛偽因素； （3）有無(wú)經(jīng)營(yíng)上的目的；如果沒(méi)有合理的經(jīng)營(yíng)上的目的，則此類交易上的行為即為稅收 法律上所不可按受的。對(duì)于實(shí)質(zhì)重于形式直接運(yùn)用于避稅案件上，有的國(guó)家，如德國(guó)、 法國(guó)是從法律上明訂條款作為執(zhí)法依據(jù)的，而另外一些國(guó)家，如比利時(shí)、荷蘭是以 判例為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)大陸則是內(nèi)容重于形式，以稅務(wù)局認(rèn)可做為標(biāo)準(zhǔn)。