在美國(guó)公司法中，董事可分為內(nèi)部董事與外部董事。在采取兩分法的情況下，外部董事與獨(dú)立董事有時(shí)互換使用。如果采取三分法，董事可以分為內(nèi)部董事、有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事與無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事。其中，只有無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事才可被稱(chēng)為獨(dú)立董事。其中，內(nèi)部董事指兼任公司雇員的董事；有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事指與公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的外部董事。獨(dú)立董事則指不在上市公司擔(dān)任董事之外的其他職務(wù)，并與公司及其大股東之間不存在可能妨礙其獨(dú)立作出客觀判斷的利害關(guān)系（尤其是直接或者間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系）的董事。由于獨(dú)立董事不兼任公司的經(jīng)營(yíng)管理人員，獨(dú)立董事屬于外部董事的范疇。又由于獨(dú)立董事不公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系，獨(dú)立董事又不同于其他外部董事，尤其是股東代表董事。

　　美國(guó)上市公司董事會(huì)的席位在20世紀(jì)70年代之前，基本上為內(nèi)部董事所把持。即使偶爾有些公司為外部董事設(shè)有一兩個(gè)席位，外部董事往往由公司總裁的親朋好友擔(dān)任。其結(jié)果是，外部董事對(duì)公司總裁言聽(tīng)計(jì)從，唯唯諾諾，儼然好好先生。70年代初的水門(mén)事件丑聞促使美國(guó)證監(jiān)會(huì)要求所有上市公司設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，以審查財(cái)務(wù)報(bào)告、控制公司內(nèi)部違法行為。紐約證券交易所、全美證券商協(xié)會(huì)、美國(guó)證券交易所也紛紛要求上市公司的董事會(huì)多數(shù)成員為獨(dú)立董事。殆至1980年，企業(yè)圓桌會(huì)議、美國(guó)律師協(xié)會(huì)商法分會(huì)，不僅要求上市公司的董事會(huì)多數(shù)成員為獨(dú)立董事，而且要求董事候選人的任命完全授權(quán)給由獨(dú)立董事構(gòu)成的提名委員會(huì)。到了90年代，大量經(jīng)營(yíng)效益滑坡的公司的總裁被獨(dú)立董事們掌控的董事會(huì)掃地出門(mén)。在上市公司的董事會(huì)席位中，獨(dú)立董事席位大約為三分之二。

　　獨(dú)立董事制度在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也得到確立。例如，據(jù)經(jīng)合組織（OECD）1999年調(diào)查結(jié)果表明，董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例在英國(guó)為34％，法國(guó)29％。獨(dú)立董事制度對(duì)于提高公司決策過(guò)程的科學(xué)性、效益性、安全性，加強(qiáng)公司的競(jìng)爭(zhēng)力，預(yù)防公司總裁和其他公司內(nèi)部控制人為所欲為、魚(yú)肉公司和股東利益，強(qiáng)化公司內(nèi)部民主機(jī)制，維護(hù)小股東和其他公司利害關(guān)系人的利益發(fā)揮了積極作用。

　　我國(guó)《公司法》并未規(guī)定獨(dú)立董事制度，但該制度率先在我國(guó)海外上市公司中試點(diǎn)。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委與中國(guó)證監(jiān)會(huì)1999年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》中就要求境外上市公司董事會(huì)換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的1／2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事。可惜，這一硬性要求只適用于境外上市公司，而不適用于境內(nèi)上市公司?！渡鲜泄菊鲁讨敢穼?duì)于境內(nèi)上市公司的獨(dú)立董事僅是采取了許可的態(tài)度，而非鼓勵(lì)的態(tài)度。盡管如此，一些境內(nèi)上市公司仍然大膽嘗試獨(dú)立董事制度。雖然實(shí)踐中出現(xiàn)了獨(dú)立董事"花瓶化"、榮譽(yù)化等一系列問(wèn)題，但畢竟為我國(guó)上市公司全面建立這一制度發(fā)揮了寶貴的鏡鑒作用。實(shí)踐證明，由于我國(guó)的上市公司大多由國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)，流通性不強(qiáng)的國(guó)有股、國(guó)有法人股控股現(xiàn)象比較普遍，致使大股東或者母公司得以控制董事會(huì)和經(jīng)理任免，董事會(huì)與經(jīng)理層互相兼任，重疊程度過(guò)高。這種內(nèi)部人控制的現(xiàn)象，不僅導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者游離于廣大中小股東的監(jiān)督之外，而且導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者及其代表的大股東肆無(wú)忌憚地蠶食上市公司。而獨(dú)立董事制度則是根治內(nèi)部人控制的一劑良藥。在總結(jié)有關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于今年5月公布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》，意在向所有上市公司全面推開(kāi)獨(dú)立董事制度，此舉之善意值得肯定。但一些相關(guān)法律問(wèn)題仍需在法理上闡明。

　　二、 妥善處理好獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的相互關(guān)系

　　獨(dú)立董事制度最早發(fā)端于美國(guó)。但美國(guó)與英國(guó)公司法均確立單層制的公司治理結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，公司機(jī)關(guān)僅包括股東大會(huì)和董事會(huì)，無(wú)監(jiān)事會(huì)之設(shè)。因此，獨(dú)立董事在實(shí)際上行使了雙層制中監(jiān)事會(huì)的職能。而在德國(guó)、荷蘭等國(guó)公司法確定的雙層制下，公司由董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，但要接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，董事也由監(jiān)事會(huì)任命。但無(wú)論是雙層制，還是單層制，其共同點(diǎn)都在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)職能與監(jiān)督職能的分開(kāi)。如果說(shuō)單層制在董事會(huì)內(nèi)部實(shí)行了獨(dú)立董事監(jiān)督職能與內(nèi)部董事經(jīng)營(yíng)的分開(kāi)，雙層制則在董事會(huì)之外另設(shè)上位機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督之責(zé)。

　　我國(guó)《公司法》確定了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)?？此齐p層制，實(shí)與雙層制不同。原因在于，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)均為平行的公司機(jī)關(guān)，同時(shí)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)既不握有重大決策權(quán)，也無(wú)董事任免權(quán)。當(dāng)然，監(jiān)事會(huì)還是被賦予了法定的監(jiān)督之責(zé)。由于在制定《公司法》時(shí)，立法者沒(méi)有把獨(dú)立董事制度考慮進(jìn)去，也就不會(huì)為獨(dú)立董事預(yù)留法定監(jiān)督權(quán)限。如此以來(lái)，在上市公司推行獨(dú)立董事時(shí)，似乎存在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)權(quán)限的碰撞。應(yīng)當(dāng)指出，在上市公司中嘗試獨(dú)立董事，實(shí)在是由于目前上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力而采取的無(wú)奈之舉。如果監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中能夠切實(shí)有效地行使其法定職責(zé)，確實(shí)沒(méi)有必要設(shè)置獨(dú)立董事。但是，在《公司法》修改之前，各類(lèi)公司（含上市公司）的監(jiān)事會(huì)仍應(yīng)當(dāng)依法圍繞公司經(jīng)營(yíng)的合法性、妥當(dāng)性對(duì)董事（含獨(dú)立董事）和經(jīng)理行使《公司法》規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)。監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事都對(duì)公司利益負(fù)責(zé)，因此兩者在上市公司治理結(jié)構(gòu)中不存在本質(zhì)性利害沖突。但是，美國(guó)上市公司獨(dú)立董事的職權(quán)是在沒(méi)有監(jiān)事會(huì)的制度環(huán)境下設(shè)計(jì)出來(lái)的，而我國(guó)上市公司已經(jīng)存在著監(jiān)事會(huì)，這就決定了我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的出現(xiàn)，不能也不應(yīng)取代監(jiān)事會(huì)，更不可能享有美國(guó)獨(dú)立董事所享有的那么多權(quán)限。獨(dú)立董事的主要權(quán)限應(yīng)當(dāng)限定于《公司法》載明的董事會(huì)職權(quán)中的關(guān)鍵部分，如向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；向董事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，提議召開(kāi)董事會(huì)；聘請(qǐng)獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)，從而對(duì)董事會(huì)提交股東大會(huì)討論的事項(xiàng)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告。因此，只要獨(dú)立董事在《公司法》規(guī)定的董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)運(yùn)作，不侵占監(jiān)事會(huì)的權(quán)限范圍，就不會(huì)存在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)發(fā)生職權(quán)撞車(chē)的問(wèn)題。

　　我國(guó)《公司法》修改在即，現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)然是完善的重點(diǎn)之一。那么，究竟單層制與雙層制哪種模式好呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩種模式都誕生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，都有其獨(dú)特的歷史和文化背景。《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》（修改稿）的起草者在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)是這樣說(shuō)的："就公司管理機(jī)構(gòu)而言，目前在歐共體范圍內(nèi)存在著兩套不同的法律制度。其中的一種制度規(guī)定了單層制公司機(jī)關(guān)體系，另一種制度規(guī)定了雙層制公司機(jī)關(guān)體系，即經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理公司的業(yè)務(wù)，另外一個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)。在實(shí)踐中，即使是在單層制公司機(jī)關(guān)內(nèi)部也進(jìn)行事實(shí)上的職能分離，即執(zhí)行成員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理；非執(zhí)行成員只負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)管理。在這兩套法律制度之下，都有必要嚴(yán)格區(qū)分負(fù)有上述職責(zé)之一的人員的責(zé)任。全面推廣這種嚴(yán)格區(qū)別將會(huì)有助于推動(dòng)來(lái)自不同成員國(guó)的股東或者股東集團(tuán)設(shè)立公司，并進(jìn)而推動(dòng)歐共體范圍內(nèi)公司之間的相互融合。雖然強(qiáng)制性地全面推廣雙層制，從近期看是不切實(shí)際的，但是該制度至少應(yīng)當(dāng)作為所有股份有限公司都能自愿選擇的一種模式。當(dāng)然，只要賦予單層制某些法律特征，以使其作用與雙層制的作用相協(xié)調(diào)，就可以繼續(xù)保留單層制。"可見(jiàn)，雖然起草者對(duì)雙層制格外青睞，但從實(shí)際角度著眼，允許單層制的存在，并要求單層制具有與雙層制相同的法律特征，即經(jīng)營(yíng)職能與監(jiān)督職能的分開(kāi)。而在單層制國(guó)家看來(lái)，單層制已經(jīng)行之?dāng)?shù)百年，要改采雙層制亦為不可能之事?？梢?jiàn)，《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》（修改稿）采取折衷主義態(tài)度是妥當(dāng)?shù)摹o(wú)獨(dú)有偶。1966年的法國(guó)股份公司法也允許公司選擇單層制或者雙層制模式。筆者認(rèn)為，我國(guó)在修改《公司法》時(shí)也應(yīng)當(dāng)仿效《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》和法國(guó)的立法思路，授權(quán)公司在其章程中選擇單層制或者雙層制。

　　除了建立健全單層制中的獨(dú)立董事制度外，雙層制中的監(jiān)事會(huì)也要予以完善。就監(jiān)事會(huì)制度的完善而言，要轉(zhuǎn)變目前由公司章程確定職工監(jiān)事比例的立法態(tài)度，由立法直接規(guī)定職工監(jiān)事比例；要引進(jìn)外部監(jiān)事；要改進(jìn)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督手段，擴(kuò)充監(jiān)督職權(quán)，規(guī)定董事會(huì)有義務(wù)定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告工作；從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)參照德國(guó)公司法的雙層制模式，把監(jiān)事會(huì)重新確定為董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)任免董事會(huì)的成員。

　　三、 獨(dú)立董事的資格保障機(jī)制

　　個(gè)體獨(dú)立董事資格之優(yōu)劣是關(guān)系到整個(gè)獨(dú)立董事制度能否發(fā)揮其應(yīng)有作用的大問(wèn)題。大體而言，獨(dú)立董事既應(yīng)當(dāng)具備普通董事的任職資格，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備其他特殊資格。所謂特殊資格，既包括利害關(guān)系上的獨(dú)立性和超脫性，也包括過(guò)硬的業(yè)務(wù)能力。與公司和大股東存在千絲萬(wàn)縷利害關(guān)系的獨(dú)立董事，不可能堂堂正正地獨(dú)立行使董事職責(zé)。也許這類(lèi)人士可以擔(dān)任合格的內(nèi)部董事，但沒(méi)有資格擔(dān)任獨(dú)立董事。立法上應(yīng)當(dāng)采取枚舉法與概括法相結(jié)合的原則，嚴(yán)格界定獨(dú)立董事的消極資格。在一定年限內(nèi)受雇于公司或者其關(guān)聯(lián)公司（包括母公司、子公司和姊妹公司）人員，為公司或者其關(guān)聯(lián)公司提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢(xún)等服務(wù)的人員，公司大股東，以及上述人員的近親屬（不限于直系親屬）和其他利害關(guān)系人（如合伙人），均應(yīng)被排斥于獨(dú)立董事范圍之外。但僅有獨(dú)立性還不夠。獨(dú)立董事還應(yīng)當(dāng)具備至少足以與非獨(dú)立董事相匹配，甚至更強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，包括擔(dān)任獨(dú)立董事所必需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)。這種專(zhuān)業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)?zāi)依ㄆ髽I(yè)管理、法律、財(cái)務(wù)、工程技術(shù)和其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)。在美國(guó)，擔(dān)任獨(dú)立董事的人士囊括其他上市公司的總裁、退休的公司總裁、大學(xué)校長(zhǎng)、退休的政府公務(wù)員、成功的個(gè)體商人、獨(dú)立的投資者等。其中，前兩類(lèi)人士是最受歡迎的獨(dú)立董事。主要是因?yàn)?，這兩類(lèi)人士對(duì)管理大公司的復(fù)雜性有清醒認(rèn)識(shí)，其提供的建議也就會(huì)十分中肯、詳細(xì)、實(shí)用。其美中不足是，這兩類(lèi)人士有可能偏袒、放縱公司總裁任意行使自由裁量權(quán)?？紤]到我國(guó)尚無(wú)成熟的企業(yè)家隊(duì)伍和經(jīng)理市場(chǎng)，公司經(jīng)理不宜成為獨(dú)立董事的主體。

　　從知識(shí)結(jié)構(gòu)上看，獨(dú)立董事集體的專(zhuān)業(yè)知識(shí)應(yīng)當(dāng)搭配合理，不宜高度重疊。一家上市公司的獨(dú)立董事不宜全部由法學(xué)家擔(dān)任，也不宜全部由經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者任何一類(lèi)專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任。鑒于上市公司獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)系到成千上萬(wàn)投資者的切身利益，立法者有必要干預(yù)獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)知識(shí)結(jié)構(gòu)，對(duì)于不同的業(yè)務(wù)知識(shí)構(gòu)成規(guī)定一個(gè)硬性比例。為培育獨(dú)立董事市場(chǎng)，加強(qiáng)獨(dú)立董事自律，設(shè)立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)尤其必要性。協(xié)會(huì)可以制定獨(dú)立董事的任職資格，甚至組織全國(guó)性的獨(dú)立董事資格考試。以推薦獨(dú)立董事為主要業(yè)務(wù)的獵頭公司，也將在市場(chǎng)中獲得發(fā)展壯大。

　　四、獨(dú)立董事的責(zé)任確保機(jī)制

　　獨(dú)立董事究竟對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，值得探討。傳統(tǒng)公司法認(rèn)為，包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司及全體股東負(fù)責(zé)?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》也要求獨(dú)立董事維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。這一方面強(qiáng)調(diào)了，獨(dú)立董事要維護(hù)的是公司利益，不等于大股東的利益；中小股東與大股東的利益都蘊(yùn)含于公司利益之中，不允許大股東利益凌駕于小股東利益之上。另一方面，也提出了一個(gè)問(wèn)題：公司利益是否等同于大股東利益與中小股東利益的簡(jiǎn)單相加，或者股東近期利益與股東長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的簡(jiǎn)單相加？回答是否定的?，F(xiàn)代公司法中的公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，公司利益既蘊(yùn)含著股東利益，也蘊(yùn)含著股東之外的其他利害關(guān)系人的利益，如消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、供應(yīng)商利益、環(huán)境利益、公司所在社區(qū)利益等。相應(yīng)地，公司董事會(huì)作出公司決策時(shí)，既要增進(jìn)股東利益，也要考慮其他利害關(guān)系人的利益。從這一角度看，把獨(dú)立董事界定為僅對(duì)中小股東利益，或者僅對(duì)股東利益負(fù)責(zé)是狹隘的觀點(diǎn)。獨(dú)立董事既應(yīng)考慮到股東利益，也應(yīng)考慮到其他利害關(guān)系人的利益。這才是獨(dú)立董事對(duì)公司利益負(fù)責(zé)的全面涵義。當(dāng)然，股東利益是公司利益中的核心內(nèi)容。獨(dú)立董事不得剝奪股東的合法權(quán)利以增進(jìn)其他利害關(guān)系人的不法、不當(dāng)利益。

　　明確了對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，還要究明怎樣對(duì)公司利益負(fù)責(zé)。獨(dú)立董事試點(diǎn)中的這類(lèi)問(wèn)題很多。例如，不少上市公司的獨(dú)立董事由名人擔(dān)任。名人作獨(dú)立董事本來(lái)無(wú)可厚非。名人作獨(dú)立董事不僅給公司帶來(lái)知名度、關(guān)系資源和知識(shí)資源，也會(huì)給名人帶來(lái)部分經(jīng)濟(jì)收益。但問(wèn)題在于，同時(shí)兼任多家公司的獨(dú)立董事能否保障獨(dú)立董事依法履行《公司法》和公司章程規(guī)定的董事義務(wù)；一旦獨(dú)立董事由于不懂裝懂或者一時(shí)糊涂給多家公司造成損害時(shí)，這些獨(dú)立董事是否有能力承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　獨(dú)立董事與其他董事一樣，既享有權(quán)利和權(quán)力，也承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任。獨(dú)立董事對(duì)公司和全體股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。違反該義務(wù)的，獨(dú)立董事也要對(duì)公司、甚至公司股東承擔(dān)民事賠償責(zé)任。獨(dú)立董事們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，獨(dú)立董事不同于公司的掛名顧問(wèn)或者其他名譽(yù)職。獨(dú)立董事既握有參與公司重大經(jīng)營(yíng)決策、對(duì)其他董事和經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，也肩負(fù)著沉重的法律義務(wù)。獨(dú)立董事具有的獨(dú)立性不是獨(dú)立董事逃避責(zé)任的護(hù)身符。在一定程度上，獨(dú)立性只會(huì)加重、而非減輕獨(dú)立董事所負(fù)的義務(wù)。對(duì)于忠實(shí)義務(wù)而言，尤為如此。對(duì)于注意義務(wù)而言，獨(dú)立董事也要嚴(yán)格履行。而判斷獨(dú)立董事是否履行注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是，以普通謹(jǐn)慎的獨(dú)立董事在同類(lèi)公司、同類(lèi)職務(wù)、同類(lèi)相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)；但若有某一獨(dú)立董事的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和資格明顯高于此種客觀標(biāo)準(zhǔn)的證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該董事是否誠(chéng)實(shí)地貢獻(xiàn)出了他實(shí)際擁有的全部能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)然，公司法中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則可以鼓勵(lì)獨(dú)立董事的進(jìn)取精神，使得出于公心的謹(jǐn)慎獨(dú)立董事免于承擔(dān)賠償責(zé)任。獨(dú)立董事還可以為自己購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)，以減輕自己的賠償責(zé)任，公司也可提供部分保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼。但如果一個(gè)獨(dú)立董事投保后，屢屢由于其品德瑕疵或者能力不濟(jì)而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司向公司或者股東支付賠償金，那這名獨(dú)立董事遲早要被獨(dú)立董事市場(chǎng)所淘汰。因?yàn)?，保險(xiǎn)公司會(huì)不斷提高該董事的保險(xiǎn)費(fèi)，獨(dú)立董事遲早有一天會(huì)望而興嘆，打消作獨(dú)立董事的念頭；上市公司也不會(huì)聘請(qǐng)這些無(wú)德無(wú)才的人士擔(dān)任獨(dú)立董事。因此，法律責(zé)任機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制都應(yīng)當(dāng)為建立成熟的獨(dú)立董事市場(chǎng)發(fā)揮積極作用。

　　恰恰由于獨(dú)立董事是一項(xiàng)新生事物，獨(dú)立董事與其他董事共謀公司大業(yè)就必然存在一個(gè)磨合期。獨(dú)立董事有可能受到非獨(dú)立董事的冷待、甚至排擠。在這種情況下，獨(dú)立董事尤其要挺起腰桿，憑著自己高尚的人格與過(guò)硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)履行自己的職責(zé)，爭(zhēng)取自己在公司治理結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的一席之地。獨(dú)立董事由于被其他董事或者控制股東收買(mǎi)，而對(duì)其他董事侵害公司和股東利益的行為，充耳不聞、隨波逐流的，也要與行為人一道對(duì)公司和股東承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為確保獨(dú)立董事對(duì)全體股東利益負(fù)責(zé)，建立獨(dú)立董事對(duì)廣大股東和社會(huì)公眾的報(bào)告和說(shuō)明義務(wù)，開(kāi)辟獨(dú)立董事與廣大股東之間的信息溝通渠道，具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　五、獨(dú)立董事的利益激勵(lì)機(jī)制

　　除了強(qiáng)化獨(dú)立董事的法律責(zé)任，建立健全相應(yīng)的約束機(jī)制，還應(yīng)當(dāng)善待獨(dú)立董事。實(shí)踐中，如何確定獨(dú)立董事的報(bào)酬是個(gè)令人棘手的問(wèn)題。就獨(dú)立董事而言，要價(jià)過(guò)高會(huì)嚇跑上市公司，要價(jià)過(guò)低又擔(dān)心降低自己的身份。就公司而言，目前也無(wú)成熟的報(bào)酬確定方案。其結(jié)果是，相當(dāng)一批獨(dú)立董事從上市公司取得的報(bào)酬大大低于內(nèi)部董事，甚至僅具有象征意義；有的獨(dú)立董事從上市公司分文不取。問(wèn)題在于，調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事為公司經(jīng)營(yíng)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)力的動(dòng)力源僅僅由良心和菩薩心腸提供是不夠的。獨(dú)立董事違反對(duì)公司所負(fù)忠實(shí)義務(wù)和注意業(yè)務(wù)的，或者由于過(guò)錯(cuò)而對(duì)錯(cuò)誤的董事會(huì)決議舉手贊成的，也要承擔(dān)責(zé)任。獨(dú)立董事分文不取，既不符合按勞取酬的分配原則、權(quán)利與義務(wù)相一致的理念，更無(wú)法讓其承擔(dān)賠錢(qián)的民事責(zé)任。

　　在美國(guó)，20世紀(jì)初獨(dú)立董事的報(bào)酬也很微薄。但隨著獨(dú)立董事群體的壯大，獨(dú)立董事的報(bào)酬已有明顯提高。在不少上市公司中，獨(dú)立董事的年均報(bào)酬為5萬(wàn)美元。許多公司為了吸引獨(dú)立董事，還推出了股票期權(quán)或者"金降落傘".有些公司還向獨(dú)立董事提供退休養(yǎng)老福利計(jì)劃。盡管許多股東權(quán)益保護(hù)團(tuán)體抱怨這些獨(dú)立董事的福利過(guò)于豐厚，但不少公司人為這些計(jì)劃對(duì)于確保獨(dú)立董事的高素質(zhì)具有積極作用。對(duì)于我國(guó)獨(dú)立董事，既可以在立法上規(guī)定獨(dú)立董事的報(bào)酬組成結(jié)構(gòu)，也可以授權(quán)各公司自由斟酌確定。但立法中必須確保獨(dú)立董事不能成為類(lèi)似于內(nèi)部董事甚至雇員的利益中人。至于獨(dú)立董事的具體數(shù)額究竟為多少，立法者和政府證券監(jiān)管部門(mén)都無(wú)權(quán)干預(yù)，而應(yīng)由獨(dú)立董事市場(chǎng)予以確定。

　　六、獨(dú)立董事的集體規(guī)模優(yōu)勢(shì)

　　獨(dú)立董事的能力和品德不管如何優(yōu)秀，但孤掌難鳴。單個(gè)或者少數(shù)獨(dú)立董事無(wú)法在內(nèi)部董事占多數(shù)席位的董事會(huì)產(chǎn)生支配性影響。美國(guó)的獨(dú)立董事之所以有效，主要原因之一在于獨(dú)立董事多于內(nèi)部董事?？梢栽O(shè)想，如果美國(guó)上市公司的獨(dú)立董事善于內(nèi)部董事，便沒(méi)有今天的獨(dú)立董事制度的成功。因此，獨(dú)立董事在董事會(huì)構(gòu)成結(jié)構(gòu)中究竟應(yīng)當(dāng)占有多大比例，值得探討?！渡虾ＷC券交易所上市公司治理指引（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定，公司應(yīng)至少擁有兩名獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事至少應(yīng)占董事總?cè)藬?shù)的20％。當(dāng)公司董事長(zhǎng)由控制公司的股東的法定代表人兼任時(shí)，獨(dú)立董事占董事總?cè)藬?shù)的比重應(yīng)達(dá)到30％。中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》要求，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有三分之一以上為獨(dú)立董事。無(wú)論是20％，30％，還是三分之一，都大大低于美國(guó)62％的比例。為使得獨(dú)立董事的聲音不被非獨(dú)立董事吞沒(méi)，建議將獨(dú)立董事的比例提升為51％。

　　為確保獨(dú)立董事不淪為稻草人，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)擁有自己控制下的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。具體說(shuō)來(lái)，董事會(huì)應(yīng)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)、投資決策委員會(huì)、訴訟委員會(huì)等專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。此類(lèi)委員會(huì)的多數(shù)委員應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)?，主席也?yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍．?dāng)然，這些委員會(huì)設(shè)在單層制中的董事會(huì)下面是妥當(dāng)?shù)模欢陔p層制下，應(yīng)當(dāng)設(shè)在監(jiān)事會(huì)下面。