法律與會(huì)計(jì)相結(jié)合產(chǎn)生的法務(wù)會(huì)計(jì)，至今只有二十多年的歷史，其獨(dú)特的功能和職業(yè)魅力，已引起人們的廣泛關(guān)注。但是，作為一個(gè)新的職業(yè)或?qū)W科，人們對(duì)其認(rèn)識(shí)還較為模糊，并且分歧很大，這已嚴(yán)重影響了法務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐的發(fā)展。本文試圖探討法務(wù)會(huì)計(jì)的含義、目的、對(duì)象、反映范圍、立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)、假設(shè)與原則等基本理論問題，以澄清國(guó)內(nèi)在這些方面的模糊或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　一、法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生及其含義

　　會(huì)計(jì)是一種服務(wù)性活動(dòng)，社會(huì)需要決定了它的存在與發(fā)展。法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生來源于司法實(shí)踐的需要。從歷史發(fā)展過程來看，早期的法律體系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系都較為簡(jiǎn)單，案件中涉及的財(cái)會(huì)問題辦案人員一般自己就能處理，較為復(fù)雜的問題可向有關(guān)財(cái)會(huì)專業(yè)人員咨詢，只是偶爾需要財(cái)會(huì)專家提供特別的專門意見。到了近現(xiàn)代，隨著科技的迅猛發(fā)展和社會(huì)分工的細(xì)化，訴訟中出現(xiàn)了許多令法官、律師等法律工作者難以理解和判斷的“科學(xué)證據(jù)”或“專業(yè)證據(jù)”，迫切需要有關(guān)行業(yè)的專家、學(xué)者給予技術(shù)支持。于是，各國(guó)陸續(xù)建立了與其國(guó)情相適應(yīng)的專家參與訴訟活動(dòng)的制度：英美法系國(guó)家普遍實(shí)行專家證人制度，大陸法系國(guó)家則一般采用鑒定人制度。這種制度適用于案件中遇到的各種專門性問題的處理，主要是醫(yī)學(xué)、痕跡、工程技術(shù)、電子科技等自然科技領(lǐng)域。尋求會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專家協(xié)助解決案件涉及的財(cái)會(huì)專門問題的司法實(shí)踐也逐步有所增加。二戰(zhàn)期間，美國(guó)FBI甚至雇用了500多名會(huì)計(jì)師作為特工人員，檢查與監(jiān)控了大約總額為5.38億美元的財(cái)務(wù)交易（張?zhí)K彤，2004）。1946年美國(guó)紐約會(huì)計(jì)師默瑞斯–派勒博特（Maurice E. Peloubet）在其“Forensic Accounting：Its Place in Today‘s Economy”一文中首次使用了法務(wù)會(huì)計(jì)（Forensic Accounting）一詞。但是，這些少量的實(shí)踐與探討還不能說明已經(jīng)產(chǎn)生了法務(wù)會(huì)計(jì)。作為一個(gè)職業(yè)，必須發(fā)展到相當(dāng)?shù)囊?guī)模，有眾多的人從業(yè)并以其為主要謀生手段，從而具備從孕育它的母體中分離出來的條件。如此，直到二十世紀(jì)七十年代末八十年代初才在極富創(chuàng)新精神的美國(guó)誕生了法務(wù)會(huì)計(jì)。據(jù)李若山等人（2000）的考察，當(dāng)時(shí)美國(guó)出現(xiàn)了大量的內(nèi)部股票舞弊案和儲(chǔ)蓄信貸丑聞，查辦這些案件需要很多既懂會(huì)計(jì)又熟悉法律的專業(yè)技術(shù)人員參與，從而出現(xiàn)了一批專門提供這種服務(wù)的會(huì)計(jì)職業(yè)人員。至此，作為一門職業(yè)，法務(wù)會(huì)計(jì)終于誕生。

　　司法實(shí)踐的需要催生了法務(wù)會(huì)計(jì)，而其背后的根本原因當(dāng)為社會(huì)專業(yè)化分工基礎(chǔ)上形成的分工協(xié)作制度。眾所周知，專業(yè)化分工有助于工作效率的提高，而共同事務(wù)的完成又必須各方的協(xié)力配合。因此，分工與協(xié)作是一對(duì)孿生兄弟。在具體的案件處理中，必須同時(shí)處理事實(shí)與法律兩方面的問題，法官受其專業(yè)限制只能處理法律問題和簡(jiǎn)單的事實(shí)問題，而一些較為復(fù)雜的專門性事實(shí)問題（如財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題）則只能交由相關(guān)行業(yè)的專家處理，這既是社會(huì)分工協(xié)作制度的本義，也是克服社會(huì)分工基礎(chǔ)上形成的個(gè)體或行業(yè)能力限制的現(xiàn)實(shí)之舉。

　　由此可見，法務(wù)會(huì)計(jì)是在社會(huì)專業(yè)化分工基礎(chǔ)上形成的會(huì)計(jì)界對(duì)法律界的專業(yè)支持，是會(huì)計(jì)專業(yè)人員為解決或處理法律事項(xiàng)或問題提供的專業(yè)服務(wù)。這里的法律事項(xiàng)，是指等待處理的案件、糾紛或未決事項(xiàng)。法務(wù)會(huì)計(jì)提供的專業(yè)服務(wù)可分為三種類型，即專家證言、專家輔助和專業(yè)咨詢。所謂專家證言，是指法務(wù)會(huì)計(jì)人員以專家證人身份出席法庭就案件或法律事項(xiàng)的財(cái)會(huì)專門問題發(fā)表的專家意見。所謂專家輔助，是指法務(wù)會(huì)計(jì)人員以專家助理的身份作為法律事項(xiàng)承辦人、當(dāng)事人或其代理人的身邊助手，隨時(shí)為其解答或處理相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題。所謂專業(yè)咨詢，是指法務(wù)會(huì)計(jì)人員以專業(yè)顧問的身份受法律事項(xiàng)承辦人、當(dāng)事人或其代理人的委托為其提供會(huì)計(jì)調(diào)查、取證、評(píng)估損失、追蹤財(cái)產(chǎn)、解答會(huì)計(jì)問題等服務(wù)。另外，按照所要處理的法律事項(xiàng)是否進(jìn)入訴訟程序，可將法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)區(qū)分為訴訟服務(wù)與非訴訟服務(wù)兩類。

　　綜上，作為一種工作或職業(yè)，法務(wù)會(huì)計(jì)是指為處理涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟或非訴訟法律事項(xiàng)依法提供專家證言、專家輔助和專業(yè)咨詢的會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)；作為一門學(xué)科，法務(wù)會(huì)計(jì)是指運(yùn)用會(huì)計(jì)、審計(jì)知識(shí)和調(diào)查技術(shù)，并結(jié)合證據(jù)規(guī)則，研究法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)及其規(guī)律的邊緣性會(huì)計(jì)學(xué)科。

　　二、法務(wù)會(huì)計(jì)的目的、對(duì)象和反映范圍

　　法務(wù)會(huì)計(jì)一般是在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作基礎(chǔ)上開展其業(yè)務(wù)活動(dòng)，對(duì)會(huì)計(jì)憑證、賬簿、報(bào)表及相關(guān)資料進(jìn)行檢查、驗(yàn)證，收集、固定證據(jù)，并據(jù)此作出判斷，發(fā)表專家意見�？梢姡�法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)關(guān)系密切，其業(yè)務(wù)技術(shù)與方法也有許多共同之處。正因如此，許多人往往將法務(wù)會(huì)計(jì)的目的、對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、假設(shè)、原則等與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)應(yīng)概念混同起來或者將其與會(huì)計(jì)法學(xué)的有關(guān)內(nèi)容相混淆，在理論與實(shí)務(wù)中已造成較大的混亂，急需加以澄清。

　　1.法務(wù)會(huì)計(jì)的目的

　　法務(wù)會(huì)計(jì)的目的是為法律事項(xiàng)承辦人、當(dāng)事人及其代理人等查明相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，發(fā)表專家意見，作為其準(zhǔn)確及時(shí)處理法律事項(xiàng)或問題的證據(jù)。值得注意的是，學(xué)界有許多人認(rèn)為（李若山等，2000；趙如蘭，2001；趙萍、付堯，2003；李艷，2004），法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問題，分析其出現(xiàn)的原因、性質(zhì)，并通過法律手段來追究行為人的法律責(zé)任。換言之，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)的目的不僅要解決法律中的會(huì)計(jì)問題，還要解決相關(guān)的法律問題。顯然，它嚴(yán)重違反了社會(huì)專業(yè)化分工的客觀規(guī)律，將應(yīng)由法官、律師等法律工作者處理的法律問題交給作為會(huì)計(jì)專家的法務(wù)會(huì)計(jì)人員，既破壞了分工協(xié)作的制度安排，又加重了法務(wù)會(huì)計(jì)人員的負(fù)擔(dān)。這種觀點(diǎn)不僅無理論根據(jù)，而且與事實(shí)不符。實(shí)際上，法務(wù)會(huì)計(jì)的唯一目的就是查清法律事項(xiàng)涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，并就此發(fā)表專家意見。

　　2.法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象

　　法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象與法律事項(xiàng)相聯(lián)系，它是法律事項(xiàng)所涉及的能夠用貨幣表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者其所涉及的資金運(yùn)動(dòng)或狀態(tài)。從法律的視野來看，法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象就是法律事項(xiàng)所涉及的待證會(huì)計(jì)事實(shí)。顯然，法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)象與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)象差異較大，應(yīng)予以充分注意。

　　在會(huì)計(jì)中，會(huì)計(jì)事項(xiàng)通常用來表示具體的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或業(yè)務(wù)。因此，我們可以將財(cái)務(wù)與法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象進(jìn)一步細(xì)分為各個(gè)具體的會(huì)計(jì)事項(xiàng)。于是，我們發(fā)現(xiàn)，如果財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中的某些會(huì)計(jì)事項(xiàng)與等待處理的法律事項(xiàng)相關(guān)，則其構(gòu)成法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象；另一方面，某一法律事項(xiàng)涉及的會(huì)計(jì)事實(shí)，可能同時(shí)與兩個(gè)或更多會(huì)計(jì)實(shí)體的會(huì)計(jì)事項(xiàng)相聯(lián)系。顯然，財(cái)務(wù)與法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象雖然不同，但其聯(lián)系十分密切。那么，從法律的角度來看，會(huì)計(jì)事項(xiàng)如何與待證會(huì)計(jì)事實(shí)相聯(lián)系呢？實(shí)際上，待證會(huì)計(jì)事實(shí)就是由法律事項(xiàng)所涉及的各項(xiàng)具體的會(huì)計(jì)事項(xiàng)所構(gòu)成，這些會(huì)計(jì)事項(xiàng)有些同時(shí)屬于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象，有些則僅為法務(wù)會(huì)計(jì)所特有。例如，交通事故、財(cái)產(chǎn)繼承等糾紛中損失或財(cái)產(chǎn)的范圍與金額很可能并非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)記錄與報(bào)告的對(duì)象。另外，從反映資金運(yùn)動(dòng)的情況來看，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)通常是分期系統(tǒng)而完整地反映資金運(yùn)動(dòng)的全貌，而法務(wù)會(huì)計(jì)一般是截取某一時(shí)段或段面，甚至是這一時(shí)段或段面中的某一部分；同時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)還可能跨越若干個(gè)會(huì)計(jì)期間來考察某一或若干會(huì)計(jì)實(shí)體的某一部分或全部資金運(yùn)動(dòng)�？傊�，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象既區(qū)別，又聯(lián)系。

　　有人認(rèn)為（1），財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象主要是正常的資金運(yùn)動(dòng)，法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象主要是不正常的資金運(yùn)動(dòng)。若如此，如何理解對(duì)真實(shí)資金運(yùn)動(dòng)所作的虛假陳述行為在追究行為人責(zé)任時(shí)而展開的調(diào)查行動(dòng)？此種情況經(jīng)常發(fā)生在證券虛假陳述案件中。實(shí)際上，無論是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，還是法務(wù)會(huì)計(jì)，其根本任務(wù)就在于如實(shí)反映相關(guān)的資金運(yùn)動(dòng)情況，而不受其是否正常的影響。因?yàn)�，是否正常的價(jià)值判斷及相關(guān)處理，主要屬于管理、法律等其他部門的職責(zé)。

　　3.法務(wù)會(huì)計(jì)的反映范圍

　　會(huì)計(jì)實(shí)體假設(shè)決定了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)反映的會(huì)計(jì)事實(shí)局限于會(huì)計(jì)實(shí)體，它只能記錄與報(bào)告某一特定實(shí)體的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)。法務(wù)會(huì)計(jì)是“就事論事”，圍繞具體的法律事項(xiàng)開展工作，凡是該法律事項(xiàng)涉及的會(huì)計(jì)事實(shí)都必須查清、核實(shí)，并向委托人報(bào)告。正像會(huì)計(jì)實(shí)體劃定了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的空間活動(dòng)范圍一樣，法律事項(xiàng)劃定了法務(wù)會(huì)計(jì)的空間活動(dòng)范圍�？梢姡�財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)所反映的業(yè)務(wù)范圍差異很大。

　　國(guó)內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為（孫育新，1999；呂久琴、杜瑞蘭，2001；劉世慧，2002；張碩星，2003；李艷，2004），法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、管理會(huì)計(jì)等不同，它不是某個(gè)會(huì)計(jì)實(shí)體的“單一會(huì)計(jì)”，而是更廣泛意義上的會(huì)計(jì)，它“是某一領(lǐng)域的業(yè)務(wù)”，主要存在于三大領(lǐng)域：企業(yè)、事業(yè)單位，社會(huì)中介組織，司法機(jī)關(guān)以及國(guó)家審計(jì)部門。這種觀點(diǎn)看到了法務(wù)會(huì)計(jì)不同于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)反映范圍的差異，但未能揭示其反映某一法律事項(xiàng)所涉及的全部會(huì)計(jì)事實(shí)的特性，而將其反映范圍泛化為某一領(lǐng)域，既不正確，也不具有可操作性。筆者認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)只能是事項(xiàng)會(huì)計(jì)，它所考察的是某一法律事項(xiàng)所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)。同類法律事項(xiàng)的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)歸在一起，可組成某類法務(wù)會(huì)計(jì)，如稅收法務(wù)會(huì)計(jì)、保險(xiǎn)法務(wù)會(huì)計(jì)、破產(chǎn)法務(wù)會(huì)計(jì)等；某一領(lǐng)域法律事項(xiàng)的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)歸在一起，可構(gòu)成該領(lǐng)域的法務(wù)會(huì)計(jì)。但是，無論如何，不能將法務(wù)會(huì)計(jì)稱為某一領(lǐng)域的“領(lǐng)域會(huì)計(jì)”。

　　三、法務(wù)會(huì)計(jì)的立場(chǎng)和業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

　　立場(chǎng)決定了人們觀察、處理問題的角度和方向，對(duì)人的行為產(chǎn)生重要甚至決定性影響。對(duì)于相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)是站在法律的角度來看待并作出處理，其任務(wù)是為法庭、律師、當(dāng)事人等提供反映該財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的專家意見，作為其認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。法務(wù)會(huì)計(jì)的這一特性，決定了其業(yè)務(wù)必須遵守法律標(biāo)準(zhǔn)，從而與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別。

　　法務(wù)會(huì)計(jì)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，為了查明法律事項(xiàng)涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)人員必須依照《公司法》、《證券法》、《訴訟法》、《證據(jù)規(guī)則》等實(shí)體法與程序法的規(guī)定辦事。但是，現(xiàn)實(shí)中的會(huì)計(jì)資料、審計(jì)報(bào)告等是依照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與制度、審計(jì)準(zhǔn)則等行業(yè)規(guī)范編制或形成的。這就帶來一個(gè)問題，專家證人出具意見的依據(jù)是什么？通常就實(shí)體性內(nèi)容來看，作為專家證人的法務(wù)會(huì)計(jì)只能按行業(yè)規(guī)范提供專家意見。那么法官為何要予以認(rèn)可？筆者認(rèn)為，法律通常就財(cái)會(huì)事實(shí)方面作出程序性規(guī)定，如財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)年報(bào)、中期報(bào)告等包括哪些內(nèi)容、何時(shí)報(bào)出、利潤(rùn)該如何分配、會(huì)計(jì)工作應(yīng)如何開展等，而這些財(cái)會(huì)事實(shí)的實(shí)體性經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，如資產(chǎn)、負(fù)債、收入、費(fèi)用等的含義、項(xiàng)目、內(nèi)容、核算方法等，則主要交由行業(yè)規(guī)范決定，法律僅作出原則性規(guī)定。法務(wù)會(huì)計(jì)人員應(yīng)該按照法律規(guī)定的程序來確定相應(yīng)的實(shí)體內(nèi)容，并最終出具兩方面相結(jié)合的專家意見。

　　四、法務(wù)會(huì)計(jì)假設(shè)

　　國(guó)內(nèi)很多學(xué)者認(rèn)為（陳功，2001；趙如蘭，2001；劉敏，2002；徐克英，2003；卞繼紅，2003；李華，齊殿偉，2004），法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)遵守財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的四項(xiàng)假設(shè)和各項(xiàng)原則。筆者認(rèn)為，這似乎有點(diǎn)想當(dāng)然。前已述及，法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)反映范圍限于法律事項(xiàng)，與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)反映范圍限于會(huì)計(jì)實(shí)體不同，所以法務(wù)會(huì)計(jì)不可能遵循會(huì)計(jì)實(shí)體假設(shè)，它實(shí)際上應(yīng)遵循的是法律事項(xiàng)假設(shè)，即事先明確為哪個(gè)法律事項(xiàng)的處理提供專業(yè)服務(wù)。同時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)的法律事項(xiàng)性決定了它不適用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)期間與持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)。從會(huì)計(jì)核算的本義來看，一個(gè)實(shí)體的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況如何只有將其開業(yè)至歇業(yè)的整個(gè)過程全部進(jìn)行考察才能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。但對(duì)于投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者來說，若一個(gè)實(shí)體經(jīng)營(yíng)幾年、幾十年、幾百年甚至更長(zhǎng)，要等上如此漫長(zhǎng)的時(shí)間才能知道該實(shí)體的經(jīng)營(yíng)情況，一則等不起，二則等到時(shí)所獲之會(huì)計(jì)信息往往已失去時(shí)效而變得沒有意義。因此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作必須分期進(jìn)行。反觀法務(wù)會(huì)計(jì)，其使命在于查清待處理法律事項(xiàng)相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，不管其涉及多少個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)意義上的會(huì)計(jì)期間，都必須一一核實(shí)，并且法庭只有等全部事實(shí)查清之后才能對(duì)案件進(jìn)行最后處理，這決定了法務(wù)會(huì)計(jì)不能也沒有必要分期進(jìn)行調(diào)查、驗(yàn)證并報(bào)告業(yè)務(wù)情況。

　　持續(xù)經(jīng)營(yíng)是指會(huì)計(jì)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)將按既定的目標(biāo)持續(xù)不斷地進(jìn)行下去，在可預(yù)見的將來，不會(huì)面臨破產(chǎn)清算�，F(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)實(shí)體處于持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，它們的資產(chǎn)計(jì)價(jià)、費(fèi)用攤派、收入取得與利潤(rùn)形成等活動(dòng)均處于既定的秩序狀態(tài)，可按公認(rèn)會(huì)計(jì)原則處理各項(xiàng)業(yè)務(wù)。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的信息加工、處理與提供等的原則與方法均建立在這種狀態(tài)之上。因此，持續(xù)經(jīng)營(yíng)構(gòu)成財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基本前提之一。破產(chǎn)、兼并等非持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的業(yè)務(wù)，應(yīng)改變計(jì)價(jià)基礎(chǔ)與核算方法，已超出財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的范圍，屬于特殊業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)。但是，對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)來說，其目的是要查清法律事項(xiàng)所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，不管該事實(shí)屬于哪個(gè)實(shí)體，也不問其處于何種經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，該查的一律都查，因此持續(xù)經(jīng)營(yíng)根本不可能構(gòu)成法務(wù)會(huì)計(jì)的前提之一。

　　至此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的四項(xiàng)假設(shè)已被法務(wù)會(huì)計(jì)排除三項(xiàng)。剩下的貨幣計(jì)量假設(shè)如何呢？貨幣作為商品交換的一般等價(jià)物，具有同一的價(jià)值屬性和廣泛應(yīng)用性，以貨幣為計(jì)量單位可以實(shí)現(xiàn)對(duì)一個(gè)實(shí)體的資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益等各項(xiàng)要素及各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)的計(jì)量與綜合，并獲得相關(guān)的經(jīng)濟(jì)總量信息，以反映其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果與現(xiàn)金流量等。實(shí)物、勞動(dòng)時(shí)間等單位由于其屬性不同或應(yīng)用不廣等缺陷，難以或無法達(dá)到綜合匯總之經(jīng)濟(jì)目的。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)為全面考察會(huì)計(jì)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)情況，必須選擇一個(gè)能達(dá)到上述目的的計(jì)量手段，迄今為止，唯有貨幣單位能擔(dān)此重任。因此，在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中，會(huì)計(jì)實(shí)體應(yīng)以貨幣為計(jì)量單位，以計(jì)量、記錄和報(bào)告其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況，并假設(shè)幣值保持穩(wěn)定。在法務(wù)會(huì)計(jì)中，必須查實(shí)法律事項(xiàng)涉及的財(cái)產(chǎn)損失、糾紛金額、犯罪金額等財(cái)務(wù)數(shù)量信息。因此，基于與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相同的理由，法務(wù)會(huì)計(jì)也需要遵守貨幣計(jì)量假設(shè)。

　　總之，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有會(huì)計(jì)實(shí)體、會(huì)計(jì)期間、持續(xù)經(jīng)營(yíng)與貨幣計(jì)量四項(xiàng)假設(shè)，法務(wù)會(huì)計(jì)有法律事項(xiàng)與貨幣計(jì)量?jī)身?xiàng)假設(shè)。兩者只有貨幣計(jì)量假設(shè)一項(xiàng)相同，其他均不相同，顯然差異甚大。

　　五、法務(wù)會(huì)計(jì)原則

　　在會(huì)計(jì)實(shí)踐中，假設(shè)是業(yè)務(wù)活動(dòng)的前提條件，原則體現(xiàn)為業(yè)務(wù)活動(dòng)的根本指南，它是各項(xiàng)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)則或制度的基礎(chǔ)和指導(dǎo)，貫穿于業(yè)務(wù)活動(dòng)的各個(gè)方面。在我國(guó)，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中確立了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的十二項(xiàng)一般原則。是否如同前述國(guó)內(nèi)許多學(xué)者的觀點(diǎn)，這些原則均適用于法務(wù)會(huì)計(jì)？

　　筆者認(rèn)為，從法務(wù)會(huì)計(jì)的角度來看，為正確處理案件等法律事項(xiàng)需要探求相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的真相，因而必須以會(huì)計(jì)資料等相關(guān)證據(jù)材料或線索去推測(cè)過去發(fā)生的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的真實(shí)情況，這就是法務(wù)會(huì)計(jì)的真實(shí)性原則。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)真實(shí)性原則的要求是，會(huì)計(jì)核算應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)為依據(jù)，如實(shí)反映財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果。顯然，兩者的真實(shí)性原則的含義和要求存在較大差異。就相關(guān)性原則來看，法務(wù)會(huì)計(jì)要求法務(wù)會(huì)計(jì)人員提供的專家意見與待處理法律事項(xiàng)相關(guān)，即向法庭、當(dāng)事人及其代理人等提供其處理案件或糾紛所需的財(cái)會(huì)事實(shí)信息，這顯然與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的相關(guān)性原則不同。對(duì)于及時(shí)性原則，法務(wù)會(huì)計(jì)雖然應(yīng)當(dāng)遵守，但含義已不是及時(shí)核算并向信息使用人提供會(huì)計(jì)信息，而是及時(shí)調(diào)查、驗(yàn)證和向法庭、當(dāng)事人或其代理人等提出專家意見。明晰性原則是指會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明清晰，便于理解和運(yùn)用。在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中，明晰性是針對(duì)投資者、債權(quán)人等信息使用人而言，而法務(wù)會(huì)計(jì)中的明晰性是針對(duì)法庭、律師、當(dāng)事人等訴訟參與人及其他相關(guān)主體，除了體現(xiàn)在其提交的書面專家意見上外，還體現(xiàn)為他向法庭、律師、當(dāng)事人等所作的說明和回答詢問的要求上。顯然，財(cái)務(wù)與法務(wù)會(huì)計(jì)在明晰性上的要求大不相同。謹(jǐn)慎性原則，在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中要求“不預(yù)計(jì)任何可能發(fā)生的利益，而承認(rèn)一切可能發(fā)生的損失”；但是，在法務(wù)會(huì)計(jì)中找不到它適用的依據(jù)。對(duì)重要性原則來說，在法務(wù)會(huì)計(jì)中無論財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)認(rèn)為重要與否的會(huì)計(jì)事項(xiàng)都必須仔細(xì)查清，并且財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)認(rèn)為次要的事項(xiàng)在個(gè)案中可能成為法務(wù)會(huì)計(jì)的重要事項(xiàng)。因此，重要性原則對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)基本不適用�？杀刃耘c一貫性原則是對(duì)會(huì)計(jì)指標(biāo)口徑與各期會(huì)計(jì)方法上的統(tǒng)一性要求，權(quán)責(zé)發(fā)生制、配比、歷史成本、合理劃分收益性與資本性支出是對(duì)會(huì)計(jì)要素確認(rèn)與計(jì)量的要求，這六項(xiàng)原則在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中必須遵守，而在法務(wù)會(huì)計(jì)中僅需核查而非遵守，因而不可能構(gòu)成其業(yè)務(wù)原則。

　　由上可見，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的十二項(xiàng)原則，在法務(wù)會(huì)計(jì)中要么不適用，要么具有了新的含義。那種認(rèn)為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的各項(xiàng)原則在法務(wù)會(huì)計(jì)中均應(yīng)得到遵守的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。另一方面，法務(wù)會(huì)計(jì)中法律事項(xiàng)所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，可能存在于持續(xù)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，也可能存在于非持續(xù)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，還可能存在于一個(gè)不屬于實(shí)體的具體事件（如交通事故、船舶碰撞等）中，在后兩種情況下根本不可能適用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的原則。當(dāng)然，如果法律事項(xiàng)涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)存在于持續(xù)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，法務(wù)會(huì)計(jì)人員在查驗(yàn)其會(huì)計(jì)資料時(shí)應(yīng)考察其是否遵守了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的各項(xiàng)原則，并以遵守這些原則所得到的會(huì)計(jì)資料來推測(cè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的真相，但這并不能說明這些原則變成了法務(wù)會(huì)計(jì)的原則。與此相類似的是，獨(dú)立審計(jì)的主要任務(wù)就是考察會(huì)計(jì)實(shí)體的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表是否符合包含會(huì)計(jì)原則的各項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，并就其公允性、合法性發(fā)表審計(jì)意見。在這里，雖然獨(dú)立審計(jì)師需要遵照會(huì)計(jì)原則等各項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來審查會(huì)計(jì)實(shí)體的業(yè)務(wù)記錄與報(bào)告，但各項(xiàng)會(huì)計(jì)原則仍然只是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的原則，從來沒有人將其看作為獨(dú)立審計(jì)原則。

　　總之，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)遵守真實(shí)性、相關(guān)性、及時(shí)性和明晰性四項(xiàng)原則，但其與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)應(yīng)原則相比，具有了新的含義和要求。此外，法務(wù)會(huì)計(jì)還應(yīng)遵守合法性原則和獨(dú)立、客觀、公正原則。合法性原則是指，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)依照《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《訴訟法》和《證據(jù)規(guī)則》等實(shí)體法和程序法的規(guī)定辦事，只有在法律沒有規(guī)定或規(guī)定不明的情況下才能采用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度、審計(jì)準(zhǔn)則等行業(yè)規(guī)范。因此，如果財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的規(guī)定與法律規(guī)定不一致，則必須按照法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)解決法律問題的需要。獨(dú)立、客觀、公正原則是法務(wù)會(huì)計(jì)的一條十分重要的原則，它要求法務(wù)會(huì)計(jì)人員在執(zhí)業(yè)過程中始終保持獨(dú)立、客觀、公正的立場(chǎng)，不卷入當(dāng)事人的利益沖突之中，并排除來自各方的壓力或影響。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張?zhí)K彤。美國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)簡(jiǎn)介及其啟示[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（7）。

　　[2]李若山等。論國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)的需求與供給-兼論法務(wù)會(huì)計(jì)與新《會(huì)計(jì)法》的關(guān)系[J].會(huì)計(jì)研究，2000，（11）。

　　[3]趙如蘭。關(guān)于我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論結(jié)構(gòu)[J].廣西會(huì)計(jì)，2001，（6）。

　　[4]趙萍，付堯。會(huì)計(jì)信息法律責(zé)任的確定與法務(wù)會(huì)計(jì)的建立[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)。2003，（4）。

　　[5]李艷。淺談法務(wù)會(huì)計(jì)的概念及功能[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)。2004，（6）。

　　[6]孫育新。試論二十一世紀(jì)的新型會(huì)計(jì)人才法務(wù)會(huì)計(jì)[J].黑龍江財(cái)會(huì)。1999，（10）。

　　[7]呂久琴，杜瑞蘭。法務(wù)會(huì)計(jì)及其對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的影響[J].四川會(huì)計(jì)。2001，（1）。

　　[8]劉世慧。淺析法務(wù)會(huì)計(jì)[J].上海會(huì)計(jì)。2002，（4）。

　　[9]張碩星。法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)之比較[J].天津市政法管理干部學(xué)校學(xué)報(bào)。2003，（1）。

　　[10]陳功。二十一世紀(jì)呼喚法務(wù)會(huì)計(jì)[J].商業(yè)會(huì)計(jì)。2001，（2）。

　　[11]劉敏。淺談法務(wù)會(huì)計(jì)[J].政策與管理。2002，（12）。

　　[12]徐克英。構(gòu)建我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的設(shè)想[J]，改革與戰(zhàn)略。2003，（1）。

　　[13]卞繼紅。對(duì)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)與思考[J].華東經(jīng)濟(jì)管理。2003，（5）。

　　[14]李華，齊殿偉。會(huì)計(jì)的新領(lǐng)域-法務(wù)會(huì)計(jì)[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)。2004，（1）。

　　The Several Aspects Urgent to Understand Clearly about Forensic Accounting TAN Li（School of Accounting，Zhejiang University of Finance and Economics，Hangzhou 310012，China）

　　Abstract：In recent years forensic accounting has made great progress in theory and application and becomes a new attracting branch of accounting. This article deals with the meaning，intent，object，transaction scope，position，standards，hypotheses and principles of forensic accounting in order to eliminate the ambiguous or wrong viewpoints on them.