[摘要]在現(xiàn)代企業(yè)制度下，如果公司的股東沒(méi)有真正地將財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，而是借助股東有限責(zé)任的保護(hù)濫用公司獨(dú)立人格，破壞公司法人制度所代表的風(fēng)險(xiǎn)與收益合理匹配機(jī)制，公司的債權(quán)人和其他各方利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)利益可能會(huì)因此受到嚴(yán)重侵害。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家司法界因此而產(chǎn)生了公司法人格否認(rèn)的司法實(shí)踐和法理研究。由此產(chǎn)生的會(huì)計(jì)理論問(wèn)題是，用于限定會(huì)計(jì)核算空間范圍的會(huì)計(jì)主體假設(shè)不能成立或者部分地不能成立；導(dǎo)致的會(huì)計(jì)實(shí)踐問(wèn)題是，如何確認(rèn)和計(jì)量由于公司法人格否認(rèn)而產(chǎn)生的所有者權(quán)益減損和補(bǔ)償金額。在我國(guó)，個(gè)別股東濫用公司獨(dú)立人格的行為通常伴隨著嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。這個(gè)問(wèn)題的研究和解決對(duì)于完善現(xiàn)代企業(yè)制度和維護(hù)國(guó)家權(quán)益有重要意義。
　　
　　[關(guān)鍵詞]公司法人格否認(rèn)　會(huì)計(jì)主體　現(xiàn)代企業(yè)制度

　　引言：
　　
　　黨的十五屆四中全會(huì)決議指出：“建立現(xiàn)代企業(yè)制度是發(fā)展社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，是公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的有效途徑，是國(guó)有企業(yè)改革的方向。[1]”現(xiàn)代企業(yè)制度對(duì)企業(yè)的基本要求是，產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)。其中產(chǎn)權(quán)明晰的法律特征是公司享有獨(dú)立人格，權(quán)責(zé)明確的法律特征是股東承擔(dān)有限責(zé)任。
　　
　　公司獨(dú)立人格，意味著公司是獨(dú)立于其所有者的法律實(shí)體，有獨(dú)立于其股東的權(quán)利和行為能力，公司的財(cái)產(chǎn)與股東相分離。一個(gè)公司是否具有獨(dú)立人格，應(yīng)該以其是否能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任為標(biāo)志。而公司的獨(dú)立責(zé)任又與公司股東的有限責(zé)任密切相關(guān)。所謂有限責(zé)任，指公司的股東以自己投資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。如果公司 因各種原因出現(xiàn)資不抵債、倒閉破產(chǎn)的情況時(shí)，股樂(lè)承受的損失僅限于投資財(cái)產(chǎn)或持有的股份而已。

　　一、公司法人格否認(rèn)的產(chǎn)生
　　
　　在現(xiàn)代企業(yè)制度下，法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和股東有限責(zé)任這兩各原則成為保證企業(yè)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)和保護(hù)公司股東規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的合法依據(jù)。其原因在于，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則要求公司股東在完成投資行為的同時(shí)，就承諾將財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，放棄按照個(gè)人意愿處置公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，以保持公司資本和經(jīng)營(yíng)免受股權(quán)頻繁轉(zhuǎn)換的影響。而根據(jù)有限責(zé)任原則，“債權(quán)人失去了對(duì)所有者私人財(cái)產(chǎn)的索償權(quán)，但依據(jù)公司法得到了公司股份資本不允許任意撤減的權(quán)利。[2]”由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則和有限責(zé)任原則是從兩個(gè)不同方面限定了公司股東的責(zé)任和權(quán)利。但是，如果公司的股東沒(méi)有按照有關(guān)法律的要求真正地將財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，而是通過(guò)各種方式干擾公司的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，公司的獨(dú)立人格就成為一個(gè)空殼。在這種情況下，公司的債權(quán)人和其他各方利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)利益可能會(huì)因此受到嚴(yán)重影響。
　　
　　我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，開(kāi)始建立現(xiàn)代企業(yè)制度。尤其是公司法的頒布實(shí)施，標(biāo)志著公司的獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任原則產(chǎn)生了法律效力[3]。公司法人制度的建立，推動(dòng)了投資迅速增長(zhǎng)和資本的快速積累，同時(shí)也存在著被個(gè)別股東用于逃避法律義務(wù)、謀取非法利益的現(xiàn)象。根據(jù)作者調(diào)查的情況，某外商投資企業(yè)的外國(guó)投資人，在將公司資產(chǎn)大量轉(zhuǎn)移到境外之后攜款離境，拖欠職工半年多的工資、供應(yīng)離上百萬(wàn)元的貨款、銀行上千萬(wàn)元的貸款至今尚無(wú)著落。有的公司利用資產(chǎn)重組轉(zhuǎn)移資金逃避債務(wù)；有的企業(yè)用一項(xiàng)資產(chǎn)多次抵押騙取巨額貸款；有的公司資本不實(shí)、空殼運(yùn)轉(zhuǎn)，諸如此類濫用公司獨(dú)立人格、干擾正常經(jīng)濟(jì)秩序的現(xiàn)象絕非個(gè)別。尤其值得引起深思的問(wèn)題是，在一些合資企業(yè)和股份制企業(yè)中，濫用公司獨(dú)立人格的行為通常伴隨著嚴(yán)懲的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象，導(dǎo)致企業(yè)所有者權(quán)益中的國(guó)家權(quán)益的減損。例如，在一些國(guó)家參股的企業(yè)中，由于外商利用控股權(quán)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)益受到損害卻無(wú)法得到法律的有效保護(hù)。在一些發(fā)生虧損的合資企業(yè)中，外商只負(fù)盈不負(fù)虧，或者通過(guò)轉(zhuǎn)移價(jià)格等方式將應(yīng)由他負(fù)擔(dān)的虧損轉(zhuǎn)嫁成為企業(yè)的費(fèi)用，而中方投入的國(guó)有資產(chǎn)則要承擔(dān)大部分乃至全部的損失。所有這些現(xiàn)象，都是個(gè)別股東通過(guò)濫用公司獨(dú)立人格而對(duì)其它股東和債權(quán)人合法利益的侵犯。
　　
　　由于個(gè)別股東的上述行為，使處于股東和債權(quán)人之間的利益天平向股東傾斜，公司法人格制度所代表的風(fēng)險(xiǎn)與收益合理匹配機(jī)制便遭到破壞。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，這種情況的產(chǎn)生及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的不充影響引起了司法界的關(guān)注，并作出了積極的反應(yīng)。美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和日本等國(guó)家先后出現(xiàn)了公司法人格（即公司法人人格的簡(jiǎn)稱，下同）否認(rèn)的司法實(shí)踐和法理研究。所謂公司法人格否認(rèn)，是“為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。[4]”也就是說(shuō)，如果股東濫用公司獨(dú)立人格，法律將揭開(kāi)公司的面紗，否認(rèn)那些表面獨(dú)立、而實(shí)質(zhì)上受個(gè)別股東直接操縱的公司的法人人格，讓公司背后的控股股東直接對(duì)其他股東和債權(quán)人的損失負(fù)責(zé)。實(shí)際上就是將特定法律關(guān)系中的公司視為自然人獨(dú)資企業(yè)，讓濫用公司法人格的股東就其行為對(duì)他人或公共利益造成的損失承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

　　二、公司法人格否認(rèn)對(duì)會(huì)計(jì)理論的影響
　　
　　現(xiàn)代企業(yè)制度下公司獨(dú)立人格的會(huì)計(jì)意義在于，法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是會(huì)計(jì)主體假設(shè)在公司中得以成立的法律前提。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成和落實(shí)過(guò)程，同時(shí)也就是企業(yè)會(huì)計(jì)主體的確立和完善過(guò)程。因此，公司法人格否認(rèn)的產(chǎn)生和發(fā)展必然對(duì)與會(huì)計(jì)主體假設(shè)有關(guān)的會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)產(chǎn)生明顯影響。
　　
　　對(duì)于接受投資的公司來(lái)說(shuō)，如果因?yàn)槟承┕蓶|的違法委為導(dǎo)致公司法人格否認(rèn)，由此產(chǎn)生的主要會(huì)計(jì)問(wèn)題在于，用于限定會(huì)計(jì)核算空間范圍的會(huì)計(jì)主體假設(shè)在一定范圍內(nèi)不能成立或者部分地不能成立。所謂會(huì)計(jì)主體，“指企業(yè)會(huì)計(jì)所反映的是一個(gè)特定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而不包括業(yè)主本人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。[5]”美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)認(rèn)為，“個(gè)體概念為確定企業(yè)所掌握的經(jīng)濟(jì)資源和所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)提供了基礎(chǔ)，從而也為有關(guān)記錄和報(bào)表所設(shè)計(jì)的范圍提供了基礎(chǔ)[6]”。由此可見(jiàn)，會(huì)計(jì)主體的作用在于明確企業(yè)會(huì)計(jì)核算的空間范圍，而這個(gè)范圍是根據(jù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)來(lái)限定的。如果一個(gè)公司的經(jīng)濟(jì)資源被其他公司直接支配，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的開(kāi)展也要服從于公司以外的利益，那么這個(gè)公司就不具備或者說(shuō)不完全具備會(huì)計(jì)主體的基本特征。公司法人格否認(rèn)，正是以法律手段證明了在這種情況下會(huì)計(jì)主體假設(shè)在一定范圍內(nèi)不成立或不完全成立。在實(shí)踐中，會(huì)計(jì)主體不成立具體表現(xiàn)為：（1）由于股東投資不到位或者抽逃資本，架空所有者權(quán)益，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上全部或大部分由其他股東股東和債權(quán)人承擔(dān)，但其獲得的收益卻并不因此而增加，甚至可能因此而承擔(dān)巨大的損失，違背了高風(fēng)險(xiǎn)與高收益相匹配的經(jīng)濟(jì)原則；（2）由于個(gè)別股東濫用公司法人格，控制公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使得公司的經(jīng)營(yíng)服務(wù)于企業(yè)利益最大化以外的其他目的，導(dǎo)致公司的收入、費(fèi)用畸低畸高。
　　
　　需要說(shuō)明的總是是，公司法人格否認(rèn)并不等同于企業(yè)破產(chǎn)清算。公司興人格否認(rèn)是對(duì)特定事件導(dǎo)致的利益失衡的事后調(diào)整。具體地說(shuō)，是根據(jù)特定個(gè)案中的具體事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令應(yīng)該在特定個(gè)案中承擔(dān)責(zé)任的公司股東就特定事實(shí)所造成的損失對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接承擔(dān)責(zé)任，但并不因此全面否認(rèn)該公司的獨(dú)立人格和股的有限責(zé)任，也并不因此否定企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。所以，公司法人格否認(rèn)所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)問(wèn)題并不等同于破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)問(wèn)題。
　　
　　作者認(rèn)為，在改革開(kāi)放不斷深化的環(huán)境下，個(gè)別人（包括法人和自然人）濫用公司法人格的行為已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展產(chǎn)生了明顯的不良影響。因而，健全必要的法律措施以治理這些不法行為，保證經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn)行就顯得特別重要。與此同時(shí)，濫用公司法人格的行為及其引發(fā)的公司法人格否認(rèn)也對(duì)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)理論提出了新的挑戰(zhàn)。如前文所述，公司法人格否認(rèn)產(chǎn)生的最主要會(huì)計(jì)問(wèn)題是通過(guò)法律措施證明會(huì)計(jì)主體假設(shè)在一定范圍內(nèi)不成立或不完全成立。因此就產(chǎn)生了一系列相關(guān)的會(huì)計(jì)理論問(wèn)題。
　　
　　1、在公司法人格否認(rèn)的情況下，會(huì)計(jì)主體假設(shè)不完全成立，那委其它三個(gè)與會(huì)計(jì)主體假設(shè)密切相關(guān)的會(huì)計(jì)假設(shè)是否也會(huì)受到影響？盡管公司法人格否認(rèn)并不否認(rèn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)，但畢竟是在一定范圍內(nèi)否定了以前期間由于個(gè)別股東濫用公司法人格而形成的經(jīng)營(yíng)成果；或者是部分地否認(rèn)以前期間按照持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值確認(rèn)和計(jì)量的收入、費(fèi)用和利潤(rùn)。在這種情況下，是否需要對(duì)會(huì)計(jì)假設(shè)的價(jià)值、作用及其存在環(huán)境作出新的認(rèn)識(shí)和解釋。
　　
　　2、如果根據(jù)法律規(guī)定，要求責(zé)任人在公司法人格否認(rèn)中承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，那么對(duì)這個(gè)責(zé)任的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告需要建立相應(yīng)的理論基礎(chǔ)和處理方法。
　　
　　3、會(huì)計(jì)主體假設(shè)由于公司法人格否認(rèn)而受到影響，但并沒(méi)有因此而遭到徹底的否定。也就是說(shuō)，還存在修復(fù)的可能；而且，為了維護(hù)其它股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，也存在修復(fù)的必要性。因此有必要通過(guò)會(huì)計(jì)的確認(rèn)和計(jì)量界定修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該等同于責(zé)任人承擔(dān)的無(wú)了責(zé)任，或者應(yīng)該采用其它的科學(xué)定量方法等，是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

　　三、公司法格否認(rèn)對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的影響
　　
　　如上所述，由于公司法人格否認(rèn)的產(chǎn)生，對(duì)會(huì)計(jì)假設(shè)中的會(huì)計(jì)主體假設(shè)提出了質(zhì)疑。同時(shí)也必然對(duì)與會(huì)計(jì)主體有關(guān)的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)產(chǎn)生直接的影響。
　　
　　如果因少數(shù)股東出于自身的利益而操縱公司經(jīng)營(yíng)，損害了公司其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益而導(dǎo)致公司法人格否認(rèn)，這種情況下的公司實(shí)質(zhì)已不南是獨(dú)立于全體股東的會(huì)計(jì)主體，而是被少數(shù)股東操縱的、用于謀取自身利益的工具。在這種情況下，對(duì)公司進(jìn)行幕后操縱的少數(shù)股東應(yīng)該就有關(guān)事項(xiàng)產(chǎn)生的影響對(duì)公司的其他股東和債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。與此相適應(yīng)，需要通過(guò)必要的會(huì)計(jì)方法來(lái)反映由于公司法人格否認(rèn)導(dǎo)致的股東責(zé)任變化、會(huì)計(jì)主體范圍調(diào)整和企業(yè)損益的重新界定。反映在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)上，應(yīng)該包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容。
　　
　　首先，應(yīng)該將根據(jù)特定事實(shí)認(rèn)定的責(zé)任金額確認(rèn)為股權(quán)益的減項(xiàng)，可以直接沖抵股東權(quán)益，反映對(duì)會(huì)計(jì)主體規(guī)模和范圍的直接調(diào)整；也可以列作所有者權(quán)益的備抵項(xiàng)目，表明還存在對(duì)原先會(huì)計(jì)主體進(jìn)行修復(fù)、維持既定規(guī)模的可能。需要注意的問(wèn)題是，由于公司法人格否認(rèn)通常是由于個(gè)別控股股東濫用公司獨(dú)立人格所致，因此不應(yīng)該要求全體股東都因此而付出代價(jià)或承擔(dān)責(zé)任。所以，在進(jìn)行所有權(quán)益的調(diào)整時(shí)，應(yīng)該根據(jù)責(zé)任金額分別處理。對(duì)于沒(méi)有參與違法違規(guī)行為的非控股股東，其有限責(zé)任的權(quán)利應(yīng)該得到法律的保護(hù)，在會(huì)計(jì)上也不適宜對(duì)全體股東的權(quán)益都一刀切地進(jìn)行沖減。
　　
　　其次，減少所有者權(quán)益的同時(shí)應(yīng)該減少企業(yè)的費(fèi)用、損失，或者增加企業(yè)的收入，無(wú)論是減少費(fèi)用還是增加收入，最終都將增加企業(yè)的凈收益和凈資產(chǎn)，都是對(duì)由于股東濫用公司獨(dú)立人格對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)所造成損失進(jìn)行的賠償。
　　
　　第三，由于少數(shù)股東的違法違規(guī)行為導(dǎo)致了公司法人格否認(rèn)，這就意味著這些股東的承擔(dān)有限責(zé)任的前提已經(jīng)被否認(rèn)，他們應(yīng)該在其法定范圍內(nèi)承擔(dān)彌補(bǔ)其他股東或債權(quán)人損失有責(zé)任。因此，除了對(duì)公司的損失進(jìn)行必要補(bǔ)償以外，還應(yīng)該因其濫用公司獨(dú)立人格而對(duì)其它股東或債權(quán)人造成的損失進(jìn)行賠償。即根據(jù)法律判定的金額和時(shí)間，沖減這些股東的所有者權(quán)益，增加其它股東和債權(quán)人的權(quán)益。
　　
　　進(jìn)行上述會(huì)計(jì)處理的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，如何計(jì)量由于法人格否認(rèn)對(duì)企業(yè)其他股東和債權(quán)人造成的損失。一般認(rèn)為，按照法律判定的金額進(jìn)行處理是比較恰當(dāng)?shù)�。但是法律上判定金額在很大程度上也要以會(huì)計(jì)的確認(rèn)和計(jì)量結(jié)果為依據(jù)。在計(jì)量過(guò)程中，由于法人格否認(rèn)導(dǎo)致的直接損失比較容易認(rèn)定，例如由于抽逃資金導(dǎo)致公司損失的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、由于利用資產(chǎn)重組轉(zhuǎn)移資金逃避債務(wù)而導(dǎo)致債務(wù)本息及滯納金等。而其導(dǎo)致的間接損失則不容易確定，例如，由于法人格否認(rèn)導(dǎo)致公司信譽(yù)下降，公司市場(chǎng)因此而減縮，公司籌資的成本上升等。作者認(rèn)為，應(yīng)該綜合考慮直接損失和間接損失，為法人格否認(rèn)的法理研究和司法行為提供必要和充分的會(huì)計(jì)信息支持。
　　
　　除了接受投資公司以上，作為投資方的母公司也需要對(duì)子公司法人格否認(rèn)產(chǎn)生的影響進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。首先，凡是由于投資不到位或違約撤回投資，需要盡快補(bǔ)足投資額，保證子公司的注冊(cè)資本與實(shí)收資本帳實(shí)相符；其次，由于母公司以控股股東身份過(guò)分干擾子公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)給子公司的負(fù)債；第三，確認(rèn)負(fù)債的同時(shí)應(yīng)該沖減母公司的保留盈余，這是公司法人格否認(rèn)對(duì)股東有限責(zé)任的突破在會(huì)計(jì)上的直接反映；第四，在子公司債權(quán)人或少數(shù)股東提出子公司法人格否認(rèn)訴訟但尚未判決時(shí)，母公司應(yīng)該將可能承擔(dān)的責(zé)任報(bào)告為或有負(fù)債。

　　四、關(guān)注公司法人格否認(rèn)完善現(xiàn)代企業(yè)制度
　　
　　如前文所述，由于人別股東濫用公司法人格，侵犯了其它股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。在國(guó)家參股的企業(yè)中，個(gè)別法人股、外商股利用控制股權(quán)或者是實(shí)質(zhì)上的控制股權(quán)，蠶食國(guó)有股權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這種情況說(shuō)明，我國(guó)目前對(duì)國(guó)有股權(quán)益的監(jiān)管措施尚待完善。
　　
　　但是如何監(jiān)督和解決這方面問(wèn)題尚缺乏有效的法律依據(jù)，與此相關(guān)的公司法人格否認(rèn)法理一直未得到立法界和司法界的廣泛承認(rèn)。與此相關(guān)的會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)也沒(méi)有得到會(huì)計(jì)界的認(rèn)可。因此，缺乏適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)確認(rèn)和報(bào)告這方面的信息。
　　
　　從目前的情況看，在我國(guó)各級(jí)立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)頒布的一些清理公司債權(quán)債務(wù)的規(guī)范性文件中，有針對(duì)特定情形作出的一些特別規(guī)定。這些規(guī)定類似于公司法人格否認(rèn)法理的做法。例如，在《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》中，要求出資人直接清償公司債務(wù)，而且在部分規(guī)定中要求出資人在受益范圍或在侵吞公司財(cái)物的范圍內(nèi)承擔(dān)清償公司債務(wù)的責(zé)任，而不是以出資額為限[7]。在《最高人民法院關(guān)于創(chuàng)業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤消或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》中確認(rèn)了處理企業(yè)法人投資未達(dá)到注冊(cè)資金等問(wèn)題應(yīng)遵循的兩條原則：其一，企業(yè)財(cái)物不足以清償債務(wù)的，出資 人應(yīng)與企業(yè)一起承擔(dān)連帶責(zé)任；其二，出資人承擔(dān)的連帶責(zé)任具有補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，其范圍限于因出資不足而出現(xiàn)的自有資金與注冊(cè)資金的差額。由此可見(jiàn)，公司法人格否認(rèn)的法理在我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始受到有關(guān)方面的關(guān)注，并在實(shí)際工作中以不同的方式出現(xiàn)和逐步進(jìn)入企業(yè)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程之中。但是，這些文件規(guī)定的法律措施無(wú)論在實(shí)施范圍上，還是實(shí)施強(qiáng)度上與公司法人格否認(rèn)畢竟有很大差別。前述規(guī)定僅適用于清算歇業(yè)的企業(yè)，而不適用于持續(xù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)；責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任也僅限于受益范圍或欺詐行為范圍，而不是無(wú)限責(zé)任。
　　
　　在現(xiàn)代企業(yè)制度的建立過(guò)程中，最主要的問(wèn)題是理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系。這必然要求企業(yè)和企業(yè)的各方所有者首先界定企業(yè)資產(chǎn)和權(quán)益的歸屬，并采用適當(dāng)?shù)姆椒ūＷC各方投資者的權(quán)益不受損害，不被侵蝕。只有如此，才談得上產(chǎn)權(quán)清晰，也才談得到現(xiàn)代企業(yè)制度的完善和發(fā)展�？梢赃@樣說(shuō)，如果國(guó)家投入到企業(yè)的資產(chǎn)和國(guó)家在企業(yè)中的應(yīng)享權(quán)益不清楚，不明確，甚至被人為的混淆，以便混水摸魚(yú)，產(chǎn)權(quán)清晰就是一句空話，建立現(xiàn)代企業(yè)制度也就是一句空話。個(gè)別股東利用有限責(zé)任做保護(hù)，濫用公司法人格而謀取自身利益，正是在這個(gè)方面違反了現(xiàn)代企業(yè)制度的基本要求。這個(gè)問(wèn)題必然在一定程度上制約現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展和完善，同時(shí)也加劇了國(guó)有資產(chǎn)流失的程度，而公司法人格否認(rèn)就是在這個(gè)問(wèn)題上為法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立所要求的產(chǎn)權(quán)清晰建起了一道防線，為現(xiàn)代企業(yè)制度的完善增加了一重保護(hù)。
　　
　　作者認(rèn)為，有必要對(duì)公司法人格否認(rèn)的法律問(wèn)題和會(huì)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行深入的分析研究，在此基礎(chǔ)上制定相應(yīng)的政策，包括法律、行政、社會(huì)中介等方面的政策。同時(shí)需要開(kāi)展這方面會(huì)計(jì)理論的探討和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的研究。這些問(wèn)題的研究和解決，有利于在我國(guó)實(shí)施公司法人格否認(rèn)法理，有利于制止公司獨(dú)立人格被濫用，維護(hù)企業(yè)各個(gè)方面的合法權(quán)益，防范和減少國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象，進(jìn)而有利于盡快在國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度。

　　參考文獻(xiàn)：
　　
　　1、引自1999年9月22日中國(guó)共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》第五部分
　　
　　2、陳今池，現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論，上海：立信會(huì)計(jì)出版社，1998：30
　　
　　3、《中華人民共和國(guó)公司法》2、3、13、條，1993年
　　
　　4、朱慈蘊(yùn)，公司法人格否認(rèn)法理研究，北京：法律出版社，1998：4
　　
　　5、陳今池，立信英漢財(cái)會(huì)大詞典，上海：立信會(huì)計(jì)出版社，1994：17
　　
　　6、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)AAA《Accounting and Reporting Standards for Corporate Financial Statements》1957
　　
　　7、最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭，經(jīng)濟(jì)審判簡(jiǎn)明手冊(cè)，北京：人民法院出版社，1996：236-240