在司法會(huì)計(jì)實(shí)踐中，對(duì)于證人證言和鑒定結(jié)論能否作為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)，認(rèn)識(shí)不一。有的同志認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)鑒定人應(yīng)充分占有各方面的資料，包括利用證人證言和鑒定結(jié)論，這樣才能保證作出的鑒定結(jié)論是科學(xué)、客觀和公正的。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。

　　首先，從司法會(huì)計(jì)鑒定的對(duì)象和依據(jù)來(lái)看，司法會(huì)計(jì)鑒定的對(duì)象是案件中所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和相關(guān)實(shí)物。一個(gè)案件涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料很多，但并不是所有的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料都能成為司法會(huì)計(jì)鑒定的對(duì)象，也并不是都可以作為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)。作為司法會(huì)計(jì)鑒定對(duì)象和依據(jù)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料必須具備以下條件，第一，必須是有必要而且通過運(yùn)用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門知識(shí)能夠解決財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門性問題的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料。第二，必須是在案件中所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)過程中形成的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，這是保證司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論科學(xué)客觀的必備條件。經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)是十分頻繁的，由此而形成的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料也很多，但是，對(duì)于具體案件來(lái)講，只有記錄案件所涉及到的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料才能成為此案司法會(huì)計(jì)鑒定的對(duì)象。第三，必須是由司法機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序收集的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，這是對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定對(duì)象的程序性保證。由上可知，證人證言和鑒定結(jié)論，既不屬于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的范圍，也不具備成為司法會(huì)計(jì)鑒定對(duì)象的條件。因此，在司法會(huì)計(jì)鑒定中將其作為鑒定的依據(jù)是沒有客觀依據(jù)的。

　　其次，就證人證言和鑒定結(jié)論本身而言，它與司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論都屬于案件中的訴訟證據(jù)，都是用來(lái)證明案件中的相關(guān)事實(shí)的。我國(guó)訴訟法明文規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)。在未經(jīng)法庭查證屬實(shí)之前，證人證言和鑒定結(jié)論本身也是待證事實(shí)，是不確定的。司法會(huì)計(jì)鑒定人員既無(wú)權(quán)對(duì)證人證言和鑒定結(jié)論進(jìn)行查證，也無(wú)此必要。因此，利用不確定、待查證的證人證言和鑒定結(jié)論作為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)，所作出的鑒定結(jié)論本身也是不科學(xué)不可靠的。

　　第三、利用證人證言和鑒定結(jié)論作為司法會(huì)計(jì)鑒定依據(jù)的理由站不住腳。實(shí)踐中將證人證言和鑒定結(jié)論作為司法會(huì)計(jì)鑒定依據(jù)的理由是，如果不利用證人證言和鑒定結(jié)論就無(wú)法作出司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論。在具體的案件中，如果不依據(jù)證人證言和鑒定結(jié)論就無(wú)法作出鑒定結(jié)論的話，這本身就說(shuō)明，案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料沒有對(duì)案件中有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)構(gòu)成完整的記錄，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料也不能完整地證明案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料本身不具備鑒定的條件，不足以作鑒定。同時(shí)，就證人證言和鑒定結(jié)論而言，它們對(duì)案件中有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的證明，是從司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論以外的角度進(jìn)行的，其可靠性也是不確定的，其本身也需要其他證據(jù)，如司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論來(lái)加以證明。從證據(jù)理論來(lái)講，案件中的所有證據(jù)都應(yīng)相互印證，而且互不矛盾。如果司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論是依據(jù)證人證言和鑒定結(jié)論中對(duì)有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的確認(rèn)作出的，這本身就不符合證據(jù)使用的規(guī)則。我國(guó)刑事訴訟法第162條第三款規(guī)定“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪事實(shí)不能成立的無(wú)罪判決。”這就說(shuō)明，在司法實(shí)踐中，鑒定人應(yīng)遵守國(guó)家的有關(guān)法律和鑒定原則，對(duì)于不具備鑒定條件，檢材不足以作出鑒定結(jié)論的鑒定案件，不能為了湊足證據(jù)，為了滿足某方面的要求或?yàn)榱私o犯罪嫌疑人定罪而依據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料（包括實(shí)物）以外的其他證據(jù)或資料作出司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論。

　　在司法實(shí)踐中，將證人證言和鑒定結(jié)論作為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)而出具鑒定結(jié)論的做法是十分有害的。對(duì)于案件中有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門性問題，鑒定人不能從技術(shù)上進(jìn)行突破時(shí)，采用證人證言和鑒定結(jié)論，作出滿足辦案人員需要的鑒定結(jié)論，這不僅違背了鑒定人員的職業(yè)道德和客觀、科學(xué)的鑒定原則，造成鑒定結(jié)論的不科學(xué)不客觀，影響了司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的可信度，而且也會(huì)造成一些冤假錯(cuò)案，給當(dāng)事人造成損害，甚至?xí)�為此而�?fù)賠償責(zé)任。因此，在司法實(shí)踐中，遇到這種情況時(shí)應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是的態(tài)度和客觀科學(xué)的鑒定原則，不受外界的影響和干擾，當(dāng)不能作出鑒定結(jié)論時(shí)應(yīng)向送檢單位說(shuō)明原因，退回案件