近期，在國(guó)內(nèi)外一系列會(huì)計(jì)丑聞見(jiàn)諸報(bào)端后，公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注重心挪到了上市公司會(huì)計(jì)信息的充分披露，似乎如果一切都能在陽(yáng)光下真相大白，那么投資者就能夠獲得最大的收益。如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)這種趨勢(shì)不加以很好的引導(dǎo)和控制，往往會(huì)導(dǎo)致矯枉過(guò)正——上市公司好比毫無(wú)武裝的戰(zhàn)士，輕易就被對(duì)手射中“阿奇里斯之踵”。
本文試圖從會(huì)計(jì)信息披露的適度性原則角度，討論證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在制定相關(guān)準(zhǔn)則和規(guī)則時(shí)，如何兼顧證券市場(chǎng)的信息透明公開(kāi)和上市公司的商業(yè)秘密，從而真正保護(hù)廣大投資者和債權(quán)人的利益。
一、信息披露制度發(fā)展回顧
信息披露制度又稱信息公開(kāi)制度，是指證券發(fā)行者將公司財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)等信息完整及時(shí)地予以公開(kāi)，供市場(chǎng)理性地判斷證券投資價(jià)值，以維護(hù)股東或債權(quán)人的合法權(quán)益的法律制度。隨著證券市場(chǎng)的深入發(fā)展，以會(huì)計(jì)信息提供、會(huì)計(jì)信息傳遞、會(huì)計(jì)信息評(píng)價(jià)、會(huì)計(jì)信息監(jiān)管為主要內(nèi)容的信息披露制度越來(lái)越受到各利益相關(guān)團(tuán)體和證券監(jiān)管部門的重視，甚至可以說(shuō)證券市場(chǎng)能否有效運(yùn)轉(zhuǎn)，是以會(huì)計(jì)信息披露制度的成熟程度為基礎(chǔ)的。1978年美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）提出了既不違反GAAP，又可擴(kuò)大會(huì)計(jì)信息披露的新思路，那就是把
財(cái)務(wù)報(bào)表擴(kuò)大為財(cái)務(wù)報(bào)告。1980年，該委員會(huì)又發(fā)表了題為《財(cái)務(wù)報(bào)表和其他財(cái)務(wù)報(bào)告手段》報(bào)告，詳細(xì)闡明了財(cái)務(wù)報(bào)表與財(cái)務(wù)報(bào)告的關(guān)系。以此為契機(jī)，會(huì)計(jì)披露逐漸進(jìn)入以財(cái)務(wù)報(bào)告方式為主體的新的發(fā)展階段。為了解決證券市場(chǎng)中廣泛存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，信息使用者和市場(chǎng)的監(jiān)管者逐步對(duì)會(huì)計(jì)披露提出了更高。更嚴(yán)的要求，例如不僅要求公司披露財(cái)務(wù)信息，還要求更多地披露非財(cái)務(wù)信息，如經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略信息；不僅要求披露定量信息，還要求更多地披露定性信息，如主要指標(biāo)數(shù)據(jù)變動(dòng)的原因；不僅要求披露確定的信息，還要求更多地披露不確定的信息，如金融工具利率和信用風(fēng)險(xiǎn)信息；不僅要求披露歷史信息，還要求適度地披露未來(lái)的信息，如財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)報(bào)告等等。安然事件以后，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了旨在進(jìn)一步規(guī)范證券市場(chǎng)的《2002年薩班斯—奧克斯利法》 （Sarbanes-Oxley Act Of 2002）。[21其中對(duì)于財(cái)務(wù)信息披露的透明度和及時(shí)性做出了更為嚴(yán)格的規(guī)定，包括：公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，確保其準(zhǔn)確性；財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)當(dāng)反映出已經(jīng)
注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則和證券交易委員會(huì)有關(guān)規(guī)則、規(guī)定所確認(rèn)的一切重大調(diào)整；財(cái)務(wù)報(bào)告（包括年度報(bào)告和季度報(bào)告）還應(yīng)當(dāng)披露所有重大的
資產(chǎn)負(fù)債表外業(yè)務(wù)，協(xié)議。義務(wù)（包括或有義務(wù)），以及與那些有可能對(duì)公司當(dāng)期或者未來(lái)財(cái)務(wù)狀況，財(cái)務(wù)狀況的變化、經(jīng)營(yíng)成果、流動(dòng)性、資本性支出、資本來(lái)源以及收入費(fèi)用的主要構(gòu)成等產(chǎn)生重大影響的未合并實(shí)體或者其他人之間的關(guān)系。至此，會(huì)計(jì)信息的披露已經(jīng)到了事無(wú)巨細(xì)的地步，無(wú)怪乎美國(guó)有學(xué)者驚呼未來(lái)的公司將會(huì)是“裸體公司”（Naked Corporation）。
公司會(huì)計(jì)信息的披露是不是越多越好，會(huì)計(jì)信息的披露應(yīng)不應(yīng)該有個(gè)度呢？過(guò)去，理論界主要認(rèn)為上市公司公開(kāi)的信息披露會(huì)導(dǎo)致證券市場(chǎng)有效性的提高，僅就我國(guó)而言，關(guān)于證券市場(chǎng)有效性和會(huì)計(jì)披露信息含量問(wèn)題，自二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，理論界已進(jìn)行過(guò)較多卓有成效的探討（吳世農(nóng)，1996；沈藝峰，1996；趙宇龍，1998；趙宇龍、王志臺(tái)，1999等），所有的這些研究都認(rèn)為上市公司應(yīng)該盡可能詳盡地進(jìn)行信息披露。
與此相反，實(shí)務(wù)界卻開(kāi)始關(guān)注在信息披露成本——效益兩極關(guān)系的成本端。在美國(guó)，越來(lái)越多的企業(yè)為了需要為新的披露規(guī)定所導(dǎo)致的信息披露成本增加而感到不安。 2003年，Don Tapscott和David Tieoll出版了一本名為《The Naked Corporatiorn How the Age Of Transparency Will Revolutionize Business》的書(shū)，從公司角度討論了越來(lái)越多的信息披露引發(fā)的問(wèn)題，作者認(rèn)為企業(yè)所承擔(dān)的財(cái)務(wù)信息披露的義務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)適度。因?yàn)�，在�?shù)立誠(chéng)信的同時(shí)，不能不兼顧員工的忠誠(chéng)度、企業(yè)的生產(chǎn)力以及供應(yīng)鏈關(guān)系等方面。企業(yè)必須不斷地了解并駕馭“透明化”的承諾及其所帶來(lái)的危險(xiǎn)。在面臨挑戰(zhàn)時(shí)，企業(yè)必須形成一套正確的與公眾交流公司價(jià)值的先行方法。作者大膽指出：如果公司想要一絲不掛，最好先做一頭水�！�
國(guó)內(nèi)部分學(xué)者也開(kāi)始探討企業(yè)信息披露的適度性問(wèn)題。如王熊元 （2003）的一項(xiàng)調(diào)查顯示：71%的被調(diào)查公司不愿披露會(huì)計(jì)報(bào)表中“重要事項(xiàng)”所涉及的相關(guān)信息，周勤業(yè) （2003）的調(diào)查也表明我國(guó)上市公司用于信息披露的成本呈逐年遞增的趨勢(shì)。
二、對(duì)會(huì)計(jì)信息披露制度的理論挑戰(zhàn)——會(huì)計(jì)信息披露制度是否過(guò)度？
其實(shí)，伴隨著證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息強(qiáng)制披露制度的建立，對(duì)于該制度存在價(jià)值的批評(píng)從來(lái)就沒(méi)有停息過(guò)。在信息披露制度最為完善的美國(guó)，對(duì)于信息披露制度的爭(zhēng)論主要有信息無(wú)關(guān)學(xué)說(shuō)、信息信號(hào)學(xué)說(shuō)和信息自生學(xué)說(shuō)。
信息無(wú)關(guān)學(xué)說(shuō)的代表人物包括斯坦福大學(xué)的法學(xué)教授吉爾森 （Ronald，J，Gilsen）和耶魯大學(xué)的法學(xué)教授克拉克曼（Reinier，H， Krakman），諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者喬治。史蒂格勒（George.J，Stigler）、曼納（Manne）、克利普克（Kripke）、布魯克斯（Brooks）等。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為投資者的收益與其購(gòu)買股票時(shí)是否得到足夠的信息并沒(méi)有直接的關(guān)系，即信息披露制度并未明顯地改進(jìn)公開(kāi)發(fā)行證券的品質(zhì)。其中以布魯克斯 （Brooks）的觀點(diǎn)最為激進(jìn)，他認(rèn)為二十世紀(jì)證券市場(chǎng)的信息披露是一種極大的失敗，其給予投資者的保護(hù)只是表面的而不是實(shí)際意義上的。
信息信號(hào)學(xué)說(shuō)源于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，由于證券市場(chǎng)上廣泛存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，為了向市場(chǎng)表明其良好的財(cái)務(wù)狀況和較好的發(fā)展?jié)摿�，以便在籌資活動(dòng)中占據(jù)較為有利的地位，上市公司會(huì)主動(dòng)向市場(chǎng)披露相關(guān)信息，借以向市場(chǎng)傳遞其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)優(yōu)良的“信號(hào)”，而為了使其傳遞信號(hào)的行為更為有效，上市公司會(huì)自然的關(guān)心投資者的需求，披露其所關(guān)心的相關(guān)信息。本斯頓（Benston）認(rèn)為，在 1934年信息披露制度確立之前，在紐約證券交易所上市的公司中，有 62%自愿披露財(cái)務(wù)信息，因而可以認(rèn)為公司具有自愿披露信息的充分的積極性，因?yàn)楣緦奶峁┑男畔⒅蝎@利。
信息自生學(xué)說(shuō)認(rèn)為證券市場(chǎng)是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的有效市場(chǎng)，市場(chǎng)上的信息在不同的投資者之間完全流通，市場(chǎng)可以迅速消化證券市場(chǎng)的任何重大信息，投資者深信他們擁有平等的投資機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)自由競(jìng)爭(zhēng)的證券市場(chǎng)本身就能為廣大投資者提供各種關(guān)于股票的豐富而準(zhǔn)確的信息，任何投資者都是信息的接收者和傳播者。從這個(gè)角度而言，信息披露制度并未增加資本市場(chǎng)的信息含量，也就是說(shuō)信息披露制度作用不大。著名的法學(xué)家波斯納教授（Bichard A.Posner）在其“法律之經(jīng)濟(jì)分析”一書(shū)中指出：對(duì)證券市場(chǎng)的管制有兩個(gè)方面，其目的都是為了降低類似1929年股市崩潰再發(fā)生的可能性，一方面，新股發(fā)行必須有招股說(shuō)明書(shū)，該說(shuō)明書(shū)必須交證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，其內(nèi)容必須包括那些對(duì)承購(gòu)人非常重要的信息；另一方面，為了消除投機(jī)狂熱并增強(qiáng)公眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心，公司必須披露許多的相關(guān)信息。但問(wèn)題在于所有的這些管制能否有效實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)：資本市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，而競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)如果沒(méi)有政府的干預(yù)和刺激，同樣也會(huì)產(chǎn)生許多的市場(chǎng)信息，包括證券市場(chǎng)的行情漲落。
從以上的各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)可以看出，雖然信息披露制度作為證券市場(chǎng)的基本制度之一可能是必不可少的和有實(shí)際效果的，但在信息的強(qiáng)制披露上，決不是越多越好，更不是上市公司的所有信息都必須進(jìn)行強(qiáng)制披露，信息披露的“度”是一定存在的，適度性原則也應(yīng)該成為信息披露的重要原則之一。
三、對(duì)會(huì)計(jì)信息披露制度的實(shí)務(wù)挑戰(zhàn)——是否有違對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)原則？
由于在公開(kāi)上市交易的股份有限公司中，股權(quán)已脫離企業(yè)而單獨(dú)存在，股權(quán)交易使得股東經(jīng)常處于變動(dòng)狀態(tài)，以至很難辨明公司的股東是哪些人，最終形成所謂的委托者“虛位”。在此種情況下，任何人都有可能成為公司的股東，因而他們也都有權(quán)獲得公司的會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)信息已經(jīng)演變?yōu)椤肮伯a(chǎn)品”。因此，上市公司披露的會(huì)計(jì)信息不可避免的具有非獨(dú)占性和非排他性這兩個(gè)特征。也就是說(shuō)，一個(gè)投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的使用并不減少另外的投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息使用的效用，另外的投資者可免費(fèi)使用會(huì)計(jì)信息，即所謂的搭便車行為�！�，
因此，隨著信息披露內(nèi)容的不斷擴(kuò)充，一個(gè)更為嚴(yán)重的問(wèn)題也正在逐步浮出水面，即對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)問(wèn)題。然而，由于證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于一些企業(yè)視作商業(yè)秘密的信息作了強(qiáng)制披露的規(guī)定，使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以搭便車，而上市公司處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的地位。
為了對(duì)此問(wèn)題作出更為清晰的判斷，有必要首先對(duì)商業(yè)秘密的定義及特征作一個(gè)簡(jiǎn)要的探討。
商業(yè)機(jī)密究竟如何界定，不同國(guó)家之間、同一國(guó)家不同時(shí)期的法律規(guī)定之間都有很大差異。1996年的美國(guó)《經(jīng)濟(jì)間諜法》又規(guī)定，所謂商業(yè)秘密是指各種形式與類型的財(cái)務(wù)、商務(wù)，科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或工程信息。
我國(guó)1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密定義為“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。”1995年《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中，對(duì)商業(yè)秘密的內(nèi)涵和外延作了更為完整的解釋，其中將“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”解釋為“能為權(quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。
從以上諸多定義中可以看出，商業(yè)秘密一般泛指工業(yè)、商業(yè)和管理三個(gè)方面的秘密信息。一般來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密可以分為技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密。企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告中的信息，如果涉及商業(yè)秘密，一般應(yīng)當(dāng)歸類于經(jīng)營(yíng)秘密一類。
那么，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息在何種情況下，可能會(huì)成為商業(yè)秘密呢？這和商業(yè)秘密的特征有關(guān)。一般而言，公認(rèn)的商業(yè)秘密都要具有“經(jīng)濟(jì)性”和“秘密性”�！敖�(jīng)濟(jì)性”是指對(duì)商業(yè)秘密的使用能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值：“秘密性”是指對(duì)商業(yè)秘密采取了保密措施，是不公開(kāi)的，一般人不能輕易得到。通俗地說(shuō)，就是非一般的常識(shí)所能掌握的信息或不為本領(lǐng)域從業(yè)人員普遍知曉的信息。
如果按照以上標(biāo)準(zhǔn)作為判斷商業(yè)秘密的特征，財(cái)務(wù)報(bào)告中披露的部分相關(guān)信息顯然屬于商業(yè)秘密的范疇。在現(xiàn)今上市公司年報(bào)所披露的相關(guān)信息中，可能有相當(dāng)一部分內(nèi)容已經(jīng)涉及到商業(yè)秘密的范疇，例如重大投資方向、產(chǎn)品研發(fā)費(fèi)用、產(chǎn)品成本等。而這些信息一旦被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所掌握和利用，將會(huì)造成上市公司的巨大損失，有時(shí)甚至是災(zāi)難性的損失，這種損失最終還是會(huì)轉(zhuǎn)嫁到投資者身上。所以，適度的信息披露從實(shí)踐角度而言的核心問(wèn)題便是所披露信息的取舍問(wèn)題，必須要對(duì)信息披露的上限作出有效的界定。
四、關(guān)于強(qiáng)制披露適度性原則的理論界定
在證券市場(chǎng)的強(qiáng)制性信息披露過(guò)程中，必須考慮適度性原則。那么，適度性原則的“度”又該如何確定呢？筆者認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息強(qiáng)制披露受到以下約束：
1，會(huì)計(jì)披露的成本收益約束
一般認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息披露制度能夠有效地減少交易成本，從而提高整個(gè)資本市場(chǎng)的效率，但人們卻常忽略了信息披露制度自身的建立和完善也需付出成本，尤其是提供信息披露服務(wù)的企業(yè)所付出的這種成本并非可以忽略不計(jì)。周勤業(yè) 2003年的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：2001年我國(guó)上市公司用于日常信息披露的平均費(fèi)用為132.33萬(wàn)元。日常信息披露費(fèi)用占了管理費(fèi)用相當(dāng)?shù)谋壤�，平均�?.09%，顯示企業(yè)的信息披露費(fèi)用負(fù)擔(dān)較重。而上市公司如果被對(duì)手刺探到商業(yè)機(jī)密，例如客戶名單泄漏、重大投資計(jì)劃等，往往會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)份額流失、銷售收入下降、談判標(biāo)底泄漏等后果，其潛在的經(jīng)濟(jì)損失更是難以計(jì)量的。因此，強(qiáng)制披露會(huì)計(jì)信息時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮成本收益約束。
2，會(huì)計(jì)信息使用者處理會(huì)計(jì)信息的能力與時(shí)間約束
會(huì)計(jì)信息披露變遷的過(guò)程直觀表現(xiàn)為披露范圍、內(nèi)容不斷擴(kuò)大的過(guò)程，從最初的賬簿披露到現(xiàn)今動(dòng)輒上百頁(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告，而對(duì)于FASB繁復(fù)冗長(zhǎng)，匯集了巨量會(huì)計(jì)規(guī)則的多達(dá)140多項(xiàng)的公告，社會(huì)各界對(duì)其“準(zhǔn)則超載”（Standards Ovefioad）的抱怨一直不絕于耳，會(huì)計(jì)信息的供給早已是蔚為大觀。要想在短時(shí)間內(nèi)僅憑自身的能力去消化吸收如此之多的會(huì)計(jì)信息對(duì)于專業(yè)人士而言也實(shí)屬不易，對(duì)于絕大多數(shù)投資者而言更是勉為其難了。信息過(guò)量在實(shí)際上也沖淡了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征，因此葛家澍曾指出：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)提供的信息主要是財(cái)務(wù)信息，是由財(cái)務(wù)報(bào)表傳遞的，其核心部分是表內(nèi)信息。在理論上，表內(nèi)信息應(yīng)當(dāng)最可靠，也最相關(guān)。表外的附注限制在為更好地理解表內(nèi)信息所必要的范圍內(nèi)。一切同表內(nèi)無(wú)關(guān)的信息都應(yīng)當(dāng)另行報(bào)告。對(duì)于附注，不但要防止信息過(guò)量，而且要防止主次顛倒，沖淡了使用者對(duì)表內(nèi)信息的注意力。
3，企業(yè)正常運(yùn)行相關(guān)條件的約束
企業(yè)正常運(yùn)行的兩個(gè)重要條件便是企業(yè)的資源不被浪費(fèi)，企業(yè)的各種核心機(jī)密得到切實(shí)的保護(hù)。從信息披露的角度而言，實(shí)際上就是如何節(jié)約企業(yè)用于信息披露的成本以及如何在披露的過(guò)程中保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密。王熊元（2003）的調(diào)查顯示：有99%的上市公司認(rèn)為在信息披露的過(guò)程中不同程度的泄漏了公司的商業(yè)秘密；84%的上市公司認(rèn)為在信息披露的過(guò)程中向社會(huì)傳遞了不利于其發(fā)展的不良信號(hào)；50%的上市公司認(rèn)為信息披露過(guò)程中的會(huì)計(jì)成本過(guò)大，因而可以認(rèn)為現(xiàn)今的信息披露制度在某種程度上對(duì)上市公司的運(yùn)行環(huán)境產(chǎn)生了影響。
4，會(huì)計(jì)信息有用性原則的約束
會(huì)計(jì)信息的有用性原則主要涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題，即可靠性與相關(guān)性。對(duì)于信息披露的適度性而言，主要涉及到的是其第二個(gè)層面的問(wèn)題，即相關(guān)性的問(wèn)題。周勤業(yè)（2003）的調(diào)查也表明包括季度報(bào)告、中介機(jī)構(gòu)為關(guān)聯(lián)交易等出具的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、股票交易異常波動(dòng)公告、澄清公告、其他臨時(shí)公告在內(nèi)的披露項(xiàng)目，50%以上的投資者認(rèn)為其對(duì)投資決策的參考作用一般。由此可見(jiàn)，并非所有的信息披露都是決策有用的，而大量的無(wú)用信息的披露會(huì)使投資者淹沒(méi)在蕪雜的信息海洋中而無(wú)所適從，更會(huì)使那些真正對(duì)決策有用的會(huì)計(jì)信息受到噪聲污染，這一切都與信息披露的良好愿望背道而馳。
在以上四項(xiàng)約束條件下，我們重新來(lái)看如何解決會(huì)計(jì)信息的充分披露和保護(hù)商業(yè)秘密的矛盾。通過(guò)考察會(huì)計(jì)信息是否具備商業(yè)秘密的特征，往往會(huì)陷入一個(gè)怪圈：由于會(huì)計(jì)信息的消費(fèi)者對(duì)于信息的效用難以把握，只有在上市公司披露之后他們才能確定其價(jià)值。但是，上市公司一旦披露了該信息，商業(yè)秘密就不再存在。如果商業(yè)秘密公開(kāi)披露了，由于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是根據(jù)合法手段獲取的，上市公司在法律上又難以獲得救濟(jì)（即損害賠償或者禁令）。
如何走出這一個(gè)怪圈？筆者認(rèn)為，要界定這一個(gè)度還是要從會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征出發(fā)。在界定充分披露和保護(hù)商業(yè)秘密的度中，相關(guān)性是最迫切需要解決的問(wèn)題。最主要的還是要看會(huì)計(jì)信息是否與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的決策相關(guān)，從而使得公司不得不采取保密措施。這中間就涉及到監(jiān)管當(dāng)局如何在不同的會(huì)計(jì)信息使用者之間進(jìn)行利益平衡的問(wèn)題。因此，根據(jù)相關(guān)性原則，筆者將會(huì)計(jì)信息按照使用者是否受益分成四類：
1，與投資者決策相關(guān)，與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于決策不相關(guān)。例如八項(xiàng)準(zhǔn)備等會(huì)計(jì)估計(jì)。這一類信息，與會(huì)計(jì)人員的專業(yè)判斷密切相關(guān)，投資者可以從中了解企業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量和盈利能力，但是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手則沒(méi)有很大的商業(yè)價(jià)值。對(duì)于這一類信息，上市公司應(yīng)當(dāng)充分披露。
2，與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手決策相關(guān)，與投資者決策不相關(guān)。這一類信息應(yīng)當(dāng)允許上市公司申請(qǐng)豁免。例如主要客戶名單、產(chǎn)品研發(fā)專項(xiàng)費(fèi)用支出等，對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)未必有用，但是可能是同行如獲至寶的。例如可以根據(jù)連續(xù)幾年內(nèi)某項(xiàng)費(fèi)用支出分析該上市公司專業(yè)技術(shù)研究已經(jīng)達(dá)到何種進(jìn)度。
3，與投資者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都相關(guān)。例如企業(yè)的三張財(cái)務(wù)報(bào)表、重大戰(zhàn)略調(diào)整、重大預(yù)算支出等等。對(duì)于這一類信息，投資者需要從中獲取公司資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力等信息，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能需要從公司身上獲知談判底線等信息。對(duì)于這類信息最難以處理，可以嘗試采取多種措施：例如對(duì)于某些敏感稱號(hào)的模糊處理或者對(duì)于該類信息延緩公布等。
4，與投資者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于都不相關(guān)。這一類信息已經(jīng)不符合會(huì)計(jì)信息的重要性原則，應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)選擇自愿披露或者不披露。例如某些虛擬資產(chǎn)，即使仍然在資產(chǎn)負(fù)債表中列示，實(shí)際上已經(jīng)屬于沉沒(méi)成本，對(duì)于投資者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都已經(jīng)沒(méi)有決策支持作用。
綜上所述，會(huì)計(jì)信息的強(qiáng)制性披露制度作為證券市場(chǎng)的基本制度之一無(wú)疑是十分必要和有用的，但在信息披露的制度設(shè)計(jì)中也必須考慮其適度性原則，否則會(huì)損害證券市場(chǎng)的效率和公平。適度性原則應(yīng)該如何加以體現(xiàn)，其在實(shí)務(wù)中又如何得以實(shí)現(xiàn)，這一切都有待于會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界的進(jìn)一步研究和探索。
