「摘要」產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是由人在使用稀缺物時所發(fā)生的與他人之間的行為關(guān)系或制度安排�，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認為，經(jīng)濟學(xué)在本質(zhì)上是對稀缺資源的產(chǎn)權(quán)問題研究，因此，經(jīng)濟學(xué)的一切問題都是可以在產(chǎn)權(quán)理論框架分析的。雖然產(chǎn)權(quán)在法律上界定清晰是交易的前提，但由于交易成本為正，產(chǎn)權(quán)并非在事實上完全界定清楚了，所以，自由交易從而契約關(guān)系在本質(zhì)上是一個通過定價而對產(chǎn)權(quán)進行再界定的過程，這一過程也是資源配置向更優(yōu)點不斷收斂的過程。未界定的產(chǎn)權(quán)作為公共財富被置于公共領(lǐng)域，由交易各方自由攫取，并在各自的約束下最終達到產(chǎn)權(quán)博弈均衡狀態(tài)。最后從這一產(chǎn)權(quán)理論思路出發(fā)，談了對會計學(xué)發(fā)展及影響的幾點啟示。

　　「關(guān)鍵詞」現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論；會計學(xué)啟示

　　產(chǎn)權(quán)及其制度分析是古典政治經(jīng)濟學(xué)尤其是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)分析的一個傳統(tǒng)。但是，從19世紀后期的邊際主義革命開始，經(jīng)濟學(xué)在力圖使它變得更像自然科學(xué)那樣可用嚴密的數(shù)學(xué)工具處理的一門科學(xué)的過程中，產(chǎn)權(quán)及其制度等因素便從經(jīng)濟學(xué)分析的視野中消失了。這一點集中體現(xiàn)在新古典主義的一般均衡理論體系中。由于該理論假定交易費用為零，信息完全等，經(jīng)濟人追求最大化的交易行為可使資源配置達至帕累托佳境，而一切產(chǎn)權(quán)、制度、組織甚至國家都是多余的。雖然在新古典主義經(jīng)濟學(xué)中，存在企業(yè)理論和外部性理論，但是，企業(yè)在它那里只是一個投入產(chǎn)出的黑箱，因而企業(yè)理論充其量只是一個生產(chǎn)函數(shù)理論，無力解釋企業(yè)內(nèi)部復(fù)雜的契約關(guān)系和企業(yè)效率；而它對外部性的看法則偏執(zhí)地沉浸于“庇古教條”之中，無視外部性問題的相互性及其產(chǎn)權(quán)本質(zhì)。美國經(jīng)濟學(xué)家羅納德。科斯在1937年和1960年兩篇經(jīng)典論文中對新古典主義這兩個方面發(fā)起了進攻。他通過引入交易費用概念，成功地把產(chǎn)權(quán)和制度因素重新納入經(jīng)濟學(xué)的分析框架里，從而推動了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)理論的產(chǎn)生和發(fā)展。在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論看來，現(xiàn)實的經(jīng)濟世界，交易費用不僅為正且通常十分巨大，因此產(chǎn)權(quán)不再是無關(guān)緊要的了，而是影響經(jīng)濟組織和資源配置效率以及經(jīng)濟增長十分重要的因素。由于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家們的努力，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)在解釋個人的激勵行為、企業(yè)與市場的替代、企業(yè)制度變遷、經(jīng)濟發(fā)展等許多重大問題上表現(xiàn)出較佳的“業(yè)績”，不僅使其成為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的一門顯學(xué)，而且對于經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)相關(guān)學(xué)科的發(fā)展均產(chǎn)生了重要影響。

　　我們在這里介紹現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，是想看一看產(chǎn)權(quán)理論的分析方法是否可以對會計學(xué)的研究有所啟示。因此，本文擬對產(chǎn)權(quán)概念的分析為起點，從經(jīng)濟學(xué)的核心話題即資源配置效率的角度，介紹產(chǎn)權(quán)的起源、變遷以及產(chǎn)權(quán)交易的理論；在此基礎(chǔ)上，力圖對現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的基本分析方法作一個限于作者水平的理論概括；最后，就現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論及其基本分析方法在會計學(xué)中的運用談幾點不成熟的想法。

　　一、產(chǎn)權(quán)的定義和功能

　�。ㄒ唬┊a(chǎn)權(quán)的定義

　　產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)權(quán)利（property rights），據(jù)說在經(jīng)濟學(xué)界是一個比較混亂的概念，不同的學(xué)者從不同角度賦予它不同的含義。即使在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的論著中，其定義也不盡相同。下面我們引出幾例權(quán)威的產(chǎn)權(quán)定義。

　　著名的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家阿爾欽在新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典中把產(chǎn)權(quán)定義為：“是一種通過社會強制而實現(xiàn)的對某種經(jīng)濟物品的多種用途進行選擇的權(quán)利”。（伊特韋爾等，1987，中譯本（下同），第1101頁）在這里，社會強制，可以是由國家的法律來實施，也可以是由通行的倫理道德規(guī)范或習(xí)俗來實施；經(jīng)濟物品，是指能給人帶來效用或滿足的任何東西；如果從狹義上說，財產(chǎn)只是有形的外在稀缺物，而從廣義上講，它還可以包括一切無形的稀缺物，如商譽，人力資源等；權(quán)利在這里是復(fù)數(shù)，不僅包括人們通常說的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)等多種權(quán)利，而且在每一類權(quán)利中，財產(chǎn)的所有者在社會強制下還擁有多種可選擇的權(quán)利，例如轉(zhuǎn)讓權(quán)，他既有權(quán)選擇市場拍賣的方式轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，也有權(quán)選擇贈予的方式轉(zhuǎn)讓他的財產(chǎn)。

　　現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的開山鼻祖科斯，在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的經(jīng)典論文中，把產(chǎn)權(quán)定義為財產(chǎn)所有者的行為權(quán)利，即可以做什么和不可以做什么的權(quán)利。他說：“我們說某人擁有土地，并把它當(dāng)作生產(chǎn)要素，但土地所有者實際上所擁有的是實施一定行為的權(quán)力。土地所有者的權(quán)力并不是無限的。對他來說，通過挖掘?qū)⑼恋匾频狡渌�地方也是不可能的，雖然他可能阻止某人利用‘他的’土地，但在其他方面就未必如此�！保�科斯，1960，中譯本（下同），第123頁）科斯在這里是從外部性的角度來定義的，以便說明“行使一種權(quán)利（使用一種生產(chǎn)要素）的成本，正是該權(quán)利的行使使別人蒙受的損失-不能穿越、停車、蓋房、觀賞風(fēng)景、享受安謐和呼吸新鮮空氣�！保�科斯，1960，第123頁）所以，在科斯看來，外部性在本質(zhì)上就是一個產(chǎn)權(quán)問題。

　　雖然另一位產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家德姆塞茨也是從外部性的角度來定義產(chǎn)權(quán)的，但是，他更強調(diào)產(chǎn)權(quán)的功能和作用。他說：“產(chǎn)權(quán)是一種社會工具，其重要性來自以下事實：產(chǎn)權(quán)幫助人形成那些當(dāng)他與他人打交道時能夠合理持有的預(yù)期。這種預(yù)期通過法律、習(xí)俗以及社會道德等等表達出來�！币虼�，“產(chǎn)權(quán)具體規(guī)定了如何使人們受益，如何使之受損，以及為調(diào)整人們的行為，誰必須對誰支付費用。”（德姆塞茨，1988，中譯本（下同）第129頁）所以，產(chǎn)權(quán)在這里是作為一種制度安排，以規(guī)范人們的行為，使外部性內(nèi)部化。

　　菲呂博騰和配杰威齊在綜述現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論時，對產(chǎn)權(quán)下了一個認為能為大多數(shù)人認可的定義，即“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系�！�…它是一系列用來確定每個人相對于稀缺資源使用時的地位的經(jīng)濟和社會關(guān)系�！保�1972，中譯本（下同），第204頁）他們認為，這一定義基本上符合羅馬法、普通法和現(xiàn)行的法律，以及馬克思主義經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)對產(chǎn)權(quán)的理解。

　　雖然上述有關(guān)產(chǎn)權(quán)定義的表述各不相同，但是我們認為，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)對產(chǎn)權(quán)概念具有以下共識：第一，產(chǎn)權(quán)不再簡單地被看作人與外界稀缺物之間的關(guān)系，而是看作人在使用這一稀缺物時所發(fā)生的與他人之間的行為關(guān)系。正如德姆塞茨所說：“在魯濱遜�？吮R索的世界里，產(chǎn)權(quán)沒有用武之地�！保ǖ履啡�茨，1988，第129頁）這一認識與馬克思主義經(jīng)濟學(xué)強調(diào)所有制或所有權(quán)的生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)是相通的。第二，產(chǎn)權(quán)不只是所有權(quán)，而是一組權(quán)利束，它不僅包括產(chǎn)權(quán)行為主體可以行使的各種權(quán)利，而且還包括不可行使的權(quán)利。正如科斯所說：“對個人權(quán)力無限制的制度實際上就是無權(quán)力的制度�！保�科斯，1960，第204頁）第三，產(chǎn)權(quán)作為一種人造的社會工具或制度安排，在協(xié)調(diào)和規(guī)范人們爭奪稀缺資源行為的過程中必須得到社會的強制實施，否則，產(chǎn)權(quán)就是“一紙空文”，毫無意義可言。我以為，這三點共識是對產(chǎn)權(quán)概念基本性質(zhì)的界定，其他一切分歧主要是源于研究的視角不同。

　�。ǘ�）產(chǎn)權(quán)與交易費用

　　談到產(chǎn)權(quán)，不可避免地要涉及交易費用（transaction costs）概念。尼漢斯在新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典里把交易費用看成是起因于產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，即由于產(chǎn)權(quán)的分散和交易才導(dǎo)致交易費用的存在（伊特韋爾等，1987，第730頁）。這就是說，在一個人的世界里雖然存在生產(chǎn)費用，但由于沒有產(chǎn)權(quán)，也不需要交易，從而也就不存在交易費用。從這個角度看，交易費用產(chǎn)生于產(chǎn)權(quán)主體之間的交易摩擦。正是在這種意義上，斯蒂格勒和威廉姆森都把交易費用形象地比喻為物理學(xué)中的摩擦力。

　　我們知道，在傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟學(xué)中是沒有交易費用的，是科斯在1937年首先把交易費用因素引入經(jīng)濟學(xué)的分析框架，此后，人們運用交易費用分析方法，推動了經(jīng)濟學(xué)的許多新發(fā)展。但是，交易費用并沒有取得一個一致的意見。在經(jīng)典的交易費用論文中，科斯把交易費用主要概括為發(fā)現(xiàn)相對價格的成本和簽訂合約的成本。（科斯，1937，中譯本（下同），第6頁）但是，后來的一些經(jīng)濟學(xué)家趨向于把交易費用作更寬泛的理解，認為交易費用就是一切制度運行的成本，是除生產(chǎn)費用以外的一切成本。我個人認為，如果這樣來理解，交易費用就是一個十分不好定義的概念。所以，我比較贊同馬修斯對交易費用所下的定義。他認為，交易費用是事前發(fā)生的為達成（arranging）一項合約而支付的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督（monioring）、貫徹（enforcing）該項合約而支付的費用（Matthews， 1986）。從這一定義來理解，那么，交易費用可以細分為以下六個方面的費用支出（Thrainn， 1990， pp.5）：（1）搜尋有關(guān)價格分布、產(chǎn)品質(zhì)量和勞動投入的信息；（2）為尋找對已有利的價格或交易位置，買賣雙方進行的討價還價；（3）合約簽訂過程中的各項開支；（4）監(jiān)督合約的執(zhí)行，了解對方是否遵守合約的條款；（5）當(dāng)發(fā)現(xiàn)對方違約時，強制合約執(zhí)行，并發(fā)現(xiàn)所造成的損失；（6）保護產(chǎn)權(quán)，以防止第三者侵犯。

　　雖然交易費用起源于產(chǎn)權(quán)交易，但是，產(chǎn)權(quán)制度的不同安排，直接影響交易費用的大小。科斯定理指出，在交易為零時，產(chǎn)權(quán)作任何安排都是無所謂的；但在交易費用為正時，產(chǎn)權(quán)對資源配置的效率就起著至關(guān)重要的作用。所以，張五常極而言之，把產(chǎn)權(quán)制度的不同安排從而交易費用的大小，看作是決定一國經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素。

　　（三）產(chǎn)權(quán)的種類

　　產(chǎn)權(quán)一般可以分為私有產(chǎn)權(quán)和共有產(chǎn)權(quán)兩個基本大類。私有產(chǎn)權(quán)，是指財產(chǎn)權(quán)利完全界定給個人行使，即個人完全擁有對經(jīng)濟物品多種用途進行選擇的排他性權(quán)利，即完全受個人意志的支配。但是，私有產(chǎn)權(quán)并非是指各種權(quán)利永遠不可分地完全掌握在個人手中，也就是說，私有產(chǎn)權(quán)具有可分割性、可分離性和可讓渡性，正是由于這一特性，私有產(chǎn)權(quán)制度推動了市場經(jīng)濟的發(fā)展。共有產(chǎn)權(quán)或公共產(chǎn)權(quán)，是指財產(chǎn)的權(quán)利界定給公眾行使，即任何人在行使對公共資源的某項選擇權(quán)利時，并不排斥他人對該資源行使同樣的權(quán)利。例如，我到公海里以怎樣的方式捕魚的權(quán)利，與他人在此海捕魚的權(quán)利是完全一樣的。純粹的共有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的一個重要區(qū)別，就是共有產(chǎn)權(quán)不具有排他性，任何人都可以為使用共有的財產(chǎn)而沒有障礙地進行競爭。因此，共有產(chǎn)權(quán)不具有可分割性、可分離性和可讓渡性。換句話說，一旦財產(chǎn)可分割、可分離和可讓渡，它就不再是共有產(chǎn)權(quán)了。正由于共有產(chǎn)權(quán)具有這一性質(zhì)，因此，共有產(chǎn)權(quán)的必然趨勢是，外部性問題的無限擴大，即資源的無限耗盡。純粹的共有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)是兩個極端。除此之外，在它們的中間地帶，還有其他各種形式的產(chǎn)權(quán)，例如，社團產(chǎn)權(quán)、集體產(chǎn)權(quán)（或公有產(chǎn)權(quán)）等。

　　需要指出的是，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)主要是以私有產(chǎn)權(quán)為研究對象，因而，對其他產(chǎn)權(quán)的研究便主要是在參照私有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和特點的基礎(chǔ)上進行的比較研究，所以，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論以效率為中心，對共有產(chǎn)權(quán)尤其是對公有產(chǎn)權(quán)基本上采取的是批判的態(tài)度。

　�。ㄋ模┊a(chǎn)權(quán)的功能

　　1.產(chǎn)權(quán)有助于人們在交易時形成合理的預(yù)期。在一個資源稀缺的外部世界，人們不僅為爭奪資源而相互競爭，而且還相互合作。無論是競爭還是合作，作為一個有序的競爭與合作秩序的形成，是以人們有合理的預(yù)期為前提的。即使簡單的以物易物交換活動，也離不開合理的預(yù)期，這就是“只有通過雙方一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品”（馬克思，1975，第102頁），換句話說，交易雙方都相信任何一方不會使用超經(jīng)濟的力量將自己的物品掠走。人們之所以會形成這一合理預(yù)期，是因為產(chǎn)權(quán)界定了人們之間財產(chǎn)權(quán)利的邊界，即“他們必須彼此承認對方是私有者�！保�馬克思，1975，第102頁）

　　2.產(chǎn)權(quán)為人們的經(jīng)濟活動提供了激勵。由于產(chǎn)權(quán)明確地界定了人們在行使權(quán)利過程中的行為邊界，以及如何承擔(dān)其成本，如何從中受益的邊界，也即明確界定了其行為主體的權(quán)責(zé)利關(guān)系，這樣，人們在市場交易的活動中既有動力，又有壓力，并有積極性去追求產(chǎn)權(quán)之利的最大化和成本的最小化。

　　3.產(chǎn)權(quán)可以提高資源配置的效率。明確界定的產(chǎn)權(quán)，使公平、自由的市場交易成為可能。而產(chǎn)權(quán)內(nèi)部的不同權(quán)利的可分割性和分離性，有利于人們實行專業(yè)化分工，提高經(jīng)濟效率，并可獲得分工和交換的好處；產(chǎn)權(quán)的可讓渡性，使資源能夠十分容易地不斷從利用效率和配置效率較低的地方，交換和流動到效率更高的地方，直至最優(yōu)狀態(tài)。

　　上述三個方面的產(chǎn)權(quán)功能，是相互聯(lián)系的。明確界定的產(chǎn)權(quán)，可使人形成合理的預(yù)期，這樣人們在競爭與合作的產(chǎn)權(quán)交易過程中，就會有積極性追求自身利益的最大化，而產(chǎn)權(quán)主體的這一最大化自利行為過程，也就是產(chǎn)權(quán)的不斷界定與資源的最優(yōu)配置過程。

　　二、產(chǎn)權(quán)的起源與資源配置

　　產(chǎn)權(quán)，作為人類社會一項重要的制度安排，是與資源配置相關(guān)聯(lián)的，也就是說，它是為了界定人們利用稀缺資源之間關(guān)系而存在的。因此，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)從資源配置的角度研究了產(chǎn)權(quán)的起源。雖然研究產(chǎn)權(quán)起源可建立不同的模型，但我認為，諾思和德姆塞茨從人類發(fā)展史的角度所作的關(guān)于產(chǎn)權(quán)起源的案例研究，更具有真實性，也更符合產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和基本功能。

　�。ㄒ唬┲Z思的排他性公有產(chǎn)權(quán)起源模型

　　諾思認為，在人類的史前時期，人類賴以為生的動植物的供應(yīng)是無限的。因此，每個新增勞動力的報酬便都是固定不變的，也就是說，在那時人類社會不存邊際收益遞減規(guī)律的制約，以致于人口的增長會導(dǎo)致產(chǎn)出成比例地增長。如果某一地區(qū)的人口擴張威脅到食物的供應(yīng)時，群落就會分化并遷移到新的地區(qū)。所以，只要動植物資源是不稀缺的，當(dāng)時就沒有必要建立排他性產(chǎn)權(quán)，也就是說，建立動植物資源的排他性產(chǎn)權(quán)無收益可言，而成本十分昂貴，于是，自然資源被當(dāng)作共有財產(chǎn)，由人類自由獲取。直到人口擴大到動植物資源的供給被充分利用的程度，人口的進一步擴張就會導(dǎo)致狩獵和采集勞動的邊際產(chǎn)品的下降；另一方面，人口壓力持續(xù)增大，使得人類為爭奪日漸稀缺資源的競爭激烈起來，并使獲取自然資源的勞動時間變得相對“昂貴”，這時，建立自然資源的排他性產(chǎn)權(quán)便是有利可圖的了。所以，諾思總結(jié)道：“解決史前人類所面臨的公有財產(chǎn)的兩難困境的辦法就是建立排他性的公有產(chǎn)權(quán)。當(dāng)動植物相對人類人口的需求還算豐盛的時候，就沒有激勵機制去承擔(dān)因建立對動植物的產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的費用。只有在稀缺性增大的過渡時期，才值得去承受建立和行使產(chǎn)權(quán)所必需的費用�！保ㄖZ思，1981，中譯本（下同），第95頁）

　　從產(chǎn)權(quán)演變的歷史來看，最初的排他性公有產(chǎn)權(quán)是出現(xiàn)在原始農(nóng)業(yè)中。因為農(nóng)業(yè)的產(chǎn)權(quán)效率優(yōu)于狩獵業(yè)。這種排他性公有產(chǎn)權(quán)，首先是不準外來者享用該群落的公有資源；然后才制定規(guī)則、禁忌和戒令，限制內(nèi)部人員開發(fā)和利用資源的程度。由于群落的規(guī)模較小，就能夠比較容易地監(jiān)督其成員的活動，以確保集體行為不至于過分使用公有的、受到保護的稀缺的土地資源。所以，當(dāng)時建立的產(chǎn)權(quán)雖然是群落公有制，但是，其效率相當(dāng)于私有產(chǎn)權(quán)的效率。

　�。ǘ�）德姆塞茨的私有產(chǎn)權(quán)起源模型

　　與諾思的人口壓力模型不同的是，德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)起源模型是從外部性內(nèi)部化的角度分析在資源的稀缺性及相對價格變化的條件下，人們?nèi)绾谓�立起私有產(chǎn)權(quán)。德姆塞茨的案例取自于加拿大東部的印第安獵人在18世紀初建立的土地私有產(chǎn)權(quán)制。在這之前，印第安人可以在他們共有的土地上自由地狩獵。由于在皮貨商業(yè)貿(mào)易之前，他們的狩獵活動是自給自足的，雖然也存在外部性，即一個人隨心所欲地打獵必造成對其他獵人的成本，但是，這一結(jié)果對其他人的影響是“微乎其微的，誰也不會放在心上”，所以，在皮貨貿(mào)易之前缺少建立排他性產(chǎn)權(quán)的激勵。隨著皮貨商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，皮毛的價值大大提高了，印第安人的狩獵目的也隨之從自給自足轉(zhuǎn)變到出售皮毛上來。由于狩獵場是共有的，誰也沒有興趣投資，于是就發(fā)生了過度狩獵，前一次成功的狩獵便成為強加于以后打獵者的外部性。這時，為解決外部性而建立排他性產(chǎn)權(quán)的重要性突現(xiàn)出來，即只有建立了私有產(chǎn)權(quán)，人們才有積極性投資，以最大化資源的配置，而不是過度狩獵。同時，在森林地區(qū)建立排他性產(chǎn)權(quán)的成本較平原地區(qū)為低，而森林地區(qū)野獸的皮毛價值又遠高于平原上的皮毛價值。所以，當(dāng)時的印第安人在加拿大東部地區(qū)而不是在美國西南部平原地區(qū)成功地建立起了土地私有產(chǎn)權(quán)制度。

　　德姆塞茨最后總結(jié)道：內(nèi)部化主要來自于經(jīng)濟價值的變化，新技術(shù)的發(fā)展和開發(fā)新市場所產(chǎn)生的變化，以及以往的產(chǎn)權(quán)不再適應(yīng)這種變化，這時，只要內(nèi)部化的收益大于內(nèi)部化的成本，人們就會適應(yīng)其變化，建立新的產(chǎn)權(quán)制度以使外部性得到內(nèi)部化。

　�。ㄈ�）小結(jié)

　　1.產(chǎn)權(quán)與資源的稀缺性有關(guān)，換句話說，如果資源不稀缺，人們就沒有必要建立排他性產(chǎn)權(quán)。所以，從產(chǎn)權(quán)的最初起源看，當(dāng)資源的稀缺性達到一定的程度時，人們?yōu)榱撕侠淼嘏渲觅Y源，以滿足其經(jīng)濟利益的最大化，需要通過建立產(chǎn)權(quán)制度來界定人們在利用稀缺資源中的權(quán)利關(guān)系。

　　2.在人類社會歷史的發(fā)展過程中，資源的稀缺性是由多種不同的原因引起的，既可能是由于人口擴張的壓力，也可能是由于新的市場機會的出現(xiàn)，還可能由于知識和技術(shù)的變化，等等。總之，一旦新的因素打破了原有產(chǎn)權(quán)制度的均衡狀態(tài)后，就會引起人們對新產(chǎn)權(quán)制度的需求，以適應(yīng)變化了的環(huán)境。

　　3.資源的稀缺性只是產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生或變遷的必要條件，還不是充分條件，換句話說，即使因技術(shù)和市場條件的變化引起了資源的稀缺性變化，但是，如果建立排他性產(chǎn)權(quán)的成本大于其收益，人們?nèi)匀粵]有動力建立排他性產(chǎn)權(quán)，資源的無效配置狀態(tài)便仍然如故。只有當(dāng)外部性內(nèi)部化的收益大于其成本時，新的產(chǎn)權(quán)制度才有可能提供出來。

　　4.公有產(chǎn)權(quán)并非注定就是沒有效率的，而劣于私有產(chǎn)權(quán)。從諾思提供的案例來看，只要公有產(chǎn)權(quán)對外具有排他性，同時對內(nèi)可以有效地監(jiān)督和管束成員的外部性行為或搭便車的機會主義行為，它仍然是可以有效率地存在下去的，并可兼顧公平。當(dāng)然，監(jiān)督和管束成員的有效性，取決于公有產(chǎn)權(quán)的規(guī)模不能太大以及對內(nèi)部成員控制的正式和非正式制度安排的有效性。

　　三、產(chǎn)權(quán)交易與資源配置

　　德姆塞茨從外部性內(nèi)部化的角度分析了產(chǎn)權(quán)的起源。作者本人曾主要依據(jù)巴澤爾（1989）及汪丁�。�1996）的產(chǎn)權(quán)理論，從內(nèi)部性（Internalities）的角度即產(chǎn)權(quán)交易的角度分析了產(chǎn)權(quán)的界定及其與資源配置的關(guān)系（程啟智，2002）。所以，下面的介紹，概括了巴澤爾等人的產(chǎn)權(quán)思想以及本人的理解。

　　科斯很早就指出，產(chǎn)權(quán)在法律上界定清晰是交易的前提（1959），而產(chǎn)權(quán)的自由交易卻是使資源不斷得到優(yōu)化配置的過程（1960）。但是，按照巴澤爾的理論，產(chǎn)權(quán)即使在法律上界定清晰了，但在事實上并沒有完全界定清晰，而且由于交易總是有成本的，因此產(chǎn)權(quán)注定永遠不可能界定清晰。正因為產(chǎn)權(quán)在事實上不可能完全界定清晰，所以，現(xiàn)實的一切交易過程中，如果交易雙方信息不對稱，就必然會產(chǎn)生所謂的內(nèi)部性問題。史博普（1989）把內(nèi)部性定義為，由交易者所經(jīng)受的但沒有在交易條款中反映的利益和成本，它包括正內(nèi)部性和負內(nèi)部性：前者如就業(yè)者上崗培訓(xùn)而從中得到的好處并沒有在勞動合同中反映，后者如賣給消費者的產(chǎn)品有質(zhì)量問題、生產(chǎn)中的工傷事故等，它們對消費者、雇工等交易者造成的傷害也沒有在交易合同中反映出來。由此可見，內(nèi)部性即是微觀經(jīng)濟學(xué)中所指的因信息不對稱而產(chǎn)生的市場失靈問題。史博普把它定義為內(nèi)部性，顯然是為了創(chuàng)立一個與外部性市場失靈相對應(yīng)的概念。

　　我認為，從巴澤爾的理論來看，內(nèi)部性在本質(zhì)上如同外部性一樣也是一個產(chǎn)權(quán)問題，即由于產(chǎn)權(quán)（雖然在法律上界定清晰上，但）在事實上無法完全界定清晰，而未界定的產(chǎn)權(quán)便會作為公共財富被置于公共領(lǐng)域（public domain），于是，交易雙方在既定約束條件下可自由地進入公共領(lǐng)域攫取未界定的財富，如果一方憑借其信息優(yōu)勢而過度攫取公共領(lǐng)域的財富，就會對處于劣勢的交易另一方來帶來在交易合同條款中界定的成本，這就是所謂的內(nèi)部性。由此可見，無論是外部性還是內(nèi)部性，它們對其他經(jīng)濟主體造成的額外成本即為負或者帶來的利益即為正，都是因交易成本為正使產(chǎn)權(quán)難以界定清楚而引起的權(quán)利的傷害或溢出，從而導(dǎo)致資源配置失效。所以，從產(chǎn)權(quán)理論的觀點看，區(qū)別外部性和內(nèi)部性就是沒有意義的。

　　在這里，交易成本，是指“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本”（巴澤爾，1989，中譯本（下同），第3頁）。換句話說，如果要完整地界定產(chǎn)權(quán)，那么，資產(chǎn)的所有者和對它有潛在興趣的人就必須對它有價值的各種屬性有完全的認識，即信息可以不花代價地獲得，從而交易成本為零。我們知道，這種交易費用為零的情況只能存在于瓦爾拉斯完全競爭的理想模型中；在現(xiàn)實的世界里交易成本永遠不可能為零，因而，產(chǎn)權(quán)注定不可能完全地界定清晰。但是，這并不排斥產(chǎn)權(quán)在一定條件下可以通過自由交易得到充分界定。產(chǎn)權(quán)充分界定，是指在既定的技術(shù)、制度、知識結(jié)構(gòu)和偏好等約束條件下，交易雙方攫取公共領(lǐng)域財富所達到均衡狀態(tài)時的產(chǎn)權(quán)界定水平，亦即一定約束下的“產(chǎn)權(quán)博弈均衡點”，此時，交易雙方都處于公共領(lǐng)域的邊際狀態(tài)。從效率上來說，產(chǎn)權(quán)的充分界定，也就是約束條件下的資源配置最優(yōu)（程啟智，2002）。雖然在現(xiàn)實的每筆產(chǎn)權(quán)交易中，由于信息不對稱而難以達到產(chǎn)權(quán)的充分界定水平，但是，從無限重復(fù)博弈角度來說，自由的交易可使產(chǎn)權(quán)界定向這一均衡點收斂，這即從動態(tài)角度來看的市場優(yōu)化資源配置的過程。

　　四、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論分析框架的基本要素

　　根據(jù)以上對現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的基本理論介紹，我們將現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論分析框架的基本要素或基本概念概括如下：

　　1.所謂產(chǎn)權(quán)，即“是一種通過社會強制而實現(xiàn)的對某種經(jīng)濟物品的多種用途進行選擇的權(quán)利”。（伊特韋爾等，1987，第1101頁），它是由人們消費其物品、從這些物品中取得收入和讓渡這些物品等多種權(quán)利所構(gòu)成的一組權(quán)利（巴澤爾，1989，中譯本（下同），第2頁），正是這種權(quán)利的界定，規(guī)定了人們在使用這些物品時“所引起的人們相互認可的行為關(guān)系”或規(guī)范（菲呂博騰和配杰威齊，1972，第204頁）。產(chǎn)權(quán)作為社會工具，是為人們之間有效地利用和配置稀缺資源而設(shè)立的。

　　2.在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論看來，任何交易或交換在本質(zhì)上并非物的交易，而是在“物的掩蓋下”，由稀缺物所引起的人們之間權(quán)利的交易。而且，“正是這組權(quán)利的價值，決定了被交換的商品或服務(wù)的價值”（德姆塞茨，1988，第128頁）。進一步說，經(jīng)濟學(xué)在本質(zhì)上就是對稀缺資源產(chǎn)權(quán)的研究，因此，“經(jīng)濟學(xué)的問題，或價格如何決定的問題，實質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何界定與交換及應(yīng)采取怎樣的形式的問題”（菲呂博騰和配杰威齊，1972，第205頁）。根據(jù)這一觀點，經(jīng)濟學(xué)的一切問題至少是微觀經(jīng)濟學(xué)的問題都是可以在產(chǎn)權(quán)理論框架內(nèi)分析的，因為經(jīng)濟學(xué)分析的核心就是市場價格問題。

　　3.雖然產(chǎn)權(quán)在法律上界定清晰是交易的前提（科斯，1959，中譯本（下同），第51頁），但我們進一步認為，并非產(chǎn)權(quán)在事實上都完全界定清楚了，所以，產(chǎn)權(quán)交易從而契約關(guān)系在本質(zhì)上是一個通過定價而對產(chǎn)權(quán)進行再界定的過程（程啟智，2002），這一過程也是資源配置向更優(yōu)點不斷收斂的過程。但在現(xiàn)實中，因為交易總是有成本的，所以，產(chǎn)權(quán)在交易過程中從來就沒有也不可能被完整地界定清楚，也因此，一般均衡理論所證明的帕累托佳境在現(xiàn)實中永遠不可能達到。

　　4.所謂交易成本在這里是指，“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本”。（巴澤爾，1989，第3頁）。換句話說，如果要完整地界定產(chǎn)權(quán)，那么，資產(chǎn)的所有者和對它有潛在興趣的人就必須對它有價值的各種屬性有完全的認識，即信息可以不費代價地獲得，從而交易成本為零。我們知道，信息完全且交易成本為零，是瓦爾拉斯完全競爭理想模型中的分析要素，在這種理想狀態(tài)中，由于產(chǎn)權(quán)被完整界定了，交易中稀缺資源的每一種有價值的屬性及其用途便都能夠得到完全的定價，所以，在那里制度和組織是多余的，價格足以解決所有的配置問題。但現(xiàn)實并非如此，交易成本不僅為正，且十分昂貴，因而，產(chǎn)權(quán)、制度和組織（包括政府）就有存在的必要。

　　5.由于交易成本為正，在每樁交易中沒有界定的權(quán)利就會作為公共財富進入“公共領(lǐng)域”（public domain）（巴澤爾，1989，第4頁）。有人把公共領(lǐng)域里的全部資源的價值叫做“租”（汪丁丁，1995；1996）。由于參與交易的各方有著不同的知識結(jié)構(gòu)和偏好，不同的技術(shù)條件和心理約束等等，所以，對公共領(lǐng)域租的價值便有著不同的評價，并且有著不同的追租成本。只有那些對租的評價超過其追租成本的人們才會花費資源，到這一公共領(lǐng)域中去攫�。╟apture）未被界定的財富，直到其邊際所得等于邊際成本為止，這時“產(chǎn)權(quán)博弈”便達到某種均衡狀態(tài)（汪丁丁，1996）。

　　6.由于交易成本為正，產(chǎn)權(quán)注定是不可能完全界定清楚的。但是，這并不排斥產(chǎn)權(quán)的充分界定。我們認為，產(chǎn)權(quán)充分界定是指在既定的技術(shù)、制度、知識結(jié)構(gòu)和偏好等約束條件下，交易雙方攫取公共領(lǐng)域財富所達到均衡狀態(tài)時的產(chǎn)權(quán)界定水平，亦即一定約束下的“產(chǎn)權(quán)博弈均衡點”，此時，交易雙方都處于公共領(lǐng)域的邊際狀態(tài)，也就是可使交易雙方在公共領(lǐng)域邊界卻步的均衡點（程啟智，2002）。從效率上來說，產(chǎn)權(quán)的充分界定，也就是約束條件下的資源配置最優(yōu)。

　　7.由于公共領(lǐng)域中的資源是沒有被界定的產(chǎn)權(quán)，也即公共財富，人們就會對它進行過度攫取，從而導(dǎo)致如同公地那樣的悲�。℉ardin，1968）。所以，產(chǎn)權(quán)不能被完整地界定，相對完整界定而言，其資源配置的效率是低的，這即所謂的市場失靈。所以，從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的角度看，解決市場失靈的途徑，最終仍然要回到市場。但是，這時的交易成本應(yīng)該是更低的，從而產(chǎn)權(quán)可達到更充分的界定水平。

　　五、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論對會計學(xué)發(fā)展的影響的思考

　　1.產(chǎn)權(quán)界定是會計產(chǎn)生的基本動因之一。在人類社會發(fā)展史上，度量衡是源于產(chǎn)權(quán)界定的需要，即每個人之間包括國家與個人之間的產(chǎn)權(quán)邊界必須劃分清晰，因而需要度量衡。由此可以推論，歷史上度量衡的統(tǒng)一，是一次重大的產(chǎn)權(quán)制度變遷，它大大地降低了產(chǎn)權(quán)界定和交易的成本，推動了社會經(jīng)濟的發(fā)展。從這個意義上來說，會計的產(chǎn)生可能也是源于產(chǎn)權(quán)界定的要求。西班牙的數(shù)學(xué)家、法學(xué)家基耶戈杰里�？ㄋ够�洛就認為，會計核算的對象是契約，核算的目的就是反映契約雙方的法律權(quán)利和要求。如同度量衡不統(tǒng)一將導(dǎo)致高昂的交易費用一樣，會計制度的不統(tǒng)一，也將因交易費用太高而制約產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展，從而降低社會資源配置的效率。所以，市場經(jīng)濟的發(fā)展要求建立統(tǒng)一規(guī)范的、符合產(chǎn)權(quán)效率的會計準則和制度。

　　2.產(chǎn)權(quán)制度是會計政策選擇的出發(fā)點與歸宿。在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論看來，一切經(jīng)濟活動即作為人與人之間交易關(guān)系的經(jīng)濟活動，在本質(zhì)上并非人與物以及物與物之間的關(guān)系，而是產(chǎn)權(quán)的交易關(guān)系（我認為這大體上可等同于馬克思所說的所有權(quán)或所有制關(guān)系）。那么，作為反映和控制這些經(jīng)濟活動信息的重要組成部分-會計，也因此在本質(zhì)上是對產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)交易以及產(chǎn)權(quán)價值運動的反映和控制。如果這樣來看會計的性質(zhì)，那么，會計就不是一個純粹的技術(shù)工具，也并非價值中立，它的運用必然反映和體現(xiàn)各產(chǎn)權(quán)主體的利益關(guān)系。所以，戴奉祥認為，雖然“會計政策選擇在形式上表現(xiàn)為會計過程的一種技術(shù)規(guī)范，但其本質(zhì)上是一種經(jīng)濟和政治利益的博弈規(guī)則和契約安排”。應(yīng)該說，這句話道出了會計的真諦。

　　3.提高產(chǎn)權(quán)效率是制定會計準則的基本要求。郭道揚教授認為，“維護與保護市場經(jīng)濟下的所有者權(quán)益問題是會計法律制度建立的出發(fā)點，也是作為它的基本體系最終得以構(gòu)建起來的落腳點”。其理由何在？我以為，這是產(chǎn)權(quán)效率的要求所致。因為在資源稀缺的世界里，產(chǎn)權(quán)不僅需要界定每個人對稀缺資源的所有權(quán)、支配權(quán)和使用權(quán)等諸種權(quán)利，而且還要界定每個人利用資源的效率，從而界定每個人做出貢獻的份額。換句話說，只有產(chǎn)權(quán)的權(quán)責(zé)利界定是對稱性的和清晰的，每個主體才有可能產(chǎn)生具有產(chǎn)權(quán)效率的逐利行為，從而導(dǎo)致所謂“無形之手”的資源配置效率之結(jié)果。所以，市場經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)效率原則，要求“所有者的權(quán)益”必須得到充分的“維護和保護”。如果從這個角度來理解，我以為，只有具有產(chǎn)權(quán)效率的會計準則才有存在的價值和生命力；也因此，產(chǎn)權(quán)效率應(yīng)成為會計制度的一個基本原則。

　　4.產(chǎn)權(quán)博弈關(guān)系決定企業(yè)會計的未來發(fā)展取向。戴奉祥（2002）從企業(yè)的契約性質(zhì)出發(fā)，強調(diào)企業(yè)會計的契約特性。由于企業(yè)的契約關(guān)系在本質(zhì)上是企業(yè)各利益相關(guān)者之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，因此，企業(yè)會計還具有產(chǎn)權(quán)特性。如果我們這一判斷是正確的話，那么，按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的觀點，由于交易成本總為正，產(chǎn)權(quán)就不可能完全界定清楚，從而，在產(chǎn)權(quán)交易中必留下一個未界定產(chǎn)權(quán)的公共領(lǐng)域。產(chǎn)權(quán)主體將在各自的約束條件下進入公共領(lǐng)域攫取未界定的財富，直到產(chǎn)權(quán)博弈均衡狀態(tài)。由于會計在反映和控制產(chǎn)權(quán)信息上特殊的管理作用，因此，這種產(chǎn)權(quán)博弈關(guān)系必會集中地反映到企業(yè)會計及其政策選擇上來。

　　參考文獻

　　1.巴澤爾。1989.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析（中譯本）1997.上海三聯(lián)書店。上海人民出版社。

　　2.科斯，羅納德。哈里。1959.聯(lián)邦通訊委員會。企業(yè)市場與法律（中譯本）1990……上海三聯(lián)書店24－74.

　　3.科斯，羅納德。哈里。1960.社會成本問題。企業(yè)市場與法律（中譯本）1990……上海三聯(lián)書店75－129.

　　4.程啟智。2002.內(nèi)部性與外部性及其政府管制的產(chǎn)權(quán)分析。管理世界，12.

　　5.戴奉祥。2002.企業(yè)會計政策選擇的經(jīng)濟學(xué)分析。會計論壇，1.

　　6.德姆塞茨。哈羅德。1988.所有權(quán)、控制與企業(yè)（中譯本）1999.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社。

　　7.菲呂博騰，E.G.和S.配杰威齊。1972.產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟理論：近期文獻的一個綜述。科斯等。財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷（中譯本）1991.上海：上海三聯(lián)書店。201-248.

　　8.郭道揚。2002.論兩大法系的會計法律制度。會計論壇，1.

　　9.馬克思。1975.資本論。第1卷。北京：人民出版社。

　　10.諾思。道格拉斯。1981.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷（中譯本）1991.上海：上海三聯(lián)書店。

　　11.汪丁丁。1995.從‘交易費用’到博弈均衡。經(jīng)濟研究，9.72-80.

　　12.汪丁丁。1996.產(chǎn)權(quán)博弈。經(jīng)濟研究，10.70-80.

　　13.伊特韋爾等編。1987.新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典（中譯本）1996.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社。

　　14.張軍。1991.現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)。上海：上海三聯(lián)書店。

　　15.周其仁。2000.公有制企業(yè)的性質(zhì)。經(jīng)濟研究，11.1-12.

　　16. Hardin，Garrett， 1968， The Tragedy of the Commons， Science， 162， 1243-48.

　　17.Matthews， R. C. O.， 1986， The Economics of Institution and the Sources of Growth， Economic Journal 96 （December）， 903– 910.

　　18.Thrainn， E.， 1990， Economic Behavior and Institutions， Cambridge University Press.