繼2002年安然公司暴出財務(wù)丑聞后，華爾街又接二連三地發(fā)生大公司財務(wù)舞弊事件。2003年6月25日，美國國家廣播公司有線電視網(wǎng)揭露了又一個驚天丑聞：電信巨頭世界通信公司涉嫌虛報巨額利潤，在五個季度中先后共虛報38億美元的利潤，將虧損變成了盈利多多。另據(jù)路透社8月8日報道：已破產(chǎn)的世界通訊公司當天宣布，通過內(nèi)部審計，追溯到1999年公司還有一筆33億美元的錯賬。這樣世通公司財務(wù)丑聞所涉及金額增加到70多億美元，創(chuàng)下了美國財務(wù)假帳的歷史記錄。在安然公司假賬案中聲名掃地的安達信會計師事務(wù)所又一次與此假帳丑聞牽扯在一起。而在世通公司承認作假帳的幾天后，老牌復印機企業(yè)施樂公司也被查出虛報收入14億美元以上，另一家世界馳名的會計師事務(wù)所畢馬威涉嫌與施樂假帳案有關(guān)。華爾街正在上演著一個危險的假帳丑聞的多米諾。

　　在暴出華爾街假帳丑聞不久之前，我國上市公司財務(wù)作假的曝光也是接踵而至。銀廣夏事件、藍田事件、億安科技事件、東方電子事件等早已廣為人知。據(jù)財政部兩年以前的統(tǒng)計資料，我國企業(yè)會計信息披露不規(guī)范、存在問題的比例高達70％。霎時間，高呼誠信之音是此起彼伏。但僅從誠信出發(fā)，不免將問題簡單化。以前大家不是一致認為美國的商業(yè)有著良好的信譽機制嗎？然而現(xiàn)實破滅了我們對于美國商業(yè)的理想認識，原來美國也有財務(wù)欺詐！人們普遍認為的“五大”不容置疑的公信力到那里去了？況且在我國稀缺的并不是道德宣傳，提倡誠信來解決財務(wù)作假只是隔靴搔癢的辦法；針對財務(wù)作假大規(guī)模地宣傳誠信可能麻痹人們對于問題本質(zhì)的認識，也不利于“依法治國”理念的形成。

　　中國與美國分別為發(fā)展中國家與發(fā)達國家的典型代表，上市公司財務(wù)作假的發(fā)生分別有著各自不同的市場基礎(chǔ)：中國的市場經(jīng)濟正處于轉(zhuǎn)型階段，而在美國早已經(jīng)建立了相對完善的市場經(jīng)濟。因此在討論財務(wù)作假時，不能不考慮經(jīng)濟體制的差異而一概而論。

　　一、對于美國上市公司財務(wù)作假的思考

　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟泡沫成為財務(wù)作假的溫床，而泡沫的破滅迫使作假事件集中暴露。

　　上世紀90年代以來美國經(jīng)濟經(jīng)歷了近十年的快速增長，股價的長期上漲造就了無數(shù)的暴利神話。緣于“新經(jīng)濟”的拉動，美國經(jīng)濟增長在很大程度上是資本市場的繁榮所促成的；同時在公司內(nèi)部治理機制的設(shè)計上，員工持股、期權(quán)等激勵措施被廣泛采用，員工的收入與公司在資本市場的表現(xiàn)同為進退�？梢�，無論宏觀經(jīng)濟，還是微觀收入，都是欣欣向榮，經(jīng)濟運行不免出現(xiàn)了泡沫。由于世通、安然等大公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計與資本市場運作密切相關(guān)，公司高層管理者甚至普通員工的切身利益，就與業(yè)績增長、股價上漲緊密聯(lián)系在一起。從負面考察，公司就容易產(chǎn)生虛增報表盈余以維持股價上漲的動機。經(jīng)濟形勢的“一片大好”也湮沒了一些人對真實情況的思考與質(zhì)疑。無疑，經(jīng)濟泡沫成為造假的溫床。

　　上世紀末美國經(jīng)濟開始放慢增長速度。財務(wù)作假開始難以為繼，而且馬腳漸露，安然公司的倒閉就是一個典型的例子：安然為提高資信，隱瞞了大量的負債。一方面，發(fā)行的大量債券被當成是公司出售資產(chǎn)換來的，因此在會計處理上不作為負債；另一方面將受其實際控制的特殊目的實體（SPE）的資產(chǎn)與負債不納入其合并報表的范圍，卻將SPE的收入納入如此虛增利潤，而隱藏債務(wù)。并且根據(jù)合約，當公司股票下跌到30美元或公司資信被評為垃圾級時公司必須按發(fā)行價回購自己發(fā)行的部分債券，使得這部分債務(wù)具有極大的市場風險。由于安然是一能源公司，2001年初能源價格下跌使公司盈利減少，而能源市場與股票市場有著很高的相關(guān)性，能源市場的不利消息使得公司股價下跌。同時在衍生金融商品和網(wǎng)絡(luò)以及其他風險投資上安然公司也出現(xiàn)大幅虧損。在股價下跌到30美元后，安然的市場風險終于發(fā)生，還債使安然的現(xiàn)金流量出現(xiàn)危機。通過債務(wù)危機投資者發(fā)現(xiàn)了安然隱藏債務(wù)的作假行為，假設(shè)安然能夠使能源市場上的不利消息不為投資者所知，股價也就不會下跌，那么其造假還可以繼續(xù)下去。顯然，這只是理論上的可能而已，市場經(jīng)濟的信息傳導機制最終將懲罰不遵守游戲規(guī)則的主體。如果作假事件沒有其他人來揭示，那么市場就將成為作假最后的揭發(fā)者。安然最后不得不于2001年底申請破產(chǎn)，虛假的繁榮轟然崩塌。經(jīng)濟泡沫中滋生的財務(wù)作假可以使泡沫更多更加絢麗，而一旦經(jīng)濟出現(xiàn)大的問題，泡沫的破滅將使造假的公司付出沉重的代價，世通公司同樣沒有逃脫這個規(guī)律。

　　（二）財務(wù)作假的實質(zhì)是人為造成信息的不對稱以獲取超額收益。對投資者而言，則導致逆向選擇的發(fā)生；對上市公司而言，則導致道德風險的發(fā)生。

　　信息不對稱即交易的一方對于交易的另一方了解不充分。財務(wù)作假使得投資者難以了解上市公司的真實情況，這會產(chǎn)生兩種后果：1.投資者如果僅以財務(wù)指標來判斷投資對象，那么最終選擇的投資對象很有可能是與期望相違背的造假者。因為僅以賬面數(shù)字為依據(jù)，顯然造假者可以比誠實經(jīng)營者更具“競爭優(yōu)勢”，這便是發(fā)生在投資之前的逆向選擇；2.由于財務(wù)造假，通過市場渠道傳遞的上市公司的信息就會失真，那么投資者通過市場評價機制來制約被投資上市公司就會失效。因而被投資上市公司在股市上“成功”融資后就可能肆無忌憚的從事高風險的活動。高風險意味著高收益，即使是虧損也是虧別人的錢�？梢姡瑹o論風險是否會發(fā)生，失去投資人制約的被投資上市公司都有從事高風險活動的動機，而這恰恰是投資者所不希望看到的，這種情況便是發(fā)生在投資之后的道德風險。

　　（三）財務(wù)作假得逞的重要條件是信息傳遞在上市公司內(nèi)部與上市公司外部一定范圍的市場失靈，因此制約財務(wù)作假具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)。從而凸現(xiàn)出國家監(jiān)管的至關(guān)重要。

　　安然倒閉的案例中可見，假設(shè)能源市場的不利消息不為人知，那么安然的經(jīng)營還有可能繼續(xù)下去，也就是說，市場失靈的范圍越大，財務(wù)作假就會越泛濫，而安然最終沒逃脫市場機制的懲罰。可見在不考慮國家監(jiān)管的前提下，市場最終是以造假主體的消亡來制約財務(wù)作假的。此代價顯然是比較大的，因為市場主體的消亡還牽扯到眾多投資者的利益，因此國家正是在市場失靈或市場機制容易遭到破壞的領(lǐng)域提供監(jiān)管這種公共品來將信息不對稱限制在盡可能小的范圍內(nèi)，從而降低單一市場懲罰的社會成本。

　　市場經(jīng)濟中有四個環(huán)節(jié)制約著財務(wù)信息不對稱，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)漏洞將使財務(wù)作假得逞的概率提高。它們依次為：公司內(nèi)部控制、中介審計、輿論監(jiān)督、國家監(jiān)管，前三者屬于市場領(lǐng)域內(nèi)部的制約。公司、會計師事務(wù)所以及大部分輿論機構(gòu)都是盈利性的市場主體，公司作為市場的替代，通過內(nèi)部有計劃的分工合作這種組織形式來節(jié)約交易費用。雖然公司與自發(fā)調(diào)節(jié)的市場是一對矛盾體，但公司內(nèi)部并非沒有市場機制，內(nèi)部控制機制就是市場機制在公司內(nèi)部的延續(xù)。良好的內(nèi)控能夠自發(fā)監(jiān)督并且保證信息傳遞的準確性，從而在源頭上遏制造假的發(fā)生，會計師事務(wù)所為提供審計服務(wù)而存在，其獨立性能夠保證對于公司這個市場主體的監(jiān)督，這種監(jiān)督本身就是一種市場交易，受到市場規(guī)則的制約；輿論監(jiān)督不同于審計監(jiān)督。新聞媒體作為最廣泛的信息傳遞渠道，提供的是大眾化的新聞產(chǎn)品。發(fā)揮監(jiān)督作用并不是其職責，只是輿論宣傳的衍生品。新聞媒體為了盈利，必須捕捉具轟動效應(yīng)的信息來提高其知名度，為了這種轟動效應(yīng)，它們必須在最短的時間內(nèi)發(fā)布消息，所以它們只能被動去接受來源于權(quán)威機構(gòu)的信息，激烈的市場競爭使得他們沒有時間去獨立思考。在這種市場規(guī)則下，誤導信息的發(fā)布將不可避免，并且這種誤導往往推波助瀾，極具破壞力。

　　由于存在多個環(huán)節(jié)，并且每個環(huán)節(jié)都不能100％地保證制約的有效性，所以就很難說清楚某一作假事件的發(fā)生究竟是哪個環(huán)節(jié)出了問題，何況很可能是這四個環(huán)節(jié)都有責任。但有一點可以確信：如不考慮國家監(jiān)管，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，其本質(zhì)都是一定范圍的市場失靈。市場失靈的領(lǐng)域則是亟需國家介入的領(lǐng)域，國家監(jiān)管是財務(wù)作假的最后一道防線，國家監(jiān)管提供兩種公共品：制定規(guī)則和監(jiān)管監(jiān)督者。下面就以美國審計監(jiān)督失靈與國家監(jiān)管缺位為例進行具體分析。

　　1、與上市公司商業(yè)利益的緊密聯(lián)系破壞了會計師事務(wù)所的獨立性。

　　公司因利益驅(qū)動的造假活動只有得到會計師行業(yè)及其他證券中介機構(gòu)的配合，通過共謀，才能得逞。超然獨立是審計工作的生命，但現(xiàn)行制度至少有兩點嚴重損害著獨立性：（1）會計師事務(wù)所過分強調(diào)薪酬與個人業(yè)績的關(guān)系，給CPA帶來巨大壓力。這種壓力可能迫使CPA開發(fā)審計業(yè)務(wù)外其他領(lǐng)域的收入。提供咨詢服務(wù)則是破壞獨立性的一個典型案例。2000年安達信在安然所獲審計收入2500萬美元，而所獲咨詢收入高達2700萬美元。（2）公司與某一會計師事務(wù)所長期雇傭與被雇傭的關(guān)系是保證獨立性的大忌。“五大”形成了在客戶更換CPA時需要向前任CPA支付昂貴費用的慣例，這樣在任用獨立審計師的選擇本來就不多的情況下，實行CPA定期輪換制就很難開展，各會計師事務(wù)所之間沒有競爭。這樣不但失去了通過更換CPA來發(fā)現(xiàn)財務(wù)問題的好處，而且可能使會計師事務(wù)所由監(jiān)督者變成商業(yè)合作伙伴。

　　2、國家監(jiān)管部門主要依賴于行業(yè)協(xié)會的行業(yè)自律，造成國家監(jiān)管缺位，使得“五大”有恃無恐。

　　限于人力和財力，監(jiān)管機構(gòu)除了直接核查少量公司的審計報告外，主要依賴行業(yè)自律來制約審計行業(yè)以達到間接監(jiān)管公司之目的，問題暴露后國家監(jiān)管機構(gòu)才會介入。最新一項調(diào)查顯示：有1/3的美國上市公司有篡改其盈利報告之嫌，暴露出問題的僅僅是冰山一角，而且大多數(shù)違規(guī)案件是在公司破產(chǎn)后才發(fā)現(xiàn)的。雖然在美國有著嚴格的監(jiān)管制度和嚴厲的懲罰措施，但由于國家監(jiān)管的缺位，使得違規(guī)的風險和收益極不對稱，審計行業(yè)的舞弊也就不足為奇了。

　　3、行業(yè)壟斷使得“五大”失去以往的危機感，行業(yè)自律本身也出現(xiàn)了問題。

　　目前美國會計行業(yè)是寡頭壟斷的市場格局�！拔宕蟆蹦軌蛴行У乜刂茣�計、審計行業(yè)的行業(yè)組織和行業(yè)規(guī)范。“五大”在成長初期經(jīng)歷了巨大執(zhí)業(yè)風險的考驗，而一旦發(fā)現(xiàn)其具有了不可替代的市場壟斷地位后，產(chǎn)生于自我危機意識的行業(yè)自律也就失去了發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。并且“五大”中任何一家都占有極大的市場份額，其中任何一家出現(xiàn)問題就會導致投資者會對整個行業(yè)產(chǎn)生懷疑，從而使整個行業(yè)受到損害。因此即使存在行業(yè)自律，在這種壟斷格局下“五大”之間也是惺惺相惜的，事實也正是如此。仍以安然案為例：這次安達信有難，其他四大行非但沒有幸災(zāi)樂禍，反而很快形成統(tǒng)一口徑。在2002年年末，普華永道的主席James.s.Turley在聯(lián)合聲明中宣稱安然事件的核心是商業(yè)失敗，而非審計失靈。隨著事態(tài)的嚴重，“五大”只是認為現(xiàn)行會計、審計存在一些問題，無需對其進行重大變革，只須通過由“五大”協(xié)助監(jiān)管機構(gòu)改進現(xiàn)行制度來解決問題�？梢�，“五大”畢竟是榮辱與共的既得利益集團，此時此刻，產(chǎn)生于自由競爭時期的行業(yè)自律明顯過時了。

　　4、“五大”在壟斷中形成了勢力強大的院外集團，影響著國家監(jiān)管的獨立性。

　　在寡頭壟斷的情況，“五大”甚至可以通過游說和參與起草工作等方式直接影響國會和政府部門所制定的有關(guān)法律、政策。這在相當程度上妨礙了一些現(xiàn)有制度的執(zhí)行，而且也拖延甚至阻止了一些早應(yīng)通過的法規(guī)。例如美國證監(jiān)會上任主席Arthur.levitt在任內(nèi)曾力求通過有關(guān)限制擔任獨立審計師角色的會計行業(yè)向其客戶提供咨詢業(yè)務(wù)以減少利益沖突的法案，卻因為遭到“五大”的竭力反對而未果。

　　5、權(quán)錢交易可能使政府縱容造假，這將破壞防范造假的最后一道防線。

　　在安然案中，美國總統(tǒng)布什和副總統(tǒng)切尼都受到牽連，切尼還受到地方法院的傳訊，可見國家監(jiān)管本身也有可能因為政客與公司的利益關(guān)系而遭到破壞。如果連國家監(jiān)管都不能保證，市場失靈下的財務(wù)作假就會成為沒有天敵的社會公害，其嚴重后果將是不言而喻的。

　　二、對于中國上市公司財務(wù)作假幾點特殊性的認識

　　據(jù)財政部在2000年對159家企業(yè)的抽查結(jié)果顯示：資產(chǎn)不實的有147家，比例為92％；利潤不實的有157家，比例為99％�？梢娡�美國相比，我國的財務(wù)作假是有過之而無不及。

　　（一）我國至今尚未完全建立現(xiàn)代企業(yè)制度，市場主體存在嚴重缺陷。市場體系中委托者、受托者與被審計者三方的制衡存在不同程度的失效。

　　1、我國證券市場建立于經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌時期，在政府的強力推動下僅用10年時間就走完了發(fā)達國家100多年所走的道路，帶有濃重的計劃經(jīng)濟色彩，存在很多問題。其一便是國有獨資與國有控股企業(yè)成為證券市場上的絕對主體，使上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)極不合理。同時國有產(chǎn)權(quán)界定不清晰，計委、財政等眾多部門都對國有資產(chǎn)負責，但又都不能真正負起行使所有者權(quán)利的職責，造成國有資產(chǎn)所有者的缺位。因而上市公司的股東大會、董事會就不會對公司管理層有真正的制約，使得公司經(jīng)營者脫離所有者的有效約束，為上市公司操縱利潤提供了極大方便。公司作為市場主體，其內(nèi)部控制失敗了。

　　2、國有股占主體的上市公司中有些經(jīng)營者來自發(fā)起人或控股股東，集公司的決策、管理與監(jiān)督于一身，這不但使公司內(nèi)控失效，更為甚者，使經(jīng)營者由被審計者變成審計委托人，從而決定著獨立審計師的聘用，成為會計師事務(wù)所的“衣食父母”。經(jīng)營者不但沒有了內(nèi)部制約，就連外部審計也是可以選擇的。這種沒有真正實現(xiàn)“三分開”的上市公司里，經(jīng)營者與大股東實際上是一套人馬，兩塊牌子，因而出現(xiàn)了委托者自己出錢委托中介機構(gòu)審計自己財務(wù)數(shù)據(jù)的怪象，市場體系的“三方制衡”也失效了。

　　（二）法規(guī)不完善與法律制裁乏力是國家監(jiān)管的致命弱點，也是注冊會計師產(chǎn)生消極心理的根本原因。

　　法治社會里國家監(jiān)管必須依法行事，在國家監(jiān)管中權(quán)力機關(guān)提供法規(guī)，政府機構(gòu)則依法實施監(jiān)管。在我國法規(guī)不完善是有目共睹的，表現(xiàn)之一即無法可依，例如2001年9月北京、上海、無錫三地200多名股東起訴“億安科技”、“銀廣夏”，均因我國沒有相關(guān)的法律而被法院駁回：表現(xiàn)之二即法律條款的可操作性差，以新頒布的《會計法》為例，它對于法律責任主體的安排有著模糊性，大多數(shù)條款的直接責任人并不特指單位負責人，也有可能指其他主管人員。因此造假事件的查處極少影響公司領(lǐng)導的利益；表現(xiàn)之三便是法條設(shè)計不合理，例如《會計法》雖然規(guī)定了會計工作人員的職責、義務(wù)以及對違規(guī)行為的處罰，卻沒有明確會計人員的權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)的不對稱使得會計人員仍無法獨立做賬。

　　法律制裁乏力的現(xiàn)象在我國也普遍存在。首先，我國法律對于政府監(jiān)管者的約束力不強。例如《會計法》中對于監(jiān)管不作為或監(jiān)管失敗就基本上沒有什么法律責任涉及，即使有涉及，其操作性也很差。因此執(zhí)法時對于查出的造假事件的處罰就有很大彈性，能夠大事化小，小事化了，往往以經(jīng)濟處罰代替行政處罰和刑事處罰。其次，我國《會計法》中只有行政與刑事責任的安排，并沒有涉及民事責任的安排。這使得造假者的造假收益遠遠大于隱性的“敗露成本”。因為民事賠償責任意味著沉重的法律風險與高昂的訴訟成本，這是上限僅為10萬元的行政處罰所不能比擬的，何況造假者的預(yù)期收入是以百萬、千萬甚至是以億計，并且被起訴的概率極低。一個典型的例子就是：法律漏洞已可能使因銀廣夏事件而遭遇訴訟的中天勤會計師事務(wù)所成功轉(zhuǎn)移了資產(chǎn)。如此法律環(huán)境，簡直是造假者的天堂！

　　以上是我對于上市公司財務(wù)作假的一些分析。在文章的最后需要強調(diào)的是，盡管出現(xiàn)了問題，我仍然堅信美國的市場機制和公司管理是比較科學的，不能一葉障目而否定其模式。我們要從中汲取經(jīng)驗教訓，通過制度創(chuàng)新以解決現(xiàn)在以及將來需要面臨的問題。

　　「參考文獻」

　　[1]恒方。安達信沉淪美國會計業(yè)何去何從[N].21世紀經(jīng)濟報道，2002—2—4

　　[2]林江輝。安然事件對市場風險披露的啟示[J].財會月刊，2002，（8）

　　[3]米什金。貨幣金融學[M]北京：中國人民大學出版社，1998