在美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，獨(dú)立董事對(duì)規(guī)范上市公司市場(chǎng)行為起到了很好的作用。但這種“洋產(chǎn)物”是否能適合中國(guó)的國(guó)情呢？旨在“改善公司法人治理結(jié)構(gòu)，保護(hù)中小投資者利益”的中國(guó)獨(dú)立董事是否只是一個(gè)“花瓶董事”呢？我國(guó)引入獨(dú)立董事制度有無法律障礙？獨(dú)立董事制度正式引入一年多來其效用究竟如何？本文本意不在于責(zé)難或貶低獨(dú)立董事制度的作用，而只是從以下幾個(gè)方面提出對(duì)獨(dú)立董事制度在我國(guó)實(shí)施的一些質(zhì)疑。

　　質(zhì)疑之一：獨(dú)立性

　　獨(dú)立董事的最大特點(diǎn)在于其獨(dú)立性，我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的原因是因?yàn)槲覈?guó)的上市公司股權(quán)高度集中、“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，上市公司被當(dāng)作“圈錢”的工具，“大股東”、“內(nèi)部人”控制非常嚴(yán)重。如果一個(gè)獨(dú)立董事依附于大股東，無法保護(hù)中小投資者的利益，那么這樣的獨(dú)立董事又有什么用呢？表面上看，只要董事不參與經(jīng)營(yíng)管理，與公司或經(jīng)營(yíng)管理者沒有重要的業(yè)務(wù)或?qū)�業(yè)聯(lián)系就可以被認(rèn)為是獨(dú)立的，“獨(dú)立”并非難事。而事實(shí)上，無論是獨(dú)立董事的推舉、任命，還是獨(dú)立董事的薪酬多寡，在一個(gè)“大股東控制”的企業(yè)里，無一不體現(xiàn)了大股東的意志。

　　首先，我們看一看獨(dú)立董事的產(chǎn)生。目前我國(guó)上市公司已有的獨(dú)立董事均由大股東推薦或由上市公司的董事會(huì)推薦并以簡(jiǎn)單多數(shù)的選舉方式由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。如果我們想用獨(dú)立董事制度來對(duì)目前是大股東俱樂部的董事會(huì)進(jìn)行必要制約，從而保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，目前實(shí)際上難以做到。其次，有獨(dú)立董事的董事會(huì)能否真正保護(hù)中小股東的合法權(quán)益呢？在現(xiàn)行《公司法》的制度下，董事會(huì)的所有決議均應(yīng)是全體董事過半數(shù)以上通過，此種董事會(huì)決議制度并不能保證獨(dú)立董事能有效行事。不占董事會(huì)多數(shù)席位的獨(dú)立董事對(duì)董事會(huì)決議的影響是有限的，難以達(dá)到公眾所期望的作用。另外，由于獨(dú)立董事不參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，多是通過企業(yè)管理層的介紹及財(cái)務(wù)報(bào)表了解公司的情況，通過大股東控制的管理者的眼光來看企業(yè)，其獨(dú)立性何在？再者，支付獨(dú)立董事報(bào)酬也與獨(dú)立董事保持其獨(dú)立性存有矛盾。道理很簡(jiǎn)單：獨(dú)立董事如從公司中獲取薪酬，其獨(dú)立性必遭質(zhì)疑；如不獲取薪酬，又難免會(huì)造成獨(dú)立董事不情愿地去進(jìn)行監(jiān)督。

　　質(zhì)疑之二：合法性

　　獨(dú)立董事制度不可無法可依。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先是法制經(jīng)濟(jì)，就獨(dú)立董事制度而言，它屬于“公司法”調(diào)節(jié)范圍。該部法律沒有規(guī)定公司包括上市公司必須建立獨(dú)立董事制，更沒有規(guī)定獨(dú)立董事應(yīng)占到上市公司董事會(huì)成員三分之一以上。因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出的必須設(shè)立獨(dú)立董事這一規(guī)定，則其與《公司法》相違背。獨(dú)立董事雖然能夠作為董事會(huì)成員參加會(huì)議，參與重大事項(xiàng)決策，但實(shí)際上他們根本沒有行使獨(dú)立權(quán)力的合法依據(jù)，更不能依照現(xiàn)行《公司法》去享受《指導(dǎo)意見》賦予的權(quán)力。如果考慮到《證券法》中“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理”，其中并沒有明確是中國(guó)證監(jiān)會(huì)，且中國(guó)證監(jiān)會(huì)在國(guó)務(wù)院組成機(jī)構(gòu)中非行政單位，其是否有權(quán)出臺(tái)這樣一個(gè)法律性規(guī)定也是令人生疑的。退一步說，如果中國(guó)證監(jiān)會(huì)有權(quán)出臺(tái)這一規(guī)定，則其對(duì)外發(fā)布的應(yīng)是建立獨(dú)立董事制度的“規(guī)定”而不應(yīng)是建立獨(dú)立董事制度的“指導(dǎo)意見”。而指導(dǎo)意見在我國(guó)法律體系中并無法律地位，不存在必須執(zhí)行的問題。

　　基于以上原因，我國(guó)的獨(dú)立董事制度建設(shè)應(yīng)具有權(quán)威性，所賦予獨(dú)立董事的權(quán)利與其承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)相當(dāng)，獨(dú)立董事職責(zé)重大，在實(shí)踐中如何保證其職責(zé)的有效行使是我們應(yīng)重點(diǎn)考慮的問題也是獨(dú)立董事制度能否真正有效的關(guān)鍵。我們可以通過制定《獨(dú)立董事法》強(qiáng)制要求上市公司依法建立獨(dú)立董事制度，并依法保證獨(dú)立董事正常履行職能，約束獨(dú)立董事行為，從而確保公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的獨(dú)立性及獨(dú)立董事制度的合法性。另外，在《獨(dú)立董事法》的約束下，可考慮成立“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”，通過協(xié)會(huì)加強(qiáng)獨(dú)立董事制度建設(shè)，規(guī)范獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)行為。

　　而在我國(guó)目前實(shí)踐中，對(duì)于獨(dú)立董事制度的立法和規(guī)范仍然相對(duì)滯后，甚至未曾啟動(dòng)�，F(xiàn)有企業(yè)正在試行的獨(dú)立董事都是“摸著石頭過河”，因而從嚴(yán)格的意義上講，獨(dú)立董事目前仍處于無法可依，無規(guī)可循的境地。

　　質(zhì)疑之三：利益性

　　獨(dú)立董事發(fā)揮作用的動(dòng)力來源無外乎兩點(diǎn)：一是聲譽(yù)機(jī)制；二是薪酬機(jī)制。聲譽(yù)機(jī)制將激勵(lì)獨(dú)立董事去監(jiān)督執(zhí)行董事和經(jīng)理人員，從而在某種程度上避免獨(dú)立董事與執(zhí)行董事之間的“合謀”。除了獨(dú)立董事的聲譽(yù)可以激勵(lì)其為上市公司作出更好的服務(wù)以外，上市公司的股東也應(yīng)該采取一些更切實(shí)際和實(shí)在的激勵(lì)措施以促使獨(dú)立董事更加積極認(rèn)真的投入工作，這就是獨(dú)立董事在上市公司中的報(bào)酬和持股問題。

　　對(duì)獨(dú)立董事該不該從上市公司拿錢，該拿多少錢一直有爭(zhēng)議。國(guó)際上有關(guān)獨(dú)立董事薪水問題有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該拿錢，因?yàn)橹挥羞@樣獨(dú)立董事才能保持獨(dú)立性；另一種觀點(diǎn)是應(yīng)該拿，因?yàn)橹挥羞@樣才能調(diào)動(dòng)其積極性。現(xiàn)在來看，兩者都不無道理，但現(xiàn)實(shí)中更多的是選擇后者。獨(dú)立董事的取酬問題簡(jiǎn)單化來看一般與公司業(yè)績(jī)無關(guān)，因?yàn)樗麄儾⒉回?fù)責(zé)上市公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，也不是上市公司的員工，《指導(dǎo)意見》規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N，津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂議案，股東大會(huì)審議通過并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露。但指導(dǎo)意見中并沒有規(guī)定津貼的上下限。同時(shí)，作為由上市公司大股東提名，經(jīng)股東大會(huì)選舉決定產(chǎn)生的獨(dú)立董事，一旦拿了過高的津貼，免不了讓人懷疑其是否還能保持客觀獨(dú)立。而如果給獨(dú)立董事的津貼與其付出不相符，獨(dú)立董事也不可能接受。考慮到獨(dú)立董事的作用在于監(jiān)督和制衡上市公司的經(jīng)營(yíng)管理層，那么薪酬結(jié)構(gòu)顯然在調(diào)動(dòng)其積極性的過程中扮演了重要角色。因而對(duì)于股東來說，為了使獨(dú)立董事的工作獨(dú)立而負(fù)責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)付給他們相當(dāng)于專業(yè)人員報(bào)酬，以酬報(bào)他們對(duì)公司的貢獻(xiàn)。這就需要上市公司依據(jù)自己的實(shí)際情況加以界定，除了實(shí)際的固定貨幣報(bào)酬以外，為了使獨(dú)立董事的利益與股東利益保持一致，還可考慮提供股票期權(quán)激勵(lì)。而從目前我國(guó)上市公司實(shí)踐情況來看，這一問題顯然并沒有解決好。

　　質(zhì)疑之四：效用性

　　根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《指導(dǎo)意見》規(guī)定：上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有三分之一以上為獨(dú)立董事，其中至少包括一名會(huì)計(jì)專業(yè)人員。其實(shí)除了會(huì)計(jì)專業(yè)人員之外，擔(dān)任獨(dú)立董事的其他人員也一般應(yīng)是某一領(lǐng)域的專業(yè)人員，如法律、財(cái)務(wù)、管理、投資、金融、技術(shù)等等，他們可以利用自己的專長(zhǎng)，為企業(yè)提供來自企業(yè)外部的、建設(shè)性的意見，他們并非要多高的威望和名氣，只要能憑借自己的專業(yè)知識(shí)和高度負(fù)責(zé)的態(tài)度參與到公司的高層管理中去，就是稱職的董事。此外，注重獨(dú)立董事的專業(yè)背景和結(jié)構(gòu)搭配也很重要，這樣才有利于搭建一個(gè)強(qiáng)大的專業(yè)知識(shí)平臺(tái)。在獨(dú)立董事制度實(shí)行較早、效果也較好的西方國(guó)家，出任獨(dú)立董事之職的人大多數(shù)為有豐富企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)的在職或退役企業(yè)家以及有過多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和律師，純粹的學(xué)者只占很少的比重。我們?cè)賮砜纯茨壳拔覈?guó)獨(dú)立董事的構(gòu)成。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2001年底，公告聘請(qǐng)或擬聘請(qǐng)獨(dú)董中博士學(xué)歷占總?cè)藬?shù)的28%，另有24名中國(guó)工程院院士、中科院院士出任獨(dú)立董事之職，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是獨(dú)立董事最熱門的人選，共有131人，技術(shù)類專業(yè)的專家也頗受歡迎，共有135人，而會(huì)計(jì)專業(yè)的人約只有60人�？梢姀莫�(dú)立董事的構(gòu)成來看，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到證監(jiān)會(huì)的要求。我國(guó)上市公司目前聘請(qǐng)的獨(dú)立董事的職業(yè)傾向和知識(shí)結(jié)構(gòu)是否能實(shí)現(xiàn)改善上市公司治理的目的，很值得我們的懷疑。

　　從理論上看，獨(dú)立董事發(fā)揮效用存在兩個(gè)障礙：一個(gè)是信息問題，另一個(gè)是時(shí)間問題。獨(dú)立董事要想有效地發(fā)揮監(jiān)督作用，需要綜合這樣幾個(gè)要素：對(duì)公司及其業(yè)務(wù)的了解深度及看待問題的視角廣度；對(duì)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的參與和投入，以及不受任何從屬關(guān)系束縛的超脫感。及時(shí)獲取企業(yè)信息并對(duì)公司情況的了解顯然是其中的關(guān)鍵，而管理層是董事會(huì)和獨(dú)立董事獲取信息的主要渠道，任何不完全或歪曲的信息披露以及非欺騙性的信息誤導(dǎo)都會(huì)使得獨(dú)立董事形成的判斷面臨歪曲真相的極大威脅。同時(shí)，獨(dú)立董事因?yàn)閬碜圆煌�于上市公司的行業(yè)和公司，這樣就會(huì)出現(xiàn)獨(dú)立董事并不了解上市公司的具體業(yè)務(wù)，而且沒有相關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的情況。同時(shí)，獨(dú)立董事能否發(fā)揮效用取決于社會(huì)范圍內(nèi)能否形成包含獨(dú)立董事制度的公司的治理文化氛圍，并自覺實(shí)踐獨(dú)立董事制度，同時(shí)獲得資本市場(chǎng)和機(jī)構(gòu)投資者的認(rèn)可。

　　從實(shí)踐來看，一個(gè)人擔(dān)任多家上市公司獨(dú)立董事一職現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，試想如果一個(gè)獨(dú)立董事同期受聘于數(shù)家上市公司那么他作為獨(dú)立董事的作用真正能發(fā)揮多少呢？《指導(dǎo)意見》規(guī)定獨(dú)立董事每年不少于15個(gè)工作日的工作時(shí)間，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行其職責(zé)。名人董事如何保證？我們拿什么尺度來衡量每一位獨(dú)立董事是否用了足夠的時(shí)間和精力去有效地履行其作為上市公司獨(dú)立董事的職責(zé)？

　　質(zhì)疑之五：責(zé)任性

　　獨(dú)立董事有別于一般董事，除了必須履行董事的一般職責(zé)，還兼有如下職責(zé)：協(xié)助確保董事會(huì)考慮的是所有股東的利益，而非某一特定部分或團(tuán)體的利益；就公司戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)資源等問題作出獨(dú)立判斷，包括主要人員任命和操守標(biāo)準(zhǔn)；檢討董事會(huì)和執(zhí)行董事的表現(xiàn)；在執(zhí)行董事可能存在利益沖突時(shí)介入。

　　為了充分發(fā)揮獨(dú)立董事責(zé)任性，筆者認(rèn)為：第一，要保證獨(dú)立董事能夠獨(dú)立行使其權(quán)力的各種條件，使其在行使獨(dú)立董事權(quán)力時(shí)沒有后顧之憂，即外在環(huán)境要求；第二，要求充當(dāng)獨(dú)立董事的候選人必須具備相當(dāng)?shù)乃刭|(zhì)和資格，有行使獨(dú)立董事權(quán)力的能力和水平，即內(nèi)在素質(zhì)要求；第三，要建立嚴(yán)格的處罰機(jī)制，當(dāng)獨(dú)立董事在應(yīng)該行使其權(quán)力的時(shí)候卻沒有行使時(shí)，必須課以相應(yīng)的處罰，從而促使獨(dú)立董事不得不行使其權(quán)力；第四，必須建立對(duì)獨(dú)立董事行為結(jié)果的評(píng)價(jià)判斷機(jī)制，以保證在出現(xiàn)各種紛爭(zhēng)時(shí)能夠?qū)Κ?dú)立董事是否真正行使了權(quán)力作出評(píng)價(jià)和判斷。如果上述基本要求得不到滿足，也就很難真正發(fā)揮獨(dú)立董事制度的作用，很難解決獨(dú)立董事所面臨的信任問題。目前我國(guó)獨(dú)立董事制度顯然在第一、三、四個(gè)條件上都不太具備。作為獨(dú)立董事其本身也應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。獨(dú)立董事失職之后究竟誰(shuí)來管，責(zé)任由誰(shuí)負(fù)？《指導(dǎo)意見》中并沒有對(duì)獨(dú)立董事失職所要承擔(dān)的責(zé)任作明確詳細(xì)的規(guī)定，但筆者認(rèn)為獨(dú)立董事首先是董事會(huì)的一位成員，一旦失職，至少應(yīng)該由其他董事負(fù)連帶責(zé)任。

　　質(zhì)疑之六：風(fēng)險(xiǎn)性

　　為了充分發(fā)揮獨(dú)立董事責(zé)任性，就要保證獨(dú)立董事能夠獨(dú)立行使其權(quán)力的各種條件，使其在行使獨(dú)立董事權(quán)力時(shí)沒有后顧之憂，尤其是要保證獨(dú)立董事在為保護(hù)中小股東利益，行使職權(quán)時(shí)不用擔(dān)心自己的訴訟責(zé)任。目前我國(guó)上市公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)存在很多缺陷，其中重要的一項(xiàng)是大股東的行為不受監(jiān)督和約束，獨(dú)立董事的出現(xiàn)將會(huì)增加董事會(huì)內(nèi)部對(duì)大股東行為的監(jiān)督和制約。顧名思義，獨(dú)立董事要獨(dú)立履行職責(zé)，如獨(dú)立董事有向上市公司建議聘任外部審計(jì)、咨詢的權(quán)力，獨(dú)立董事要在上市公司薪酬與任免會(huì)員占有1/2名額，有權(quán)推翻有疑問的會(huì)計(jì)報(bào)表，有權(quán)聘請(qǐng)獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，權(quán)利和責(zé)任是相伴生的，因而獨(dú)立董事履行職責(zé)也會(huì)帶來職務(wù)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。為降低這種風(fēng)險(xiǎn)，開辦獨(dú)立董事職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是國(guó)外的通常做法，《指導(dǎo)意見》征求意見稿里也提出了上市公司可以為獨(dú)立董事購(gòu)買責(zé)任險(xiǎn)。但從目前來看，各上市公司購(gòu)買責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的并不多見，既然沒有風(fēng)險(xiǎn)保障，那么獨(dú)立董事在行使其權(quán)利時(shí)就會(huì)權(quán)衡利弊，有所顧慮。而帶著這種心態(tài)去保護(hù)所謂的中小投資者的利益也只能是一句空話罷了。

　　質(zhì)疑之七：代表性

　　獨(dú)立董事的產(chǎn)生方式及其議事能力、個(gè)人素質(zhì)直接決定了其代表的真實(shí)性，顯然《指導(dǎo)意見》規(guī)定了擔(dān)任獨(dú)立董事應(yīng)符合的基本條件及必須具有的獨(dú)立性，但具體選擇什么樣的人擔(dān)任獨(dú)立董事卻不明確，在實(shí)際操作中還有比較大的難度。筆者認(rèn)為，為保證其獨(dú)立性，獨(dú)立董事的提名選舉不能由董事會(huì)執(zhí)行，對(duì)于非首任獨(dú)立董事的產(chǎn)生，可由前任獨(dú)立董事組成提名委員會(huì)進(jìn)行提名，交股東大會(huì)選舉并報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)審查產(chǎn)生，對(duì)于首任獨(dú)立董事的產(chǎn)生則有一定難度，是否可以考慮由中國(guó)證監(jiān)會(huì)統(tǒng)一選派，在獨(dú)立董事的產(chǎn)生過程中，應(yīng)當(dāng)采取大股東和執(zhí)行董事回避的原則。

　　在獨(dú)立董事個(gè)人素養(yǎng)方面，這一職位應(yīng)更著重于聘用綜合性的人才，能夠做出有價(jià)值的就業(yè)判斷，必須具有相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)和事業(yè)閱歷，要具有一定程度的教育背景，同時(shí)其地位的特殊性也要求獨(dú)立董事具有獨(dú)立的人格及人文修養(yǎng)。在中國(guó)，獨(dú)立董事制度沒有歷史經(jīng)驗(yàn)，這方面的人才缺少，筆者以為，應(yīng)在資源有限的條件下，采用將大公司有能力的高級(jí)內(nèi)部董事之間交叉聘用，互為獨(dú)立董事，這樣各自都能獲得來自局外有價(jià)值的見解。目前，我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事大多由技術(shù)專家（如科學(xué)院院士）和經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任，這兩種人只是上市公司的參謀，由于法律和會(huì)計(jì)能力方面并非其專長(zhǎng)，因此很難起到監(jiān)管、制約董事會(huì)和保護(hù)中小投資者的作用。而且我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事往往和上市公司之間有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，如果這樣，設(shè)立獨(dú)立董事就難以起到保護(hù)廣大中小股東利益的作用。

　　質(zhì)疑之八：高薪納稅，由誰(shuí)做東？

　　既然現(xiàn)在的獨(dú)立董事實(shí)行的都是有勞計(jì)酬制度，那么獨(dú)立董事同樣應(yīng)該和普通公民一樣成為納稅人，但問題是，獨(dú)立董事實(shí)行的是年薪制，且都是由上市公司在規(guī)定期限內(nèi)按年支付，誰(shuí)來承擔(dān)這兩者交接過程的監(jiān)督人？是由上市公司在交付之前按國(guó)家政策代為收扣，還是由獨(dú)立董事取得薪酬后到稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)申報(bào)，及時(shí)繳納？這既是一個(gè)技術(shù)問題，同時(shí)也是一個(gè)稅務(wù)法規(guī)問題。如果獨(dú)立董事獲得的薪酬不必納稅，那這種額外收益能不能看作是“灰色收益”呢？整個(gè)社會(huì)的薪酬體系又如何維護(hù)呢？舉個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子，假如一名獨(dú)立董事同時(shí)任職于5家公司（最多5家），每家公司支付的年薪報(bào)酬是6萬元，那么該董事一年獲取的額外收益是30萬元，這在目前的環(huán)境中已經(jīng)屬于暴利階層了，這30萬元要不要納稅？如果由上市公司支付，每年每家上市公司要額外支出1.2萬元，在目前的法律法規(guī)和政策環(huán)境中，這個(gè)問題顯然沒有得到解決。

　　質(zhì)疑之九：鄭百文“獨(dú)董”作用何在？

　　鄭百文原獨(dú)立董事陸家豪狀告中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其處罰一案，是以個(gè)人身份狀告證監(jiān)會(huì)的第一案。讓陸家豪受罰是否合理？從實(shí)際情況看，陸家豪確實(shí)沒擔(dān)當(dāng)作為獨(dú)立董事的職責(zé)：首先是鄭百文董事會(huì)已連續(xù)幾年保證年報(bào)不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并承諾對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)個(gè)別及連帶責(zé)任。對(duì)此，陸家豪作為董事會(huì)中的一員沒有公開提出異議，在審議年報(bào)時(shí)投的都是贊成票。從這一點(diǎn)上說，陸家豪難逃合謀之嫌。其次是鄭百文領(lǐng)導(dǎo)層當(dāng)初對(duì)陸家豪的承諾其不參與公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理，不領(lǐng)取公司的任何報(bào)酬�？墒�，陸家豪擔(dān)當(dāng)獨(dú)立董事的兩個(gè)“不”，并不等于他可以在承諾負(fù)連帶責(zé)任后，又享有豁免權(quán)。再次是“花瓶董事”同樣難逃連帶責(zé)任。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“知情董事”應(yīng)當(dāng)受到處罰，而“花瓶董事”該不該受罰則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。其實(shí)，“知情董事”與“花瓶董事”的界限是模糊的。一個(gè)名人若成為“花瓶董事”，發(fā)揮給公司形象貼金的作用，無形中已經(jīng)充當(dāng)了“幫兇”。上市公司造假時(shí)總會(huì)想盡辦法掩飾真相，“花瓶董事”實(shí)際成為一種迷惑公眾的“道具”。倘若“花瓶董事”可例外處理，對(duì)受害的中小投資者是不公平的。按中國(guó)證監(jiān)會(huì)現(xiàn)行的建立獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見，陸家豪根本不能勝任獨(dú)立董事之職�！瓣懠液朗录�”，給那些可能成為“花瓶董事”的專家或名人敲響了警鐘，獨(dú)立董事的責(zé)任實(shí)在重大，如果稍不留神的話，將來可能會(huì)有更多的“花瓶董事”糊里糊涂地受到行政處罰，甚至纏上民事訴訟案。

　　質(zhì)疑之十：責(zé)權(quán)利不對(duì)等，獨(dú)董難扛重任

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)在上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，目的是要建立一種制衡機(jī)制，希望借助“外力”解決上市公司存在的“一股獨(dú)大”的問題，維護(hù)中小股東的利益。但實(shí)際情況是獨(dú)立董事基本都由董事會(huì)或大股東提名，獨(dú)立董事被同化的趨勢(shì)十分明顯，在目前的情況下，獨(dú)立董事的作用非常弱，大股東不可能聽獨(dú)立董事發(fā)出的“另外的聲音”。目前，法律尚沒有給獨(dú)立董事明確的法律地位。從公司來說，他們只希望獨(dú)立董事很了解行業(yè)情況，對(duì)公司的發(fā)展給予指導(dǎo)和幫助，同時(shí)希望利用知名人士來提高公司的知名度和信譽(yù)度。從獨(dú)立董事來講，他們最初給自己的定位就是一個(gè)“顧問”的角色，為公司的發(fā)展戰(zhàn)略出謀劃策。要讓獨(dú)立董事真正發(fā)揮作用，就要采取以下措施：第一要建立獨(dú)立董事人才庫(kù)，對(duì)獨(dú)立董事的信譽(yù)度進(jìn)行管理。第二要明確獨(dú)立董事的法律地位，目前《公司法》只明確了監(jiān)事會(huì)的地位，應(yīng)該對(duì)公司法進(jìn)行修改補(bǔ)充。第三，要理順獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系。在國(guó)外，一般有獨(dú)立董事就沒有監(jiān)事會(huì)，有監(jiān)事會(huì)就沒有獨(dú)立董事。而在我國(guó)的上市公司中，既有監(jiān)事會(huì)又有獨(dú)立董事，二者關(guān)系尚不明確，而且許多職能重合，不利于獨(dú)立董事發(fā)揮作用。第四，要保證獨(dú)立董事有足夠的時(shí)間行使自己的職權(quán)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定一個(gè)人最多擔(dān)任獨(dú)立董事不得超過5家，而筆者認(rèn)為，要真正做好獨(dú)立董事，擔(dān)任1-2家公司的獨(dú)立董事就已經(jīng)足夠了。獨(dú)立董事應(yīng)該在公司的運(yùn)作過程中進(jìn)行監(jiān)督和參與決策，而不是只在開會(huì)的時(shí)候發(fā)揮作用。當(dāng)然，最重要的是要明確獨(dú)立董事的責(zé)任、職權(quán)和利益。

　　綜上所述，中國(guó)上市公司目前法人治理出現(xiàn)的種種問題從根本上說是由于我國(guó)上市公司國(guó)有股一股獨(dú)大引起的。因此，只有解決了這一根本問題，其他問題也才有根本解決之辦法。雖然從監(jiān)管層次上來說，我國(guó)對(duì)上市公司的監(jiān)管不可謂不嚴(yán)密，外有證監(jiān)會(huì)、上有各級(jí)主管部門，內(nèi)有監(jiān)事會(huì)，中間還有像注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)、證交所等中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，從這一意義上說，中國(guó)上市公司面對(duì)的監(jiān)管體系可能是最多的，但效果卻偏偏是最差的。我們認(rèn)為中國(guó)上市公司國(guó)有股一股獨(dú)大問題解決之時(shí)，也就是中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)完善之日，同時(shí)也是廣大中小股東利益維護(hù)之時(shí)。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]中國(guó)證監(jiān)會(huì)。關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見[S].2001，8.

　　[2]李曜。我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2002，（4）。

　　[3]游炳俊等。我國(guó)上市公司獨(dú)立董事獨(dú)立性問題的若干思考[J].管理現(xiàn)代化，2002，（2）。

　　[4]高勇。獨(dú)立董事制度與上市公司治理[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2002，（1）。

　　[5]萬翠芳。質(zhì)疑獨(dú)立董事之引入[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（2）。