摘要：本文對會(huì)計(jì)信息披露的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息披露實(shí)質(zhì)是由信息支配權(quán)所有者向信息要求權(quán)所有者提供會(huì)計(jì)信息的過程。會(huì)計(jì)信息要求權(quán)的形成是與企業(yè)性質(zhì)分不開的，而會(huì)計(jì)信息支配權(quán)的形成則取決于信息披露過程中的交易費(fèi)用是否最小化。

　　關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)信息要求權(quán)；會(huì)計(jì)信息支配權(quán)；產(chǎn)權(quán)；合約；企業(yè)性質(zhì)

　　會(huì)計(jì)信息的披露問題不僅是一個(gè)重大的理論問題，而且也是實(shí)務(wù)界一直關(guān)注的熱點(diǎn)。近年來涉及到有關(guān)會(huì)計(jì)信息披露問題的文章很多，但從產(chǎn)權(quán)角度來分析的卻不多見。產(chǎn)權(quán)，是指對某種資源的排他性權(quán)利。按照筆者的理解，會(huì)計(jì)信息披露中存在兩種關(guān)鍵性的產(chǎn)權(quán)，他們構(gòu)成了會(huì)計(jì)信息披露中獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，這兩種關(guān)鍵性產(chǎn)權(quán)即會(huì)計(jì)信息支配權(quán)與會(huì)計(jì)信息要求權(quán)。會(huì)計(jì)信息披露其實(shí)就是握有支配權(quán)的一方向擁有要求權(quán)的一方提供會(huì)計(jì)信息的過程。本文是筆者一個(gè)嘗試，也將討論到一些新概念，從中可看到對會(huì)計(jì)信息披露問題的一些全新或不成熟的詮釋。

　　一、基本概念的提出

　　1.會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)。會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)是指對會(huì)計(jì)信息進(jìn)行索取的權(quán)利。如果按照法律、規(guī)章等制度安排，特定人能夠索取一定范圍的會(huì)計(jì)信息，那么他就具有了針對該會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)，最典型的例子就是各國公司法當(dāng)中一般規(guī)定要向股東披露以“三表”（資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、現(xiàn)金流量表）為核心的財(cái)務(wù)報(bào)告體系，那么特定人（股東）就享有對這種一定范圍內(nèi)的會(huì)計(jì)信息（財(cái)務(wù)報(bào)告）的要求權(quán)。

　　從現(xiàn)實(shí)情況來看，股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、生產(chǎn)者都可能具有對會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)，同時(shí)他們的要求權(quán)還存在著差異。筆者將在后文分析為什么會(huì)存在這些現(xiàn)象。

　　2.會(huì)計(jì)信息的支配權(quán)。會(huì)計(jì)信息的支配權(quán)是指對會(huì)計(jì)信息從生成到披露之整個(gè)過程的支配權(quán)。從環(huán)節(jié)上分析，會(huì)計(jì)信息的支配權(quán)分為對生成過程的支配權(quán)、對披露過程的支配權(quán)。生成過程的支配權(quán)是指對原始信息進(jìn)入會(huì)計(jì)系統(tǒng)到最后輸出這一過程的支配權(quán)。披露過程的支配權(quán)是指對已生成的會(huì)計(jì)信息向他方披露這一過程的支配權(quán)。

　　那么誰掌握著會(huì)計(jì)信息的支配權(quán)呢？筆者認(rèn)為，從生成過程來看，雖然處理賬務(wù)的會(huì)計(jì)直接進(jìn)行信息處理，能夠直接影響信息的生成，但在通常的會(huì)計(jì)人員管理體制下會(huì)計(jì)人員又是受著企業(yè)經(jīng)營者控制的，企業(yè)經(jīng)營者可以通過對會(huì)計(jì)人員的控制來實(shí)現(xiàn)對信息處理的支配權(quán)，所以經(jīng)營者往往在事實(shí)上掌握著信息生成的支配權(quán)。

　　當(dāng)會(huì)計(jì)信息生成后，在他一進(jìn)入披露過程，那么就不是由處理賬務(wù)的會(huì)計(jì)人員來進(jìn)行分派了，這種分派的權(quán)利從許多國家的法律安排來看，實(shí)際上是交給了企業(yè)經(jīng)營者，所以經(jīng)營者擁有支配權(quán)。我國的《會(huì)計(jì)法》就明確指出，企業(yè)負(fù)責(zé)人對會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性、完整性承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，即使法律將這種權(quán)利交給會(huì)計(jì)人員，但由于現(xiàn)實(shí)中往往是經(jīng)營者對會(huì)計(jì)人員進(jìn)行控制，經(jīng)營者仍然可以通過對會(huì)計(jì)人員的控制來實(shí)現(xiàn)對信息披露的支配權(quán)，所以經(jīng)營者往往在事實(shí)上掌握著信息披露的支配權(quán)。綜上所述，經(jīng)營者而非會(huì)計(jì)人員掌握著會(huì)計(jì)信息的支配權(quán)。

　　會(huì)計(jì)信息支配權(quán)也是一種重要的產(chǎn)權(quán)，因?yàn)槿〉盟�不僅意味著直接對會(huì)計(jì)信息的占有，而且還能通過對信息生成、披露的控制來阻止其他人對會(huì)計(jì)信息的獲取。

　　二、企業(yè)性質(zhì)與會(huì)計(jì)信息要求權(quán)

　　為什么會(huì)存在會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)？筆者的看法是，會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)形成是與企業(yè)性質(zhì)分不開的，要揭示這個(gè)問題必須要從企業(yè)的性質(zhì)入手。

　　1.企業(yè)：一個(gè)不完備的合約�，F(xiàn)代企業(yè)理論對企業(yè)性質(zhì)有一個(gè)經(jīng)典注解，這就是企業(yè)是一系列合約的組合，是個(gè)人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式，并且企業(yè)的特性在于是一種不完備的合約。一個(gè)完備的合約指的是這樣一種合約，這種合約準(zhǔn)確地描述了與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)，以及每種狀況下合約各方的權(quán)力和責(zé)任。如果一個(gè)合約達(dá)不到上述要求，這個(gè)合約就是不完備合約。企業(yè)是一個(gè)不完備合約意味著，當(dāng)人力資本所有者和非人力資本所有者作為參與人組成企業(yè)時(shí)，每個(gè)參與人在什么情況下干什么、得到什么，并沒有完全明確說明。為什么不能完全明確說明？因?yàn)槠髽I(yè)面對的是一個(gè)不確定的世界，企業(yè)要在這個(gè)世界中生存，就得隨機(jī)應(yīng)變，一個(gè)完備的合約無異于否定企業(yè)的存在。正是因?yàn)槠髽I(yè)是不完備的合約，要使所有企業(yè)成員都得到固定的合同收入是不可能的，這就是剩余索取權(quán)的由來。因?yàn)楹霞s可以規(guī)定所有企業(yè)成員都是剩余索取者，但不可能規(guī)定所有企業(yè)成員都是固定收入索取者。也正是因?yàn)槠髽I(yè)是不完備的合約，當(dāng)實(shí)際狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)，必須有人決定如何填補(bǔ)合約中存在的“漏洞”，這就是剩余控制權(quán)的由來。合約可以規(guī)定所有企業(yè)成員都有剩余控制權(quán)，但不可能規(guī)定沒有人有剩余控制權(quán)。剩余控制權(quán)的分配是企業(yè)理論中的一個(gè)重點(diǎn)。從當(dāng)前文獻(xiàn)來看（張維迎，1995）[1]，剩余控制權(quán)應(yīng)當(dāng)盡可能與剩余索取權(quán)對應(yīng)，這樣才能保證外部性的最小化。如果剩余控制權(quán)所有者不具有剩余索取權(quán)，那么他的控制權(quán)就是所謂的廉價(jià)投票權(quán)，他就會(huì)利用自己的控制能力侵蝕剩余，剩余索取權(quán)所有者的利益將得不到保障。如果剩余索取權(quán)所有者不具有剩余控制權(quán)，那么他的剩余索取權(quán)利就是虛置的索取權(quán)，因?yàn)樗麑⒏�本無法保障自己能得到剩余。

　　企業(yè)是由非人力資本所有者與人力資本所有者組成的。其中，非人力資本所有者為股東和債權(quán)人，而人力資本所有者可以分為兩類，一類是負(fù)責(zé)經(jīng)營決策的人力資本所有者，簡稱為“經(jīng)營者”；另一類是負(fù)責(zé)執(zhí)行決策的人力資本所有者，簡稱為“生產(chǎn)者”（張維迎，1995）。[1]企業(yè)參與人的權(quán)利是不相同的，股東為剩余索取權(quán)所有者，并且具有剩余控制權(quán)；負(fù)責(zé)經(jīng)營決策的經(jīng)營者由于工作性質(zhì)決定了他總是握有相當(dāng)?shù)摹白匀豢刂茩?quán)”，因此他也是剩余控制權(quán)所有者；對于債權(quán)人、生產(chǎn)者來說，他們根據(jù)借款合同、勞動(dòng)合同索取固定收入，因此不具有剩余索取權(quán)，同時(shí)也不像企業(yè)家那樣擁有特殊的工作性質(zhì)，因此他們也不具有剩余控制權(quán)。

　　從上述分析出發(fā)，企業(yè)既然作為一個(gè)由非人力資本提供者（股東、債權(quán)人）和人力資本提供者（經(jīng)營者、生產(chǎn)者）組合而成的不完備合約（周其仁，1996）[2]，并且各自的權(quán)利和義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)與收益都不相同，那么在合約的締結(jié)、履行過程中就必然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)非常重要的因素———交易費(fèi)用。交易費(fèi)用是當(dāng)今用于解釋企業(yè)問題使用頻率很高的一個(gè)術(shù)語，盡管對交易費(fèi)用的定義存在著多種不同意見，不過研究者們所共同認(rèn)同的一點(diǎn)是，交易費(fèi)用中一個(gè)最重要的因素是信息費(fèi)用。而會(huì)計(jì)信息披露恰恰就是一個(gè)關(guān)于信息的問題，因此從這個(gè)意義上說，會(huì)計(jì)信息的披露實(shí)際上直接關(guān)系著企業(yè)這個(gè)特別的合約如何形成、如何發(fā)展。

　　2.會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)：一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)�，F(xiàn)在讓我們做一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。假設(shè)現(xiàn)在存在一個(gè)古典企業(yè)（股東與經(jīng)營者二合一），企業(yè)中有股東和生產(chǎn)者，股東與生產(chǎn)者締結(jié)了一個(gè)合約，給予生產(chǎn)者固定的報(bào)酬，而股東則得到固定報(bào)酬外的剩余（即得到剩余索取權(quán)），并且可以根據(jù)實(shí)際情況對生產(chǎn)者進(jìn)行干預(yù)（即得到剩余控制權(quán)）。那么上述這個(gè)合約就構(gòu)成了一個(gè)一般意義上的企業(yè)，而這個(gè)企業(yè)要想正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，或者說這個(gè)合約要想正常的履行，那么就必須要解決交易費(fèi)用問題，主要也就是信息問題。例如，從股東的角度出發(fā)，他需要知道生產(chǎn)者是否能夠勝任自己的工作、是否在盡心盡力的工作而不是在侵蝕自己的股權(quán)資本，因此就需要信息。而會(huì)計(jì)系統(tǒng)從本質(zhì)上說就是企業(yè)的一個(gè)主要信息系統(tǒng)，因此向股東提供會(huì)計(jì)信息就能夠有效解決交易費(fèi)用問題，并且這種提供會(huì)計(jì)信息的義務(wù)如果通過企業(yè)章程、法律法規(guī)等制度安排固定下來，那么股東就取得了會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)。與此相類似，如果債權(quán)人也進(jìn)入我們的思想實(shí)驗(yàn)，由于債權(quán)人將債權(quán)資本投入到企業(yè)面臨著血本無歸的風(fēng)險(xiǎn)，為此也需要得到會(huì)計(jì)信息，而這種要求一旦通過借款合同等制度安排固定下來，那么債權(quán)人也得到了會(huì)計(jì)信息要求權(quán)�，F(xiàn)在，讓我們進(jìn)一步放寬思想實(shí)驗(yàn)，將人力資本所有者也引入，那么我們同樣可以分析到經(jīng)營者，生產(chǎn)者等企業(yè)的其他利害關(guān)系人也需要得到會(huì)計(jì)信息，也可能擁有會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)。由此可以看出，對會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)是企業(yè)成員參與企業(yè)這個(gè)特別合約的前提和要求，只有企業(yè)參與人能獲得足夠的會(huì)計(jì)信息方能減少交易費(fèi)用，使得企業(yè)合約順利的達(dá)成履行。否則，高昂的交易費(fèi)用將形成難以逾越的障礙，阻礙企業(yè)合約的形成（吳聯(lián)生，2001）[3].

　　在明確了會(huì)計(jì)信息要求權(quán)是根植于企業(yè)的合約性質(zhì)之后，還需要解決這樣一個(gè)問題：不同人對會(huì)計(jì)信息要求權(quán)為什么會(huì)不同？

　　如前所述，企業(yè)面臨的是一個(gè)不確定的世界，經(jīng)營者的工作就是如何對不確定性作出反應(yīng)，決定做什么、如何做，他的積極性對企業(yè)的生存具有關(guān)鍵的作用。因此經(jīng)營者對會(huì)計(jì)信息的需求從范圍上是最廣的，從時(shí)間要求上是最迫切的，也必須要滿足他的需求，否則企業(yè)根本無法經(jīng)營。由此可見，經(jīng)營者的會(huì)計(jì)信息要求權(quán)應(yīng)當(dāng)處于最重要地位。

　　由于股東也擁有剩余控制權(quán)，并且還是剩余索取權(quán)所有者，獲取收入的次序是在最后，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)最大，他要根據(jù)現(xiàn)實(shí)世界的情況去決定如何填補(bǔ)契約中存在的“漏洞”（包括解除對經(jīng)營者的合同），他對于會(huì)計(jì)信息的需求會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過債權(quán)人、員工，這些信息需求他是必須得到確保的，否則股東將無法作出決策，因此股東的會(huì)計(jì)信息要求權(quán)也是很重要的。但與經(jīng)營者相比，由于經(jīng)營者的工作更重要，它直接關(guān)系到股東的利益要求能否滿足，因此經(jīng)營者的要求權(quán)要優(yōu)先于股東。

　　債權(quán)人或生產(chǎn)者擁有的是對在借款合同或勞動(dòng)合同中事先約定的固定收入，因此債權(quán)人或生產(chǎn)者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要相對小一些。這樣，一般只需保證債權(quán)人對企業(yè)有關(guān)償債能力、生產(chǎn)者對薪酬方面的會(huì)計(jì)信息要求權(quán)就可以了。

　　綜上所述，由于不同參與人在企業(yè)中的地位不同，因此他們對于會(huì)計(jì)信息的要求權(quán)也不同。

　　三、會(huì)計(jì)信息支配權(quán)的制度安排

　　會(huì)計(jì)信息支配權(quán)的制度安排是一種有趣的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們往往看到由經(jīng)營者擁有著支配權(quán)，但是近年來會(huì)計(jì)委派制這種由股東擁有支配權(quán)的制度安排也出現(xiàn)了，并且引起了較大的爭議，以下筆者將對會(huì)計(jì)信息支配權(quán)的制度安排進(jìn)行分析。

　　1.會(huì)計(jì)信息支配權(quán)制度安排的一般分析。會(huì)計(jì)信息披露既然是握有支配權(quán)的一方向擁有要求權(quán)的一方提供會(huì)計(jì)信息的過程，那么這一過程中還是無法回避一個(gè)重要的問題———交易費(fèi)用。

　　筆者認(rèn)為，在會(huì)計(jì)信息從支配權(quán)一方向要求權(quán)一方傳遞時(shí)，至少存在著以下三種關(guān)鍵性的交易費(fèi)用：支配權(quán)所有者為履行披露義務(wù)而組織會(huì)計(jì)人員生成會(huì)計(jì)信息所產(chǎn)生的信息生成成本（C1），為保證支配權(quán)所有者不會(huì)損害要求權(quán)所有者利益而產(chǎn)生的監(jiān)督成本（C2），在采取監(jiān)督措施后因?yàn)槿詿o法完全阻止支配權(quán)所有者損害要求權(quán)所有者而產(chǎn)生的損失（C3）。C1主要是會(huì)計(jì)人員的薪酬成本、有關(guān)資產(chǎn)的折舊攤銷等。為保證支配權(quán)所有者不會(huì)利用自己的支配權(quán)損害要求權(quán)所有者所采取的監(jiān)督措施，其中主要的就是聘請中介進(jìn)行審計(jì)，因此C2主要就是審計(jì)成本。C3是要求權(quán)所有者的信息要求沒有得到滿足而產(chǎn)生的損失。

　　在辯別出會(huì)計(jì)信息披露中的交易費(fèi)用C后，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般原理，最有效率的會(huì)計(jì)信息支配權(quán)安排肯定就是能使交易費(fèi)用最小化的制度安排（科斯，1994）[4].因此，我們的任務(wù)就演變?yōu)閷ふ夷苁沟媒灰踪M(fèi)用最小化的這樣一種會(huì)計(jì)信息支配權(quán)制度安排。

　　交易費(fèi)用C=C1+C2+C3，如果要求C最小，那么就需要C1、C2、C3分別為最小。C1代表信息生成成本，他的最小要求管理該項(xiàng)活動(dòng)的人必須有足夠的管理才能，否則就會(huì)形成人浮于事、鋪張浪費(fèi)等現(xiàn)象，導(dǎo)致信息生成成本居高不下。C2代表著監(jiān)督成本，主要也就是審計(jì)成本，從現(xiàn)實(shí)情況來看，審計(jì)成本是中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)價(jià)格，而中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)價(jià)格在一段時(shí)間內(nèi)是相對固定的（謝德仁、陳武朝，1999）[5]，因此他的最小化是比較困難的，我們不妨將重點(diǎn)放在C1、C3上。C3是在采取監(jiān)督措施后因?yàn)槿詿o法完全阻止支配權(quán)所有者損害要求權(quán)所有者而產(chǎn)生的損失，這也是C當(dāng)中最關(guān)鍵的一個(gè)部分，因?yàn)槿缜八�述，�?huì)計(jì)信息要求權(quán)是企業(yè)成員參與企業(yè)這個(gè)特別合約的前提和要求，如果企業(yè)參與人的會(huì)計(jì)信息要求權(quán)不能得到滿足，那么將損害企業(yè)參與人的利益，并進(jìn)而損害企業(yè)這個(gè)特別合約的履行。

　　基于上面的分析，讓我們看看誰取得支配權(quán)將是一種能使得交易費(fèi)用最小化的最優(yōu)結(jié)果。首先，支配權(quán)所有者必須具有足夠的管理才能，那么在股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、生產(chǎn)者構(gòu)成的企業(yè)中，誰最具有管理才能呢？無疑是經(jīng)營者，因?yàn)榻?jīng)營者本身就是從事管理性質(zhì)的工作，他管理會(huì)計(jì)信息生成活動(dòng)的能力要強(qiáng)于其他企業(yè)成員。其次，從C3的角度出發(fā)，要盡量減少要求權(quán)所有者因需求不能滿足而受到的損失。由于擁有支配權(quán)就可以滿足自己的要求權(quán)，因此損失必然是不擁有支配權(quán)的要求權(quán)所有者的損失。最小化C3，意味著最小化不擁有支配權(quán)的要求權(quán)所有者的損失。

　　那么由誰擁有支配權(quán)才能達(dá)到這個(gè)要求呢？筆者的結(jié)論是會(huì)計(jì)信息要求權(quán)得不到滿足會(huì)造成企業(yè)最大損失的企業(yè)成員擁有支配權(quán)才能達(dá)到這個(gè)要求。因?yàn)槿绻�該成員得到支配權(quán)，那么他的會(huì)計(jì)信息要求權(quán)就得到滿足，雖然其他成員可能會(huì)受到損失，但其他成員的損失將會(huì)小于他不能滿足所造成的損失，從而使得C3最小化。那么，誰是會(huì)計(jì)信息要求權(quán)得不到滿足，會(huì)造成企業(yè)最大損失的企業(yè)成員？筆者認(rèn)為，一般來說，經(jīng)營者的工作就是如何對不確定性作出反應(yīng)，決定做什么、如何做，他的要求權(quán)能否滿足對企業(yè)的生存具有關(guān)鍵的作用，如果他的要求權(quán)得不到滿足，所產(chǎn)生的損失會(huì)大于其他人要求權(quán)得不到滿足的損失。因此，我們就可以從理論上解釋，為什么由經(jīng)營者擁有會(huì)計(jì)信息支配權(quán)會(huì)成為會(huì)計(jì)信息支配權(quán)制度安排的一般范式。

　　2.會(huì)計(jì)委派制的內(nèi)在邏輯分析。盡管現(xiàn)實(shí)中由經(jīng)營者擁有會(huì)計(jì)信息支配權(quán)是一般范式，但我們也發(fā)現(xiàn)在我國現(xiàn)階段還存在著會(huì)計(jì)委派制這種由股東擁有會(huì)計(jì)信息支配權(quán)的范式，那么會(huì)計(jì)委派制的內(nèi)在邏輯是什么呢？

　　對于會(huì)計(jì)委派制的分析，我們?nèi)匀灰�回到前面的研究基礎(chǔ)之上。前面我們提出，最小化C3，意味著最小化不擁有支配權(quán)的要求權(quán)所有者的損失。會(huì)計(jì)信息要求權(quán)得不到滿足會(huì)造成企業(yè)最大損失的企業(yè)成員擁有支配權(quán)才能達(dá)到這個(gè)要求。并且提出，從通常情況來說，我們需要優(yōu)先滿足經(jīng)營者的會(huì)計(jì)信息要求權(quán)，從而最小化C3.但是在我國的國有企業(yè)中存在著“所有者缺位”情況，并進(jìn)而導(dǎo)致了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題，在這樣一種情況下經(jīng)營者的行為失控，經(jīng)營者往往利用自己的信息支配權(quán)，通過提供虛假會(huì)計(jì)信息來侵害股東等企業(yè)參與人的利益，使得股東等受到損失。而一旦這種損失足夠大，以至于超過了經(jīng)營者信息要求權(quán)得不到滿足所造成的損失，那么我們就需要重新進(jìn)行信息支配權(quán)安排以繼續(xù)進(jìn)行最小化C3，會(huì)計(jì)委派制也正是在這樣一種現(xiàn)實(shí)背景下出現(xiàn)的。

　　現(xiàn)在繼續(xù)我們的分析，當(dāng)信息支配權(quán)需要重新安排以最小化C3時(shí)，同樣是會(huì)計(jì)信息要求權(quán)得不到滿足會(huì)造成企業(yè)最大損失的企業(yè)成員擁有支配權(quán)才能達(dá)到這個(gè)要求。那么現(xiàn)在誰能夠成為這一角色呢？如前所述，在企業(yè)中，股東是剩余索取者并有剩余控制權(quán)，他承擔(dān)著比其他固定索取者更大的風(fēng)險(xiǎn)，因而最有動(dòng)力去進(jìn)行監(jiān)督和決策。相對于債權(quán)人、生產(chǎn)者而言，股東的信息要求權(quán)如果得不到滿足，那么造成的損失要大些，因此在這種情況下由股東擁有信息支配權(quán)將是更可取的。這也就是會(huì)計(jì)委派制之所以產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯。

b　　[1]張維迎。企業(yè)的企業(yè)家—契約理論[M].上海：上海三聯(lián)書店與上海人民出版社，1995.

　　[2]周其仁。市場里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）。

　　[3]吳聯(lián)生。上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度的形成與實(shí)施：一個(gè)分析框架[M].載奧爾多投資評論，第1卷第1輯。北京奧爾多投資研究中心主編。北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001.

　　[4]（美）科斯、阿爾欽、諾思等。財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集。上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994.

　　[5]謝德仁、陳武朝。注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)服務(wù)市場的細(xì)分研究[J].會(huì)計(jì)研究，1999，（9）。