審計(jì)署2003至2007年審計(jì)工作發(fā)展規(guī)劃》指出，今后審計(jì)工作要做到審計(jì)與審計(jì)調(diào)查并重，今年全國(guó)審計(jì)工作會(huì)議確定的三項(xiàng)重點(diǎn)之一也是要大力開(kāi)展對(duì)專(zhuān)項(xiàng)資金的審計(jì)調(diào)查。這表明審計(jì)調(diào)查工作所占的分量將越來(lái)越重，這一方面緣于隨著審計(jì)工作的深入開(kāi)展，被審計(jì)單位財(cái)政財(cái)務(wù)收支日益規(guī)范，違法違規(guī)問(wèn)題不斷減少，與之相適應(yīng)，審計(jì)工作的目標(biāo)、審計(jì)的重點(diǎn)和審計(jì)的方式等必須發(fā)生轉(zhuǎn)變。另一方面，最近幾年，審計(jì)署統(tǒng)一組織的審計(jì)項(xiàng)目絕大多數(shù)采用了審計(jì)調(diào)查的方式，收到了比較好的效果。筆者認(rèn)為，審計(jì)調(diào)查具有以下幾方面的好處：

　　一、審計(jì)調(diào)查可以使審計(jì)工作更好地貫徹求真務(wù)實(shí)的精神。當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定的歷史時(shí)期，審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)工作中存在的許多問(wèn)題，是涉及改革發(fā)展的帶有體制性的深層次問(wèn)題，不能一概以對(duì)錯(cuò)評(píng)論之，或簡(jiǎn)單地一罰了之。因此，對(duì)待這些問(wèn)題，常規(guī)的審計(jì)方法有時(shí)難以適應(yīng)，定性處理也不好掌握。而審計(jì)調(diào)查的立足點(diǎn)在于為領(lǐng)導(dǎo)層的決策和政策法規(guī)的完善提供依據(jù)，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中存在的大量合理不合法的事項(xiàng)不處理，但能如實(shí)予以反映，能收到更好的效果。

　　二、審計(jì)調(diào)查可以集中深刻地反映經(jīng)濟(jì)生活中某一方面的突出問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，審計(jì)與審計(jì)調(diào)查各有側(cè)重點(diǎn)和特點(diǎn)。審計(jì)主要是針對(duì)各個(gè)具體的項(xiàng)目和單位，突出“摸清家底”，進(jìn)而揭露問(wèn)題，促進(jìn)各單位自身加強(qiáng)管理，主要是對(duì)微觀的和個(gè)體的監(jiān)督；而審計(jì)調(diào)查在很多情況下針對(duì)的是改革和經(jīng)濟(jì)生活中某一方面帶有普遍性的突出問(wèn)題，也就是通常所說(shuō)的“重點(diǎn)”、“難點(diǎn)”、“熱點(diǎn)”問(wèn)題，直接為領(lǐng)導(dǎo)的決策提供服務(wù)，主要是對(duì)宏觀方面的監(jiān)督，可以集中深刻地反映經(jīng)濟(jì)中某一方面的突出問(wèn)題。

　　三、審計(jì)調(diào)查提出的建議更具有實(shí)踐性。相比較而言，無(wú)論是直接作出審計(jì)決定或?qū)⑾嚓P(guān)責(zé)任人移送紀(jì)檢司法機(jī)關(guān)處理，審計(jì)的著重點(diǎn)和落腳點(diǎn)是處理處罰。加之審計(jì)的內(nèi)容大多是財(cái)政財(cái)務(wù)收支，因而審計(jì)人員提出的審計(jì)建議往往大同小異，放之四海而皆準(zhǔn)，針對(duì)性和實(shí)踐性不強(qiáng)。而審計(jì)調(diào)查大多數(shù)情況是專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)調(diào)查，各項(xiàng)目、各種資金的使用范圍大相徑庭，因而很少有相同或類(lèi)似的審計(jì)建議可以借鑒。加之審計(jì)調(diào)查的方式較為靈活，審計(jì)人員可以通過(guò)召開(kāi)不同部門(mén)、不同層次人員座談會(huì)等多種方式了解民情、收集民意，因而提出的審計(jì)建議具有極強(qiáng)的實(shí)踐性。

　　四、審計(jì)調(diào)查可以更好地提高審計(jì)工作的質(zhì)量和水平。提高審計(jì)工作的質(zhì)量和水平，必須具有全局觀念，善于把握總體概念，注重審計(jì)成果的加工提煉。這些也正是審計(jì)調(diào)查所具有的獨(dú)特之處。一方面，與審計(jì)相比，二者的相同之處在于審計(jì)調(diào)查同樣需要編制審計(jì)調(diào)查方案，方案確定的內(nèi)容也就是調(diào)查提綱；二者的不同之處在于審計(jì)方案列舉的審計(jì)重點(diǎn)偏向于財(cái)政財(cái)務(wù)收支，而審計(jì)調(diào)查提綱則不盡然，除財(cái)政財(cái)務(wù)收支的內(nèi)容外，還帶有較強(qiáng)的行業(yè)性和政策性，因而審計(jì)調(diào)查過(guò)程中不能一葉障目、只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，必須要有全局觀念。另一方面，隨著時(shí)代的發(fā)展，政府職能由管理向服務(wù)的轉(zhuǎn)變，作為政府組成部門(mén)的審計(jì)，也應(yīng)該形成與被審計(jì)單位互動(dòng)的良性循環(huán)局面。通過(guò)審計(jì)調(diào)查，從體制上、機(jī)制上提出有益于被審計(jì)單位的建議或者通過(guò)審計(jì)的呼吁，幫助被審計(jì)單位解決實(shí)際困難，而不僅僅是處理處罰，這些措施更會(huì)受到被審計(jì)單位的歡迎，從而形成審計(jì)與被審計(jì)單位的良性互動(dòng)。