當(dāng)前，監(jiān)事會和獨立董事雖然還存在于公司治理中，但卻被中國社會大眾定性為無效的公司治理機制。那 么，同樣作為一個新的制度被引進(jìn)的審計委員會在中國的發(fā)展又將如何，能否發(fā)揮作用，這值得我們關(guān)注。

　　一、美國審計委員會失效原因及對我國的啟示

　　在20世紀(jì)被譽為世界公司治理典范的美國治理模式，卻在21世紀(jì)初遭遇尷尬。一系列財務(wù)報表舞弊案件，不僅嚴(yán)重傷害了投資者的信心，打擊了美國股市，就連美國模式公司治理的有效性也遭到懷疑。隨后，美國政府頒布了號稱“羅斯福時代以來，有關(guān)美國商業(yè)實踐的影響最為深遠(yuǎn)的改革”的《2002年薩班斯一奧克斯利 法案》 （theSarbanes—0xleyAct.f 2002）法案。法案中提到的重要的一點便是重塑審計委員會，審計委員會借此也升級 到了最高版本——公眾公司的法定審計監(jiān)管機構(gòu)（在此之前，審計委員會是建議性的機構(gòu)）。這一系列反應(yīng)體現(xiàn)了公司治理的發(fā)展路徑，其本身并沒有什么特殊性。但在整個事件中，由獨立董事組成的審計委員會為什么會失效卻值得回味。一方面，各界對審計委員會失效的解釋主要集中在審計委員會獨立性的缺失。另一方面，審計委員會由獨立董事組成，獨立性又是其最重要的特征。那么缺失的原因何在？謝德仁指出這是因為美國各界對獨立董事的認(rèn)識走上了“形式主義”，而沒有認(rèn)識到獨立董事的經(jīng)理人身份。

　　（一）獨立董事的形式主義——一個“正名”的工具

　　在美國資本市場發(fā)展的早期，企業(yè)的創(chuàng)立者及其家庭成員是董事會的全部或主要成員，在這種關(guān)系下，董事會制定企業(yè)高級管理人員的工資，并監(jiān)督管理人員，這些 都是情理之中的事情，久而久之也形成了董事會成為公司治理中心的慣例。但隨著資本市場的發(fā)展，股權(quán)開始高度分散，股東對企業(yè)管理細(xì)節(jié)無暇顧及，企業(yè)大權(quán)旁 落到經(jīng)理人手，形成了經(jīng)理人白己聘用注冊會計師來審計自己編制的財務(wù)報表，自己給自己制定工資等情形。這導(dǎo)致董事會接受投資者委托監(jiān)督管理層的正當(dāng)性受到懷疑。

　　為了繼續(xù)保持董事會中心的傳統(tǒng)，維護董事會的威信，理論界設(shè)想了外部獨立人這樣一種概念。Fama和Jensen就假設(shè)存在獨立董事勞動力市場，這個市場關(guān)注獨立董事的聲譽，獨立董事因而有很強的激勵，力圖保持聲譽，從而不會和公司管理者合謀，自然獨立董事比內(nèi)部董事更能維護股東的利益。通過借助獨立董事 “獨立性”這一思想武器，董事會在公共理念上找到了一個合適的依托，回到了一個良好位置。因為不論獨立董事的引入是否真正起到降低代理成本、提高 公司價值的目的，企業(yè)要的只是“獨立性”這個幫董事會回復(fù)正當(dāng)性的工具。事實證明也確實如此，雖然眾多實證研究表明獨立董事效用有限，并且獨立董事在實際 操作中也出現(xiàn)眾多問題，然而，獨立董事制度被董事會接受后卻在短短的30年中取得了迅猛的發(fā)展。這說明，獨立董事至少在——定程度上被道具化，成為董事會 “正名”的工具。因此就不難理解，為什么獨立董事發(fā)揮作用的平臺之一的審計委員會沒能生效了。

　?。ǘ┆毩⒍率墙?jīng)理人——一種身份的反思

　　經(jīng)理人的優(yōu)點在于其有明確的定位，經(jīng)理人本身就是委托代理問題的一部分，他們的勞動直接關(guān)系企業(yè)剩余，所以要受到以股東為主、其他利益相關(guān)者為輔的利益人的選擇、激勵和監(jiān)督。經(jīng)理人身份也能理解為一種準(zhǔn)繩或者說一種權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。一旦成為經(jīng)理人，在其勞動過程中受到經(jīng)理人身份這根準(zhǔn)繩的約束，他們有要求激 勵的權(quán)利也承擔(dān)被監(jiān)督的義務(wù)。獨立董事經(jīng)理人身份的確立，可以擺脫對其抽象的認(rèn)識，而從一個新的角度看待他們：既然獨立董事是經(jīng)理人，那么就要像其他經(jīng)理人那樣好好選擇，實實在在地對他們提出要求，并重視激勵，加強監(jiān)督。而美國審計委員會出現(xiàn)的問題很大程度上便是源于對獨立董事身份不明確，沒有將他們作為經(jīng)理人提出切實要求，只是虛化為正名的工具。

　　值得說明的一點是，有人也許懷疑獨立董事的經(jīng)理人身份會破壞他們的獨立性。其實恰恰相反，正如我們看到的一樣，他們的經(jīng)理人身份的確立可以加強獨立性。

　　其一、經(jīng)理人身份只是一根表明權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)繩，并非要和實體工作掛鉤，這意味著獨立董事成為經(jīng)理人不是要和經(jīng)營型的經(jīng)理人搶飯碗（他們做的是自己分內(nèi)之事），而意在表明這一身份給他們帶來了明確的權(quán)利和義務(wù)。因為權(quán)利關(guān)系的明確，獨立董事便有了清晰的行為依據(jù)和壓力面前據(jù)以力爭的籌碼。因為義務(wù)關(guān)系的明確，獨立董事才能明晰所受監(jiān)督的形式以及需要對自己所執(zhí)業(yè)后果承擔(dān)責(zé)任的大小。

　　其二、經(jīng)理人的定位將獨立性的維護推人了一個過程，而不是停留在開始。以往講到的審計委員會的獨立性套用一種門檻式的標(biāo)準(zhǔn)：比如不是公司以前的執(zhí)行董事，與公司沒有職業(yè)上的關(guān)系；不是一個重要的消費者或供應(yīng)商等等。只要符合上述要求的就“獨立”，而利益相關(guān)者并不關(guān)注獨立董事在執(zhí)業(yè)過程中的行為表現(xiàn)，這實際上是對獨立性的不負(fù)責(zé)任。雖然高門檻可以將對獨立董事的選擇限定 在一個較滿意的范圍之內(nèi)，篩選掉眾多不符合條件的候選人。但這些候選人一旦越過門檻登堂入室后，對他們獨立性的鞏固反而就變得微不足道。這就導(dǎo)致 在現(xiàn)有的環(huán)境里，即便這些成員擁有初始的獨立素質(zhì)，但時間一長，這一素質(zhì)不但難以發(fā)展連維護都變得困難。那么我們將獨立董事作為經(jīng)理人，加強對其選擇、激勵和監(jiān)督機制，一方面可以通過選擇機制所設(shè)置門檻篩選掉可能影響?yīng)毩⑿缘暮蜻x人，另一方面也可以營造一個物競天擇的環(huán)境，在審計委員會成員執(zhí)業(yè)過程中，通過強化監(jiān)督和激勵機制來提高他們的獨立性。

　?。ㄈ┟绹慕?jīng)驗對中國的啟示

　　中國審計委員會制度也是在獨立董事制度基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，當(dāng)初從美國引入獨立董事時便繼承了美國的觀念，因此也沒能將獨立董事作為經(jīng)理人來理解。自然對審 計委員會成員的選擇、激勵和監(jiān)督工作也就沒有實施到位。這體現(xiàn)在：（1）選擇的審計委員雖然具有財務(wù)專業(yè)知識，但缺乏對公司的業(yè)務(wù)的了解，通常也沒有精力觸及內(nèi)部控制和經(jīng)營過程的深層次問題。（2）獨立董事的薪水為津貼和車馬費，審計委員會另外還有一定的委員會成員費、委員會會議費，薪水總體水平較低，薪酬激勵不夠。（3）獨立董事缺乏相應(yīng)制約。首先，披露機制還不健全，中小股東難以對審計委員會成員的獨立性、專業(yè)勝任能力發(fā)表意見。其次，審計委 員會的責(zé)任界定還不具體，對審計委員會的懲罰還只是針對出現(xiàn)問題的上市公司，對公司尚沒出現(xiàn)問題但審計委員會沒有實際履行職能的情況缺乏制約手段，即便出 現(xiàn)問題，審計委員也能較容易地找到理由為自己開脫。

　　因此，我國要發(fā)展審計委員會，必須樹立起對獨立董事經(jīng)理人身份的認(rèn)識，建立起一套選擇、激勵、約束機制：（1）選擇審計委員會成員時，一方面要注意對候選 人獨立背景進(jìn)行考核，但更重要的是要注意對候選人的素質(zhì)進(jìn)行綜合的考核。獨立董事經(jīng)理人不光要具備財務(wù)素質(zhì)還應(yīng)具有投資管理及風(fēng)險管理知識等其他專業(yè)素質(zhì)，實現(xiàn)審計委員會獨立性的技能充分和平衡，使審計委員可以從不同的角度對問題進(jìn)行考察和分析。（2）在激勵機制的構(gòu)建上，要視審計委員會成員為經(jīng)濟人， 根據(jù)勞動付出給予報酬，以激勵審計委員學(xué)習(xí)更多監(jiān)管知識，提供更好的勞動。（3）在約束機制構(gòu)建上，要加大對審計委員會成員舞弊和不作為的懲罰力度， Fama和Jensen設(shè)想的人才市場不失為一個好方法，通過專門的人才市場將審計委員會成員的工作成績和他們職業(yè)生涯掛鉤。

　　二、我國公司監(jiān)管機制缺陷原因及對審計委員會的借鑒

　　（一）我國公司監(jiān)管機制缺陷的原因以往我國公司的監(jiān)管模式采用的是日德公司治理下的監(jiān)事會模式，但這種模式在中國卻沒有達(dá)到理想的效果。其中原因，現(xiàn)有文獻(xiàn)已有較多的論述，這里主要將其歸納為兩點：

　　其一是歷史的原因。我國缺乏良好的商事公司傳統(tǒng)，而“官本位”思想比較興盛。在民不管官的觀念下，監(jiān)管也難以實施。另外，以往計劃經(jīng)濟的影響，政企不分導(dǎo) 致監(jiān)事會權(quán)利弱化。我國國有股東缺位，代表股東的監(jiān)事會沒有足夠的動力去服務(wù)于一個缺位的對象。加之監(jiān)事會的成員與公司還存在這一種內(nèi)部行政隸屬關(guān)系或雇 傭關(guān)系，也使監(jiān)事行使權(quán)力大打折扣。

　　其二是立法原因。首先，與其他國家相比，我國《公司法》賦予監(jiān)事的職權(quán)偏小。其次，監(jiān)事會缺乏有力的監(jiān)事權(quán)保障機制?！豆痉ā芬?guī)定監(jiān)事會能查閱賬目，但沒有規(guī)定監(jiān)事會中必須有專業(yè)財務(wù)人員，這便產(chǎn)生了一些監(jiān)事會有權(quán)無能的局面；《公司法》給予監(jiān)事糾正權(quán)，但如何糾正，糾正到什么程度都難以得知；《公司法》也沒有詳細(xì)的規(guī)定監(jiān)事會的經(jīng)費和對監(jiān)事的激勵和罰責(zé)制度。

　?。ǘ徲嬑瘑T會的借鑒

　　與原有監(jiān)管機制相比，我國審計委員會的發(fā)展起點要高一點。首先社會對加強監(jiān)督體系的呼聲越來越高， 管理層也認(rèn)識到健全監(jiān)督體系的重要性，引入審計委員會則應(yīng)了民意和管理層的愿景；其次，審計委員會繞開了監(jiān)事會中的人事障礙，由提名委員會直接選擇獨立董事作為委員，有效避免了行政隸屬關(guān)系的束縛，這使審計委員會的發(fā)展較監(jiān)事會在歷史基礎(chǔ)上有了很大的進(jìn)步， 但與監(jiān)事會相比，我國的審計委員會更無法律的保證。僅在2002年初，由中國證券監(jiān)督管理委員會和國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會聯(lián)合頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，建議上市公司董事會可以按照股東大會有關(guān)決議設(shè)立審計委員會。由于是建議，這就意味著審計委員會并沒有什么法律保障。

　　而要使得審計委員會成為一個有效的組織，必須使審計委員會成為公司中的強硬派，強硬的基礎(chǔ)在于法律。因此應(yīng)呼吁決策者加快考慮對審計委員會的立法工作，在下一輪《公司法》的修訂中明確審計委員會的職能，強化審計委員會的權(quán)利，明確審計委員會的義務(wù)，為審計委員會行使職能提供法律的保障和必要的制約。這點尤為重要，特別是在監(jiān)事會軟弱的情況下，投資者更需要一個有權(quán)力能說話的組織。

　　在法律法規(guī)的具體制定中應(yīng)該以規(guī)則為導(dǎo)向。如同規(guī)則導(dǎo)向下會計準(zhǔn)則制定注重規(guī)范會計行為和結(jié)果，側(cè)重直觀、具體的反映內(nèi)容一樣。在對審計委員會立法的過程中，我們應(yīng)該盡量使法律法規(guī)直觀具體、詳細(xì)并有針對性而不是僅僅提供原則性的指導(dǎo)。這是中國現(xiàn)階 段的現(xiàn)實選擇。因為首先，直觀詳盡的法律法規(guī)降低了審計委員會成員專業(yè)判斷的難度，因而審計委員會成員的素質(zhì)要求也可以相應(yīng)放低，這符合，卜國目前審計委 員會的人員配置特點；其次，在當(dāng)前市場經(jīng)濟尚不健全、信譽機制不夠完善的情況卜，審計委員會成員作為經(jīng)理人也能通過隱藏信息、隱藏行為來謀求私利，而詳細(xì)的法律法 規(guī)能將他們的權(quán)責(zé)具體化，規(guī)定了他們的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而可以減少逆向選擇和道德風(fēng)險；最后，審計委員會各項職 能在規(guī)則導(dǎo)向下也能落實到細(xì)節(jié)，審汁委員會成員在行權(quán)時能擁有明確的指南，對審計委員會的激勵和罰責(zé)制度也有了清晰的標(biāo)準(zhǔn)，一舉改變了監(jiān)事會制度中職能表述字泛、監(jiān)事權(quán)保障機制缺乏的弊端。