以往的“內(nèi)部人控制”分析強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)型國(guó)家的企業(yè)重組和公司治理沒(méi)有注意將所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)演化的“內(nèi)部人”強(qiáng)有力的控制與干預(yù)，使得公司所有者與經(jīng)營(yíng)者之間缺乏必需的制衡，從而不能很好地處理公司治理結(jié)構(gòu)中的委托—代理關(guān)系。本文試圖進(jìn)一步引伸，提出“內(nèi)部人控制”與轉(zhuǎn)型過(guò)程中的利益集團(tuán)問(wèn)題，是中國(guó)與俄羅斯公司治理結(jié)構(gòu)改革共同面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

　　一、中俄兩國(guó)國(guó)有企業(yè)股份制改造過(guò)程中的共同點(diǎn)——“內(nèi)部人控制”

　　股份制是轉(zhuǎn)軌國(guó)家大中型國(guó)有企業(yè)所有制改造的一種主要途徑。在一些國(guó)家，將原來(lái)的國(guó)有財(cái)產(chǎn)移交給法人和自然人，通過(guò)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，使原國(guó)有企業(yè)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司；通過(guò)出售國(guó)有企業(yè)的部分資產(chǎn)，或者通過(guò)發(fā)行企業(yè)股票的形式，建立國(guó)家參股或控股的股份公司。從中國(guó)和俄羅斯這種大中型國(guó)有企業(yè)所占比重較高的轉(zhuǎn)軌國(guó)家的實(shí)績(jī)看，通過(guò)所謂的“內(nèi)部人化”的股份制改革，是一種主要路徑，它顯示了這兩個(gè)國(guó)家在轉(zhuǎn)制后的公司治理結(jié)構(gòu)方面的“內(nèi)部人控股”的共同特點(diǎn)（安德森．施萊佛等，2001）。

　　1.中國(guó)國(guó)有企業(yè)股份制改造——大中型股份公司的“內(nèi)部人控股”特點(diǎn)

　　為了確保國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革走的是一條肯定股份制、強(qiáng)調(diào)國(guó)家控股權(quán)、減持國(guó)有股的路徑。由此，形成了目前中國(guó)多數(shù)股份公司都是國(guó)有控股公司或者國(guó)有獨(dú)資形式的股份公司。國(guó)有股分為國(guó)家股和國(guó)有法人股，國(guó)有股和國(guó)有法人股在中國(guó)股市占大約67％的比重，而且不能流通。

　　這樣的股份公司大多具有以下特點(diǎn)：第一，經(jīng)理人員越來(lái)越多地控制了企業(yè)資產(chǎn)的支配權(quán)；第二，經(jīng)理人員在任免仍然由上級(jí)部門(mén)和黨委委派，實(shí)際上是作為政府的代言人控制著公司的經(jīng)營(yíng)。其結(jié)果，雖然許多公司改制上市，但是其管理模式、理念、架構(gòu)和經(jīng)營(yíng)方式，并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)變化�！皣�(guó)家控股的股份制公司”委托方（所有者和投資主體）仍然是國(guó)家（或者各級(jí)政府）。其代理方（國(guó)有控股公司中的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理）多數(shù)仍然是由上級(jí)黨委決定、政府任免。中國(guó)證監(jiān)會(huì)官員認(rèn)為，中國(guó)相當(dāng)多的公司是國(guó)有控股，在控股比例大的情況下，容易造成內(nèi)部人控制的問(wèn)題（中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)，2001）。還有的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)有控股股份公司不僅委托人“缺位”，而且所有者代理人也“缺位”（肖金成等，1996）。有人認(rèn)為，在中國(guó)試點(diǎn)的4000家股份公司中，內(nèi)部經(jīng)理人員與職工“共謀”共吃“國(guó)家飯”（青木昌彥，1995b），因此有學(xué)者指出，“中國(guó)的上市公司，法人治理結(jié)構(gòu)都存在著缺陷�！眳蔷存湥�2001）認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰，不是一個(gè)完善不完善的問(wèn)題，而是合法還是非法的問(wèn)題�，F(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致所有者代理人外部監(jiān)督的缺位。如國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)低下，不良資產(chǎn)高，換來(lái)的不是撤資（這是西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一般做法），而是注資和更為優(yōu)惠的呆帳核銷(xiāo)政策，呆賬準(zhǔn)備金比例從1％到100％的自主選擇。

　　中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)戴相龍首次透露，至2001年9月未，中國(guó)四家國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的本外幣貸款為6.8萬(wàn)億元人民幣，不良貸款為1.8萬(wàn)億元，占全部貸款的26.62％。其中，實(shí)際已經(jīng)形成的損失約占全部貸款的7％左右。

　　那么，這樣的公司治理制度就呈現(xiàn)出“外部治理內(nèi)部化，內(nèi)部治理外部化”的“行政型治理”特征。公司治理中的問(wèn)題出在企業(yè)內(nèi)部，而其根源則在外部治理者治理職責(zé)的懈怠和外部治理功能的缺失。南開(kāi)大學(xué)研究報(bào)告指出，中國(guó)的企業(yè)集團(tuán)主要問(wèn)題體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）行政型治理內(nèi)部化。政府對(duì)企業(yè)的行政型治理由企業(yè)外部移入企業(yè)內(nèi)部，通過(guò)人事任命、經(jīng)營(yíng)決策、資源配置等政府行政干預(yù)機(jī)制替代企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部治理機(jī)制，造成企業(yè)集團(tuán)發(fā)展面臨難以克服的體制性困難。（2）企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部連接紐帶脆弱。相當(dāng)一部分企業(yè)集團(tuán)是基于比較松散的生產(chǎn)協(xié)作基礎(chǔ)、行政劃轉(zhuǎn)或行政干預(yù)、行政性部門(mén)翻牌等原因而組建，只存在形式上的簡(jiǎn)單的資本關(guān)聯(lián)。企業(yè)之間基于戰(zhàn)略的協(xié)同或者資源共享以獲取企業(yè)集團(tuán)的整體優(yōu)勢(shì)，還未能成為企業(yè)集團(tuán)組建的根本性指導(dǎo)原則。（3）企業(yè)集團(tuán)治理機(jī)制虛化。由于行政型治理的內(nèi)部化和企業(yè)集團(tuán)整體性功能的缺失，企業(yè)集團(tuán)普遍存在著或集權(quán)過(guò)度、或分權(quán)過(guò)度的簡(jiǎn)單化治理特征，保障成員企業(yè)的良性發(fā)展、實(shí)現(xiàn)企業(yè)集團(tuán)整體優(yōu)勢(shì)的集團(tuán)治理機(jī)制，則難以達(dá)到結(jié)構(gòu)合理和功能完善，治理機(jī)制呈現(xiàn)出典型的虛化狀態(tài)（南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心，2001）。所以，中國(guó)的企業(yè)集團(tuán)對(duì)于中國(guó)公司治理的改革來(lái)說(shuō)，當(dāng)前最為需要的，是構(gòu)造區(qū)別于政府直接治理企業(yè)的外部治理制度，為企業(yè)治理機(jī)制的完整發(fā)揮提供堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)（青木昌彥，1995b）。

　　2.俄羅斯國(guó)有企業(yè)股份制改造——“內(nèi)部人控制”的特點(diǎn)

　　“內(nèi)部人控制”最為典型的國(guó)家就是俄羅斯。美國(guó)斯坦福大學(xué)教授青木昌彥把這種“內(nèi)部人控制”定義為：“在私有化的場(chǎng)合，多數(shù)或相當(dāng)大量的股權(quán)為內(nèi)部人持有，在企業(yè)仍為國(guó)有的場(chǎng)合，在企業(yè)的重大決策中，內(nèi)部人的利益得到有力的強(qiáng)調(diào)�！保ㄇ嗄静龔�，1995b）

　　在俄羅斯的大中型企業(yè)股份制改革過(guò)程中，經(jīng)理人、職工、金融外部人、非金融外部人和國(guó)家作為所有者，是俄羅斯最為主要的股份公司的所有者。俄羅斯企業(yè)和公司的委托—代理關(guān)系，則主要由內(nèi)部人、外部人和國(guó)家控股構(gòu)成。由于企業(yè)內(nèi)部人持有多數(shù)股份，所以，企業(yè)內(nèi)部人的利益得到了強(qiáng)有力的體現(xiàn)（青木昌彥，1995b），經(jīng)理人員事實(shí)上依法掌握了企業(yè)的控制權(quán)。

　　俄羅斯私有化方案規(guī)定企業(yè)51％股份須出售給職工，其余的49％或者在拍賣(mài)會(huì)上出售，或者由國(guó)家持有，本企業(yè)的職工按照國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)規(guī)定的企業(yè)股票的票面價(jià)值的1.7倍的價(jià)格加以購(gòu)買(mǎi)。這樣，雖然企業(yè)的所有權(quán)表面上已經(jīng)變?yōu)槠髽I(yè)職工所有權(quán)，但由于這51％的股票不僅由職工把持，企業(yè)的國(guó)家主管機(jī)關(guān)也有權(quán)支配。由于不少主管機(jī)關(guān)的官員認(rèn)購(gòu)了最大限額的股票，使得51％股份份額中相當(dāng)部分的股票集中到了管理階層的手中。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部在1995、1997、1999年對(duì)工業(yè)企業(yè)所做的調(diào)查資料，1994年第一季度，大多數(shù)企業(yè)是由全體職工擁有多數(shù)股權(quán)，所有外部股東大約擁有這些企業(yè)1／5的股票，國(guó)家仍擁有大約1／10以上的股票。1994年，俄羅斯全部大中型股份公司所有制結(jié)構(gòu)中，內(nèi)部人、外部人和國(guó)家持股的比重為：60～65；15～25；15～20.1994年7月以后，俄羅斯的私有化進(jìn)入了現(xiàn)金私有化階段，政府希望通過(guò)這一方式籌集資金彌補(bǔ)財(cái)政赤字，并加強(qiáng)外部投資人在公司治理結(jié)構(gòu)方面的作用。到1999年，這三者的比重大致保持在46％；42％；7％的水平。另一方面，外部所有權(quán)在俄羅斯企業(yè)中的力量十分有限。雖然在全國(guó)范圍內(nèi)，外部所有權(quán)平均為32％，但外部人只在19.8％的企業(yè)中占有多數(shù)股權(quán)，而內(nèi)部人比重的下降在很大程度上是由于職工股比例的減少。1996年，金融—工業(yè)集團(tuán)在1％的企業(yè)中擁有28％的股份；俄羅斯商業(yè)公司、投資基金以及公民在50％以上的企業(yè)中所占的所有權(quán)份額很��；外國(guó)公司僅在1％的俄羅斯企業(yè)中擁有51％以上的股份。

　　3.“內(nèi)部人控制”的公司治理結(jié)構(gòu)與利益集團(tuán)

　　中國(guó)與俄羅斯公司治理改革進(jìn)程中“內(nèi)部人控制”的企業(yè)和公司，具有共同的制度轉(zhuǎn)軌型“缺陷”。即，內(nèi)部人的形成是建立在一定的“利益集團(tuán)”的基礎(chǔ)上，內(nèi)部人員把持或控制了公司多數(shù)股份，他所代表的就是自己的或者本集團(tuán)的利益，而不是普通股東的利益。主要表現(xiàn)在以下方面：第一，“新所有者”。在轉(zhuǎn)型國(guó)家，股份公司的董事會(huì)實(shí)際上是過(guò)去的或現(xiàn)任的領(lǐng)導(dǎo)，而實(shí)際經(jīng)營(yíng)者又是過(guò)去領(lǐng)導(dǎo)的下級(jí)，“內(nèi)部人”實(shí)際上變成了新的所有者，這種新的“所有者”，通常有兩種賺錢(qián)的方式——增加公司價(jià)值，或者偷走公司現(xiàn)有資產(chǎn)。

　　研究表明，第一種方式是比較困難的，而且如果新所有者得不到好處，就很難實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的增加；第二種方式，則是比較容易而且被廣泛采用的。因?yàn)椋�新所有者如果偷盜原來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)，可以得到巨大的好處，這些非法所得可以轉(zhuǎn)移到海外，逃脫政府的控制。在中國(guó)，據(jù)國(guó)務(wù)院研究室的一份報(bào)告披露，“1982～1992年的10年間，中國(guó)有5000億國(guó)有資產(chǎn)流失”（袁志剛，1995）。盡管這并不是精確的統(tǒng)計(jì)，但從這個(gè)巨大的數(shù)額中可以看出，國(guó)有資產(chǎn)的盜竊者也不在少數(shù)。

　　第二，瀆職與腐敗。中俄國(guó)企改革的現(xiàn)實(shí)表明，公司制目前尚未能夠從根本上解決國(guó)有企業(yè)低效與虧損以及國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。在俄羅斯，由于排斥外部投資者，公司在私有化過(guò)程中未能獲得足夠的資本投入，公司無(wú)法對(duì)投資者作出可信的承諾，因而很難從外部得到重組和投資所需的融資。如果“內(nèi)部人”控制著公司大部分的資產(chǎn)和股份，反映公司價(jià)值的市場(chǎng)信號(hào)就是失真的，在證券市場(chǎng)的交易就很難進(jìn)行。

　　第三，腐敗與利益集團(tuán)。轉(zhuǎn)型國(guó)家的大多數(shù)股份公司，缺乏相應(yīng)法律規(guī)范而形成足夠的自律，因而導(dǎo)致了內(nèi)外勾結(jié)、操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等。如中國(guó)一些上市公司，把上市作為圈錢(qián)的手段，并不是為了優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)。俄羅斯是以證券私有化方式改造國(guó)有企業(yè)，而且沒(méi)有嚴(yán)格按照證券市場(chǎng)的一般規(guī)則和要求發(fā)行與上市，這些企業(yè)發(fā)行的股票在很大程度上帶有集資的特點(diǎn)。俄羅斯的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中一些大公司則是通過(guò)大規(guī)模私有化或者稱(chēng)“大規(guī)模腐敗”的方式被出售給少數(shù)有關(guān)系的人，他們通過(guò)與政府的親密交易，直接從政府盜竊價(jià)值上億的國(guó)家財(cái)富，然后用這筆財(cái)富以“令人吃驚”的低價(jià)從政府購(gòu)買(mǎi)其它的企業(yè)。之后，很多這樣的公司又在違規(guī)操作和經(jīng)營(yíng)，這些公司的背后都有著一定的集團(tuán)利益的支持。因此，如何建立企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，得到必要的外部資金，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，就成為轉(zhuǎn)型中公司治理所面臨的重要一步。

　　近年來(lái)，許多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家從“腐敗”的角度分析了其對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的負(fù)面影響，公司治理改革過(guò)程中的“政客收受賄賂”與“腐敗”的種種現(xiàn)象，被公認(rèn)為是阻礙轉(zhuǎn)軌取得進(jìn)步的一個(gè)非常重要的原因（布萊克等，2000）。而本文則強(qiáng)調(diào)，在轉(zhuǎn)軌國(guó)家，腐敗之所以蔓延并難以杜絕，這與轉(zhuǎn)軌過(guò)程中各個(gè)階層的政治集團(tuán)有著直接的利益關(guān)系。由此，僅僅依靠國(guó)企轉(zhuǎn)制，從而忽視轉(zhuǎn)制后由“內(nèi)部人”造成的股權(quán)結(jié)構(gòu)、委托—代理關(guān)系等主要障礙，則難以克服轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理問(wèn)題。

　　二、公司治理的改革路徑選擇的分析

　　公司治理的實(shí)質(zhì)在于協(xié)調(diào)與明確所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所產(chǎn)生的代理問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家改善公司治理結(jié)構(gòu)的核心，則是在所有者與經(jīng)營(yíng)者之間，建立起一種相互制衡的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，使公司價(jià)值最大化。中國(guó)和俄羅斯股份制改革，使“內(nèi)部人控制”成為公司治理與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中難以消化的不良因素，這樣的公司治理不僅不能支持企業(yè)參與激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，反而為經(jīng)營(yíng)者（經(jīng)理人階層）巧取豪奪提供了便利條件。因此，就需要探索處于轉(zhuǎn)型期的公司治理的機(jī)制和模式，選擇公司治理模式的改革路徑。

　　如何改善中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在存在著兩種不同傾向的改革思路：第一種，即借鑒西方國(guó)家的公司治理的經(jīng)驗(yàn)，探索和建立中國(guó)公司治理的有效途徑。即建立董事會(huì)、設(shè)立獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度，培養(yǎng)經(jīng)營(yíng)者和企業(yè)家的誠(chéng)信精神、職業(yè)道德、會(huì)計(jì)制度等。但是，實(shí)踐表明，不能忽視與特定的制度環(huán)境相聯(lián)系的轉(zhuǎn)軌路徑依賴(lài)或循序演化的性質(zhì)。從“內(nèi)部人”的結(jié)構(gòu)和地位看，雖然經(jīng)理階層本身是公司的股東，但是目前，剩余索�。�股東分紅）在他們的收入中占的比重很低，大部分的收入來(lái)自控制權(quán)。因此，這類(lèi)公司經(jīng)理們從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目標(biāo)趨向，不是企業(yè)價(jià)值的最大化，而是個(gè)人索取和職工收入盡可能的最大化，甚至想方設(shè)法地將該公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到由經(jīng)理或者其親友經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。從“外部人”的結(jié)構(gòu)和地位看，轉(zhuǎn)型國(guó)家的外部股東大都是非金融機(jī)構(gòu)，在中國(guó)則是分散的“股民”。而且，在許多國(guó)有控股公司中，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人依靠改革進(jìn)程中擴(kuò)大的企業(yè)自主權(quán)，對(duì)公司化過(guò)程以及演進(jìn)中的公司治理結(jié)構(gòu)改革，形成了強(qiáng)硬的制約。在這種制度約束背景下，即使存在董事會(huì)，董事會(huì)和股東們也難以對(duì)經(jīng)理人的行為進(jìn)行監(jiān)控和有效約束。

　　另一種看法則認(rèn)為，完全照搬西方國(guó)家的公司治理方式未必能解決中國(guó)公司治理中的問(wèn)題。俄羅斯私有化失敗的事例就可以說(shuō)明這一點(diǎn)。在俄羅斯，盡管公司雇員持有公司多數(shù)股權(quán)，但是作為小股東的一般雇員，很難有效地監(jiān)督經(jīng)理階層和管理人員。而且，由于企業(yè)的“內(nèi)部人”實(shí)際上是“有權(quán)人”，同時(shí)買(mǎi)者（企業(yè)經(jīng)理人）與賣(mài)者（政府代理人）雙方本來(lái)就不是嚴(yán)格意義上的“交易”，都是從國(guó)庫(kù)中獲取利益。這種“自利交易”，利益給了作為企業(yè)“內(nèi)部人”的個(gè)人，而虧損等財(cái)政包袱在很大程度上仍由國(guó)家背著。因而，許多新的股份所有者簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)向了肆無(wú)忌憚的掠奪，這正是體制轉(zhuǎn)型期，國(guó)有資產(chǎn)大量流失的一個(gè)根本原因。有的數(shù)據(jù)認(rèn)為，在俄羅斯證券市場(chǎng)上有200多家公司的價(jià)值約200億美元的股票在交易之中，其中只有1／5的股票處于自由浮動(dòng)的狀態(tài)。高度的內(nèi)部人控制和內(nèi)部所有權(quán)以及不完善的市場(chǎng)，使企業(yè)的股票很難自由進(jìn)出。公司法的起草者、美國(guó)學(xué)者布萊克和克拉克曼指出，“自利交易”造就的新的企業(yè)所有者，不是致力于創(chuàng)造價(jià)值，而是專(zhuān)門(mén)竊奪公司和投資者利益，這種局面在公司法生效以后并未得到有效控制。

　　俄羅斯公司法強(qiáng)調(diào)保護(hù)少數(shù)股東，并且規(guī)定對(duì)自利交易進(jìn)行嚴(yán)格審查，一旦遵守并實(shí)施這部公司法的規(guī)定，就意味著內(nèi)部人將喪失對(duì)企業(yè)的絕對(duì)控制。但為什么在俄羅斯私有化過(guò)程中已經(jīng)獲得了絕對(duì)控制權(quán)和相當(dāng)多現(xiàn)金收益權(quán)的“內(nèi)部人”（有人稱(chēng)之為“經(jīng)理所有人”，Manager－Owner）也在掠奪公司資產(chǎn)，而不是創(chuàng)造利潤(rùn)呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，（1）在少數(shù)股東缺乏法律保護(hù)的情況下，即使內(nèi)部人在公司擁有較多的現(xiàn)金收益，“竊奪”對(duì)于他們?nèi)匀痪哂形�引力，因�(yàn)槠髽I(yè)利潤(rùn)需要與他人分享，而竊奪的收益則可以獨(dú)吞；（2）前蘇聯(lián)留下大量虧損企業(yè)，在私有化和經(jīng)過(guò)重組后，需要引進(jìn)外部投資，由于企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的重組和變化，外部投資者完全有可能取代原來(lái)企業(yè)的內(nèi)部人的控制地位。所以，很多企業(yè)的內(nèi)部人拒絕重組，在追求企業(yè)利潤(rùn)和維持自己的控制地位發(fā)生矛盾的時(shí)候，內(nèi)部人往往更加傾向于保持控制，繼續(xù)掠奪（施萊佛，1997）。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，俄羅斯公司治理的關(guān)鍵問(wèn)題不在于少數(shù)股東缺乏法律保護(hù)，而是由于內(nèi)部人缺乏重組企業(yè)和創(chuàng)造利潤(rùn)的充分激勵(lì)。一是經(jīng)理所有人對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確定性和持久性持懷疑態(tài)度，他們認(rèn)為，竊奪可能比創(chuàng)造利潤(rùn)對(duì)自己更為有利，所以采取了短期行為；二是只有在價(jià)值可實(shí)現(xiàn)的前提下，價(jià)值最大化才是合理的行為目標(biāo)。但是由于外部投資者不敢問(wèn)津私有化企業(yè)的控制權(quán)，經(jīng)理所有人很難通過(guò)轉(zhuǎn)讓控制權(quán)獲利，所以他們不會(huì)傾向于創(chuàng)造價(jià)值這種長(zhǎng)期行為；三是經(jīng)理所有人與股東之間的利益沖突，也使得經(jīng)理人傾向于竊奪。

　　所以，俄羅斯私有化以后，企業(yè)經(jīng)理人所面臨的是在創(chuàng)造價(jià)值還是掠奪之間作出選擇。

　　一些學(xué)者認(rèn)為，“掠奪”之所以對(duì)俄羅斯經(jīng)理人員有吸引力，有三方面原因：第一，基礎(chǔ)性的法律制度不健全。當(dāng)前，俄羅斯的商業(yè)和資本市場(chǎng)的基礎(chǔ)法律不健全，司法和行政執(zhí)法低效而且腐敗，檢察官、法官和律師缺乏經(jīng)驗(yàn)，因此自利交易風(fēng)險(xiǎn)低而收益高。第二，宏觀交易環(huán)境惡劣。腐敗和官僚主義泛濫、有組織的犯罪猖獗、不合理的行政補(bǔ)貼、資本短缺、銀行系統(tǒng)功能紊亂、排斥外國(guó)投資、限制解雇員工等，以及不良的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況——這種商業(yè)環(huán)境嚴(yán)重制約著新企業(yè)的成長(zhǎng)和私有化企業(yè)的重組，反而有力地刺激了內(nèi)部人的肆意掠奪。

　　第三，轉(zhuǎn)型國(guó)家特定企業(yè)的具體條件，例如企業(yè)的盈利能力和管理技能等，也影響到內(nèi)部人去選擇竊奪，而非創(chuàng)造利潤(rùn)（布萊克等，2000）。公司法能夠提供保護(hù)投資者的規(guī)則，但是真正激勵(lì)和約束公司成員遵循公司法規(guī)則的因素和環(huán)境，卻在公司法之外。一是要有能夠保護(hù)投資者的商業(yè)法律體系和公正有效的司法與執(zhí)法；二是要有保護(hù)投資者享有平等機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系。競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系的根基是平等保護(hù)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度。

　　如果用俄羅斯的“內(nèi)部人控制”來(lái)透視中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的腐敗和治理缺陷，可以認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中不僅需要明確企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，而且也需要公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的治理改革。要在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)證券市場(chǎng)的發(fā)育，培養(yǎng)積極的、有影響力的股東，制定能夠保證股東在董事會(huì)中居控制地位的公司法規(guī)。這也是第二次世界大戰(zhàn)后西方國(guó)家經(jīng)歷了從主張“縮減股東權(quán)力、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者權(quán)力”到提倡“重視外部股東和市場(chǎng)參與企業(yè)治理，強(qiáng)調(diào)股東對(duì)經(jīng)理監(jiān)督和控制”治理模式的理念變革過(guò)程。因此在中國(guó)，也有學(xué)者建議擴(kuò)大外部股東的權(quán)力。但是，正如有的學(xué)者所指出的，盡管在俄羅斯的一些公司中已經(jīng)建立起股東大會(huì)、董事會(huì)等“代表”股東利益的治理機(jī)制，但是實(shí)際上，他們并不能發(fā)揮對(duì)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有的約束作用。因?yàn)槎砹_斯延續(xù)了前蘇聯(lián)晚期的企業(yè)官僚管理專(zhuān)制傳統(tǒng)，更因?yàn)榱⒎ê蛨?zhí)法方面缺少對(duì)分散股東利益的保護(hù)，以及股東借以實(shí)施利益的機(jī)制尚未建立和完善，因此在公司治理結(jié)構(gòu)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)股東的與剩余索取權(quán)相對(duì)應(yīng)的剩余控制權(quán)。從股東的角度看，公司股東很少分得紅利，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)各種手段提高股東參與管理的成本，破壞舉行股東大會(huì)的程序等等；從外部市場(chǎng)環(huán)境上講，資本市場(chǎng)極不完善，投機(jī)活動(dòng)猖獗，投資功能萎縮。上市公司缺少透明的財(cái)務(wù)和其他經(jīng)營(yíng)信息，因此，股東也缺乏“用腳投票”的基礎(chǔ)性設(shè)施（馮舜華，2001）。

　　因此，從轉(zhuǎn)軌路徑依賴(lài)角度看，正是這種路徑約束使得轉(zhuǎn)型國(guó)家中更為復(fù)雜和富有爭(zhēng)議的問(wèn)題表現(xiàn)在“公司控制權(quán)的重新安排”方面，它是中國(guó)、俄羅斯等經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在公司治理結(jié)構(gòu)上的本質(zhì)差異。西方國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)采取的是多種形式，在許多公司中，外部人如大股東（核心股東）、投資基金、戰(zhàn)略性的投資者、銀行等，都通過(guò)其在董事會(huì)中的代表在公司治理中起積極作用，特別是在能導(dǎo)致總經(jīng)理解職的決策上更是如此。中國(guó)的困難之處在于，國(guó)家控制著大企業(yè)的部分所有權(quán)，以及黨在人事決策上仍然起作用，這一直接制度后果導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)與官員市場(chǎng)的一體化，并加劇了中國(guó)的“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與政治家混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式”，而且這種管理體制在政治上賦予了這種混業(yè)管理的合法性（注：見(jiàn)中國(guó)人民銀行研究局局長(zhǎng)謝平（2001年9月）的文章：《黨管干部原則、官本位制度與中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)》。該文證明了中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)與政治家市場(chǎng)一體化的事實(shí)，其結(jié)論認(rèn)為，離開(kāi)政治體制和政黨制度研究中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)是蒼白乏力的。他認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步變遷，可能的選擇是提高透明度。我們認(rèn)為，作者的這一分析和結(jié)論，對(duì)于研究轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的公司治理具有重要的意義。）。

　　而在俄羅斯，其內(nèi)部人代表的是他們自身的利益，因而通常傾向于經(jīng)理人員偏好。這就意味著：（1）經(jīng)理人員拒絕對(duì)企業(yè)進(jìn)行整頓；（2）績(jī)效很差的經(jīng)理不會(huì)被替代，特別是（3）新資本不可能以低成本籌集起來(lái)（青木昌彥、錢(qián)穎一，1995a）。這種路徑約束，作為初始條件對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大的影響。

　　三、探索公司治理模式的改革思路與解決方案

　　根據(jù)轉(zhuǎn)軌國(guó)家路徑依賴(lài)的特點(diǎn)探索公司治理改革的多種解決方案，可能是轉(zhuǎn)型國(guó)家改革公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)基本思路。

　　第一，拓寬公司治理改革的思路。

　　由于轉(zhuǎn)型國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)過(guò)渡的艱巨性與復(fù)雜性，構(gòu)想更加廣義的公司治理改革的思路，可能是轉(zhuǎn)型國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡成功的關(guān)鍵。近年來(lái)，以約瑟夫。斯蒂格利茨（1999）為代表的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論提出了“利益相關(guān)者理論”（stakeholder theory）這一廣義公司治理理論。該理論認(rèn)為，廣義上的公司“所有者”，除了所有者和管理者外，還應(yīng)該考慮利益相關(guān)集團(tuán)，包括工人、銀行和地方政府。斯蒂格利茨面向“利益相關(guān)者”的理念，是基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的信息不對(duì)稱(chēng)，在他看來(lái)，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)與教科書(shū)上的模型最重要的不同之處是信息不對(duì)稱(chēng)、監(jiān)督不完善和機(jī)會(huì)主義行為。從上述觀點(diǎn)來(lái)看，轉(zhuǎn)軌國(guó)家建立起規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)比產(chǎn)權(quán)的變革、非國(guó)有化和私有化企業(yè)在數(shù)量上的增加、比重的擴(kuò)大更為艱難，如果一個(gè)國(guó)家在這兩者不能兼得的情況下，那么，競(jìng)爭(zhēng)比私有化更為重要，對(duì)人為推進(jìn)私有化的國(guó)家更是如此。因而，按照他的邏輯，需要一些最重要的經(jīng)濟(jì)制度以減少代理環(huán)節(jié)。例如，用于執(zhí)行股權(quán)人和其他利益相關(guān)人權(quán)利的法律機(jī)制，流動(dòng)性強(qiáng)的股票市場(chǎng)，開(kāi)放式投資基金，競(jìng)爭(zhēng)政策的法律框架，整個(gè)會(huì)計(jì)審計(jì)的監(jiān)督體系，以及管理階層的職業(yè)素養(yǎng)，等等。依照筆者的看法，斯蒂格利茨在這里倡導(dǎo)的減少“代理環(huán)節(jié)”的目的，正是為了降低“內(nèi)部人”對(duì)企業(yè)的控制和減少轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中代理人（經(jīng)理階層）違背代理關(guān)系產(chǎn)生的不良后果。

　　第二，構(gòu)筑對(duì)“內(nèi)部人控制”進(jìn)行外部監(jiān)督的外部治理機(jī)制。

　　一般而言，外部治理機(jī)制的主要實(shí)施主體為銀行（即外部債權(quán)人）、企業(yè)集團(tuán)（即關(guān)聯(lián)法人）和證券市場(chǎng)（即分散股東的集合）。這種機(jī)制即使是在外部人并不擁有決定性的股份，而公司的經(jīng)理和職工又不會(huì)自愿放棄其應(yīng)得的利益與權(quán)力的情況下，仍然可以有效地發(fā)揮作用。針對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家銀行和股票市場(chǎng)存在著融資傾向嚴(yán)重，而治理職能發(fā)揮不力的情況，一些西方學(xué)者提出，在轉(zhuǎn)軌國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)中，銀行扮演著十分關(guān)鍵的角色（青木昌彥，1995b）。通過(guò)信用監(jiān)督，銀行可在企業(yè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的事前選擇中起重要作用；通過(guò)實(shí)行破產(chǎn)威脅，銀行可對(duì)企業(yè)行使事后相機(jī)控制權(quán)，這種相機(jī)控制權(quán)的存在將導(dǎo)致公司預(yù)算約束的硬化。西方學(xué)者將公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)融資聯(lián)系起來(lái)，區(qū)分了兩種不同的金融類(lèi)型：“保持距離型”（arms－length）和“控制導(dǎo)向型”（control－oriented）�！氨３志嚯x型”融資是“通過(guò)目標(biāo)來(lái)治理”，即當(dāng)企業(yè)履行了融資合同所規(guī)定的償付承諾時(shí)，投資者并不直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略決策；只有當(dāng)企業(yè)無(wú)力償付時(shí)，投資者才會(huì)行使事后清算機(jī)制�！翱刂茖�(dǎo)向型”融資則是“通過(guò)干預(yù)來(lái)治理”，是指投資者通過(guò)自己監(jiān)控企業(yè)投資經(jīng)營(yíng)決策以減少代理問(wèn)題�？刂频男问郊瓤梢酝ㄟ^(guò)債權(quán)，也可通過(guò)股權(quán)實(shí)施。實(shí)施控制的組織機(jī)構(gòu)既可以是銀行，也可以是投資公司、共同基金和其他企業(yè)。

　　銀行體系對(duì)內(nèi)部人控制的監(jiān)控效果，要取決于其他互補(bǔ)性的制度安排及其發(fā)展。在轉(zhuǎn)型國(guó)家中，政府為了保證在政治上的成功，可能會(huì)要求銀行向企業(yè)提供貸款。這種政府擔(dān)保減少了債權(quán)人監(jiān)督的動(dòng)力，使銀行的預(yù)算約束軟化，進(jìn)而導(dǎo)致全面的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種示范效應(yīng)，會(huì)極大地削弱企業(yè)進(jìn)行重組的動(dòng)力�！皟�(nèi)部人控制”的企業(yè)，因其無(wú)法對(duì)投資者作出可信的償付承諾，因而很難從外部得到進(jìn)行重組和投資所需的私人融資。因此，盡管通過(guò)銀行實(shí)行控制導(dǎo)向型融資是比較常見(jiàn)的選擇，但在強(qiáng)調(diào)銀行機(jī)構(gòu)對(duì)“內(nèi)部人控制”的監(jiān)督作用的同時(shí)，還必須加強(qiáng)銀行體系的改革與資本市場(chǎng)的完善。在這方面可以借鑒日本或者德國(guó)利用銀行對(duì)公司經(jīng)理行為和公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)控，保護(hù)外部股東的利益的經(jīng)驗(yàn)（B.杰緬季耶夫，2000）。

　　第三，建立良好的外部制度環(huán)境。

　　有效的公司治理結(jié)構(gòu)需要有良好的制度體系和外部環(huán)境。在公司治理的“利益相關(guān)者理論”中，實(shí)際上還涉及到了企業(yè)的外部環(huán)境，包括法律體系、金融系統(tǒng)和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)等，也包括了企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革之所以取得巨大的效益，則是因?yàn)橹袊?guó)為企業(yè)和公司提供了生存、發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)生效益的良好的外部環(huán)境，是競(jìng)爭(zhēng)提供了產(chǎn)生更大效率和更低價(jià)格的驅(qū)動(dòng)力。而俄羅斯則將私有化作為向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的重心，從而忽略了為企業(yè)提供一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的良好的制度安排。但是普京政府在2001年相繼簽署了一系列新的法律，其中包括經(jīng)過(guò)修改的《股份公司法》，這是推進(jìn)改革的重要一步。從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)公司治理的其它相關(guān)目標(biāo)，需要競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品市場(chǎng)和資本市場(chǎng)、活躍的公司控制權(quán)市場(chǎng)、管理人員激勵(lì)機(jī)制等，不僅需要公司法，還需要嚴(yán)格的審計(jì)和財(cái)務(wù)信息披露、積極的新聞媒體、嚴(yán)厲的反欺詐法規(guī)，以及高水平的法院、行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)和自律性組織。只有在這些外部機(jī)制的支持和協(xié)同下，公司法追求的治理目標(biāo)才可能實(shí)現(xiàn)。

　　第四，持續(xù)不斷完善公司治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)制度。

　　實(shí)踐證明，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)私有化并實(shí)施股份化就能過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，以及把私有產(chǎn)權(quán)存在作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)效率的決定性因素，認(rèn)為私有化就能克服國(guó)有企業(yè)所缺乏的“產(chǎn)權(quán)弱化”、排他性和可讓渡性等弊端的觀點(diǎn)，理解不僅過(guò)于簡(jiǎn)單，而且實(shí)踐證明，它的社會(huì)成本過(guò)高，而其效益卻不盡理想。改革所有權(quán)是以存在完善而充分的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為前提假設(shè)的，而轉(zhuǎn)型國(guó)家缺少的正是完善而充分的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境。俄羅斯與中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革比較表明：有效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與建立良好的公司治理結(jié)構(gòu)同等重要！對(duì)于關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要企業(yè)和公司，國(guó)家參股是必要的。但國(guó)家參股并不等于國(guó)家壟斷。在俄羅斯，對(duì)規(guī)模不大，但在經(jīng)濟(jì)中具有相當(dāng)重要作用的企業(yè)，國(guó)家規(guī)定可以通過(guò)“黃金股份”實(shí)行監(jiān)控，這一做法值得借鑒。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　青木昌彥、錢(qián)穎一，1995a：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)：內(nèi)部人控制和銀行的作用》第5頁(yè)，第22頁(yè)，第77頁(yè)，第134～136頁(yè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995年版。

　　青木昌彥，1995b：“對(duì)內(nèi)部人控制的控制：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的公司治理的若干問(wèn)題”，《改革》雜志1994年第6期。約瑟夫。斯蒂格利茨，1999：“改革向何處去？論十年轉(zhuǎn)軌”，俄羅斯：《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》1999年第7期。

　　馮舜華，2001：“俄羅斯的股份制和公司治理”，《世界經(jīng)濟(jì)》2001年第11期第5～6頁(yè)。

　　安德森。施萊佛等，2001：“投資者保護(hù)與公司治理”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2001年第6期。

　　1997：《公司治理綜述》（A Survey of Corporate Governance）。

　　中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)，2001：2001年09月11日。

　　肖金成等，1996：“組建國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的若干設(shè)想”，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第4期。

　　吳敬鏈，2001：《青年時(shí)訊》2001年11月16日。

　　南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心，2001：2001年12月1日。見(jiàn)http://www.cg.org.cn袁志剛，1995：“關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的若干思考”，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第4期。

　　布萊克等，2000：“俄羅斯的私有化和公司治理：錯(cuò)在哪里？”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2000年第6期。

　　B.杰緬季耶夫，2000：“俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革戰(zhàn)略中的金融工業(yè)集團(tuán)”，《俄羅斯經(jīng)濟(jì)》2000年第11～12期。