摘　要：目前學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際稅收協(xié)定能否促進(jìn)一國(guó)的外商直接投資(FDI)流入存在較大的爭(zhēng)議，多數(shù)早期的實(shí)證研究并沒(méi)有找到支持該觀點(diǎn)的證據(jù)。不過(guò)近年來(lái)有不少文獻(xiàn)用新方法得出結(jié)論，認(rèn)為國(guó)際稅收協(xié)定對(duì)FDI確實(shí)存在正向激勵(lì)效應(yīng)。文章將主要循著理論分析及實(shí)證研究的思路，分別從三個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)作綜述性回顧及總結(jié)。

    關(guān)鍵詞：FDI；稅收協(xié)定：激勵(lì)效應(yīng)；文獻(xiàn)綜述

    締結(jié)國(guó)際稅收協(xié)定，一方面可以避免對(duì)跨國(guó)公司雙重或多重征稅，另一方面也可以降低跨國(guó)公司的投資風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)跨國(guó)公司的投資流入。因此，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為簽訂國(guó)際稅收協(xié)定，將激勵(lì)跨國(guó)公司加大投資力度，從而增加FDI的流入。然而，大多數(shù)的實(shí)證研究結(jié)果表明國(guó)際稅收協(xié)定對(duì)外商直接投資并不存在正的激勵(lì)效應(yīng)，其并不能帶來(lái)FDI流入的增加。對(duì)此，現(xiàn)有的一些解釋有：(1)目前世界上大多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)在稅收規(guī)則上提供了雙重征稅減免，所以國(guó)際稅收協(xié)定的簽訂并不能帶來(lái)進(jìn)一步的雙重征稅稅負(fù)減輕，也起不到激勵(lì)跨國(guó)公司加大投資力度從而增加FDI流入的作用。(2)很多發(fā)展中國(guó)家稅收協(xié)定的簽訂，是為了應(yīng)付國(guó)際間稅收競(jìng)爭(zhēng)，因此在其初期達(dá)到吸引外資流人的目標(biāo)后，發(fā)展中國(guó)家會(huì)有不履行協(xié)定承諾的誘惑，從而產(chǎn)生稅收政策的前后不一致性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這不僅會(huì)抵消掉前期的FDI流入，甚至?xí)?dǎo)致外資進(jìn)一步減少。(3)大多數(shù)稅收協(xié)定都包含互換稅務(wù)情報(bào)、加強(qiáng)稅收合作以約束跨國(guó)公司逃稅的條款，如果這一條款產(chǎn)生作用的話，它也將減少FDI的流動(dòng)。

    不過(guò)，近來(lái)一些學(xué)者利用新的實(shí)證研究方法證實(shí)了國(guó)際稅收協(xié)定對(duì)FDI的確存有正向激勵(lì)效應(yīng)，有利于國(guó)際間的資本流動(dòng)?；谝陨戏治?，本文將分為五個(gè)部分：第二部分是對(duì)國(guó)際稅收協(xié)定能夠促進(jìn)FDI流入持贊成觀點(diǎn)的文獻(xiàn)綜述；第三部分是對(duì)持否定觀點(diǎn)的文獻(xiàn)綜述；第四部分是實(shí)證研究的文獻(xiàn)綜述；最后是結(jié)論。

    一、國(guó)際稅收協(xié)定的正面激勵(lì)效應(yīng)

    (一)國(guó)際稅收協(xié)定、避免雙重征稅與FDI

    國(guó)際稅收協(xié)定的一個(gè)重要目的是為了避免對(duì)目前國(guó)際投資的主體——跨國(guó)公司進(jìn)行雙重或多重征稅，以減輕跨國(guó)公司不合理的稅收負(fù)擔(dān)，激勵(lì)其加大投資力度。現(xiàn)行的避免雙重或多重征稅的基本方法主要有三種：扣除法、免稅法和抵免法。對(duì)于這三種方法對(duì)跨國(guó)公司投資的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們存在較大的爭(zhēng)論，但總的來(lái)看，不論哪種方法有效，其結(jié)論都是傾向于贊成東道國(guó)簽訂稅收協(xié)定將有利于FDI流入，只是效果發(fā)揮的途徑不同而已。Bond and Samuelson(1989)通過(guò)構(gòu)建一個(gè)兩國(guó)之間的動(dòng)態(tài)博弈模型，分析了抵免法不僅無(wú)法消除雙重征稅的問(wèn)題，反而會(huì)導(dǎo)致兩國(guó)相互惡意提升稅率，最終使資本停止流動(dòng)。他們假定跨國(guó)公司在東道國(guó)雇傭勞動(dòng)力，并且勞動(dòng)力的工資是由東道國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)決定的，隨著跨國(guó)公司規(guī)模的擴(kuò)大，其對(duì)勞動(dòng)力的需求也將逐漸增加，這意味著跨國(guó)公司的工資支出將逐漸上升；而工資的上升，將使得跨國(guó)公司利潤(rùn)的分配向東道國(guó)傾斜，這對(duì)于母國(guó)而言，是其不愿意看到的。因此，母國(guó)會(huì)想方設(shè)法增加跨國(guó)公司的實(shí)際稅率，增大其稅收負(fù)擔(dān)，進(jìn)而使其減少勞動(dòng)力雇傭。在抵免法下，母國(guó)會(huì)通過(guò)提高對(duì)跨國(guó)公司海外所得所征收的稅率并使其超過(guò)東道國(guó)對(duì)這筆收入所征收稅率的方式來(lái)達(dá)到增加跨國(guó)公司實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)的目的。這對(duì)東道國(guó)而言，意味著其給予跨國(guó)公司的低稅率優(yōu)惠將全部被轉(zhuǎn)嫁到母國(guó)手中。因此，理性的東道國(guó)會(huì)提升稅率，使其與母國(guó)的稅率水平一致，這樣做一方面既不影響到跨國(guó)公司實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)，另一方面又能防止稅收收入被轉(zhuǎn)嫁到母國(guó)手中。不過(guò)隨后，新一輪的博弈又會(huì)重復(fù)進(jìn)行，最終使得兩國(guó)制定的公司稅率都奇高，迫使跨國(guó)公司停止投資活動(dòng)。所以，如果使用抵免法，零FDI流動(dòng)將會(huì)是兩國(guó)之間博弈的納什均衡結(jié)果；而如果使用扣除法，將會(huì)避免這種結(jié)果的出現(xiàn)。但顯然，該結(jié)論與事實(shí)并不相符合。Davies and Gresik(2003)提供了一個(gè)可能的理由，他們指出隨著FDI持續(xù)流入東道國(guó)，東道國(guó)的勞動(dòng)力要素供給將會(huì)增加，這會(huì)使得市場(chǎng)上的勞動(dòng)力要素價(jià)格下降。對(duì)跨國(guó)公司而言，這就意味著雖然其雇傭的勞動(dòng)力增加，但其總體支出沒(méi)有發(fā)生較大波動(dòng)，因此，母國(guó)也不會(huì)輕易提高稅率。從而避免了Bond and Samuelson所分析的結(jié)果。然而，他們并不否認(rèn)抵免法會(huì)帶來(lái)FDI流動(dòng)的低效率，認(rèn)為扣除法要稍稍優(yōu)于抵免法。Janeba(1995)在假設(shè)兩國(guó)實(shí)行統(tǒng)一稅率的基礎(chǔ)上，也認(rèn)為扣除法將不會(huì)導(dǎo)致FDI流動(dòng)的低效率，而抵免法和免除法將導(dǎo)致較高的稅率和較少的FDI流動(dòng)。

    (二)國(guó)際稅收協(xié)定、稅收饒讓與FDI

    Hines(1998，2001)利用日本的FDI流出數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)日本的跨國(guó)公司傾向于投資那些與日本簽訂稅收協(xié)議的國(guó)家，主要原因在于日本在其所簽訂的稅收協(xié)定中承認(rèn)稅收饒讓的條款，這使得東道國(guó)給予日本公司的一些投資稅收優(yōu)惠措施得以實(shí)現(xiàn)，最終激勵(lì)日本公司對(duì)該國(guó)增加投資。通過(guò)與美國(guó)比較，在其他條件不變的情況下，他發(fā)現(xiàn)日本的FDI流出要高出美國(guó)1.4-2.4倍，這主要?dú)w功于稅收饒讓的作用。然而Ponlapat Kaewsumrit(2004)通過(guò)運(yùn)用英國(guó)、德國(guó)、意大利與日本的FDI流出數(shù)據(jù)。進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)只有日本的稅收饒讓措施會(huì)激勵(lì)其公司加快對(duì)外投資，而其他三個(gè)國(guó)家的情況則并不顯著。他認(rèn)為原因在于稅收饒讓在超額抵扣@下會(huì)失去其對(duì)FDI的激勵(lì)作用。由于德國(guó)和意大利實(shí)行分國(guó)不分項(xiàng)的稅收抵免方法，這使得超額抵扣的情況很容易出現(xiàn)，從而使稅收饒讓失靈。

    (三)國(guó)際稅收協(xié)定、稅收管轄權(quán)確定與FDI

    Hines(1988)發(fā)現(xiàn)美國(guó)1986年的稅收改革引起的稅收定義變化，顯著影響到FDI的變動(dòng)。Gravelle(1988)認(rèn)為稅收協(xié)定減少了稅收規(guī)則的不確定性，并為解決稅收管轄權(quán)的爭(zhēng)議提供了一個(gè)平臺(tái)。因此，稅收協(xié)定有利于FDI流動(dòng)。Janeba(1995)從理論上指出稅收規(guī)則定義的不一致性是阻礙國(guó)際投資的重大因素之一。如果兩國(guó)的稅收協(xié)定使得稅收規(guī)則相互配合協(xié)調(diào)的話，那么稅收協(xié)定將有效降低跨國(guó)公司稅率，促進(jìn)相互間的FDI流動(dòng)。Jones(1996)、Sasseville(1996)、Graham(2000)也都持相近的觀點(diǎn)，認(rèn)為稅收協(xié)定使得稅收變得平穩(wěn)有序，有益于資本流動(dòng)。

    二、國(guó)際稅收協(xié)定的非正面激勵(lì)效應(yīng)

    (一)國(guó)際稅收協(xié)定、國(guó)際逃稅與FDI

    國(guó)際稅收協(xié)定的另外一個(gè)重要目的是遏制國(guó)際間的逃稅行為，而這會(huì)客觀上產(chǎn)生一個(gè)負(fù)面的伴隨效應(yīng)——即一定程度上降低了跨國(guó)公司的投資欲望，從而不利于外商直接投資的流入。Casson(1979)揭露了通過(guò)內(nèi)部轉(zhuǎn)移定價(jià)來(lái)逃避稅收，對(duì)跨國(guó)公司 而言，是一種良好的激勵(lì)?？鐕?guó)公司會(huì)偏好投資于那些低稅率的國(guó)家或地區(qū)，并借此來(lái)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，減少稅收負(fù)擔(dān)。也正是因?yàn)槿绱?，Dagan(2000)認(rèn)為稅收協(xié)定會(huì)促使FDI流入增加的觀點(diǎn)，只會(huì)是一個(gè)神話。因?yàn)楦鲊?guó)簽訂稅收協(xié)定的目的就是為了防止國(guó)際間的逃稅行為，而這只會(huì)帶來(lái)投資者的望而卻步，更談不上吸引了。Dagan認(rèn)為稅收協(xié)定的目的應(yīng)該是減少行政成本、防止國(guó)際間逃稅及協(xié)定雙方之間的稅收讓步。Radaelli(1997)、Gravelle(1998)也主張相似的觀點(diǎn)，Radaelli甚至認(rèn)為美國(guó)的稅收協(xié)定不過(guò)是利益集團(tuán)游說(shuō)的產(chǎn)物，它只會(huì)增加投資者的利潤(rùn)所得，而不會(huì)對(duì)增加投資有任何益處。Chisik and Davies(2004)則是更細(xì)化地從東道國(guó)與母國(guó)之間稅務(wù)情報(bào)交換以及相互協(xié)商的角度出發(fā)，分析了稅收協(xié)定如何阻止轉(zhuǎn)移定價(jià)行為的發(fā)生，從而防止跨國(guó)企業(yè)利用國(guó)際間稅收規(guī)則及稅收管轄權(quán)限定義的不同來(lái)進(jìn)行有計(jì)劃的逃避稅，并指出其對(duì)FDI流動(dòng)的負(fù)面作用。

    (二)國(guó)際稅收協(xié)定、預(yù)提稅與FDI

    兩國(guó)之間相互給予低預(yù)提稅稅率優(yōu)惠，是國(guó)際稅收協(xié)定優(yōu)于單邊給予稅收優(yōu)惠的重要體現(xiàn)之一。理論上，通過(guò)簽訂稅收協(xié)定，降低預(yù)提稅稅率，應(yīng)該有利于兩國(guó)之間的資本流動(dòng)。然而Hartman(1985)卻研究認(rèn)為跨國(guó)公司利潤(rùn)預(yù)提稅稅率的降低并不能使得跨國(guó)公司投資的規(guī)模增加?？鐕?guó)公司直接利用保留利潤(rùn)投資的成本要小于返還利潤(rùn)后再投資的成本，因此，一般只有已經(jīng)相當(dāng)成熟的跨國(guó)企業(yè)才會(huì)往回返還利潤(rùn)，從而受到預(yù)提稅的影響。由于成熟的跨國(guó)企業(yè)不會(huì)輕易再有大規(guī)模的投資沖動(dòng)，所以預(yù)提稅的多寡事實(shí)上并不能影響到其投資決策。Sinn(1993)也認(rèn)為預(yù)提稅只會(huì)加快跨國(guó)企業(yè)投資形成的速度，對(duì)于企業(yè)投資的最終規(guī)模，其影響有限。Weichenreider(1996)指出由于東道國(guó)一般會(huì)給予跨國(guó)公司再投資的稅收優(yōu)惠，且跨國(guó)公司自身也可以自由地在返還利潤(rùn)、再投資之間做出選擇，因此，跨國(guó)公司的決策基本不受預(yù)提稅的影響。Grubert(1998)、Grubert and Mutti(1999)進(jìn)一步擴(kuò)展了Hartman與Sinn的研究模型，將利息、股利分紅、特許權(quán)使用費(fèi)一并納入研究的范圍，其結(jié)論也證明了預(yù)提稅對(duì)擴(kuò)大投資沒(méi)有明顯的激勵(lì)作用。

    (三)國(guó)際稅收協(xié)定、違約風(fēng)險(xiǎn)與FDI

    William Adam Brown(1950)指出發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)利用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)威逼發(fā)展中國(guó)家通過(guò)簽訂稅收協(xié)定，給予其資本輸入的稅收優(yōu)惠。而發(fā)展中國(guó)家也會(huì)千方百計(jì)地干涉已投入該國(guó)的外國(guó)資本，期望通過(guò)控制其所有權(quán)化外資為己有；另外，發(fā)展中國(guó)家還會(huì)有單方面加重稅率以獲取更多利益的誘惑，從而產(chǎn)生稅收政策的前后不一致性。因此，稅收協(xié)定的違約風(fēng)險(xiǎn)是很大的。Davies(2003)分析了東道國(guó)與母國(guó)之間的行為博弈。假定FDI投入具有不可撤回性，任何一國(guó)違背協(xié)定單方加重稅率，都會(huì)在短期內(nèi)增加收入，但很快它就會(huì)受到對(duì)方的稅收?qǐng)?bào)復(fù)，從而使本國(guó)的FDI流出利益受損。因此，任意一國(guó)要做出違背協(xié)定的行為，都要衡量一下收益與成本。一般說(shuō)來(lái)，有對(duì)稱性的FDI流動(dòng)的國(guó)家，雙方只有在初期可能出現(xiàn)違約行為，隨著雙方FDI流動(dòng)規(guī)模的逐漸增大，各自違約可能性會(huì)不斷減??；而對(duì)于非對(duì)稱性的FDI流動(dòng)，如果不考慮政治成本等其他成本的話，純粹的資本輸入國(guó)將更有可能做出違約的行為。違約風(fēng)險(xiǎn)會(huì)削弱稅收協(xié)定帶來(lái)的穩(wěn)定效應(yīng)，進(jìn)而抑制跨國(guó)公司的投資行為。此外，Chisik and Davies(2003)研究了另一個(gè)有關(guān)于非對(duì)稱性的FDI流動(dòng)會(huì)減少投資的原因。他們指出對(duì)于純粹的資本輸入國(guó)，簽訂稅收協(xié)定、降低投資稅率，將使得東道國(guó)與母國(guó)的利益分配呈現(xiàn)兩極化，更多的收入會(huì)被轉(zhuǎn)移到作為資本輸出國(guó)的母國(guó)，東道國(guó)會(huì)發(fā)現(xiàn)花功夫引來(lái)的外資對(duì)自身發(fā)展的作用極為有限，甚至?xí)?lái)本國(guó)其他資源及環(huán)境的損失，這最終迫使其單方宣布停止稅收協(xié)定?，F(xiàn)實(shí)中，洪都拉斯與美國(guó)稅收協(xié)定的終止，正是出于上述原因。

    三、國(guó)際稅收協(xié)定與FDI相關(guān)性的實(shí)證研究

    Blonigen and Davies(2000)是最早直接對(duì)國(guó)際稅收協(xié)定與FDI之間相關(guān)性做實(shí)證研究的開(kāi)拓者。他們的研究對(duì)象是美國(guó)與其他各國(guó)之間FDI流入及流出的數(shù)據(jù)，樣本跨度為1966N1992年，實(shí)證研究的做法主要包括以下幾點(diǎn)：(1)引入稅收協(xié)定虛擬變量。將與美國(guó)有簽訂稅收協(xié)定的國(guó)家設(shè)為1，沒(méi)有簽訂稅收協(xié)定的國(guó)家設(shè)為0，從而可以通過(guò)對(duì)該變量系數(shù)的分析來(lái)衡量稅收協(xié)定是否對(duì)因變量FDI流動(dòng)有影響。(2)因變量FDI設(shè)置。分別以流量FDI、存量FDI的數(shù)據(jù)及跨國(guó)公司海外公司銷售額作為因變量。(3)采用Carr，Markusen and Maskus(2001)構(gòu)造的FDI決定因素框架。目的是為了盡量捕捉到影響FDI流動(dòng)的因素，從而使方程的經(jīng)濟(jì)意義更強(qiáng)，更能體現(xiàn)稅收協(xié)定的作用。最后，他們的結(jié)論是：無(wú)論是FDI流入，還是FDI流出，與美國(guó)有稅收協(xié)定的國(guó)家，F(xiàn)DI的流動(dòng)都更為活躍，因而稅收協(xié)定對(duì)FDI流入存在正的激勵(lì)效應(yīng)。然而，在2004年，他們推翻自己的結(jié)論，通過(guò)兩個(gè)重要變動(dòng)：其一將樣本跨度改為1980-1999年：其二將樣本期間簽訂的稅收協(xié)定定義為新協(xié)定，而樣本期間以前簽訂的稅收協(xié)定定義為1日協(xié)定，他們重復(fù)了上述實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)：只有1980年以前簽訂的稅收協(xié)定是有利于美國(guó)與各國(guó)之間的FDI流動(dòng)，而1980年后的新簽稅收協(xié)定反而對(duì)FDI有負(fù)面的顯著作用?？紤]到變量的數(shù)據(jù)較大，在對(duì)所有變量取對(duì)數(shù)值后，新簽稅收協(xié)定變量的系數(shù)仍然為負(fù)的，但統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)不顯著。在幾乎使用完全一致的方法和模型的基礎(chǔ)上，Blonigen and Davies(2004)運(yùn)用1982-1992年OECD國(guó)家的FDI流動(dòng)數(shù)據(jù)。分析了OECD國(guó)家之間稅收協(xié)定與FDI的相關(guān)關(guān)系，得出的結(jié)論仍然是：舊簽的稅收協(xié)定對(duì)FDI有正的并且統(tǒng)計(jì)顯著的作用，而新簽的稅收協(xié)定則是負(fù)的，但不是顯著的。

    Louie and Rousslang(2002)通過(guò)計(jì)算1990年代美國(guó)跨國(guó)公司的海外機(jī)構(gòu)回報(bào)率隨稅收協(xié)定的簽訂而變化的趨勢(shì)，同樣得出了稅收協(xié)定并不能有助于提高FDI流動(dòng)的結(jié)論。與Blonigen and Davies不同的是他們沒(méi)有區(qū)分新舊協(xié)定，而僅僅是考慮在1987年以前生效的稅收協(xié)定。實(shí)證研究的結(jié)果是稅收協(xié)定虛擬變量的估計(jì)值為負(fù)，且統(tǒng)計(jì)顯著。但是，他們發(fā)現(xiàn)在加入政治不穩(wěn)定因素和腐敗因素后，稅收協(xié)定變量系數(shù)值將全部變得不顯著。因此，他們認(rèn)為一國(guó)穩(wěn)定的政治局勢(shì)和良好的政府行為可能有利于吸引FDI和稅收協(xié)定的簽訂，但稅收協(xié)定本身對(duì)FDI是沒(méi)有影響的。

    Neumayer and Spess(2004)、Neumayer(2006)、 Di Giovanni(2005)卻研究認(rèn)為避免雙重征稅協(xié)定(DDT)對(duì)FDI有強(qiáng)烈的激勵(lì)作用。Neumayer(2006)指出Blonigen and Davies(2004)的實(shí)證分析存在一些問(wèn)題，其中之一就是將所有的國(guó)家不加以分類，直接用于研究。由于不同的類別的國(guó)家對(duì)FDI引入的動(dòng)機(jī)是不同的，因此混同一起分析難免會(huì)出現(xiàn)誤差。Neumayer運(yùn)用聯(lián)合國(guó)收入標(biāo)準(zhǔn)，將發(fā)展中國(guó)家劃分成中等收入國(guó)家及低收入國(guó)家，采用美國(guó)1970-2001年FDI流出數(shù)據(jù)。通過(guò)構(gòu)設(shè)三個(gè)虛擬變量來(lái)衡量單項(xiàng)避免雙重稅收協(xié)定對(duì)美國(guó)FDI流出的影響。模型估計(jì)的結(jié)果顯示：避免雙重稅收協(xié)定對(duì)中等收入的國(guó)家起到正面的激勵(lì)作用，而對(duì)于低收入國(guó)家則是無(wú)效的。不過(guò)，從該文給出估計(jì)的結(jié)果看，有簽訂雙邊稅收協(xié)定的國(guó)家對(duì)吸引美國(guó)的FDI流入具有正的效應(yīng)，并且在統(tǒng)計(jì)上顯著。因此，該文事實(shí)上是支持稅收協(xié)定的簽訂有利于FDI流人的觀點(diǎn)的。

    Tobin and Rose-Ackerman(2006)另辟蹊徑。利用各個(gè)國(guó)家簽訂稅收協(xié)定的數(shù)目來(lái)代表稅收協(xié)定變量。他們給出了兩個(gè)基本假設(shè)：(1)任何一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，其簽訂的稅收協(xié)定數(shù)目與流入該國(guó)的FDI是正相關(guān)的。但這種正相關(guān)效應(yīng)是隨著稅收協(xié)定簽訂數(shù)目的增加而下降的。(2)隨著發(fā)展中國(guó)家簽訂稅收協(xié)定數(shù)目的增加，流向所有發(fā)展中國(guó)家的FDI也呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。他們利用137個(gè)國(guó)家1980-2003年FDI數(shù)據(jù)，引入自然資源、市場(chǎng)容量、開(kāi)放程度、政治風(fēng)險(xiǎn)等四個(gè)控制變量，證實(shí)了基本假設(shè)的準(zhǔn)確性，認(rèn)為雙邊稅收協(xié)定確實(shí)可以對(duì)FDI流向發(fā)展中國(guó)家起到一個(gè)推動(dòng)作用，但同時(shí)指出隨著越來(lái)越多的國(guó)家參與簽訂雙邊稅收協(xié)定，新簽的稅收協(xié)定數(shù)給東道國(guó)帶來(lái)的邊際效益是遞減的。

    以上實(shí)證研究都是將稅收協(xié)定設(shè)置為外生變量，Peter-Egger、Mario-Larch、Michael—Pfaffermayrand Hannes-Winner(2005)運(yùn)用一般均衡理論模型，研究稅收協(xié)定對(duì)社會(huì)福利及FDI流出量的沖擊作用。他們將稅收協(xié)定的簽訂演化成兩國(guó)之間的內(nèi)生選擇過(guò)程，并利用OECD國(guó)家1985-2000年的FDI數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)新補(bǔ)充的稅收協(xié)定對(duì)FDI的流出量會(huì)產(chǎn)生一個(gè)顯著的負(fù)面沖擊，因而認(rèn)為稅收協(xié)定不利于FDI流入。

    四、結(jié)論

    國(guó)際稅收協(xié)定對(duì)FDI的真實(shí)效應(yīng)究竟如何，至今仍未有定論。本文從正反兩個(gè)角度對(duì)有關(guān)于國(guó)際稅收協(xié)定與FDI之間相關(guān)性研究的文獻(xiàn)作簡(jiǎn)單綜述，基本上可以得出以下三個(gè)結(jié)論：(1)國(guó)際稅收協(xié)定的多重目的性決定了其對(duì)FDI的影響必然存在兩種截然相反的效應(yīng)。國(guó)際稅收協(xié)定的產(chǎn)生主要是為了避免雙重或多重征稅以及防止國(guó)家間的逃漏稅。這兩個(gè)目的客觀上會(huì)對(duì)跨國(guó)公司的行為造成兩種不同的影響效應(yīng)：避免雙重或多重征稅保障了跨國(guó)公司的利益?？梢源龠M(jìn)其增加投資；而防止國(guó)際間的逃漏稅則會(huì)打擊跨國(guó)公司，尤其是投機(jī)性跨國(guó)公司的投資積極性，從而減少了國(guó)際資本的流動(dòng)。(2)對(duì)國(guó)際稅收協(xié)定與FDI之間相關(guān)性的研究更多的是理論方面的研究，實(shí)證研究的起步較晚，但發(fā)展迅速。從近幾年的研究情況來(lái)看，該方面的研究基本上都是依托實(shí)證研究來(lái)做出結(jié)論的判斷。(3)實(shí)證研究的方法趨于精細(xì)化和多樣化，對(duì)國(guó)際稅收協(xié)定與FDI之間相關(guān)性的衡量更為科學(xué)。面板數(shù)據(jù)模型成為了該方面研究的基準(zhǔn)模型，同時(shí)外生變量的設(shè)置也趨于合理化，最關(guān)鍵的是稅收協(xié)定已經(jīng)被視為內(nèi)生變量來(lái)考察其對(duì)FDI的作用，這將是該課題研究的主要走向之一。