摘 要：公司治理評價對于衡量公司治理水平具有重要意義，國內(nèi)外的相關(guān)理論和實踐領(lǐng)域有眾多評價體系。對國內(nèi)外不同公司治理評價體系進行深入研究，在找到異同的基礎(chǔ)上結(jié)合我國具體的公司治理實踐，并與時俱進的改進評價方法和評價體系，才能客觀全面的地反映公司治理狀況，服務(wù)于公司治理評價實踐。

　　關(guān)鍵詞：公司治理評價；評價方法；指標(biāo)體系

　　1 對國外公司治理評價實踐的回顧

　　國外較早的公司治理評價實踐始于1998年標(biāo)準(zhǔn)普爾的評價體系，隨后各個地區(qū)和國家的投資機構(gòu)、指數(shù)公司、評級機構(gòu)等紛紛推出了自己的評價體系。其中比較著名的有Deminor（1999），里昂證券亞洲（2000），穆迪公司Moodys（2003），世界銀行，富時國際 (FTSE)以及泰國、韓國、印度等國家和地區(qū)的評級機構(gòu)。

　　1.1 標(biāo)準(zhǔn)普爾(Standard & Poors以下簡稱SP)

　　SP的公司治理評價包括國家分析（反映治理環(huán)境）和公司評價（反映公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和機制）。國家分析主要對法律基礎(chǔ)、監(jiān)管機制、信息披露制度和市場基礎(chǔ)四個方面的構(gòu)成因素進行分析評價；公司評價則圍繞所有權(quán)結(jié)構(gòu)與影響、公司與金融相關(guān)人的關(guān)系、財務(wù)透明性與信息披露、董事會與經(jīng)理層結(jié)構(gòu)和運作綜合得出。

　　1.2 Deminor公司治理評價系統(tǒng)

　　Deminor公司治理評價系統(tǒng)，其評價項目體系包括四個方面：股東權(quán)利和義務(wù)、接管防御范圍、公司治理信息披露和董事會結(jié)構(gòu)與功能。Deminor評價體系特別強調(diào)接管防御措施對公司治理的影響，如接管防御的范圍（涉及指標(biāo)包括董事會是否可以運用毒丸條款、金降落傘、期權(quán)條款等）。

　　1.3 里昂證券亞洲的公司治理評價模式

　　里昂證券亞洲的公司治理評價體系專門針對新興市場，其評價要素包括對管理層的約束、公司透明度、董事會的獨立性、董事會履責(zé)基礎(chǔ)、違責(zé)追究、公平性、公司的社會意識等方面，側(cè)重于對內(nèi)部治理機制的考核。

　　1.4 世界銀行的公司治理評估

　　世界銀行關(guān)注股東權(quán)利、股東的平等對待、利益相關(guān)者角色、披露及透明度和上市公司董事會職責(zé)。該評估為發(fā)行者和投資者的選擇提供依據(jù)，主要是對一國治理環(huán)境的評價。

　　1.5 穆迪公司的公司治理評估

　　穆迪公司(Moodys)的公司治理評估是作為增強信用分析的一部分而引入的，一般包括以下7個部分的分析：董事會、審計委員會和關(guān)鍵審計/責(zé)任功能、利益沖突、主管薪酬和管理層發(fā)展及評價、股東權(quán)利、所有權(quán)、治理透明度。

　　2 國內(nèi)公司治理評價實踐的研究回顧

　　國內(nèi)對于公司治理評價研究的實踐相對較晚，但是發(fā)展較快，并且成果較豐富，公司治理評價主體主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)研究機構(gòu)、商業(yè)機構(gòu)和監(jiān)管方，在研究實踐上呈現(xiàn)出了學(xué)術(shù)化、市場化和官方化的特點。

　　2.1 北京連城國際的董事會評價體系

　　連城國際將董事會治理分為經(jīng)營效果、獨立董事制度、信息披露、誠信與過失、決策效果5個方面。并以2001年披露年報的深滬兩市1135家A股上市公司為樣本，對董事會治理的優(yōu)劣進行排名。

　　2.2 大鵬證券研究所裴武威的公司治理評價體系

　　裴武威(2001)的治理指標(biāo)體系主要包括四大部分：所有權(quán)結(jié)構(gòu)及影響；股東權(quán)利；財務(wù)透明性和信息披露；董事會的結(jié)構(gòu)和運作。該指標(biāo)體系更為集中和簡潔地反映公司治理的四個重要因素，但是局限于內(nèi)部機制的評價而缺乏外部機制和環(huán)境對公司治理的影響。

　　2.3 海通證券研究所吳淑坤（2002）等公司治理評價體系

　　吳淑坤提出的評價體系包括三個部分：公司治理環(huán)境評價；公司治理個性化評價；公司治理與公司管理的匹配性評價。從股權(quán)結(jié)構(gòu)（18%）、股東權(quán)利（17%）、財務(wù)及治理信息披露（25%）、治理結(jié)構(gòu)（25%）、治理與管理的匹配性（15%）等角度構(gòu)建上市公司治理評價體系。

　　2.4 施東暉、孫培源（2003）的公司治理評價體系

　　施東暉、孫培源（2003）指出，中國現(xiàn)行的上市公司治理結(jié)構(gòu)主要是“關(guān)鍵人控制模式”，在這種模式下，治理結(jié)構(gòu)要解決的主要問題是控股股東行為的規(guī)范和內(nèi)部人控制問題。其指標(biāo)體系為控制股東行為（35%）；關(guān)鍵人的聘選、激勵與約束（25%）；董事會的結(jié)構(gòu)與運作（25%）；信息披露的透明度（15%）。

　　2.5 香港大學(xué)張俊喜對中國上市公司治理指數(shù)的研究

　　張俊喜結(jié)合中國上市公司公司治理三大方面的機制：內(nèi)部機制—控制模式，外部機制—市場機制以及中國特色的國有股“一股獨大”，認(rèn)為中國上市公司治理指數(shù)包括八個組成部分：CEO是否兼任董事會主席或者副主席、獨立董事在董事會中所占的比例、高管人員薪酬、第一大股東的持股量、上市公司是否擁有母公司、第二大股東到第十大股東持股的集中度（衡量其他大股東對第一大股東的制約制衡作用)、是否境外上市以及第一大股東是否為國有法人。

　　2.6 臺灣葉銀華等（2003）的公司治理與評級研究

　　臺灣學(xué)者葉銀華從董(監(jiān))事會組成（40%）、股權(quán)結(jié)構(gòu)（20%）、管理形態(tài)（10%）、關(guān)聯(lián)交易（20%）、大股東介入股市程度（10%）等五個方面，設(shè)置17個變量考核臺灣地區(qū)上市公司治理狀況，將治理績效評為七個級別。

　　除以上評價體系之外，還有證監(jiān)會長沙特派辦、福州特派辦提出的對公司治理評價實踐的研究，中誠信國際的上市公司治理評級體系，鵬元資信的治理評級，利華公司治理研究中心的評級實踐以及學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域眾多學(xué)者所提出的評級體系。隨著巨潮治理指數(shù)（399322），深證治理指數(shù)（399327）在深交所的運行，上證公司治理指數(shù)在2008年推出，H股也即將推出治理指數(shù)，國內(nèi)有關(guān)公司治理評級的理論研究和實踐活動正不斷被引向深入。

　　3 對國內(nèi)外公司治理評價體系的再評價

　　3.1 各種公司治理評價體系的評價內(nèi)容不盡相同

　　首先，在評價內(nèi)容上各有不同和側(cè)重。SP特別注重對公司治理外部環(huán)境的分析評價，側(cè)重于評級的嚴(yán)格性。里昂證券亞洲側(cè)重于公司內(nèi)部治理機制的考核，孫培源、施東暉（2003）強調(diào)控股股東行為的規(guī)范和內(nèi)部人的控制問題，南開治理指數(shù)強調(diào)公司治理的合規(guī)性。其次，在評價的指標(biāo)體系上差異很大。不同的評價體系對于公司治理結(jié)構(gòu)中的股東、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層和信息披露等都有極大地關(guān)注，但同時基于對公司治理水平相關(guān)影響因素的認(rèn)識不同，指標(biāo)體系尚有很大差異。如吳淑坤（2002）設(shè)計了治理與管理匹配性的指標(biāo)；葉銀華等（2003）設(shè)計了關(guān)聯(lián)交易指標(biāo)。更為突出的區(qū)別是指標(biāo)體系中是否含有財務(wù)指標(biāo)的衡量，如連城國際、證監(jiān)會長沙特派辦、巨潮治理指數(shù)（代碼：399322）、深證治理指數(shù)（代碼：399327）和即將推出的上證治理指數(shù)體系中都涉及財務(wù)指標(biāo)，這似乎顯示了治理評價實踐領(lǐng)域中指標(biāo)設(shè)計的一種趨勢。

　　3.2 公司治理評價體系的適用范圍各有側(cè)重

　　SP試圖建立全球不同市場都可通用的評價體系，Deminor將評價對象的目標(biāo)限定為歐洲上市公司，里昂亞洲將評價對象的目標(biāo)限定于泰國、韓國等新興市場國家的上市公司，而國內(nèi)商業(yè)性評價機構(gòu)將評價體系的使用范圍限定于中國上市公司，香港，臺灣也有適合于該地區(qū)自身的治理評價體系。所以，一種具體的評價體系因評價主體的不同也會有側(cè)重和傾向。機構(gòu)投資者和各種官方指數(shù)的治理評價可能對于投資者更具價值；商業(yè)性評價機構(gòu)的評級對于上市公司提升自身治理水平和聲譽更具意義，比如中化國際聘請SP所作的治理評級提升了其自身價值；而學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究對于引領(lǐng)和推動治理評價實踐的發(fā)展意義重大。

　　3.3 賦值方式、權(quán)重分配和計算原理不盡相同

　　大部分體系都采取對評價要素主觀賦值，要素分值在要素內(nèi)部項目之間進行分解，加總計算要素評價得分而得出評價結(jié)論的量化評價方法。這是一種以經(jīng)驗為主、逐步調(diào)整優(yōu)化的建模思路，但是由于不同的體系評價內(nèi)容差距大，需要對定性的治理特征進行定量描述，所以在賦值、賦權(quán)和計算方法上差別很大，由此也必然造成在最后的評價結(jié)論上的非標(biāo)準(zhǔn)性和不一致。

　　3.4 與國外上市公司治理評價體系相比，國內(nèi)的評級重形式而輕實質(zhì)。

　　比如從指標(biāo)設(shè)計可以看到，我們的評價在反映公司治理形式的治理結(jié)構(gòu)方面比較多，而國外評價較多的是反映在運行機制上的公司治理質(zhì)量。而目前我國上市公司治理在結(jié)構(gòu)上日趨完善，但是在運行機制上存在著較為突出的問題，恰恰這一點，在設(shè)計指標(biāo)體系時沒有給予足夠的關(guān)注。

　　4 對于我國公司治理評價體系的總體性思考

　　4.1 公司治理評價體系評價了什么

　　學(xué)術(shù)界對公司治理評價的研究似乎有另外一種傾向，就是指標(biāo)體系的“大而全”，理論上講，指標(biāo)越全面，越能反映公司治理的全面情況。如果評價的指標(biāo)體系只反映了上市公司的治理結(jié)構(gòu)，則這種評價是典型的“公司治理特征評價”；如果評價指標(biāo)包含了例如財務(wù)指標(biāo)和市值指標(biāo)，則這種評價是典型的“公司治理績效評價”；而如果評價指標(biāo)甚至包含了對滿意度、社會責(zé)任等的考慮，則這種評價實質(zhì)上已經(jīng)超越了一般意義的“治理評價”或是“績效評級”。而在現(xiàn)階段公司治理評價實踐的領(lǐng)域來看，筆者比較贊同“公司治理績效評價”。另一方面，評價體系的指標(biāo)設(shè)計過多會因為數(shù)據(jù)的“可獲得性”而使評價缺乏“操作性”。所以指標(biāo)的設(shè)計要在不斷的實證檢驗中加以提煉，以使指標(biāo)具有反映治理績效的“顯著性”。

　　4.2 公司治理評價由誰來評價

　　國內(nèi)現(xiàn)行的評價主體大致分為三類：商業(yè)機構(gòu)、學(xué)術(shù)群體和官方監(jiān)管機構(gòu)。隨著公司治理評級商業(yè)機構(gòu)的不斷發(fā)展，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的不斷深入，各種官方治理指數(shù)的出現(xiàn)，中國公司治理評價已經(jīng)顯現(xiàn)了市場化、學(xué)術(shù)化和官方化的特點。實質(zhì)上，這是一種合理的評價主體架構(gòu)，體現(xiàn)了對公司治理評價的不同需求，應(yīng)該鼓勵多種商業(yè)性機構(gòu)的“公司治理評價體系”的競爭發(fā)展，使其在實證檢驗中不斷發(fā)展。

　　4.3 公司治理評價指標(biāo)體系要不斷發(fā)展，與時俱進

　　治理環(huán)境的客觀變化要求公司治理評級體系的相關(guān)內(nèi)容也要作出相應(yīng)的變化和調(diào)整，這也是評價體系在不斷實踐驗證過程中的必然反映。這一點在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域都得到了支持，比如南開治理指數(shù)在每年實證研究的基礎(chǔ)上提出公司治理評價報告并適時調(diào)整指數(shù)體系；連城國際在2002年較早的董事會評價體系的基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展到了現(xiàn)在涵蓋品牌、文化治理狀況的評價；深證和上證的治理指數(shù)也會在每年適時更換樣本公司。公司治理評價，無論是對其進行學(xué)術(shù)研究還是商業(yè)實踐，都要與時俱進的圍繞著如何真實反映公司治理狀況這一核心。

　　參考文獻

　?。?］北京連城國際.中國上市公司董事會價值(治理)評價體系綜述［N］.證券日報,2003-08-03.

　?。?］裴武威.公司治理評價體系研究［J］. 證券市場導(dǎo)報，2001，(9).

　　［3］吳淑坤,李有根.中國上市公司治理評價體系研究［J］. 證券市場導(dǎo)報, 2002，(10).

　?。?］李維安.公司治理評價與指數(shù)研究［M］. 北京：高等教育出版社，2005.

　?。?］林志平.中國上市公司治理評級體系研究［J］. 證券市場導(dǎo)報, 2004，(6).

　　［6］張俊喜.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證研究［J］.經(jīng)濟研究，2005，(2).

　　［7］葉銀華,李存修,柯乘恩. 公司治理與評級系統(tǒng)［M］. 北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2003,(12).