摘要：代位權(quán)制度是債權(quán)保全的一種方式，現(xiàn)代各國(guó)立法為了保護(hù)債權(quán)人的利益，保障社會(huì)交易的安全，一般均設(shè)立了債權(quán)保全制度，我國(guó)《合同法》第73條對(duì)我國(guó)代位權(quán)制度做了原則性的規(guī)定，彌補(bǔ)了我國(guó)合同立法方面的空白。但在具體操作層面上，缺乏具體立法依據(jù)，使得代位權(quán)制度無法發(fā)揮應(yīng)有功能，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》雖然對(duì)此作出補(bǔ)充性的規(guī)定，但其與其他國(guó)家的代位權(quán)制度大為不同，債權(quán)人行使代位權(quán)的方式過于單一，代位權(quán)的適用范圍過于狹窄等問題的出現(xiàn)，也局限了代位權(quán)制度功能的發(fā)揮。

　　關(guān)鍵詞：債權(quán)人；代位權(quán)；債權(quán)保全

　　當(dāng)事人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則在彼此之間設(shè)立債權(quán)關(guān)系之后，債務(wù)人一般是以其全部債權(quán)作為債的擔(dān)保的，因此債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)的增加與減少便與債權(quán)人的債權(quán)的安全系數(shù)有了直接的關(guān)系。當(dāng)債務(wù)人放棄自己的債權(quán)或者將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，致使債務(wù)無法或不足已清償時(shí)，勢(shì)必對(duì)債權(quán)人不公。因此，世界各國(guó)設(shè)立了債權(quán)保全制度，用以維護(hù)交易安全。

　　一、代位權(quán)概念分析

　　代位權(quán)在民法領(lǐng)域是一個(gè)比較廣義的概念，它包括繼承人代位權(quán)和求償代位權(quán)，而后者又包括債權(quán)人代位權(quán)和債務(wù)人代位權(quán)。本文僅對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)制度進(jìn)行探討。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人之權(quán)的權(quán)利。該制度正式確立于法國(guó)，并對(duì)后世各國(guó)民事立法產(chǎn)生了重大影響�！斗▏�(guó)民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。”此后，《日本民法典》第423條、《西班牙民法典》第111條、《意大利民法典》第1234條、我國(guó)臺(tái)灣《民法典》第242條亦有類似規(guī)定。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的雛形最先見于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》，其第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”但其僅適用于訴訟終結(jié)并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的情形，從而不具備普遍的意義。債權(quán)人代位權(quán)制度首先明確于我國(guó)《合同法》第73條，其中規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”從而確立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。

　　關(guān)于代位權(quán)的性質(zhì)，理論界也頗有爭(zhēng)議，有代理權(quán)說、為自己的委托說、管理權(quán)說等。對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

　　第一，代位權(quán)是法定的從屬于債權(quán)人債權(quán)的從權(quán)利。代位權(quán)的發(fā)生根據(jù)是法律的直接規(guī)定，因此代位權(quán)的成立需要具備法定要件。代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)是債權(quán)人的債權(quán)，隨著債權(quán)人的債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，隨著債權(quán)人的債權(quán)的消滅而消滅，正是從這個(gè)意義上說，代位權(quán)是從權(quán)利。

　　第二，債權(quán)人代位權(quán)是實(shí)體權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。代位權(quán)的行使雖然會(huì)使訴訟程序開始，但是其效力卻是使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體權(quán)利。在實(shí)體法上，代位權(quán)既不同于代理權(quán)，也不同于代位追償請(qǐng)求權(quán)。代理權(quán)是基于委托代理而成立，代理人是以被代理人的名義為代理事務(wù)，其代理后果直接歸屬于被代理人；而代位權(quán)是法律直接賦予債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人是以自己的名義提起代位權(quán)訴訟，在債權(quán)人勝訴之后，所獲得的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利均歸入債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)中，作為債務(wù)人所有債務(wù)的一般擔(dān)保。因此，筆者比較贊同債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)“乃系以行使他人權(quán)利為內(nèi)容之管理權(quán)”之觀點(diǎn)。

　　二、代位權(quán)的成立要件

　　代位權(quán)制度是對(duì)合同相對(duì)性理論的突破，是合同對(duì)外效力擴(kuò)張的體現(xiàn)。代位權(quán)的標(biāo)的不是債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，而是債務(wù)人享有的對(duì)第三人的權(quán)利。為了避免過分的干預(yù)債務(wù)人和第三人的合同自由，保持債務(wù)人和債權(quán)人及第三人的利益的平衡，法律必須對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)作出規(guī)定：

　�。ㄒ唬﹤鶛�(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法

　　不論是合同之債，還是不當(dāng)?shù)美�之債、無因管理之債、侵權(quán)之債等，都可以提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)，不論債發(fā)生的原因，只要合法之債即可。同時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡凇?

　�。ǘ�）債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害

　　所謂“怠于行使”，是指?jìng)鶆?wù)人可以行使卻不積極行使的客觀事實(shí)狀態(tài)。首先，權(quán)利可以行使，是指權(quán)利不僅生效而且在法律上不存在行使的障礙。其次，債務(wù)人有不積極行使權(quán)利的客觀事實(shí)存在，如不以訴訟或者仲裁的方式行使權(quán)利，而債務(wù)人以催債、催交的方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，則不影響代位權(quán)的行使。至于不行使的原因，法律在所不問。

　　至于何種情況屬于對(duì)債權(quán)人造成損害，法無明文規(guī)定。如果將債務(wù)人沒有對(duì)次債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，就算對(duì)債權(quán)人造成損害，則標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，不符合保全制度的宗旨；如果將債務(wù)人沒有清償能力或者不足以清償，算作對(duì)債權(quán)人造成損害的界限，標(biāo)準(zhǔn)又過于嚴(yán)格，使得代位權(quán)制度形同虛設(shè)。筆者比較贊同“參照《擔(dān)保法》司法解釋的提法，規(guī)定債務(wù)人不以訴訟或者仲裁的方法對(duì)次債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人又沒有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人造成損害。”

　　（三）債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期

　　債務(wù)人對(duì)于次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人才享有請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人才能代位行使，否則代位權(quán)將無法成立。債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利不成立、無效、或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，代位權(quán)都不成立。非現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利，如繼承期待權(quán)、接受遺贈(zèng)等不得代位行使�！逗贤�法》第73條規(guī)定，可以由債權(quán)人代位行使的權(quán)利僅限于債權(quán)，筆者認(rèn)為權(quán)利范圍較窄。這種限定不僅與世界大多數(shù)國(guó)家的立法不同，有礙促進(jìn)世界范圍的經(jīng)濟(jì)交流，并且在國(guó)內(nèi)也難以充分有效地發(fā)揮代位權(quán)制度的效能，更重要的是與我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活迫切要求加強(qiáng)對(duì)債權(quán)保護(hù)的實(shí)際不符。對(duì)此應(yīng)作出擴(kuò)大解釋，應(yīng)包括：

　　1.債權(quán)。包括合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美�、侵�?quán)損害、違約責(zé)任等債權(quán)；

　　2.物權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)是一種支配權(quán)，一般不能被代位行使，但是擔(dān)保物權(quán)由于其自身特點(diǎn)所決定，表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物價(jià)值的價(jià)值權(quán)，對(duì)這種價(jià)值權(quán)應(yīng)允許債權(quán)人代位行使；

　　另在物權(quán)受到侵害時(shí)所發(fā)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如返回財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止侵害等請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)允許債權(quán)人代位行使；

　　3.以財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得為目的的形成權(quán)。“形成權(quán)者，依權(quán)利者一方之意思表示，得使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利也”但此處的形成權(quán)，必須是以財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得為目的，與債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)直接相關(guān)的形成權(quán)，如合同解除權(quán)、債務(wù)抵銷權(quán)、效力不確定行為的撤銷權(quán)等；

　　4.其他與債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)有關(guān)的其他權(quán)利。

　�。ㄋ模﹤鶆�(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)

　　專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)通常認(rèn)為有以下幾種：

　　1.非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，主要指身份上的權(quán)利，如監(jiān)護(hù)權(quán)、婚生子女否認(rèn)權(quán)、非婚生子女認(rèn)領(lǐng)權(quán)等；

　　2.不得扣押的權(quán)利，如離退休金、撫恤金等，因其與債務(wù)人的身份不能分離，也并非用于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)等；

　　3.不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，如受撫養(yǎng)的權(quán)利，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利等；

　　4.主要為保護(hù)無形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如財(cái)產(chǎn)收益權(quán)、因健康或名譽(yù)受到損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。除此之外的債權(quán)均可被代位行使。

　　三、代位權(quán)的行使

　�。ㄒ唬┐�位權(quán)訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的確定

　　在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人系原告，次債務(wù)人為被告，自屬無疑。但對(duì)債務(wù)人的地位，實(shí)踐中有人將其列為共同被告，筆者認(rèn)為不妥，債權(quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人不能成為自身債權(quán)的被告。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》解釋（一））第16條規(guī)定，債務(wù)人如參加訴訟，其地位是第三人，但對(duì)是否具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人地位則沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，債務(wù)人參加訴訟后，有權(quán)就債權(quán)合法性及訴訟實(shí)效等問題提出異議，而且可以向次債務(wù)人訴求其向本人履行全部債務(wù)，因此應(yīng)該列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

　�。ǘ�）代位權(quán)行使的范圍

　　債權(quán)人行使代位權(quán)以保全債權(quán)為目的�！逗贤�法》第73條第2款規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。”按大陸民法理論解釋,“債權(quán)人的債權(quán)”,是指全體債權(quán)人的債權(quán)，而并非單指行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)。但我國(guó)學(xué)者對(duì)此有不同的看法，認(rèn)為代位權(quán)的行使范圍僅限于債權(quán)人自身的債權(quán)。對(duì)此觀點(diǎn)，《合同法》解釋（一）第21條給予認(rèn)可：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或超過次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持。”

　�。ㄈ�）代位權(quán)訴訟中債權(quán)人的舉證責(zé)任

　　從《合同法》第73條規(guī)定看，代位權(quán)之行使以債務(wù)人“怠于行使到期債權(quán)‘并’對(duì)債權(quán)人造成損害”為標(biāo)準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中，除了債務(wù)人履行遲延外還應(yīng)同時(shí)具備以下情形之一的，方視為有行使代位權(quán)之必要：（1）債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)均到期而未獲清償；（2）債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已進(jìn)入訴訟或仲裁程序，且通過訴訟保全到足以清償債務(wù)的資產(chǎn)；（3）債務(wù)人未能履行生效的判決書、調(diào)解書或裁定書；（4）債務(wù)人向該債權(quán)人或全體債權(quán)人明確表示無力清償部分或全部債權(quán)；（5）有其他證據(jù)證明債務(wù)人已處資不抵債的狀況。債權(quán)人作為代位權(quán)訴訟的原告須就此承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　四、代位權(quán)行使的效力

　�。ㄒ唬�對(duì)于債權(quán)人的效力

　　債權(quán)人一旦行使代位權(quán)后，其利益歸屬問題是代位權(quán)效力的最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，就所得利益優(yōu)先受償于債權(quán)人；還是將利益歸屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)行“入庫(kù)規(guī)則”，作為對(duì)債務(wù)人的所有的債權(quán)人的一般擔(dān)保。對(duì)此《合同法》并沒有作出規(guī)定，但《合同法》解釋（一）則規(guī)定，由第三人將債務(wù)直接向債權(quán)人履行，似乎認(rèn)可了債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)挠^點(diǎn)，其目的是為了鼓勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。但筆者更贊同世界各國(guó)的通行做法，即實(shí)行“入庫(kù)規(guī)則”，將債權(quán)作為所有債權(quán)人的一般擔(dān)保。原因主要有：第一，第三人對(duì)于債權(quán)人本沒有給付義務(wù)，所以代位權(quán)人從第三人處取得任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益無法律依據(jù)。第二，代位權(quán)的宗旨是恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益，保證財(cái)產(chǎn)的安全狀態(tài)，而該財(cái)產(chǎn)是所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保。第三，如代位權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)，有悖債權(quán)平等的原則。

　　因此，雖債權(quán)人以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，但第三人應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人進(jìn)行給付，只有債務(wù)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)的時(shí)候，債權(quán)人才可受領(lǐng)，但此時(shí)只是應(yīng)盡善良保管人的義務(wù)，而不能對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行處分，否則造成損害的，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　�。ǘ�）對(duì)于債務(wù)人的效力

　　代位權(quán)行使的最直接的效果應(yīng)是債權(quán)利益歸屬于債務(wù)人，第三人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人直接履行給付義務(wù)，而不是向債權(quán)人給付，債務(wù)人無正當(dāng)理由不得拒絕受領(lǐng)。

　　債務(wù)人受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)利益后，是否對(duì)其可以自由處置?筆者認(rèn)為應(yīng)是否定的，原因主要有：第一，債權(quán)人行使代位權(quán)的目的，是為了維護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的安全，如果對(duì)于代位行使回來的財(cái)產(chǎn)利益?zhèn)鶆?wù)人仍然可以自由處分，如免除行為、拋棄行為或贈(zèng)與他人，將會(huì)使代位權(quán)行使的目的落空。第二，如果債務(wù)人行使了有害于財(cái)產(chǎn)利益的不良行為，雖可以通過撤銷權(quán)予以補(bǔ)救，但只能徒增訴訟成本，對(duì)債權(quán)人極為不利。

　　債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，按照《合同法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。所謂必要費(fèi)用，可包括律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等。根據(jù)《合同法》解釋（一）規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

　�。ㄈ�）對(duì)于第三人的效力

　　債權(quán)人向第三人行使代位權(quán)，如同債務(wù)人向第三人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此第三人應(yīng)向債務(wù)人直接履行。第三人對(duì)債務(wù)人享有的抗辯權(quán)，如完成時(shí)效抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、抵銷抗辯權(quán)等均可以向債權(quán)人主張。不能因?yàn)榇�位�?quán)的行使改變第三人的合同地位、其原合同享有的權(quán)利和義務(wù)不應(yīng)有所變化。

　　五、對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的評(píng)析

　　如前文所述，傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使對(duì)第三人的權(quán)利而危及債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，該債權(quán)人為避免其債權(quán)受侵害，而以自己的名義，在債權(quán)保全限度內(nèi)代替?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利的權(quán)利。就《合同法》相關(guān)規(guī)定看，其與傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。但我國(guó)《合同法》解釋（一）卻賦予代位權(quán)制度新的含義，致使我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度旨趣大異。

　　1.在立法體例上，傳統(tǒng)民法除法國(guó)法將代位權(quán)制度規(guī)定于“契約或合意之債的一般規(guī)定”（第三章）之“契約對(duì)于第三人的效果”第六目外，日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均將之規(guī)定于“債的效力”部分，視為債法的一般制度；我國(guó)法則將之規(guī)定在《合同法》第四章“合同的履行”部分，僅規(guī)定為合同法制度。

　　2.在制度價(jià)值上，傳統(tǒng)民法的代位權(quán)價(jià)值系為保障全體債權(quán)人的利益；而我國(guó)代位權(quán)僅須債務(wù)人遲延即可構(gòu)成，而不以無資力為要件，行使效果亦可直接滿足債權(quán)人的債權(quán)，因而其是一種通過公權(quán)力滿足特定債權(quán)的制度，其功能與強(qiáng)制執(zhí)行相當(dāng)。

　　3.在代位權(quán)種類上，傳統(tǒng)民法的債權(quán)代位權(quán)共有種類債權(quán)之代位權(quán)、特定物債權(quán)之代位權(quán)、保存行為之代位權(quán)；我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度僅適用于請(qǐng)求行為之代位，并不適用于保存行為之代位；而在請(qǐng)求行為之代位權(quán)中的特定物債權(quán)之代位中，其適用的標(biāo)的為債務(wù)人所享有的特定物債權(quán)。

　　4.在構(gòu)成要件上，傳統(tǒng)民法的種類債權(quán)之代位權(quán)以債務(wù)人陷于無資力為要件，而我國(guó)則不以此為必要。

　　5.在行使方式上，傳統(tǒng)民法對(duì)代位權(quán)的行使方式多無特別限制，而我國(guó)規(guī)定須依訴訟方式行使，排除仲裁方式和私力行使的可能。

　　6.在效果歸屬上，傳統(tǒng)民法有“入庫(kù)規(guī)則”，即代位權(quán)行使的效果歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人不得徑行滿足自己的債權(quán)，而我國(guó)《合同法》解釋（一）第20條規(guī)定，代位權(quán)行使的效果可直接歸屬于債權(quán)人。

　　可見，我國(guó)現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度的顯著特點(diǎn)是排除傳統(tǒng)民法“入庫(kù)規(guī)則”的適用，規(guī)定代位權(quán)的行使效果直接歸于代位權(quán)人，這一方面節(jié)省了交易成本而且大大提高了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的缺陷，但其又在很多方面作了較傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度較狹窄的規(guī)定，從而不利于其債權(quán)保全功能的充分發(fā)揮。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]崔建遠(yuǎn).合同法：第三版[M].北京:法律出版社，2003：110.

　　[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：463.

　　[3]隋彭生.合同法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：230.

　　[4]藍(lán)承烈.民法專題研究與應(yīng)用[M].北京：群眾出版社，2002：215.

　　[5]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：25.