渤海集團(tuán)民事訴訟案引發(fā)的思考

　　最高法院2002年1月出臺(tái)的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，為投資者依法索賠提供了良好的程序性開(kāi)端，也劃清了有關(guān)人員的法律責(zé)任。但由于相關(guān)審判法律實(shí)體尚未出臺(tái)，遇到實(shí)際案例時(shí)，人們還是感到無(wú)所適從。2002年4月19日，發(fā)生在濟(jì)南市中級(jí)人民法院的股民狀告上市公司渤海集團(tuán)的民事侵權(quán)賠償案，其意義已經(jīng)完全超出了案件本身，可以毫不夸張的說(shuō)，渤海集團(tuán)訴訟案作為全國(guó)第一起法院開(kāi)庭審理的證券民事侵權(quán)訴訟，將對(duì)今后虛假會(huì)計(jì)信息的認(rèn)定和證券民事侵權(quán)訴訟起到指示燈的作用。從目前的情況來(lái)看，渤海集團(tuán)控辯雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，確實(shí)給我國(guó)的法律出了一個(gè)難題。為此，筆者研究了渤海集團(tuán)民事訴訟的前因后果，發(fā)現(xiàn)該案的情況有極其復(fù)雜特殊之處，其最終判決也許會(huì)與投資者的期待南轅北轍，但無(wú)論如何對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言都具有警示作用。

　　渤海集團(tuán)民事訴訟案的背景

　　2002年2月21日，山東棗莊市股民張先生狀告渤海集團(tuán)，并被濟(jì)南市中級(jí)人民法院受理。4月19日，張姓股民狀告上市公司渤海集團(tuán)虛假陳述案準(zhǔn)時(shí)在濟(jì)南中院開(kāi)庭。有報(bào)道稱，這是全國(guó)第一起法院已開(kāi)庭審理的證券民事侵權(quán)訴訟。

　　據(jù)介紹，2001年8月16日-17日，原告張姓股民先后3次分別以12.4元、12.29元、12.18元的價(jià)格購(gòu)入渤海集團(tuán)股票共計(jì)1500股，金額總計(jì)18435元。但隨后該股票價(jià)格一路下跌，2002年1月29日，原告以6.17元的價(jià)格將這些股票全部賣(mài)出，導(dǎo)致?lián)p失9420.06元。原告認(rèn)為其損失系被告虛假信息披露行為所致，因此，請(qǐng)求法院判令被告賠償其損失9236.4元，手續(xù)費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、印花稅共183.66元，以及同期銀行存款利息。由于渤海集團(tuán)不同意調(diào)解，審判長(zhǎng)宣布擇日宣判。

　　張姓股民訴訟的依據(jù)是證監(jiān)會(huì)于2001年11月公布的《關(guān)于對(duì)山東渤海集團(tuán)股份有限公司違反證券法規(guī)行為的處罰決定》(證監(jiān)罰字［2001］23號(hào))。證監(jiān)會(huì)的處罰依據(jù)是：“1993年底，根據(jù)濟(jì)南市人民政府辦公廳《關(guān)于山東渤海集團(tuán)股份有限公司兼并濟(jì)南火柴廠的批復(fù)》(濟(jì)政辦發(fā)［1993］82號(hào))，渤海集團(tuán)對(duì)濟(jì)南火柴廠實(shí)施兼并。原文件規(guī)定‘對(duì)原火柴廠的全部銀行貸款給予兩年掛賬停息、三年減半收息的照顧，由市有關(guān)銀行抓緊向上級(jí)銀行申報(bào)’。對(duì)上述不確定性內(nèi)容，濟(jì)南市政府表示負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)落實(shí)。1994年5月4日，渤海集團(tuán)在《上市公告書(shū)》之附件《山東渤海集團(tuán)股份有限公司兼并濟(jì)南火柴廠報(bào)告書(shū)》中披露了‘免二減三’政策，但遺漏了‘由市有關(guān)銀行向上級(jí)行申報(bào)’的內(nèi)容，至今未披露。1993年12月，被渤海集團(tuán)兼并的濟(jì)南火柴廠欠中國(guó)工商銀行濟(jì)南市經(jīng)二路支行貸款本金1484萬(wàn)元和兼并前利息303萬(wàn)元，合計(jì)債務(wù)1787萬(wàn)元。在上述‘免二減三’政策未得到銀行批準(zhǔn)且與銀行就此發(fā)生訴訟的情況下，渤海集團(tuán)一直堅(jiān)持應(yīng)享受市政府的‘免二減三’政策，1994-1995年未計(jì)提此筆貸款利息，也未計(jì)提1996、1997、1998年的半息，導(dǎo)致這三年的年度財(cái)務(wù)報(bào)告中存在虛假數(shù)據(jù)。1999年渤海集團(tuán)補(bǔ)提了此筆貸款1996、1997、1998年三年的半息，合計(jì)190.3萬(wàn)元�！�…上述行為，構(gòu)成了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《股票條例》)第七十四條第(二)項(xiàng)所述‘在股票發(fā)行、交易過(guò)程中，作出虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者遺漏重大信息的’行為�！币虼耍�證監(jiān)會(huì)責(zé)令渤海集團(tuán)公開(kāi)披露上述未披露事項(xiàng)，并且對(duì)有關(guān)責(zé)任人處以警告處分。

　　對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)的剖析

　　在該案件的審理中，雙方的一些爭(zhēng)論，值得各界思索。

　　(一)重大遺漏算不算虛假陳述

　　被告渤海集團(tuán)認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰書(shū)》中認(rèn)定，渤海集團(tuán)1994年至1998年度相關(guān)行為違反的是1993年頒布生效的《股票條例》，而非最高法院《通知》中特指的于1999年7月1日起施行的《證券法》；另外行政處罰認(rèn)定的違規(guī)事實(shí)是重大遺漏，而非《股票條例》中有明確界定的虛假陳述。因此，渤海集團(tuán)認(rèn)為本案不符合受理?xiàng)l件。而且，證監(jiān)會(huì)處罰決定雖然已經(jīng)生效，但其認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，不應(yīng)作為審判依據(jù)。原告代理律師認(rèn)為，雖然最高法院的《通知》未對(duì)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定的效力做明確規(guī)定，但根據(jù)立法的初衷，應(yīng)當(dāng)對(duì)此理解為確定的效力。否則，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰決定豈不形同虛設(shè)?

　　筆者認(rèn)為，依據(jù)證監(jiān)會(huì)的處罰公告，渤海集團(tuán)在上市公告書(shū)中沒(méi)有披露應(yīng)當(dāng)披露的信息，渤海集團(tuán)的違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)分為兩部分。首先，上市公告書(shū)中存在重大遺漏�！蹲C券法》中的重大遺漏是指將法定事項(xiàng)部分或全部不予記載，或者未予公開(kāi)的行為。其次，渤海集團(tuán)一直沒(méi)有披露和銀行的糾紛等事項(xiàng)，也不計(jì)提1996-1998年的利息，按照證監(jiān)會(huì)的說(shuō)法，這三年報(bào)表中存在虛假數(shù)據(jù)，屬于虛假信息。

　　那么，重大遺漏是否屬于虛假陳述呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)的不同法規(guī)之間有些出入。根據(jù)1993年8月15日頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》，虛假陳述是指單位或個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。我國(guó)《證券法》第59條也按此定義，把虛假陳述行為分為虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏三種形態(tài)�？梢�(jiàn)，根據(jù)《證券法》，重大遺漏屬于虛假陳述。但是，由于渤海集團(tuán)重大遺漏行為是從《證券法》出臺(tái)之前開(kāi)始的，因此，依據(jù)法不溯及既往的原則，當(dāng)證監(jiān)會(huì)處罰上市公司時(shí)，就只能根據(jù)1993年4月25日頒布的《股票條例》第七十四條的"在股票發(fā)行、交易過(guò)程中，作出虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者遺漏重大信息"，而不是證券法有關(guān)內(nèi)容。這里就可以看出一個(gè)問(wèn)題：在最先發(fā)布的《股票條例》中，重大遺漏與虛假陳述是并列的，而在其后頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》和《證券法》中，重大遺漏屬于虛假陳述。既然證監(jiān)會(huì)處罰渤海集團(tuán)依據(jù)的是《股票條例》，如何判定重大遺漏是否屬于虛假陳述，就成了一個(gè)難點(diǎn)。

　　另外一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題還在于最高法院司法解釋的局限性。根據(jù)最高法院司法解釋，“虛假陳述民事賠償案件，是指證券市場(chǎng)上證券信息披露義務(wù)人違反《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件�！惫擅褚獱罡嫔鲜泄�司，必須根據(jù)證監(jiān)會(huì)的處罰，認(rèn)定上市公司違反了《證券法》，這是否意味著投資者要控告虛假會(huì)計(jì)信息的責(zé)任人，必須滿足這兩個(gè)條件?是否就排斥了其他法律法規(guī)?這也是為什么輿論認(rèn)為司法解釋給證券民事訴訟設(shè)了很高門(mén)檻的原因之一。就本案來(lái)看，如果原告是渤海集團(tuán)重大遺漏行為的受害者，那么，還是找不到法律依據(jù)來(lái)告上市公司。

　　(二)虛假信息和股民損失之間是否存在因果關(guān)系?

　　在法庭辯論階段，這個(gè)問(wèn)題是真正的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。原告律師認(rèn)為，原告購(gòu)買(mǎi)渤海集團(tuán)股票，完全基于對(duì)渤海集團(tuán)所做虛假陳述形成的合理信賴，原告的投資是基于對(duì)渤海集團(tuán)公開(kāi)信息的分析，同時(shí)渤海集團(tuán)的虛假陳述行為也確實(shí)引起了股票價(jià)格的大幅下跌。因此，此案應(yīng)該適用推定因果關(guān)系，即只要被告存在虛假陳述行為，并且這種虛假陳述行為可能給原告造成損失，原告也因此造成損失，被告就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
渤海集團(tuán)認(rèn)為，虛假證券信息侵權(quán)案件中的“果”，不是財(cái)產(chǎn)受到損害，而是知情權(quán)受到損害，投資者受損結(jié)果的發(fā)生是一果多因所致。同時(shí)，渤海集團(tuán)認(rèn)為原告對(duì)交易受損應(yīng)自負(fù)其責(zé)。被告律師要求原告回答并舉證：原告在何種情況下購(gòu)進(jìn)的渤海集團(tuán)股票?是否長(zhǎng)期關(guān)注渤海個(gè)股?是否知道買(mǎi)入后有盈利的機(jī)會(huì)?原告律師拒絕回答，并稱是否回答是原告的權(quán)利而不是義務(wù)。渤海集團(tuán)辯稱，對(duì)于《上市公告書(shū)》中遺漏事項(xiàng)，渤海集團(tuán)已于1999年補(bǔ)提了貸款1996-1998年三年的半息190.3萬(wàn)元，同時(shí)計(jì)提了1999年度的全息100.7萬(wàn)元。此事項(xiàng)已披露于本公司1999年中報(bào)、1999年年報(bào)、2000年中報(bào)、2000年年報(bào)及2001年中報(bào)。集團(tuán)認(rèn)為1999年補(bǔ)提半息前的信息披露行為即使虛假，這種虛假的程度也是微小的，而且已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)提且進(jìn)行了披露，對(duì)能夠理智判斷的投資者不會(huì)產(chǎn)生決定性影響。

　　筆者同意上市公司的觀點(diǎn)。因?yàn)樵�告是在上市公司補(bǔ)提利息之后購(gòu)入股票的。投資者在購(gòu)買(mǎi)股票時(shí)，更多應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是近期的會(huì)計(jì)報(bào)表，而不是較早的財(cái)務(wù)信息。而且，從會(huì)計(jì)信息披露后的市場(chǎng)反應(yīng)來(lái)看，虛假財(cái)務(wù)信息的作用效果應(yīng)當(dāng)是有一定時(shí)限的，如果公司遺漏的信息是十分重大的，那么1999年開(kāi)始公司補(bǔ)提利息時(shí)，其不良影響應(yīng)當(dāng)已經(jīng)被逐漸消化，到2001年時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的決策不再有重要影響。所以，與其說(shuō)原告的損失源自被告的重大遺漏行為，不如說(shuō)是因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)處罰這個(gè)利空消息。因此，就渤海集團(tuán)訴訟案來(lái)看，被告會(huì)計(jì)信息的重大遺漏和原告損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。

　　對(duì)渤海集團(tuán)民事訴訟案的思考

　　除了以上幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題之外，在渤海集團(tuán)民事訴訟案件當(dāng)中，還有一些問(wèn)題值得探討。在有關(guān)證券市場(chǎng)虛假會(huì)計(jì)信息的民事訴訟案件中，目前可能還存在一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)。在逐步加強(qiáng)證券市場(chǎng)法制建設(shè)的過(guò)程當(dāng)中，有一些基本概念依然十分模糊，如果不引起人們重視，可能誤導(dǎo)整個(gè)市場(chǎng)秩序的走向。

　　(一)如何看待遺漏的信息

　　從證監(jiān)會(huì)的處罰公告中可以看出，即使投資者依賴了不真實(shí)、不完整的會(huì)計(jì)信息在公司補(bǔ)充會(huì)計(jì)信息之前購(gòu)入股票，公司是否仍然需要對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任還牽涉到一個(gè)重大性的問(wèn)題。前面已經(jīng)談到過(guò)，對(duì)重大性的判定，最低標(biāo)準(zhǔn)是違反了有關(guān)法律法規(guī)。但是，上市公司披露信息需要成本，要求上市公司事無(wú)巨細(xì)都披露是不符合實(shí)際的。法律法規(guī)只對(duì)信息披露范圍做一大致規(guī)定，并不是說(shuō)這些披露內(nèi)容都是重要信息。因此，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以被看作是證監(jiān)會(huì)處罰上市公司的依據(jù)，但是，是否就成為投資者起訴上市公司的依據(jù)?

　　關(guān)于重大性問(wèn)題，目前在法律界依然是一個(gè)探討中的問(wèn)題，定量標(biāo)準(zhǔn)很難找到。但從定性上來(lái)講，大家一般比較認(rèn)可美國(guó)證券法的觀點(diǎn)，即能夠影響理性投資者進(jìn)行投資決策，且該信息已經(jīng)決定性地改變了投資者所獲得信息的組合。在我國(guó)的部分法律中也有類似規(guī)定。例如，《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號(hào)—招股說(shuō)明書(shū)》第3條規(guī)定：“本準(zhǔn)則的規(guī)定是對(duì)招股說(shuō)明書(shū)信息披露的最低要求。不論本準(zhǔn)則是否有明確規(guī)定，凡對(duì)投資者做出投資決策有重大影響的信息，均應(yīng)披露�！毕啾戎�下，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，更加接近于審計(jì)的重要性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第10號(hào)--審計(jì)重要性》的規(guī)定，審計(jì)重要性指被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表中錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用者的判斷或決策。我們知道，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)，即使發(fā)現(xiàn)上市公司報(bào)表存在錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)，只要沒(méi)有達(dá)到重要性的標(biāo)準(zhǔn)，仍然可以出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。可見(jiàn)，即使按照最低標(biāo)準(zhǔn)，上市公司違反了有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)接受證監(jiān)會(huì)處罰，也不一定會(huì)影響到投資者決策。渤海集團(tuán)確實(shí)違反了法律法規(guī)，但1996、1997、1998年一共遺漏的190萬(wàn)元利息，每年少提幾十萬(wàn)元，與公司數(shù)百萬(wàn)的盈虧相比較，是否會(huì)對(duì)投資者決策產(chǎn)生重大影響，還有待于進(jìn)一步分析。

　　(二)究竟應(yīng)該告誰(shuí)

　　在渤海集團(tuán)民事訴訟案中，上市公司成了被告�！蹲C券法》第六十三條規(guī)定，發(fā)行人和承銷商對(duì)上市公司虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，只要上市公司還有錢(qián)，就輪不到其他責(zé)任人賠償。問(wèn)題是：股東權(quán)益仍然是股東的，為什么股東的損失最終還要自己承擔(dān)?
對(duì)這個(gè)問(wèn)題，很多專家提出應(yīng)當(dāng)采用公司法人格否定制度，即為了制止濫用公司法人制度和保護(hù)公司債權(quán)人的利益及社會(huì)公共利益，允許在特定情形下，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司股東對(duì)公司債權(quán)或公共利益承擔(dān)責(zé)任。

　　渤海集團(tuán)訴訟案引起了各界人士的關(guān)注，這說(shuō)明隨著我國(guó)證券法制建設(shè)的推進(jìn)，人們?cè)絹?lái)越要求法律能夠保護(hù)弱小的投資者，建立一個(gè)公平有效的證券市場(chǎng)。隨著我國(guó)市場(chǎng)越來(lái)越開(kāi)放，證券市場(chǎng)將受到周邊市場(chǎng)的影響，因此，建立一個(gè)法制健全的證券市場(chǎng)，讓我國(guó)的上市公司融入到國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去，實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。