在山東濰坊，凈資產(chǎn)近700萬(wàn)元的一家國(guó)有毛巾廠，卻被以96萬(wàn)元轉(zhuǎn)手出讓?zhuān)�只因資產(chǎn)評(píng)估小組的一時(shí)“失誤”，導(dǎo)致上百萬(wàn)國(guó)有資產(chǎn)流失，檢察院及時(shí)督促起訴，最終確保847萬(wàn)元國(guó)家財(cái)產(chǎn)失而復(fù)得。此案的成功辦理， 在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)各界產(chǎn)生強(qiáng)烈反響。

　　這是山東省濰坊市奎文區(qū)檢察院近日辦結(jié)的一起合同轉(zhuǎn)讓案，也是該院民行工作機(jī)制創(chuàng)新后辦理的首起督促起訴案件。

　　濰坊市大虞街辦毛巾廠，是一家有著近20年經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)，擁有職工100多人。8年前，大虞街辦對(duì)毛巾廠進(jìn)行股份制改造，由街辦副主任王剛擔(dān)任改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)，經(jīng)該小組評(píng)估，得出毛巾廠剩余凈資產(chǎn)為96.18萬(wàn)元，由當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)企業(yè)濰坊富民紡織品有限公司一次性買(mǎi)斷。

　　2009年5月，王剛因涉嫌玩忽職守被奎文區(qū)檢察院立案?jìng)刹�。在訊�?wèn)過(guò)程中，“毛巾廠改制”這個(gè)敏感話題吸引了辦案檢察官的視線，“企業(yè)改制是個(gè)‘大手筆’，這其中會(huì)不會(huì)有貓膩呢？”在得知毛巾廠僅賣(mài)了96萬(wàn)元后，檢察官的疑慮更深了，結(jié)合已往的辦案經(jīng)驗(yàn)，他們覺(jué)得這其中大有“文章”。

　　線索就是辦案的生命。該院當(dāng)機(jī)立斷，當(dāng)日決定對(duì)毛巾廠改制問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)核查。這一查不要緊，還真的發(fā)現(xiàn)了“大問(wèn)題”。

　　“王剛所在的改制小組，在對(duì)毛巾廠評(píng)估時(shí)存在嚴(yán)重‘失誤’。”負(fù)責(zé)辦理該案的反貪局偵二科科長(zhǎng)王守明介紹說(shuō)：“主要問(wèn)題有兩個(gè)，首先是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告已經(jīng)失效，未能對(duì)毛巾廠土地資產(chǎn)進(jìn)行合法有效評(píng)估；其次是改制小組誤認(rèn)為毛巾廠與其子公司富興公司是一套班子兩塊牌子，違法將毛巾廠的資產(chǎn)與富興公司的負(fù)資產(chǎn)相加，導(dǎo)致毛巾廠凈資產(chǎn)大幅縮水”。

　　為進(jìn)一步查清事實(shí)真相，同年6月，該院委托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)毛巾廠和富興公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新評(píng)估，得出其剩余凈資產(chǎn)為705萬(wàn)元左右，與實(shí)際上富民公司支付的96萬(wàn)元相差了600多萬(wàn)元。

　　國(guó)有財(cái)產(chǎn)豈能白白流失？資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論讓辦案檢察官心里沉甸甸的：600多萬(wàn)元，這是一筆多么巨大的損失！

　　同年7月1日，該院向毛巾廠的主管單位大虞街辦發(fā)出了《民事督促起訴書(shū)》，要求其依法提起民事訴訟，向富民紡織品有限公司追償損失。

　　收到《民事督促起訴書(shū)》后，大虞街辦連日組織人員進(jìn)行研究。同年11月17日，大虞街辦以“重大誤解”為由向法院提起訴訟，要求變更2003年5月與富民公司簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)款為705余萬(wàn)元。

　　在開(kāi)庭審理過(guò)程中，富民公司辯稱(chēng)“本案民事行為距今已過(guò)去6年，原告大虞街辦行使撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的一年期限，所以起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。”針對(duì)富民公司的這一說(shuō)法，濰坊市中級(jí)法院認(rèn)為原告大虞街辦系接到檢察院《民事督促起訴書(shū)》后，才知曉本案的撤銷(xiāo)事由，所以不存在撤銷(xiāo)權(quán)超期的問(wèn)題，故富民公司的抗辯理由不能成立。

　　2010年5月，法院審理后依法判決變更大虞街辦與富民公司簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，由富民公司一次性支付大虞街辦資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款609余萬(wàn)元及利息237萬(wàn)余元。

　　“以前總以為檢察院辦案是‘打了不罰，罰了不打’，沒(méi)想到今天是‘既罰又打’，不僅查處了犯罪人員，還給國(guó)家挽了損失，真是幫了我們的大忙�。�”拿到判決書(shū)后，大虞街辦的幾名負(fù)責(zé)人異口同聲地說(shuō)道。

　　“在人們的傳統(tǒng)觀念里，總認(rèn)為追究了刑事責(zé)任，就可以不必承擔(dān)民事責(zé)任，其實(shí)這種說(shuō)法是沒(méi)有法律依據(jù)的�，F(xiàn)在的立法思想是讓被告人在政治上失去自由的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)上也要付出代價(jià)，總之一句話，就是不能讓其有絲毫便宜可占。”王守明解釋說(shuō)：“在這起案件中，有人錯(cuò)誤地認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只要‘就案辦案’，依法查處貪官就夠了，督促起訴追討損失純屬‘多此一舉’，這種觀念是極端錯(cuò)誤的。當(dāng)前，作為檢察機(jī)關(guān)機(jī)制創(chuàng)新的有益嘗試，督促起訴是深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作的基本要求，也是防止和挽回國(guó)有資產(chǎn)流失的重要司法途徑，它有利于豐富檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵，且相對(duì)于直接提起訴訟來(lái)說(shuō)，‘督促起訴’更符合檢察院‘國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)’的憲法定位。”