所謂鑒證業(yè)務(wù)，就是注冊會(huì)計(jì)師通過評價(jià)某一對象（如歷史財(cái)務(wù)報(bào)表、非財(cái)務(wù)信息等）在所有重大方面是否符合既定的標(biāo)準(zhǔn)，以增加有關(guān)該對象的信息可信性。我國注冊會(huì)計(jì)師在這方面的業(yè)務(wù)主要包括審計(jì)、驗(yàn)資、審核、審閱和執(zhí)行商定程序等。鑒證服務(wù)具有法律效力，是注冊會(huì)計(jì)師的法定業(yè)務(wù)，非注冊會(huì)計(jì)師不得承辦。
除此之外的注冊會(huì)計(jì)師的非法定業(yè)務(wù)為非鑒證業(yè)務(wù)。非鑒證業(yè)務(wù)的內(nèi)容及其對獨(dú)立性的影響包括：
會(huì)計(jì)服務(wù)
會(huì)計(jì)服務(wù)是中、小型事務(wù)所的主要業(yè)務(wù)，包括代理記賬、編制會(huì)計(jì)報(bào)表、處理工資單等。
ACCA的職業(yè)道德準(zhǔn)則明確規(guī)定若被審單位是上市公司，則承擔(dān)其審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不能為其提供編制會(huì)計(jì)報(bào)表的服務(wù)，但并未對會(huì)計(jì)師事務(wù)所為非上市公司提供該項(xiàng)服務(wù)做出明令禁止。實(shí)際上，內(nèi)部控制制度健全的大公司很少要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供該項(xiàng)服務(wù)。相反，許多小規(guī)模企業(yè)常常要求注冊會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)之前代為編制會(huì)計(jì)報(bào)表。由于同時(shí)提供會(huì)計(jì)服務(wù)和審計(jì)服務(wù)本身造成一種矛盾，產(chǎn)生自我評價(jià)威脅，所以這種服務(wù)被認(rèn)為是有損于注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性的。
稅務(wù)服務(wù)
稅務(wù)服務(wù)包括稅務(wù)代理和稅務(wù)籌劃。稅務(wù)代理是注冊會(huì)計(jì)師接受企業(yè)或個(gè)人委托，為其只填納稅申報(bào)表，辦理納稅事項(xiàng)。稅務(wù)籌劃是由于納稅義務(wù)發(fā)生范圍和時(shí)間不同，注冊會(huì)計(jì)師從客戶利益出發(fā)，代替納稅義務(wù)人設(shè)計(jì)可替代或不同結(jié)果的納稅方案。稅務(wù)代理中代理計(jì)算董事長的個(gè)人所得稅業(yè)務(wù)，在協(xié)助計(jì)算董事長的個(gè)人所得稅時(shí)會(huì)使注冊會(huì)計(jì)師與董事長的關(guān)系變得非常敏感，尤其在計(jì)算應(yīng)納稅所得額出現(xiàn)爭議的情況下，董事長往往會(huì)給注冊會(huì)計(jì)師施加額外的壓力。
管理咨詢服務(wù)
管理咨詢服務(wù)是注冊會(huì)計(jì)師與非注冊會(huì)計(jì)師激烈競爭的一個(gè)領(lǐng)域。其業(yè)務(wù)范圍很廣，包括對公司的治理結(jié)構(gòu)、信息系統(tǒng)、預(yù)算管理、人力資源管理、經(jīng)營效率等提供意見和建議。注冊會(huì)計(jì)師進(jìn)行MAS，咨詢質(zhì)量以客戶的經(jīng)營成果加以判斷：如管理控制的改善、成本的有效控制、業(yè)務(wù)效率的提高等，同時(shí)管理當(dāng)局也是用評估管理者的標(biāo)準(zhǔn)來評估注冊會(huì)計(jì)師，即他們的服務(wù)能否“為客戶增加價(jià)值”。那么，注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)中就有可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益而損害其獨(dú)立性。另外，由于公司大多將審計(jì)業(yè)務(wù)和咨詢業(yè)務(wù)委托給同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，因此部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所傾向于收取較低的審計(jì)費(fèi)用吸引客戶以獲取利潤豐厚的非審計(jì)業(yè)務(wù)，這就是所謂的“拋低球（lowballing）”，這一做法已引起了頗多爭議，認(rèn)為有損于注冊會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德和獨(dú)立性。
其他專業(yè)服務(wù)
這類服務(wù)包括評估、審查合同的遵循情況等需要運(yùn)用除審計(jì)以外的專業(yè)技能的服務(wù)。關(guān)于提供這類服務(wù)對獨(dú)立性的影響，我們可以看看1999年Mir-rorGroup的案例。在該案中，為MirrorGroup同時(shí)提供審計(jì)和評估服務(wù)的 oopers&Lybrand事務(wù)所遭受到57項(xiàng)有關(guān)其審計(jì)質(zhì)量的起訴，被聯(lián)合紀(jì)律仲裁會(huì)判處罰款1200000英鎊。但業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為， Coopers&Lybrand已為MirrorGroup服務(wù)了20多年，過分熟悉使Coopers&Lybrand喪失了其應(yīng)有的謹(jǐn)慎性。