最近審計署公布的2009年度審計工作報告顯示，審計署抽查56個中央部門已報銷的29363張可疑發(fā)票中，有5170張為虛假發(fā)票，列支金額為1.42億元。“抽查”意味著樣本的代表性，也就是說，平均有17.6％的發(fā)票為虛假發(fā)票。
無獨(dú)有偶，一年前，2009年6月英國議會也陷入“報銷門”，不少議員被發(fā)現(xiàn)假公濟(jì)私：99便士的抹布，4.47英鎊的狗糧，19.99英鎊一件的浴袍，119英鎊的熨衣費(fèi)，399英鎊的電視機(jī)，1403.9英鎊的清潔費(fèi)用，2339英鎊的地毯……不一而足。
任何國家都會出現(xiàn)問題和丑聞，關(guān)鍵在于是否具有有效的自我糾錯機(jī)制。就此而言，英國議會報銷門事件固然不光彩，但社會對此事件的處理和反應(yīng)卻有幾大看點：
其一，信息披露到位，指名道姓，責(zé)任到人；
其二，無須訴諸司法，卷入丑聞的多名議員主動宣布辭職；
其三，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)的邁克爾·馬丁也成為300多年來英國首名被迫辭職的下院議長。
對比之下，不難發(fā)現(xiàn)，審計署查處的“報銷門”有以下特點：
其一，涉及面廣，幾乎全部中央部門都存在此類問題。
其二，多為“群體性”，8個部門本級和34個所屬單位在無真實經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)背景的情況下，利用虛假發(fā)票套取資金9784.14萬元，主要用于發(fā)放職工福利補(bǔ)貼等。
其三，有以權(quán)謀私之嫌。12個部門本級和37個所屬單位對票據(jù)審核把關(guān)不嚴(yán)，接受虛假發(fā)票報賬4456.66萬元。不難想象，所謂“把關(guān)不嚴(yán)”，無非是對熟人和領(lǐng)導(dǎo)放水。
其四，“報銷門”只是小錢，更大的問題在于其他：一些部門及所屬單位擠占挪用財政資金和違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼10.95億元；多申領(lǐng)財政資金或瞞報收入和資產(chǎn)等6.21億元；違規(guī)收費(fèi)及未按規(guī)定征繳非稅收入等16.26億元。
審計署年年審計，問題年年存在，為何？
其一，信息披露不詳，導(dǎo)致做賊者并不心虛。如果不能把問題明確到具體部門，最終大家只能苦笑了之。
其二，對出現(xiàn)問題的政府部門內(nèi)部的“大家拿”現(xiàn)象束手無策，人人有份，如何處理？
能揭露問題，固然是勇氣可嘉的進(jìn)步。但如果止步于此，無疑是行百里者半九十。幾十年前，魯迅先生就提出了一個深刻的問題“娜拉出走以后怎么辦”，也就是說，雖然發(fā)現(xiàn)了問題，也有勇氣面對問題，但如果不能找到改變現(xiàn)狀、解決問題的辦法，最終還是要回到老路上去。所謂批判容易，建設(shè)難。
筆者以為，解決此類長期存在的體制痼疾，唯有堅強(qiáng)的執(zhí)法意志方可取得突破：
“莫因面子而遮掩”。審計署揭露的種種虛報、瞞報行為，小則違紀(jì)，重則違法，必須披露到底，具體到單位和責(zé)任人，決不能顧及情面，否則就是對法紀(jì)的褻瀆。披露到底也是追究責(zé)任的前提。
“莫以惡小而縱容”。公務(wù)員手中往往掌握很大權(quán)力，他們受人民之托而履行公職，因此勤勉、盡職是其天職。假公濟(jì)私，無論金額大小，其性質(zhì)上卻是一樣的，決不能因為金額小而姑息，否則只能導(dǎo)致其在犯錯的道路上越陷越深。
“莫因眾犯而容之”。法治的精神在于其嚴(yán)肅性和非選擇性，如果因為違法者的數(shù)量多或有特殊背景就采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，將大大損害法律的透明度和可信度。這與層出不窮的煤礦安全事故、環(huán)境污染事故類似，只是懲治一兩個典型，是難以起到震懾之效的。
更重要的是，個別官員借助手中的“公權(quán)力”去謀私利，不僅破壞了公平原則，侵犯了社會公眾利益，更是對國家執(zhí)法意志的檢驗。漠視這一危險，將導(dǎo)致公眾對法治信心的下降。