近日，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金會(huì)（FAF）發(fā)布了對(duì)下屬的美國(guó)政府會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（GASB）的獨(dú)立研究報(bào)告。本次研究意在加深對(duì)于政府財(cái)務(wù)報(bào)告編制者、審計(jì)人員以及使用者等利益相關(guān)人的需求和預(yù)期的理解，審視利益相關(guān)人對(duì)于會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的了解程度和期望，幫助財(cái)務(wù)報(bào)告使用者評(píng)估政府財(cái)報(bào)所呈現(xiàn)的信息。
來自三所大學(xué)的獨(dú)立學(xué)者唐納德·R·戴斯（Donald R.Deis）、馬克·A·魯賓（Marc A.Rubin）以及肯尼斯·A·史密斯（Kenneth A.Smith）組成了研究團(tuán)隊(duì)，共同完成了報(bào)告，為FAF信托人董事會(huì)提供專業(yè)建議，就“GASB如何切實(shí)履行職責(zé)，為利益相關(guān)人提供最佳服務(wù)”建言獻(xiàn)策。報(bào)告發(fā)現(xiàn)，對(duì)“作為州及地方政府會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者，GASB應(yīng)具備哪些職責(zé)？”的問題，各方的觀點(diǎn)大相徑庭。
研究表明，GASB的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者地位已經(jīng)被廣泛接受，但是，對(duì)“議題和制定程序”的范圍則見仁見智。報(bào)告指出：“爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在職責(zé)的概念，以及GASB是應(yīng)該更專注于基于歷史信息的會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，抑或是將領(lǐng)域拓寬至不僅僅局限于歷史財(cái)務(wù)信息的范圍。”
報(bào)告發(fā)現(xiàn)，對(duì)于GASB在績(jī)效報(bào)告、財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)、財(cái)政支持、預(yù)算和成本報(bào)告以及成本會(huì)計(jì)等方面的積極表現(xiàn)，可以說是毀譽(yù)參半。在上述領(lǐng)域，GASB提供的志愿性指南獲得了更多的支持，而反對(duì)聲則集中在強(qiáng)制施行的報(bào)告準(zhǔn)則上。
此外，在準(zhǔn)則制定程序方面，研究表明審計(jì)人員和財(cái)報(bào)編制者傾向于放緩制定速度，為消化理解、削減成本以及降低實(shí)施復(fù)雜性提供更多的機(jī)會(huì)。報(bào)告表示：“財(cái)務(wù)報(bào)告使用人對(duì)能夠更加及時(shí)發(fā)布財(cái)報(bào)的報(bào)告系統(tǒng)更為青睞，他們認(rèn)為，在某些方面，GASB給人的印象是未能充分考慮成本與收益之間的平衡，未能開展充分的引導(dǎo)測(cè)試（pilot testing），沒有提供充足的應(yīng)用指南，沒有考慮受眾的接受程度。而財(cái)報(bào)編制者對(duì)上述觀點(diǎn)嗤之以鼻，審計(jì)人員則保持中立，表示要視情況而定。此外，在法定準(zhǔn)則制定者地位獲得廣泛認(rèn)可的同時(shí)，GASB也因財(cái)務(wù)報(bào)告模型的花費(fèi)巨大、復(fù)雜難懂以及時(shí)效性差而飽受批評(píng)。”
在接下來的數(shù)月內(nèi)，F(xiàn)AF信托人計(jì)劃對(duì)報(bào)告所發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行檢查，以期對(duì)GASB的職責(zé)內(nèi)涵進(jìn)行更為精確的界定。與此同時(shí)，F(xiàn)AF信托人也在思考制定進(jìn)程的完善是否有助于明確GASB的職責(zé)范圍，更好地服務(wù)于利益相關(guān)人。