00:10:00
問題已解決
甲企業(yè)中趙某、孫某為普通合伙人，錢某為有限合伙人。協(xié)議約定由趙某執(zhí)行合伙事務(wù)，趙某僅有權(quán)決定合同金額100萬元以下事項。2020年2月，趙某代表甲企業(yè)與乙公司訂立500萬元原材料采購合同。乙公司對于趙某存在授權(quán)限制不知情。2020年3月，孫某退伙。月末，李某以有限合伙人身份入伙，認(rèn)繳出資100萬元，實繳出資50萬元。2020年4月，甲企業(yè)與乙公司因采購合同發(fā)生糾紛，訴至法院要求甲賠償損失200萬元并請求趙某、錢某、孫某、李某承擔(dān)連帶責(zé)任。 趙某抗辯：合同已突破企業(yè)授權(quán)限制，故合同屬于無效合同 孫某抗辯：自己已于2020年3月退伙，故不需承擔(dān)責(zé)任 李某抗辯：自己2020年3月入伙，合同系2020年2月訂立，就債務(wù)僅須以實繳出資50萬元為限承擔(dān)責(zé)任 1.趙某主張該原材料采購合同無效是否成立？說明理由 2.孫某抗辯理由是否成立？說明理由 3.李某抗辯理由是否成立？說明理由
溫馨提示：如果以上題目與您遇到的情況不符，可直接提問，隨時問隨時答
（1）趙某主張不成立。根據(jù)合伙企業(yè)法律制度規(guī)定，合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人。
（2）孫某的抗辯理由不成立。根據(jù)合伙企業(yè)法律制度規(guī)定，退伙的普通合伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
（3）李某的抗辯理由不成立。根據(jù)合伙企業(yè)法律制度規(guī)定，新入伙的有限合伙人對入伙前有限合伙企業(yè)的債務(wù)，以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任。
2022 05/02 10:49
閱讀 139
描述你的問題，直接向老師提問
意見反饋
