解雇的類型及救濟：

　　1.即時解雇(summary dismissal)，當(dāng)雇主解雇員工沒有給通知期，立即解雇就可以稱為即時解雇。這種解雇有可能出現(xiàn)兩種情況：員工嚴(yán)重違反合同，被雇主立即解雇，此時雇主不需要承擔(dān)任何責(zé)任。但是如果員工沒有嚴(yán)重違反合同，被雇主立即解雇，那么員工可以以不當(dāng)解雇(wrongful dismissal)的理由要求賠償。

　　2.推定解雇(constructive dismissal),屬于雇員被迫辭職的情況，常發(fā)生于員工勞動合同上的義務(wù)被完全改變的情況。此時，員工必須要證明雇主嚴(yán)重的違反勞務(wù)合同，他是因此而離開的。

　　3.不當(dāng)解雇(wrongful dismissal)，當(dāng)發(fā)生普通法下的違反合同行為，可以以不當(dāng)解雇的理由要求索賠。無論是員工還是自由職業(yè)者都可以以這個理由要求賠償。 

　　對價的類型
　　LW課程中要求學(xué)生掌握三種類型的對價，分別為executory consideration(待履行的對價)，executed consideration(已履行對價)和past consideration(過去的對價）。
　　1.Executory consideration是待履行的對價，類似于英語中一般將來時的概念，是雙方當(dāng)事人達成協(xié)議時作出的一項承諾(promise)，即雙方分別答應(yīng)在未來某個時間做某事。
　　比如甲許諾三周內(nèi)給乙交付一部手機，乙許諾一旦收到手機，立即付款600鎊，所以在甲和乙達成協(xié)議時，雙方交換的是未來做某事的許諾，視為待履行的對價。
　　因此可見，待履行對價是一種承諾，達成協(xié)議之時行為并沒有完成。
　　2.Executed consideration是已履行的對價，類似于現(xiàn)在完成時的概念，與前者相反，該對價的內(nèi)容已經(jīng)被合同當(dāng)事人所履行完畢了，常見的生活例子就是一手交錢，一手交貨，現(xiàn)貨兩訖。同學(xué)們考試中常考的案例是懸賞廣告。
　　比如甲的狗狗丟失了，在大街上張貼了懸賞廣告，承諾只要有人找到自己的狗狗，就會給他一筆好處。結(jié)合上面的知識點，甲的這則懸賞廣告就是待履行的對價，未來會給符合要求的另一方一筆懸賞金。
　　那么假設(shè)此時乙按照要求尋找了甲丟失的狗狗，帶著狗狗向甲索要好處。那么乙尋找到狗狗的行為就是已履行對價。
　　因此可見，已履行對價是一種在現(xiàn)在這個時間點，已經(jīng)完成的行為。
　　3.Past consideration是過去的對價。但是這里的對價要打引號，我們可以把它翻譯為過去的行為更加恰當(dāng)。
　　這是因為行為要么和promise同時發(fā)生（已履行的對價），要么在承諾之后發(fā)生（待履行的對價），才算是有效的對價，如果行動在promise之前發(fā)生了（過去的行為），那么這種對價是無效的。
　　還是舉個例子，甲有一部手機，乙是甲的好朋友，甲把手機送給了乙（act），乙收到手機后，跟甲許諾（promise）說愿意給他100鎊作為補貼，那么這個100鎊就是乙給甲的許諾（promise），針對的是甲把手機送給乙的行為，我們可以看見送手機的行為發(fā)生在了許諾之前，所以甲送乙手機的行為就是過去的對價（past consideration），過去的對價是無效的，不能換取乙的許諾有約束力，所以甲不可以強制執(zhí)行乙的許諾，讓她把100元給自己作為補貼，即乙之后可以反悔。
　　綜上，過去的對價屬于無效對價，不能換取另一方的承諾有約束力。
　　構(gòu)成有效對價的三大條件
　　除了對價必須是待履行或已履行的類型外，還需要同時滿足三個條件，才能成為一種有效的具有強制執(zhí)行力和約束力的對價。
　　1.首先，對價的內(nèi)容必須是合法的。如果雙方簽訂的是走私違禁品的合同，對價內(nèi)容無效，合同五大要素不滿足，因此構(gòu)成的是無效的合同。
　　2.其次，對價的內(nèi)容必須是具有可操作性的。以無法實現(xiàn)的行為作為對價的內(nèi)容或承諾不會形成一種有效的對價，因為該對價不具備可執(zhí)行性。
　　比方說男生對女生說，我愿意為你摘下天上的星星，只要你愿意嫁給我，摘星星就是一個不具有操作性的對價，不是一個有效的對價。
　　3.第三，對價的價值必須可以通過經(jīng)濟衡量來確認(rèn)（重要考點）。
　　這里不要求對價之間經(jīng)濟價值的平等性，換句話說不強調(diào)equal in value。只要求有衡量價值（have some identifiable value）且雙方對此自愿接受即可，即要求sufficient，不要求對價必須adequate。
　　至著名的案例為Thomas v Thomas 1842：原告是個遺孀，她的丈夫立遺囑時說在她有生之年可以以1英鎊的租金享有丈夫房屋的一年居住權(quán)。被告，丈夫遺囑執(zhí)行者，認(rèn)為每年1英鎊房租和一年房屋的使用權(quán)，如果互為對價嚴(yán)重不對等。但結(jié)論是，1英鎊的房租構(gòu)成了充分的對價（是sufficient但并不是adequate），遺孀有權(quán)以每年1英鎊的租金居住在該房屋中。
　　因此，法官在看對價是否有效時，不關(guān)心對價之間到底對不對等，會不會有一方因此獲利或者吃虧，只關(guān)心對價有沒有法律意義上的價值，只要有價值那么就是一個有效的對價了。