老牌民營券商大鵬證券被同行托管，海通證券、申銀萬國出現(xiàn)巨虧……證券公司作為主要的機構(gòu)投資者，其經(jīng)營狀況在資本市場里牽動著所有投資者的神經(jīng)。在連續(xù)兩年全行業(yè)虧損之后，2004年，多數(shù)券商依舊交出了一份白卷。從已經(jīng)公布年報的情況看，券商大面積虧損已板上釘釘。券商的虧損首次由幕后轉(zhuǎn)到了臺前。銀行間市場披露的57家券商年報顯示，2004年57家券商總計虧損6.8億元，平均凈利潤為-1200萬元。遠高于2003年的平均虧損額80萬元人民幣。
　　
　　正所謂“屋漏偏逢連陰雨，船破又遇掉頭風”。券商在三年多的熊市中煎熬，證監(jiān)會偏偏在這個時候宣布證券公司執(zhí)行新的《金融企業(yè)會計制度》，大批證券公司因此被“打回原形”，這成為2005年初證券市場的一大“奇觀”。
　　
　　申銀萬國按新的會計制度進行追溯和計提后，虧損額調(diào)整為28億元人民幣，位居券商之首。另外一家國內(nèi)注冊資本最大的海通證券也傳出近20多億的虧損金額。據(jù)行業(yè)人士分析，海通證券巨虧傳聞并非空穴來風。海通雖然尚有180萬元凈利，但未分配利潤卻從5990萬元，經(jīng)追溯調(diào)整后變?yōu)?28.98億元，賬面資產(chǎn)縮水近30億元。
　　
　　有券商直言，在新會計制度的制約下，券商引發(fā)更多的問題是在預料中的。在新的會計制度下，一些已經(jīng)制定完財務數(shù)據(jù)的券商不得不根據(jù)通知的要求重新審計。一知名人士認為，雖然從長遠來看，監(jiān)管的日趨嚴格對整個行業(yè)的健康發(fā)展十分有利，但在連續(xù)熊市之下，券商已是焦頭爛額，證監(jiān)會此舉無異釜底抽薪。
　　
　　新會計制度真的有如此大的“功效”嗎？眾券商巨虧的原因究竟是什么？
　　
　　近段時間來，隨著參與銀行間市場業(yè)務的券商2004年度財務報告（未經(jīng)審計）的披露，對于眾券商因追溯調(diào)整以往巨額虧損而導致凈資產(chǎn)大幅度縮水的現(xiàn)象，業(yè)內(nèi)有關(guān)人士及相關(guān)媒體予以了極大關(guān)注。其中多數(shù)是從證券市場環(huán)境、券商自身內(nèi)部管理及風險控制等方面進行客觀分析，但也存在另一種觀點，諸如“眾券商巨虧，新會計制度成眾怒之因”、“嚴格執(zhí)行新的會計制度成為賬面巨虧的導火索”、“券商監(jiān)管升級，家底隨會計制度變更縮水數(shù)百億元”等等，把眾券商巨虧之成因遷怒于新會計制度。新會計制度真的有如此大的“功效”嗎？眾券商巨虧的原因究竟是什么？作為一名證券公司會計制度變遷的見證者以及曾多年從事證券公司會計實務的工作者，筆者談談自己的看法。
　　
　　財政部于2003年11月7日印發(fā)了財會[2003]32號文件，要求證券公司自2004年1月1日起施行《金融企業(yè)會計制度———證券公司會計科目和會計報表》（以下簡稱“新會計制度”）；證監(jiān)會于2005年1月19日發(fā)布了《關(guān)于證券公司2004年度會計審計工作有關(guān)事項的通知》（以下簡稱“通知”），要求各證券公司嚴格執(zhí)行新會計制度，做好2004年度會計審計工作。有人據(jù)此認為，首次使用新會計制度的證券公司必須對壞賬準備、自營證券跌價準備、長期投資減值準備以及固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、在建工程、抵債資產(chǎn)等七項減值準備進行追溯調(diào)整，此外還要反映受托投資管理業(yè)務的真實虧損，即所謂“7+1”項調(diào)整。并且認為，正是券商新老會計制度之間存在的這一差異導致了券商巨虧。
　　
　　有的會計專家將會計形象比喻成攝像機，作為攝像機本身不可能改變被攝物體的本來面貌
　　
　　新會計制度能導致券商巨虧嗎？凡是從事會計專業(yè)的人，首先必須搞清的一個基本概念就是：“會計的職能是什么？”眾所周知，會計的一個基本職能是“反映”，即反映特定時點的財務狀況和特定期間的經(jīng)營成果及現(xiàn)金流量信息。國內(nèi)有的會計專家將會計形象比喻成攝像機，具有攝像功能，把被攝物體的當前狀況攝錄下來，作為攝像機本身不可能改變被攝物體的當前狀況，更不可能改變被攝物體的本來面貌。同樣道理，會計只是通過確認、計量、記錄、報告等特定的程序?qū)⑵髽I(yè)經(jīng)營活動的過程和結(jié)果反映出來，不可能去改變業(yè)已客觀存在的東西，不能任意擴大會計的職能。
　　
　　是新會計制度實施導致巨虧，還是歷史巨虧在監(jiān)管力度升級之下得以曝光？對此，筆者持后者觀點。因為就券商而言，固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和在建工程這三項資產(chǎn)減值并不大，眾多券商早期購置的房地產(chǎn)甚至存在巨額增值情況，而抵債資產(chǎn)是券商早在1995年前從事場外回購和拆借業(yè)務引發(fā)全國性債務鏈而后進行債務清理和重組所遺留的問題，此后通過1996年至2000年證券牛市期間的消化和清償，目前券商賬面余額已經(jīng)不大，因此，盡管新會計制度新增了該四項減值準備，但對當期利潤及追溯調(diào)整2004年年初未分配利潤的影響是很有限的；長期投資則由于受資本金營運規(guī)模及相關(guān)監(jiān)管指標的約束，投資規(guī)模也是有限的。雖然新會計制度與自2000年1月1日起即已執(zhí)行的《證券公司會計制度———會計科目和會計報表》（以下簡稱“老會計制度”）的相關(guān)規(guī)定有些變化，但其產(chǎn)生的影響不可能是巨額的。
　　
　　實際上，七項減值準備中影響較大的主要是壞賬準備和自營證券跌價準備，然而新老會計制度對這兩項減值準備的規(guī)定并沒有實質(zhì)性的變化。有人認為，新會計制度的實施使受托投資管理業(yè)務造成的虧損得到了如實反映。其實新老會計制度對受托投資管理業(yè)務損益的確認時點并無實質(zhì)性區(qū)別，只是對于已實現(xiàn)未結(jié)算損益的披露形式由原先的表內(nèi)反映改為表外補充披露而已，新會計制度只不過表現(xiàn)得更直觀。但在老會計制度下，只要嚴格按照制度規(guī)定進行處理，通過資產(chǎn)負債表的勾稽關(guān)系仍能作出判斷，至于已實現(xiàn)且已結(jié)算損益的披露，新老會計制度的區(qū)別僅僅在于所設置的會計科目不同而已。
　　
　　那么，是否所有券商都是從2004年才執(zhí)行《金融企業(yè)會計制度》，各項追溯調(diào)整都要在編制2004年報時才進行？答案是否定的。從券商披露的財務報告看，部分券商未能嚴格按照《金融企業(yè)會計制度》及時進行賬務調(diào)整，也是造成此次虧損集中暴露的一個原因。按照《金融企業(yè)會計制度》規(guī)定，上市的證券公司以及外商投資的證券公司應當自2002年1月1日起執(zhí)行《金融企業(yè)會計制度》，并披露相關(guān)信息。上市的證券公司執(zhí)行《金融企業(yè)會計制度》所作的追溯調(diào)整，應當在2002年初進行，調(diào)整2002年報的期初數(shù)以及2002年度以前比較各期的數(shù)據(jù)，不應當遞延到2004年集中調(diào)整。
　　
　　部分券商未能嚴格按照《金融企業(yè)會計制度》及時進行賬務調(diào)整，也是造成此次虧損集中暴露的一個原因。因此，嚴格地講，新會計制度的實施，只有非上市、非外商投資的證券公司才存在追溯調(diào)整問題，并且只存在對長期投資、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、在建工程、抵債資產(chǎn)等五項資產(chǎn)減值準備追溯調(diào)整問題，但這種追溯調(diào)整的影響并不是巨大的；而壞賬準備、自營證券跌價準備以及受托投資管理業(yè)務不應存在因為實施新會計制度需要追溯調(diào)整的問題。那么問題出在哪里呢？為什么眾多券商會出現(xiàn)追溯調(diào)整巨額虧損？問題就在于，這些券商原先就沒有嚴格按會計制度規(guī)定執(zhí)行。一種情況是會計未能如實反映，將自營業(yè)務和受托投資管理業(yè)務游離于賬外，即原先沒有納入正常賬內(nèi)核算及表內(nèi)反映；另一種情況則是會計無法如實反映，因為業(yè)務部門出于保密性或其他目的，將自營和受托投資管理業(yè)務割離于財務部門，或券商各營業(yè)網(wǎng)點管理上失控，以業(yè)務開拓為名變相自營，以客戶間配資為名變相從事受托投資管理業(yè)務，而財務部門根本就不知情。此次追溯調(diào)整主要是迫于證監(jiān)會《通知》所折射出的監(jiān)管力度。證監(jiān)會《通知》強調(diào)，如在年報核查或日后監(jiān)管中，發(fā)現(xiàn)自查摸底報告未如實反映公司真實情況，或會計、審計質(zhì)量存在嚴重問題的，證監(jiān)會對有關(guān)證券公司、會計師事務所及相關(guān)責任人依法嚴肅處理。懾于此，眾券商只得將原先通過技術(shù)手法隱藏的歷史巨虧予以曝光。
　　
　　總之，并不是新會計制度導致巨虧，而是券商原先就已經(jīng)存在歷史巨虧，因此次認真執(zhí)行新會計制度、同時懾于監(jiān)管的力度終于得以曝光。