利息所得稅是一個(gè)小稅種，2005年的收入356億元，占財(cái)政收入的比重也就是1%，但卻引起了很大爭(zhēng)議�？戳艘恍┫嚓P(guān)文章和報(bào)道，感覺(jué)誤解太多，有待澄清。

　　主張取消利息所得稅的觀點(diǎn)，歸納起來(lái)主要是依據(jù)四個(gè)方面的理由：一是與1999年恢復(fù)征收利息所得稅的初衷相悖。當(dāng)時(shí)是為了擴(kuò)大內(nèi)需，希望把一部分儲(chǔ)蓄存款“趕”出來(lái)，以增加消費(fèi)。而現(xiàn)在我國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了變化，正如一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家在接受媒體采

　　訪時(shí)所說(shuō)，“我看不出利息稅和擴(kuò)大內(nèi)需有何關(guān)系”，故而主張取消。二是物價(jià)在上漲，存款利率成了“負(fù)利率”，存款人收益變成了“負(fù)所得”，不應(yīng)對(duì)“負(fù)所得”征稅。三是認(rèn)為加劇了不公平，一律征收20%，加重了中低收入者的負(fù)擔(dān)，而且對(duì)中低收入者的消費(fèi)有“擠出效應(yīng)”。四是取消利息所得稅對(duì)財(cái)政收入的影響不大，有可行性。這些理由初看起來(lái)似乎很有道理，但仔細(xì)一琢磨，其實(shí)都缺乏邏輯的說(shuō)服力。

　　主張取消利息所得稅的理由因人而異，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是“想象”的成分比較多，對(duì)稅收和相關(guān)事實(shí)深入分析的成分比較少。廣泛流傳的第一個(gè)理由顯然是把稅收當(dāng)成了政府政策“工具箱”中的扳手、鉗子和改錐之類的東西，想用就用，不想用就擱一邊。這與我國(guó)長(zhǎng)期存在的對(duì)稅收功能的錯(cuò)誤理解有直接關(guān)聯(lián)。任何一個(gè)稅種，首位的功能是組織財(cái)政收入，其調(diào)節(jié)功能只是派生的，后者不能凌駕于前者之上，否則就會(huì)形成一個(gè)極其扭曲的稅制結(jié)構(gòu)。早在1950年，我國(guó)就頒布了《利息所得稅條例》，1993年修改個(gè)人所得稅法時(shí)，利息所得同樣列入了征稅項(xiàng)目，1999年11月只是恢復(fù)征收而已。

　　再看第二個(gè)理由，“負(fù)利率”條件下的“負(fù)所得”不應(yīng)征稅。其實(shí)，這是兩個(gè)問(wèn)題，“負(fù)利率”及其缺口有多大與利息所得稅的開(kāi)征或停征沒(méi)有直接關(guān)系。物價(jià)和利率是兩個(gè)最直接的影響因素，以假設(shè)物價(jià)和利率都是適當(dāng)?shù)那疤嵯驴紤]利息所得稅的存廢是不合邏輯的�！柏�(fù)利率”這種結(jié)果到底會(huì)產(chǎn)生什么影響，需要根據(jù)具體情況深入分析之后才能得出結(jié)論，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)這種現(xiàn)象本身就認(rèn)為利息所得稅加重了“負(fù)利率”而應(yīng)當(dāng)取消。至于“負(fù)所得”征稅不合理的結(jié)論純粹是牽強(qiáng)附會(huì)。征稅從來(lái)是對(duì)“現(xiàn)價(jià)收入”，如果扣除物價(jià)影響再來(lái)征稅，則現(xiàn)行稅制都要推倒重來(lái)。

　　至于第三個(gè)理由，我認(rèn)為恰恰是弄反了，征收利息所得稅有利于更大范圍公平的實(shí)現(xiàn)。一些媒體以個(gè)案的方式報(bào)道，認(rèn)為利息所得稅加重了中低收入者的負(fù)擔(dān)。以這種微觀的視角來(lái)看，任何稅收都是對(duì)可支配收入的減少，自然是一種“負(fù)擔(dān)”。在任何社會(huì)，對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)，繳稅都是一種“痛苦”的事情，單個(gè)地詢問(wèn)納稅人得出的結(jié)論是不足為憑的。至于說(shuō)沒(méi)有設(shè)計(jì)起征點(diǎn)，而稅率又是一刀切，有些不公平，從理論上說(shuō)，這確實(shí)存在。但公平從來(lái)都是現(xiàn)有條件下的公平，不存在抽象的公平，所謂學(xué)習(xí)美國(guó)的綜合累進(jìn)征收個(gè)人所得稅制度，在現(xiàn)階段是無(wú)法做到的，做不到的公平，那只是空談，毫無(wú)意義。在大多數(shù)存款為少數(shù)人擁有的情況下（有研究報(bào)告稱，20%的人擁有80%的存款），即便是稅率一刀切，沒(méi)有起征點(diǎn)，利息所得稅仍能起到調(diào)節(jié)收入分配的作用，存款多的，多繳稅；存款少的，少繳稅，仍然符合公平納稅的原則。而且，通過(guò)利息所得稅組織的財(cái)政收入用于“三農(nóng)”、用于低收入階層、用于向中西部貧困地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付，能更有效地促進(jìn)社會(huì)公平。再?gòu)某青l(xiāng)儲(chǔ)蓄存款的分布來(lái)看，城市居民擁有的儲(chǔ)蓄存款超過(guò)80%，相比之下，8億農(nóng)民的儲(chǔ)蓄不足20%.就此而言，利息所得稅也是落實(shí)“城市支持農(nóng)村”這個(gè)基本方針的有效方式。

　　第四個(gè)理由是以稅種的規(guī)模來(lái)論證的，完全是一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。利息所得稅該不該存在，不決定于它取得了多少收入，而是看它自身有無(wú)存在的正當(dāng)性和合理性。

　　綜上所述，利息所得稅有其存在的理由，主張取消的依據(jù)是不成立的。稅收是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，不能當(dāng)作宏觀調(diào)控的簡(jiǎn)單工具而隨意地變來(lái)變?nèi)�，而�?yīng)當(dāng)基本穩(wěn)定。稅收影響公平，但既要看到小范圍的公平，更要關(guān)注大范圍的公平。稅收影響經(jīng)濟(jì)，但需要具體問(wèn)題具體分析，既然“稅收與死亡一樣不可避免”，除了完善稅制之外，就要更多地考察分析其他方面的問(wèn)題，不可以輕言稅收“存廢”來(lái)替代其他方面問(wèn)題的改進(jìn)。