監(jiān)管部門上海調(diào)研 利息稅調(diào)整再生懸念

    “國家2005年如果不愿意加息，就可以調(diào)節(jié)一下利息稅，但是這兩者的效果和作用是不一樣的。從完善稅制的角度來說，利息稅不可以取消，但征收多少是可以考慮的�！�

    1月中旬，有關(guān)監(jiān)管部門人士匆匆赴滬，對利息稅展開調(diào)研。

    相關(guān)人士透露，就利息稅的調(diào)整，監(jiān)管層內(nèi)部人士已經(jīng)形成提議，而這次的滬上之行則是針對此提議的一項基層調(diào)研。

    利息稅，在恢復(fù)征收5年之后，再次面臨著現(xiàn)實抉擇。

    調(diào)整恰逢其時？

    “利息稅會讓負利率的缺口更大，調(diào)節(jié)利息稅至少對縮減負利率是有好處的，我贊同取消，而且應(yīng)該早就取消�！眹鴦�(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長巴曙松認為。

    與此聲音相應(yīng)，一位銀行監(jiān)管官員也認為：“利息稅的調(diào)整是一個好時機，因為2005年是稅改的一年，將出臺相關(guān)的減稅措施，而2004年的財政收入狀況也是不錯的�！�

    調(diào)整的根源，在于與利息稅恢復(fù)之時的狀況相比，2003年以來的中國宏觀經(jīng)濟形勢已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，“負利率”赫然成為現(xiàn)實。而這種調(diào)整在2003年底已經(jīng)伴隨著“中國經(jīng)濟是否已經(jīng)過熱”的討論，引起爭議。

    2003年底，國家商務(wù)部就結(jié)合對我國經(jīng)濟的預(yù)測，提出了“取消征收利息稅、提高個人收入所得稅起征點”的建議。部分官員認為，在通貨緊縮的狀況下，國家希望通過開征利息稅把居民存款“趕”到市場上來；現(xiàn)在出現(xiàn)了投資大幅度增長、非典型的局部通貨膨脹的苗頭，原本賦予開征利息稅的意義似乎已經(jīng)不大。

    2004年底，利息稅的調(diào)整再次伴隨著“《個人所得稅法》修訂工作正在進行，修訂后將對個人所得稅費用扣除標準做出調(diào)整”消息的傳出，平添懸念。而2005年作為中國全面深化財稅改革的一年，利息稅能否調(diào)整再次成為監(jiān)管層和經(jīng)濟界議論的內(nèi)容。

    熱議背后，利息稅實行后的5年中效果到底如何？是否達到了刺激消費的初衷？不少經(jīng)濟學(xué)家對此并不樂觀。

    “當(dāng)時想達到的目標是把儲蓄趕出去，現(xiàn)在看來并沒有達到�！眹�家信息中心經(jīng)濟預(yù)測部一專家分析。

    這反映在歷年儲蓄存款余額的變化上，依然是一條高揚的上拋物線。中國人民銀行統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2000年1月份，我國居民儲蓄余額首次超過6萬億元；2001年8月末，我國居民儲蓄余額首次突破7萬億元；2002年5月末，我國居民儲蓄余額首次突破8萬億元；2003年，我國居民儲蓄存款余額突破11萬億元；2004年，超越了12萬億元。

    儲蓄峰值再造的背后，專家們對利息稅刺激消費的作用開始重新分析。

    巴曙松認為：“利息稅的實際效用是有限的，因為中國的高儲蓄不僅僅取決于消費意愿，還與中國的社會保障體系不健全有關(guān)，另外金融市場缺乏投資渠道也是增強儲蓄動力的一個原因。”

    而2004年的財政收支狀況，讓部分經(jīng)濟學(xué)家看到了利息稅調(diào)整的轉(zhuǎn)機。2004年1～11月份，全國財政收入（不含債務(wù)收入）24430.35億元，增長23.5％，高出GDP增長速度約10個百分點。巴曙松認為：“現(xiàn)在正是一個調(diào)整的時機�！�

    利息稅一波三折

    利息稅在我國的實行可謂一波三折。建國以來，利息稅曾兩度被免征，而每一次的變革都與我國的經(jīng)濟形勢密切相關(guān)。

    利息稅全稱為“儲蓄存款利息所得個人所得稅”。1950年，我國頒布《利息所得稅條例》，規(guī)定對儲蓄存款征收利息稅。但因當(dāng)時人均收入較低，在“社會主義沒有稅”的口號指引下，1959年停征了利息稅。

    1980年，全國人民代表大會通過的《個人所得稅法》和1993年修訂的《個人所得稅法》，再次把利息所得列為征稅項目。但是針對當(dāng)時個人儲蓄存款數(shù)額較小、物資供應(yīng)比較緊張的情況，對儲蓄利息所得再次作出了免稅的規(guī)定。

    一直到1997年亞洲金融危機的到來，才讓利息稅的征收有了轉(zhuǎn)折。

    東南亞金融危機后，中國經(jīng)濟出現(xiàn)通貨緊縮的勢頭，經(jīng)濟增長動力缺乏，刺激消費成為一種必然的選擇。國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自1997年10月以來，全國商品零售物價總水平持續(xù)23個月下降，盡管從1996年5月1日起，中國人民銀行連續(xù)7次降低人民幣存、貸款利率（至1999年，一年期存款利率降為2.25％），但依然難以扭轉(zhuǎn)儲蓄存款余額持續(xù)增長的現(xiàn)實。截止到1999年6月底，城鄉(xiāng)儲蓄存款余額已達59174億元之巨，銀行存貸差達10000多億元。

    為了拉動內(nèi)需，刺激居民消費，國家稅務(wù)總局作出決定：征收利息稅。

    一個決定，牽動著一場聲勢浩大的變革。1999年8月30日，九屆全國人大常委會審議通過《個人所得稅法》修正案，取消原有《個人所得稅法》中儲蓄存款利息所得免征的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院第272號令，《對儲蓄存款利息所得征收個人所得稅的實施辦法》自1999年11月1日起施行，開征稅率為20％。主要征收所指為個人在中國境內(nèi)的人民幣和外幣存儲存款所得的利息。

    截止到2004年11月1日，我國已經(jīng)征收了5年的利息稅，雖然利息稅在國家財政收入中占比不大，卻成為財政收入穩(wěn)定的來源之一。

    2000年，我國的利息稅收入約為150億元，2001年279億元，2002年利息稅收入達到300.66億元（當(dāng)年儲蓄存款余額為8.7萬億元），2003年利息稅收入約為280億元（當(dāng)年儲蓄存款余額約為11萬億元），2004年利息稅收入為320.76億元（當(dāng)年儲蓄存款余額為12.4萬億元）。

    專家分析，利息稅的實行雖然沒有對刺激消費帶來顯著的影響，但是卻使居民的儲蓄意愿有了新的調(diào)整。

    國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所范建軍博士分析，通過對2002年到2004年的儲蓄存款余額和利息稅收入分析發(fā)現(xiàn)，利息稅實行后，出現(xiàn)了利息稅與儲蓄沒有同步正比例增長的奇怪現(xiàn)象。主要原因可能在于：利息稅實行后，3年期、5年期等長期存款不再受寵，居民的存款結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，更傾向于活期和短期存款。

    消費雙刃劍

    5年前，中國為刺激消費開征利息稅；5年后，利息稅可能調(diào)整，而拿出來的理由仍然是消費乏力。不同之處在于，今天的負利率時代有別于1999年。

    日前，商務(wù)部部長薄熙來在《經(jīng)濟日報》上專門發(fā)表署名文章指出，“近年來消費率持續(xù)偏低，存在諸多需要關(guān)注的問題�！�

    相關(guān)國際統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，20世紀90年代以來，中國居民消費增速長期慢于GDP增速。

    按照當(dāng)年價格計算，1990年到2003年GDP年均增長15.3％，而居民消費總量年均增長13.8％，居民消費增長比GDP增長慢1.5個百分點。按不變價格計算，1990年－2003年中國人均GDP年均增長8.2％，而同期城鎮(zhèn)居民消費年均增長6.6％，農(nóng)村居民消費年均增長5.6％，比GDP增長分別低1.6個和2.6個百分點。

    特別是，征收利息稅的2000年以后，居民消費連續(xù)4年慢于GDP的增長，年平均增長差距達2到3個百分點。

    或許正緣于此，有國務(wù)院發(fā)展研究中心的專家分析，當(dāng)年被用來刺激消費的利息稅如果降低，同樣可以增加居民的可支配收入，無論從刺激消費還是減少“負利率”來說，都是可行的。

    巴曙松說：“2005年進出口不可能像2004年增長得那么快，應(yīng)該對消費寄予比較大的希望，中國人均GDP超過1000美元了，怎么通過利率杠桿、稅率和消費政策的配套鼓勵穩(wěn)定的消費增長，是今年的一個挑戰(zhàn)�！�

    國家信息中心經(jīng)濟預(yù)測部王遠鴻處長也認為：“征收利息稅后，對刺激消費的累積效應(yīng)還是有的，但不大。國家2005年如果不愿意加息，就可以調(diào)節(jié)一下利息稅，但是這兩者的效果和作用是不一樣的。從完善稅制的角度來說，利息稅不可以取消，但征收多少是可以考慮的。”

    這種看法與北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心宋國青教授的觀點比較近似。宋說，“稅率應(yīng)該保持長期的穩(wěn)定，不應(yīng)該作為調(diào)節(jié)短期經(jīng)濟行為的手段，針對現(xiàn)在的情況更應(yīng)該采取的是價格手段，而不是稅率�！�

    另有一些經(jīng)濟學(xué)家認為，導(dǎo)致居民消費不足的主要原因是國民收入分配不均。從1997年到現(xiàn)在，七八年的時間里，居民收入一直處在低增長水平，這是改革開放以來從未有過的現(xiàn)象。這似乎不能寄希望于稅率的調(diào)節(jié)解決。