為打擊和抑制房地產(chǎn)市場中的投機與投資行為，出臺了大量的稅收調(diào)控政策。并且各地的稅收調(diào)節(jié)政策均由當(dāng)?shù)氐?a href="http://m.jnjuyue.cn/shuishou/" target="_blank" class="bule">稅務(wù)局自行出臺，也因此一個國家之中形成了各地方不同的稅收政策，如對二手房交易的各種稅收就形成了巨大的地方性差別。
最近東莞地區(qū)也對二手房交易自定了交易中的稅收政策。
奇怪的是稅務(wù)部門是否有權(quán)自定稅收與稅率呢？
一個國家的稅收政策本應(yīng)是人大立法的權(quán)利范圍，是一個由誰確定稅收政策的事情。國家的稅務(wù)部門并非立法的單位，只不過是一個執(zhí)行立法、管理稅收事務(wù)的行政部門。而如今似乎稅務(wù)的管理部門代替了人大制定稅政的權(quán)利，成了既出臺政策又解釋政策并執(zhí)行和管理自定政策的一方。
稅收是一個國家行政權(quán)利的強制，但這種公民義務(wù)的納稅強制來自于公民有權(quán)參與的稅政立法，因此才有了中國的人大立法權(quán)。在已有立法的稅政之下，人大可以授權(quán)國務(wù)院作為國家的管理部門根據(jù)經(jīng)濟運行的情況調(diào)節(jié)稅率的浮動，如關(guān)于存款利息稅的調(diào)節(jié)。但似乎并沒有和從來沒有過授權(quán)稅務(wù)管理部門可以調(diào)節(jié)和自定稅收的權(quán)利。最多國務(wù)院委托決定稅政也應(yīng)是財政部而非稅務(wù)總局。
看看美國《獨立宣言》產(chǎn)生的歷史就可以知道，稅政對公民參加權(quán)利的重要性了。也可以清楚的理解稅政與稅務(wù)的關(guān)系了。也正是民眾爭取決定稅收的權(quán)利才有了《獨立宣言》，才最終有了世界上經(jīng)濟實力最強大，但歷史并不久遠的美國。美國至今稅收的權(quán)利也控制在代表民眾權(quán)利的議會的手中，而并非在總統(tǒng)的手中。
中國的稅法之中一些是法，但許多卻是非法律意義上的條例，特別是許多是暫行條例。盡管這些條例是以國務(wù)院名義發(fā)出的，并冠以中國人民共和國的抬頭，但十多年中為什么不報請人大變成立法呢？為什么總是一種處于暫行之中的條例呢？
于是這種條例就在以財政部和國稅局的名義進行解釋并出臺實施細則。地方稅務(wù)局又再根據(jù)自己的理解來左右逢源，想怎么用就怎么用，因此就出現(xiàn)了用稅收征管代替稅收政策的“偷天換日”，出現(xiàn)了各地不一的政策差異。
甚至于國家公開的稅務(wù)文件在國家稅務(wù)總局的中國稅網(wǎng)上查詢也要收費，讓公民無法自由的了解政務(wù)公開之中的法律法規(guī)，無法公開的了解這些稅政和稅收之間的差異，無法了解一個統(tǒng)一的稅收為什么會在不同地區(qū)變成了差異巨大的稅務(wù)征收方式，連稅率都會發(fā)生巨大的差異。
也許普通的公民根本就無法分清稅政與稅務(wù)的差別，因此只要是稅務(wù)管理部門下發(fā)的文件，都只能和無奈的執(zhí)行，無法深究稅務(wù)征收已經(jīng)產(chǎn)生了對稅政的侵權(quán)。
數(shù)年之前，一些經(jīng)濟落后地區(qū)曾出現(xiàn)過地方政府指導(dǎo)下的地方稅務(wù)部門自定的地方稅收優(yōu)惠政策，用減免稅收或退稅的政策來招商引資、發(fā)展地方經(jīng)濟，但遭到了查處和違規(guī)糾正，其原因就在于實質(zhì)是用稅務(wù)征收改變了稅政的基礎(chǔ)。
如今地方稅收征管中的政策變形，其實也是在變相的調(diào)整了稅政，而稅政的制定權(quán)力并非在稅收征管部門。
人大為修改個人所得稅的起征點曾召開聽證會，廣泛征求社會意見，雖然仍有缺陷，但總是給了民眾參與決策的權(quán)力，確定了稅政的權(quán)力地位。然而各地自定標(biāo)準(zhǔn)，稅率和征稅前提條件的稅收征管辦法難道不是一種變相的調(diào)整稅政嗎？只要引起稅收政策的不公平執(zhí)行，實際都等于是利用稅收征管的權(quán)力在改變稅收政策。
稅政是可以有地方差別的，但要立法明確，而非立法明確的稅政則就應(yīng)是統(tǒng)一的。比如，關(guān)于二手房交易的各種稅收政策全國是統(tǒng)一的，但事實上二手房交易的稅收政策在各地的執(zhí)行情況卻并非統(tǒng)一的。
建國前，中國共產(chǎn)黨曾在反對蔣介石的“偽憲”時，同時廢除了“六書”等于廢除了清末延續(xù)下來的“法律”，包括刑法。但在此之前，不管是解放區(qū)還是非解放區(qū)執(zhí)行的是統(tǒng)一的“六書”法律，并非在非解放區(qū)的強奸、盜竊的犯罪到了解放區(qū)就成了英雄。既然兩種主義之下政權(quán)都會力求法律的平等與統(tǒng)一，那么今日的一個主義之下的統(tǒng)一政權(quán)，又怎么能實行不同的（非立法之不同）的稅政呢？
如果全國范圍之內(nèi)房地產(chǎn)的相關(guān)法律與稅法是相同的，那么就本不應(yīng)產(chǎn)生同樣交易行為中的稅收差異，不應(yīng)由于稅務(wù)管理的征收差異造成稅政的改變。
也許我們的全國人大應(yīng)將制定與修改稅政的權(quán)力牢牢的控制在自己的手中，并嚴(yán)格的審查授權(quán)和授權(quán)的使用情況。為保護公民的權(quán)利與市場的交易公平，防止利用稅務(wù)管理而變相調(diào)節(jié)稅政的現(xiàn)象出現(xiàn)，不要讓公民參與審查與制定稅政的權(quán)利被稅務(wù)征管部門架空，變成了用稅務(wù)代替稅政的一統(tǒng)天下。
