在那些不能說沒有瑕疵的收費(fèi)法源依據(jù)背后，是亂收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重、秩序混亂、收費(fèi)審批隨意性大、管理體制存在缺陷等種種令人擔(dān)憂的現(xiàn)狀。
在9月18日上午國務(wù)院新聞辦舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，國家工商總局透露，有關(guān)部門正在研究改革個(gè)體工商戶管理費(fèi)收取辦法。
而此前據(jù)媒體報(bào)道，自去年全國人大代表周洪宇在十屆全國人大四次會(huì)議上提交“關(guān)于修改或廢止有關(guān)征收個(gè)體工商戶管理費(fèi)的法規(guī)、文件，取消個(gè)體工商戶管理費(fèi)的建議”后，近日廣東一律師上書廣東省人大、省人民政府等相關(guān)部門，建議取消全省個(gè)體工商戶管理費(fèi)。
行政事業(yè)性收費(fèi)可以說逐漸進(jìn)入了“多事之秋”，此前早有過針對養(yǎng)路費(fèi)、過路費(fèi)、過橋費(fèi)、借讀費(fèi)、辦證費(fèi)等林林總總費(fèi)用的質(zhì)疑辯駁之聲，此次引發(fā)熱議的“個(gè)體工商戶管理費(fèi)去留”問題恐怕也只是更多類型收費(fèi)遭質(zhì)疑的新例證，而一個(gè)直觀的結(jié)果是，對更多領(lǐng)域更多部門的行政性收費(fèi)、事業(yè)性收費(fèi)的質(zhì)疑恐怕也將紛至沓來。
“1/3的稅，2/3的費(fèi)”，這是個(gè)體工商戶們提出質(zhì)疑的直接經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，而這種“費(fèi)大于稅”的直觀概括，也許正是其廣受詬病的真正原因。從一般意義上講，行政事業(yè)性收費(fèi)應(yīng)該是財(cái)政收入的補(bǔ)充性來源，稅收才是財(cái)政收入的主體性收入來源。但現(xiàn)在一個(gè)普遍的現(xiàn)實(shí)是，行政事業(yè)性收費(fèi)已構(gòu)成財(cái)政收入尤其是地方財(cái)政收入的重頭，比如有的省份行政性收費(fèi)與事業(yè)性收費(fèi)已經(jīng)占近四成，而各國這類收費(fèi)占財(cái)政收入的比例一般維持在一成左右。
政府財(cái)政對收費(fèi)經(jīng)濟(jì)的過分倚重，一個(gè)直接的效果是對剛性稅收法律體制的“擠兌”效應(yīng)。眾所周知，稅收具有強(qiáng)制性、無償性、固定性和普遍性等特征，是任何政府為實(shí)現(xiàn)其職能，而“將國民財(cái)富的一部分強(qiáng)制性地轉(zhuǎn)移給國家的一種手段”，是一種基于公共之根本利益，而“不得不”對納稅人財(cái)產(chǎn)的必要“侵權(quán)”。正是基于對這種善意“侵權(quán)”的認(rèn)識(shí)，幾乎所有的國家都對稅收的征收管理程序作出了嚴(yán)格規(guī)定，且毫無例外地將立法權(quán)授予了最高權(quán)力部門，從而確定了公權(quán)與私權(quán)微妙平衡的邊界。這樣既保障公權(quán)機(jī)關(guān)的正常公共產(chǎn)品生產(chǎn)與供給，又保障私權(quán)主體生存發(fā)展的良性運(yùn)轉(zhuǎn)———是一種“公私兩利”的典型民主安排。
但收費(fèi)權(quán)的擴(kuò)張顯然成為了公權(quán)悄悄挺進(jìn)并進(jìn)而侵蝕私權(quán)疆界的重要縫隙，在缺乏嚴(yán)格約束的情況下，它會(huì)成為與稅收爭奪財(cái)源的另外一只手。不幸的是，在稅收剛性的征管程序之下，私權(quán)對公權(quán)的利益讓度將是雙份的———臺(tái)面上的稅與臺(tái)面下的費(fèi)。這種超負(fù)荷支出的直接后果是，民間財(cái)富造血功能的衰竭，最終也將傷害公權(quán)的稅收汲取功能。
在稅法上，不僅要有作為稅收依據(jù)的實(shí)然法規(guī)體系，更要為保證稅收的合法性和正當(dāng)性而保證稅法的制定、執(zhí)行符合最大程度的公共利益要求。但如今，在那些不能說沒有瑕疵的收費(fèi)法源依據(jù)背后，則是亂收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重、秩序混亂、收費(fèi)審批隨意性大、管理體制存在缺陷等種種令人擔(dān)憂的現(xiàn)狀，一個(gè)根本原因就在于，它既沒有在法律依據(jù)的形式意義上達(dá)到公平的起碼要求，更欠缺在實(shí)質(zhì)意義實(shí)現(xiàn)公平的嚴(yán)謹(jǐn)法律路徑安排。
在利益剝奪上形同稅收卻政出多門，這種欠缺程序約束的制度安排，使得收費(fèi)制度幾乎必然會(huì)突破所謂“成本補(bǔ)償”、“非盈利原則”的底線，并具有不斷“攻城略地”與民爭利的天然屬性。從這種意義上而言，個(gè)體戶數(shù)銳減的例子是一種必然。
因此，要回歸行政事業(yè)性收費(fèi)“成本補(bǔ)償”、“非盈利原則”的本源，一需上收法源制定之權(quán)，惟最高權(quán)力機(jī)關(guān)得授權(quán)收費(fèi)之范圍與目錄；二需收縮其法源層級，惟法律為收費(fèi)之確鑿依據(jù)，其余層級法律淵源只能在法律之規(guī)定范圍內(nèi)定其細(xì)則；三需控制和減少收費(fèi)所占財(cái)政收入之比重，或改費(fèi)為稅，或廢除不合理之費(fèi)，防止以公權(quán)對私權(quán)實(shí)質(zhì)上的二次剝奪。
