廣州一家報(bào)紙?jiān)谝粋�(gè)討論薪酬問(wèn)題的版面上用了一張新聞圖片，網(wǎng)友驚訝地發(fā)現(xiàn)圖片中人物手持的工資條顯示其當(dāng)月收入5935元，個(gè)人所得稅一欄卻顯示為0.00.因?yàn)楣べY條上有職務(wù)工資、級(jí)別工資、警銜津貼等項(xiàng)目，很多網(wǎng)友認(rèn)為這是一張公務(wù)員的工資條，并推論公務(wù)員不用交個(gè)稅。稅務(wù)部門(mén)有關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，個(gè)稅為0值得懷疑。
圍繞照片展開(kāi)的新聞從來(lái)就沒(méi)有停歇過(guò)，藏羚羊照、廣場(chǎng)鴿照、湖南虎照誓將偽造進(jìn)行到底，“艷照門(mén)”后來(lái)居上影響空前，間雜區(qū)長(zhǎng)低頭認(rèn)罪照、肖揚(yáng)仰頭大笑照無(wú)不成為熱門(mén)話題�，F(xiàn)在，工資條照又來(lái)了，套用一句名言，實(shí)乃“一張照片泄露的天機(jī)”。
雖然到目前為止，只能證實(shí)工資條主人在北京，至于她在哪家單位、是否公務(wù)員，均無(wú)從知曉。
但是，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該從“兩只老虎”的鮮明對(duì)比中汲取教訓(xùn)：我們不能再消極等待民間人士來(lái)?yè)荛_(kāi)工資條上“個(gè)稅為零”的迷霧，而是必須立刻通過(guò)積極主動(dòng)的調(diào)查告訴公眾一個(gè)真相。而且，這個(gè)真相決不只是照片上的“個(gè)稅為零”，更應(yīng)該是社會(huì)公眾那個(gè)由來(lái)已久的質(zhì)疑：公務(wù)員到底有無(wú)繳納個(gè)稅？
因?yàn)橛蟹傻拿鞔_規(guī)定，所以“公務(wù)員要不要繳納個(gè)稅”根本不是問(wèn)題，盡管確實(shí)有些國(guó)家的公務(wù)員無(wú)須繳納個(gè)稅；真正的問(wèn)題是：公務(wù)員是否如實(shí)做到了依法繳納個(gè)稅？事實(shí)上這是很值得懷疑的。通過(guò)一些并不高明的辦法，美其名曰“合理避稅”早已不是什么秘密，比如照片中的這張工資條，其基本工資居然為零，大概就是招數(shù)之一。網(wǎng)上關(guān)于公務(wù)員不交個(gè)稅的大量爆料其可信度固然需要存疑，但地方政府下發(fā)的關(guān)于“要求行政事業(yè)單位如實(shí)申報(bào)個(gè)人應(yīng)稅收入”的文件肯定錯(cuò)不了。地方政府下發(fā)類(lèi)似文件的背后，其實(shí)恰好說(shuō)明“不按稅法規(guī)定申報(bào)、繳稅的單位和個(gè)人”的確不在少數(shù)。
誠(chéng)然，耍所謂“合理避稅”花招以達(dá)“違法逃稅”目的，絕非公務(wù)員群體的特有現(xiàn)象。為什么“公務(wù)員不交個(gè)稅”更容易受到公眾懷疑呢？這當(dāng)然不是因?yàn)槿藗儗?duì)公務(wù)員“不懷好意”所以惡語(yǔ)相向，恰恰相反，納稅人監(jiān)督公務(wù)員合理該當(dāng)，于情于理，公務(wù)員都應(yīng)該帶頭依法納稅�！肮珓�(wù)員不交個(gè)稅”之所以被更多質(zhì)疑，主要原因在于“公務(wù)員不交個(gè)稅”可能性最大。
為什么這么說(shuō)？因?yàn)樘颖軅�(gè)稅的可能性，主要不是取決于花招的高明，而是取決于稅務(wù)部門(mén)查處的力度。正是在這方面，公務(wù)員依托其所處單位權(quán)勢(shì)的“免查優(yōu)越性”，自然與普通民眾不可同日而語(yǔ)。即使逃稅花招很蹩腳，但稅務(wù)部門(mén)就是愿意相信人家行政事業(yè)單位的“高度自覺(jué)性”，長(zhǎng)此以往，“公務(wù)員不交個(gè)稅”就必然會(huì)成為一種“潛規(guī)則”。
因此，政府部門(mén)決不可將“公務(wù)員不交個(gè)稅”的公眾質(zhì)疑，簡(jiǎn)單視為一種法律無(wú)知的表現(xiàn)；決不可將工資條照片純粹當(dāng)做一件民間無(wú)聊小事，而以“日理萬(wàn)機(jī)”的名義拒絕開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查。工資條照片事情不大，但背后泄露的問(wèn)題很大；重要的不是向公眾解釋清楚這一張照片，而是用實(shí)際行動(dòng)回答那個(gè)照片背后的考問(wèn)：稅法面前，是否做到了人人平等？
