關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的爭議與走向，市場一直有嚴(yán)重分歧。
金融危機(jī)期間，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則廣受詬病，不論是國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還是美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，都曾因?yàn)樵诤怂闩c披露金融工具的價(jià)值時(shí)存在弊端，被直指是此次金融危機(jī)的罪魁之一。
2008年底，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)與美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)計(jì)劃共同尋求簡化及改進(jìn)金融工具報(bào)表的方法，其原意是尋求大同之法，然而如今，這一分歧仍十分巨大。
日前，普華永道對(duì)全球各地區(qū)投資者和分析師進(jìn)行的一次調(diào)查顯示，大多數(shù)人更認(rèn)同使用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則使用的混合計(jì)量模式，即短期金融工具以公允價(jià)值披露，而長期金融工具以攤余成本方式披露，而不是美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用的全部以公允價(jià)值計(jì)價(jià)的方式。
“分析師及投資者建議國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)抵住壓力。”普華永道審計(jì)合伙人李寶亭表示，這些分析師和投資者認(rèn)為，部分金融工具以攤余成本方式披露，能更好地反映企業(yè)的現(xiàn)況，以及持有該等金融工具的經(jīng)濟(jì)原因。
“1930年代大蕭條時(shí)，會(huì)計(jì)方法受到質(zhì)疑，人們認(rèn)為它不能準(zhǔn)確反映公司資產(chǎn)價(jià)值，美國之后開始逐步采取金融工具公允價(jià)值計(jì)量的方法；此次金融危機(jī)，人們又對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的方法產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為它太靈敏了，導(dǎo)致了不必要的波動(dòng)。”6月30日，中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授盧銳在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則很可能會(huì)一直在質(zhì)疑中磨合前進(jìn)”。
利弊爭議
IASB執(zhí)行的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則希望繼續(xù)使用混合計(jì)量模式，這得到了大多數(shù)接受普華永道采訪的分析師和投資者的贊成，他們認(rèn)為，這種計(jì)量方法較為合理，“更能反映企業(yè)持有這些金融工具的初衷”，而且在公司不以短期獲利為目的持有金融工具時(shí)，這一模式更加適用。
而FASAB執(zhí)行的美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求所有金融工具相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告均用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，包括債券、股票及表外金融工具，以及銀行存款、貸款類項(xiàng)目。不少意見認(rèn)為，這種純粹用公允價(jià)值計(jì)量的方式，往往使凈利潤與現(xiàn)金流量差額變大，因?yàn)檫M(jìn)入利潤表的資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)實(shí)際上是未實(shí)現(xiàn)的收入或損失。
在普華永道的這份報(bào)告中，70%的被訪者認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量對(duì)考察公司財(cái)務(wù)狀況很重要，但并非所有的金融工具都應(yīng)該按公允價(jià)值計(jì)量。
“中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨近于國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是比較好的選擇，混合式計(jì)量方法在當(dāng)下肯定是更合適的，完全用公允價(jià)值計(jì)量會(huì)導(dǎo)致公司價(jià)值波動(dòng)過大，從某種程度上會(huì)阻礙投資者與分析師的分析工作。”國內(nèi)一投行銀行分析師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。
然而，反對(duì)的聲音也十分激烈。
“這個(gè)調(diào)查結(jié)果正顯示了兩種可能，一是這些分析師至今未認(rèn)識(shí)到金融工具會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)金融企業(yè)價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)揭示的重要性，在2008年9月金融海嘯爆發(fā)前，銀行就是運(yùn)用混合式計(jì)量方法來隱藏次貸危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)和危害，交易用途的金融資產(chǎn)用公允價(jià)值計(jì)入當(dāng)期利潤表，持有到期金融資產(chǎn)則以攤銷成本計(jì)量，可供出售證券類金融資產(chǎn)以類似成本法不計(jì)入損益，其賬面損益竟被直接計(jì)入了股東權(quán)益從而未得到應(yīng)有重視。”香港中文大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)教授吳毓武對(duì)本報(bào)記者表示。
“第二個(gè)可能的解釋是，這些分析師其實(shí)知道金融工具會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)金融企業(yè)價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)揭示的重要性，但普通小投資者卻沒有概念，于是這些分析師便可以通過運(yùn)用混合式計(jì)量方法，去蒙蔽小投資者以從中獲利。”吳毓武稱。
當(dāng)前，絕大部分企業(yè)都傾向于金融工具的混合計(jì)量模式，而不是純粹的公允價(jià)值計(jì)量模式，吳毓武稱，“運(yùn)用混合式計(jì)量方式意味著企業(yè)管理層可以根據(jù)其需要，對(duì)不同的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)選用對(duì)其有利的計(jì)量方法。”
他舉例稱，以匯豐來看，其運(yùn)用混合式計(jì)量方法將風(fēng)險(xiǎn)高的大多數(shù)金融資產(chǎn)歸類為可供出售證券投資，而風(fēng)險(xiǎn)低的則大多歸類為交易性投資。2009年末，匯豐共持有538億美元的資產(chǎn)抵押債券，其中僅53億美元被劃分為交易性金融資產(chǎn)；其余485億美元中，僅有2億美元被劃分為持有到期投資，而剩下的483億美元均被劃分為可供出售金融資產(chǎn)。
據(jù)匯豐披露，截至2009年末，這485億美元金融資產(chǎn)的公允價(jià)值僅為349億美元，較賬面低139億美元。2008年末則更甚，匯豐劃分為可供出售金融資產(chǎn)和持有到期的金融資產(chǎn)賬面價(jià)值為557億美元，但公允價(jià)值僅361億美元；而金融危機(jī)前的2007年末，匯豐這兩項(xiàng)資產(chǎn)的賬面價(jià)值僅比其公允價(jià)值高2億美元，分別為642億美元與640億美元。
吳指出，匯豐并沒有在附注中對(duì)金融資產(chǎn)盈虧進(jìn)行披露，因此，“這就可想而知為什么混合式計(jì)量方式如此受到銀行垂青了”。
深層矛盾
至于金融工具計(jì)量方法未來將如何演變，上述分析師認(rèn)為，還是會(huì)偏向于采取混合式的計(jì)量方法。
吳毓武則稱，“目前大家都以為FASAB在與IASB進(jìn)行協(xié)調(diào)，我并不以為然，因?yàn)閮烧卟o法定權(quán)力，F(xiàn)ASAB需要美國證監(jiān)會(huì)和歐盟的授權(quán)，而IASB則需要協(xié)調(diào)的方面就更多，美國證監(jiān)會(huì)原以為可以讓兩者協(xié)調(diào)趨同，但I(xiàn)ASB完全聽命于歐盟，后者已經(jīng)在金融海嘯中知道了會(huì)計(jì)規(guī)則制定對(duì)金融市場的重要性了，因此絕對(duì)不會(huì)放棄這項(xiàng)權(quán)力。二者之間的協(xié)調(diào)可能根本不存在。”
據(jù)悉，2008年9月30日，美國證監(jiān)會(huì)和FASAB發(fā)布了《在不活躍市場下確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值》指導(dǎo)意見。該意見允許企業(yè)在為資產(chǎn)確定其公允價(jià)值時(shí)，如果該類資產(chǎn)缺乏活躍的公開市場交易，可以通過內(nèi)部定價(jià)，包括合理的主觀判斷來確定其公允價(jià)值。而2009年初FASB修訂了相關(guān)準(zhǔn)則，有助于企業(yè)在投資蒙受損失時(shí)避免計(jì)入減值支出。
“當(dāng)前兩個(gè)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)的矛盾很多，因?yàn)榛ハ嘀g有利益的爭奪。但是，目前中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同度已經(jīng)達(dá)到95%，之后二者也會(huì)越來越接近，而國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也在和美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相互靠攏，最終在磨合中會(huì)形成一個(gè)全球范圍內(nèi)共通的準(zhǔn)則，這幾乎是可以預(yù)見的。”盧銳稱。