蘇安剛不服三臺(tái)縣稅務(wù)局稅收行政處罰決定案

　?。刍景盖椋?br>
    原告：蘇安剛，男，24歲，漢族，個(gè)體屠商，住四川省三臺(tái)縣魯班鎮(zhèn)三柏1村8社。

　　被告：三臺(tái)縣稅務(wù)局。

　　法定代表人：王之勛，局長。

　　原告蘇安剛系個(gè)體屠商，從事生豬收購兼屠宰賣肉經(jīng)營。按有關(guān)產(chǎn)品稅、營業(yè)稅征收的法規(guī)規(guī)定，經(jīng)營者在收購生豬環(huán)節(jié)，應(yīng)接收購生豬頭數(shù)繳納產(chǎn)品稅；在屠宰賣肉環(huán)節(jié)，應(yīng)按屠宰頭數(shù)繳納營業(yè)所得稅。1992年1月1日至1993年6月30日期間，原告蘇安剛在本縣魯班鎮(zhèn)、撞川鎮(zhèn)等地零售豬肉時(shí)，被潼川稅務(wù)所從實(shí)征收了豬肉營業(yè)所得稅659頭，但此期間原告只向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)繳納生豬產(chǎn)品稅604頭，其余已由原告零售豬肉的生豬55頭，在收購環(huán)節(jié)未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)繳納產(chǎn)品稅，稅額計(jì)440元。1993年8月27日凌晨，新生稅務(wù)所和魯班鎮(zhèn)稅務(wù)所又查獲原告蘇安剛運(yùn)往撞川鎮(zhèn)零售的2頭豬肉未繳產(chǎn)品稅，屬偷稅行為。新生稅務(wù)所根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條的規(guī)定，作出對(duì)蘇安剛追繳稅款440元，罰款2200元的決定。蘇安剛不服，向三臺(tái)縣稅務(wù)局申請(qǐng)復(fù)議。三臺(tái)縣稅務(wù)局于1 994年3月3日作出維持的復(fù)議決定。蘇安剛?cè)圆环蛉_(tái)縣人民法院提起訴訟。

　　原告訴稱：本人從未隱瞞和少交產(chǎn)品稅，復(fù)議中被告少認(rèn)定了原告已繳納產(chǎn)品稅頭數(shù)；而且被告計(jì)算不準(zhǔn)確，處罰顯失公正，請(qǐng)求法院撤銷被告作出的復(fù)議決定。被告辯稱：

　　原告蘇安剛隱瞞、少交55頭產(chǎn)品稅事實(shí)成立，對(duì)其查稅時(shí)還有偷漏產(chǎn)品稅2頭的事實(shí)，態(tài)度不好，故處罰正確。要求維持該局的復(fù)議決定。

　?。蹖徖斫Y(jié)果］

    四川省三臺(tái)縣人民法院認(rèn)為：原告蘇安剛在1992年1月1日至1993年6月30日經(jīng)營生豬收購和宰殺零售豬肉期間，對(duì)其收購后宰殺零售豬肉的生豬，有5 5頭未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)并繳納生豬產(chǎn)品稅，少繳稅額440元，屬偷稅行為。原告蘇安剛在稅務(wù)檢查期間還有邊查邊犯的違法行為，納稅態(tài)度不好。被告三臺(tái)縣稅務(wù)局依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條的規(guī)定，對(duì)原告作出除追繳所偷稅款440元外，并處以所偷稅款5倍罰款的復(fù)議決定，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，復(fù)議程序合法，處理合情合理。該院于1994年6月17日作出判決：

　　維持三臺(tái)縣稅務(wù)局作出的三稅議（1994）第3號(hào)復(fù)議決定書關(guān)于對(duì)蘇安剛追繳偷稅款440元，并處罰款2200元的具體行政行為。

　　蘇安剛不服一審判決，向綿陽市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　綿陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1993年7、8月間，三臺(tái)縣稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)蘇安剛等60多戶屠宰商在1992年1月1日至1993年6月30日期間納稅情況進(jìn)行稅務(wù)檢查，發(fā)現(xiàn)上訴人蘇安剛在本縣魯班鎮(zhèn)、潼川鎮(zhèn)等地零售豬肉時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)從實(shí)征收豬肉營業(yè)所得稅658頭（原判認(rèn)定659頭），但在此期間上訴人蘇安剛只向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)繳納生豬產(chǎn)品稅603頭（原判認(rèn)定604頭），還有零售豬肉5 5頭，上訴人在收購環(huán)節(jié)未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)繳納生豬產(chǎn)品稅，計(jì)稅款440元，其行為屬偷稅性質(zhì)。1993年8月，正值稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)上訴人蘇安剛進(jìn)行稅務(wù)檢查期間，蘇又于同年8月27日凌晨在三柏場(chǎng)鎮(zhèn)路口，被新生稅務(wù)所和魯班鎮(zhèn)財(cái)政所查獲運(yùn)往三臺(tái)縣渲川鎮(zhèn)零售的兩頭豬肉末繳納生豬產(chǎn)品稅。對(duì)此，稅務(wù)機(jī)關(guān)令其補(bǔ)繳產(chǎn)品稅時(shí)拒絕繳納，其行為造成很壞影響，上訴人對(duì)偷稅生豬產(chǎn)品稅55頭供認(rèn)不諱。綿陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人蘇安剛系多年從事生豬收購和屠宰賣肉的屠商，對(duì)國家頒布的在生豬收購環(huán)節(jié)應(yīng)繳納產(chǎn)品稅，在豬肉零售環(huán)節(jié)應(yīng)繳納營業(yè)稅和所得稅的有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)范性文件是清楚的，本應(yīng)積極承擔(dān)納稅義務(wù)，但在1992年1月1日至1993年6月30日期間，在經(jīng)營生豬收購和兼營宰殺零售豬肉中，對(duì)其收購后宰殺的零售豬肉有55頭未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)繳納產(chǎn)品稅，少繳產(chǎn)品稅440元，其隱瞞偷稅的事實(shí)存在，應(yīng)予認(rèn)定。且在稅務(wù)檢查中，邊查邊犯，又當(dāng)場(chǎng)查獲，稅務(wù)機(jī)關(guān)令其補(bǔ)繳偷稅款時(shí)又拒絕，屬繳稅態(tài)度不好，影響很壞。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判處合理，程序合法。上訴人蘇安剛所提上訴理由和請(qǐng)求均不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于19 94年9月5日作出判決：駁回上訴，維持原判。

　　［評(píng)析意見］

    產(chǎn)品稅、營業(yè)稅細(xì)則規(guī)定：“生豬經(jīng)營應(yīng)在收購環(huán)節(jié)繳納產(chǎn)品稅，在銷售環(huán)節(jié)繳納營業(yè)稅”。對(duì)此，四川省稅務(wù)局川稅（1985）第369號(hào)文件進(jìn)一步明確規(guī)定，“國營、集體單位以及個(gè)體經(jīng)營者生豬收購的產(chǎn)品稅在收購地繳納”。稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)國家和四川省有關(guān)稅收政策的規(guī)定，以三稅政（1988）第156號(hào)文件，對(duì)收購生豬的產(chǎn)品稅和銷售豬肉的營業(yè)稅，實(shí)行定額征稅的辦法，將其征收定額調(diào)整確定為：

　　收購生豬的產(chǎn)品稅每頭8元，銷售豬肉的營業(yè)稅每頭10元，其經(jīng)營的所得稅每頭豬1.5元。稅務(wù)復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)原《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條關(guān)于納稅人“偷稅數(shù)額不到1萬元或者偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額不到10％的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其偷稅款，處以偷稅數(shù)額5倍以下的罰款”和第四十六條：“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)不繳或者少繳應(yīng)納或者應(yīng)解繳的稅款，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，逾期仍未繳納的，稅務(wù)機(jī)關(guān)除依照本法第二十七條的規(guī)定采取強(qiáng)制措施追繳其不繳或者少繳的稅款外，可以處以不繳或者少繳的稅款5倍以下的罰款”的規(guī)定，對(duì)原告除追繳偷稅外，處以所偷稅款5倍的罰款是合法的。