代位不能“越位”

　　基本案情：某縣國稅局在2002年年末的稅務(wù)檢查中，從天一商貿(mào)公司了解到，鋼鐵公司有12.47萬元應(yīng)付賬款未付。于是，稅務(wù)人員到鋼鐵公司了解情況，確定欠款屬實(shí)。同時(shí)稅務(wù)人員還了解到，天一商貿(mào)公司的法定代表人，曾經(jīng)是鋼鐵公司原料處副處長，有5萬元提前離崗補(bǔ)助費(fèi)沒有領(lǐng)取。

　　2002年12月20日，該縣國稅局對(duì)鋼鐵公司稱，按照《稅收征管法》第五十條規(guī)定行使代位權(quán)，直接從鋼鐵公司將商貿(mào)公司的12.47萬元貨款（其中6萬元還差3個(gè)月到期），以及5萬元離崗補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)17.47萬元?jiǎng)澴?，用以抵頂天一商貿(mào)公司2002年所欠繳的增值稅。

　　2003年1月7日，天一商貿(mào)公司向法院提起行政訴訟，告該縣國稅局侵權(quán)。

　　法院判決：2003年1月22日，法院判決該縣國稅局?jǐn)≡V。

　　法理分析：在本案中，該縣國稅局沒有很好理解代位權(quán)的概念，在操作中出現(xiàn)了違法行為，構(gòu)成侵權(quán)。

　　1.行使代位權(quán)的前提條件不符。《稅收征管法》第五十條規(guī)定：欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)……稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條的規(guī)定行使代位權(quán)。這里的前提條件是“怠于行使到期債權(quán)”，否則不能行使代位權(quán)。最高人民法院在《〈合同法〉若干問題的解釋》中，已對(duì)怠于行使到期債權(quán)有明確解釋，根據(jù)這一解釋，天一商貿(mào)公司沒有怠于行使到期債權(quán)。

　　2.行使代位權(quán)的程序違法。《合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成傷害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！逗贤ā芬呀?jīng)明確規(guī)定，行使代位權(quán)是有程序的，如果代位權(quán)的前提條件成立，必須先向人民法院提出申請(qǐng)，由被告住所地人民法院管轄，而該縣國稅局未向法院申請(qǐng)，直接把錢款劃撥走是違法的。

　　3.行使代位權(quán)的條件有約束。《〈合同法〉若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照《合同法》第七十三條的規(guī)定提起訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案中，天一商貿(mào)公司債權(quán)已到期的貨款只有6.47萬元，其余6萬元還有3個(gè)月到期，不能行使代位權(quán)。因此，該縣國稅局把6萬元未到期的貨款劃走抵頂增值稅入庫是違法的。

　　4.專屬債務(wù)人自身的權(quán)利不能行使代位權(quán)?！丁春贤ā等舾蓡栴}的解釋》第十二條規(guī)定：《合同法》第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。本案中的5萬元提前離崗補(bǔ)助費(fèi)屬于退休金，該縣國稅局不能對(duì)此行使代位權(quán)。