樊綱：中國應(yīng)自己先征碳稅

　　近日，國民經(jīng)濟研究所所長樊綱博士提出，各國對于碳排放所應(yīng)負的責(zé)任，要從歷史積累的角度來算，即使從現(xiàn)在的角度看，也應(yīng)該是生產(chǎn)和消費兩個方面的問題，僅從生產(chǎn)者方面看，也應(yīng)該對各國的發(fā)展水平有所考慮，為發(fā)展中國家留出發(fā)展空間。而對于中國來說，應(yīng)該積極利用發(fā)展綠色經(jīng)濟這一機遇，改變經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。他說，盡管發(fā)展中國家提出的歷史積累等原因占了碳排放的80%，發(fā)達國家不否認，但美國等發(fā)達國家視“低碳經(jīng)濟”為一個新的經(jīng)濟增長點，一意孤行地征收碳關(guān)稅的可能性極大。在這樣的狀況下，中國怎么辦？樊綱說，與其讓美國人征了我們的碳關(guān)稅，去補貼他自己的企業(yè)，不如我們自己先征碳關(guān)稅，所得的稅收再補貼自己的企業(yè)，以達到企業(yè)改變結(jié)構(gòu)、走上良性發(fā)展的道路。以下是樊綱博士的具體觀點。

　　一、誰排放了這么多的二氧化碳？

　　我們要實現(xiàn)低碳經(jīng)濟，同時實現(xiàn)發(fā)展，涉及的問題不僅僅是中國的問題，而是世界的問題。而中國在這當(dāng)中負有什么樣的責(zé)任，我們應(yīng)該在這個問題上有哪些原則立場，哪些訴求，盡什么樣的責(zé)任等等，在未來的世界經(jīng)濟發(fā)展和中國經(jīng)濟發(fā)展中都很重要。

　　今天我所講的“減少排放”這個詞不是我們通常所說的節(jié)能減排，十一五規(guī)劃要改善環(huán)境，節(jié)能減排，那個節(jié)能減排主要是減少二氧化硫和其它有害氣體等的排放。我們今天討論的減排是二氧化碳的排放，它是人類經(jīng)濟活動的一個組成部分，跟人類經(jīng)濟活動相關(guān)，也就跟經(jīng)濟學(xué)相關(guān)。它使氣候發(fā)生變化，使全球變暖并由此造成許多災(zāi)害。

　　研究表明，人類排放的二氧化碳80%左右，是發(fā)達國家在1950年以前工業(yè)化進程當(dāng)中所排放的。1840年排的二氧化碳，現(xiàn)在還在那里積存，它是歷史上累積起來的二氧化碳。隨著世界經(jīng)濟格局的變化，發(fā)達國家技術(shù)進一步發(fā)展，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進一步優(yōu)化，高排放的制造業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，于是，發(fā)展中國家成為高排放的角色。以2005年的數(shù)據(jù)來看，實際總排放量，美國最多，其次是中國。這就是為什么世界上遇到碳排放就拉著中國說事的重要原因。

　　從1850年至2005年的累計，美國第一，歐盟第二，中國第三。這是有關(guān)人的問題，因此，它不能簡單地按一個國家的總量來看，而是要看這個國家有多少人，按照人均的標(biāo)準(zhǔn)來看。

　　當(dāng)前各國實際年人均排放量，美國人均19.5噸，歐盟不到8噸。到美國和到歐洲感覺差距很大，歐洲人最近這幾年已經(jīng)開始注意減排，而且總的來講，在開車、取暖等等方面相對來講是比較節(jié)省的，油價也比較高，節(jié)能做得不錯。而美國住大房子，開大車，各種能量消耗確實非常大。美國媒體披露，美國前副總統(tǒng)戈爾，一個月家里冷氣的賬單2000美元，典型的高排放。中國人均4噸左右。印度比較低，1噸左右。印度比較低是因為制造業(yè)發(fā)展得比較弱，它最近幾年經(jīng)濟發(fā)展主要是服務(wù)業(yè)。我們是制造業(yè)比較強，服務(wù)業(yè)，特別是外包、電腦比較弱，這是我們的弱點。但是由于印度制造業(yè)不發(fā)達，勞動力的70%以上在農(nóng)村，還沒有開始就業(yè)。我們畢竟已經(jīng)消化了35%—40%的勞動力，我們還剩百分之三十幾的農(nóng)村勞動力，印度還剩百分之七十幾。應(yīng)該說，各有各的問題。

　　雖然我們生產(chǎn)排放了很多碳，但是我們的排放是為了出口，是因為世界上有人要消費。實際上很多碳排放歸根結(jié)底是因為有人要消費這些物品。

　　二、用什么計算排放最合理？

　　生產(chǎn)是為了消費，人們老說中國不消費，要提高消費水平。但是如果我們提高消費水平，也按照發(fā)達國家那種消費模式去消費，結(jié)果是什么呢？結(jié)果就是世界上會需要更多的生產(chǎn)，排放更多的二氧化碳。所以，眼光僅僅盯著生產(chǎn)是不對的。如果不從根本上思考問題，發(fā)展中國家也學(xué)發(fā)達國家那樣高消費，減排的問題就永遠得不到解決。

　　關(guān)于“轉(zhuǎn)移排放”與貿(mào)易的問題?？鐕镜轿覀冞@兒生產(chǎn)，目的也是為了出口去滿足發(fā)達國家的消費，這種排放叫做“轉(zhuǎn)移排放”。目前研究這個問題都是從貿(mào)易的角度，這樣很容易引起貿(mào)易爭端，往往為各國設(shè)置貿(mào)易壁壘提供了理由。

　　怎樣計算排放更為合理？我們提出了由消費引起的排放的概念，簡稱“消費排放”。因為生產(chǎn)只是為了創(chuàng)造消費。

　　現(xiàn)在世界上已經(jīng)有現(xiàn)成的計算模型，基本的含義就是承認發(fā)展的權(quán)利，用人均累積歷史排放的數(shù)據(jù)加上現(xiàn)在各國收入的差別，計算各國的“責(zé)能指數(shù)”。基本含義是，第一，你應(yīng)該在全世界減排的任務(wù)當(dāng)中分攤多少責(zé)任、任務(wù)，要和你歷史上排放了多少二氧化碳掛鉤，誰排的誰負責(zé)。第二，公共品的供給，富人應(yīng)該多為公共品的提供出資、出力。歷史上還很少排放的發(fā)展中國家有進一步發(fā)展的權(quán)利，而且發(fā)達國家應(yīng)該讓出一部分排放的空間來，讓發(fā)展中國家得以發(fā)展，生活水平得以提高。第三，從責(zé)任能力來講，發(fā)達國家由于收入水平比較高，因此它也應(yīng)該為全球氣候變化這些公共品提供更多的資金和技術(shù)。

　　各個國家在全部減排任務(wù)當(dāng)中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的百分比，歐洲是34%，美國是37%，中國是1.6%，印度幾乎為零。全球共同分攤公共品的供給當(dāng)中的公平問題，也是歷次世界氣候大會爭議的焦點。

　　今年12月份召開哥本哈根全球氣候大會將要討論的問題，也就是怎么來分配各國責(zé)任和義務(wù)的問題，各國減排應(yīng)該是什么樣機制的問題。

　　三、當(dāng)前國際減排機制的缺陷

　　1、發(fā)達國家對發(fā)展中國家提供的資金和技術(shù)支持太少。按1%GDP計算，目前發(fā)達國家用于應(yīng)對氣候變化的資金總額目前應(yīng)為每年4000億美元左右，其中應(yīng)有相當(dāng)一部分用于支持低收入國家的減排。但目前它們拿出的錢僅限于：對國際基金的少量捐款(迄今各國承諾的累積總額僅為60億美元左右)和每年在碳交易中的支付(2007年發(fā)展中國家收到的資金總額不到0.8億美元)，不僅大大小于所需資金，也不到它們應(yīng)該支付的10%。發(fā)達國家迄今為止沒有履行他們的責(zé)任，沒有進行轉(zhuǎn)移支付。

　　2、目前的解決方案中，發(fā)展中國家能夠參與的只有在UN框架下的多國基金(MF)和清潔發(fā)展機制(CDM)的市場機制，缺少國家間的協(xié)作機制，也沒有一個國家之間資金支持和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的制度性方案。而CDM在全球碳交易中只占12%上下的份額，處邊緣位置。

　　3、發(fā)達國家對發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)移支付，目前的主要渠道是碳交易。這是一種私人部門的市場行為。但是，氣候和減排，是一種全球公共物品，包含大量減排基礎(chǔ)設(shè)施的提供，只靠私人部門的行動是無法提供的。

　　4、如果主要依靠市場交易，發(fā)達國家只能是“事后支付”，而發(fā)展中國家要成功實現(xiàn)大規(guī)模的減排，需要大量前期的基礎(chǔ)設(shè)施和技術(shù)設(shè)備更新的投入，只能進行事后支付的機制等于是沒有支付的機制，許多減排活動根本無法在發(fā)展中國家展開。

　　5、發(fā)展中國家因在國際協(xié)作中得不到資金支持，缺乏承諾任何加入強制減排協(xié)議的動力；而發(fā)展中國家不做任何承諾，又構(gòu)成發(fā)達國家不進行資金與技術(shù)轉(zhuǎn)讓的借口，形成惡性循環(huán)。因此，我們需要一種在相互承諾前提下有利于發(fā)展中國家采取更多行動的機制。

　　四、改革方向：建立國家間聯(lián)合減排計劃

　　這次哥本哈根大會，要談2020年以前的減排方案和以后的2030、2050年是否能形成一套新的機制，這套機制能夠建立在國家層面進行轉(zhuǎn)移支付，使得發(fā)達國家進行應(yīng)該的轉(zhuǎn)移支付，使發(fā)展中國家參與更多的減排。

　　我們建議：建立國家間聯(lián)合減排計劃與國際氣候公約，作為行動方案。

　　1、要以歷史累積消費排放計算各國的責(zé)任。

　　2、按各國的人均收入和有支付能力人群的大小測定各國的減排能力。

　　3、根據(jù)以上兩個指標(biāo)測算責(zé)能指數(shù)，認定哪個國家應(yīng)該加入減排、強制減排貢獻的指標(biāo)協(xié)議，低水平的國家仍然可以自愿減排，仍然可以不加入強制減排的協(xié)議，但是都要有一個明確的責(zé)任區(qū)分。

　　4、以《京都議定書》國家中最低的“人均累積實際排放”為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定加入強制減排協(xié)議的“門檻”。

　　5、實現(xiàn)自愿減排的發(fā)展中國家，減排的越多，可以越推遲加入強制減排的國際機制。如果你的排放達到一定水平，就需要加入強制減排的行動方案。而你前面自愿減排的越多，就可以越推遲你加入限量減排、強制減排協(xié)議的時間。因此，鼓勵自愿減排。

　　6、而自愿減排的這些國家在參與國際碳交易的同時，可以提出自己的國家減排計劃，邀請發(fā)達國家參與國家間減排協(xié)作計劃。這個計劃要與參與國共同制定“可測量、可核證和可報告”的減排方案和技術(shù)轉(zhuǎn)讓、資金配置的具體計劃。在這個計劃當(dāng)中，由發(fā)達國家支付的這部分實現(xiàn)的減排當(dāng)然要作為發(fā)達國家責(zé)能減排的一部分來加以計算。

　　7、公約中的發(fā)達國家需承諾：1，減排所需技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，取消任何技術(shù)封鎖。2，資金配置。所承諾的資金可以部分用于建立一個基金進行國際間的戰(zhàn)略性、試驗性項目，主要部分則進入“國家間減排協(xié)作計劃”。方案(計劃)的參與方聯(lián)合組成某一國家的“減排伙伴團”，在MVR的原則下實施減排計劃和使用所需的技術(shù)和資金。

　　五、關(guān)于碳關(guān)稅和我們應(yīng)采取的措施

　　我想著重強調(diào)一個問題，現(xiàn)在這件事有點緊迫，應(yīng)該及早引起我們的關(guān)注，就是碳稅的問題。緊迫性來自何處呢？來自美國，很可能在今年10月底美國國會要通過議案，要對進口產(chǎn)品實現(xiàn)碳關(guān)稅。美國奧巴馬政府非常積極地推動這件事情，其中一個重要原因，美國可以把它作為一個新的經(jīng)濟增長點，美國、歐洲、日本都在把它當(dāng)做一個新的增長點，僅更換綠色設(shè)備就會有巨大經(jīng)濟利益。美國自己承諾了到2012年的和2020年的減排目標(biāo)，要實現(xiàn)國內(nèi)的減排，它的主要減排機制就是征收碳稅。

　　實際上，現(xiàn)在實行碳關(guān)稅是很不合理的。

　　第一，國際現(xiàn)在減排的原則是“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，發(fā)展中國家可以不承擔(dān)任何量化減排的責(zé)任，以使發(fā)展中國家在發(fā)達國家大規(guī)模歷史排放陰影下實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的權(quán)利，而碳關(guān)稅是與這一原則相沖突的。

　　第二，發(fā)達國家對氣候變暖的歷史責(zé)任巨大，本來應(yīng)該由他們通過國內(nèi)減排，和對發(fā)展中國家進行支持資金的轉(zhuǎn)移來實現(xiàn)他們的歷史義務(wù)和現(xiàn)實義務(wù)，而不是讓發(fā)展中國家承擔(dān)更多的減排成本。碳關(guān)稅實際上是增加發(fā)展中國家的減排成本。

　　第三，多項研究表明，發(fā)展中國家出口多，并不是因為它的碳成本比較低，而是因為其它原因。即使實行了碳關(guān)稅，對碳排放的影響微乎其微，對貿(mào)易的影響會很大，對發(fā)展的影響會很大，但是對減排的影響很小。

　　第四，更重要的是，一國在國內(nèi)實行碳稅制度，是將稅收用于補貼國內(nèi)企業(yè)的減排措施，最終會導(dǎo)致排放的減少。如果對進口商品課以碳稅，卻把收上來的錢用于補貼本國企業(yè)，而不是去補貼生產(chǎn)國的企業(yè)減排，碳關(guān)稅就根本起不到減少生產(chǎn)國碳排放的作用，這是違背減排的基本精神的。

　　但是，不管我們說多少理由，美國國會很可能不會關(guān)心我們所說的，他們甚至不會去關(guān)心什么歷史消費、人均減排，他們只說中國在排放多少碳，中國出口企業(yè)排放多少碳。那么我們怎么辦？我們現(xiàn)在顯然不能承諾碳排放的額度，我們現(xiàn)在顯然不能加入國際強制減排的協(xié)議，我們才處于這么一個發(fā)展水平。但是我們可以采取一些措施，使得它的碳關(guān)稅失去合理性，這就是我們自己實行碳稅。稅收用于國內(nèi)減排。

　　如果我們自己征收了碳稅，它再實行碳關(guān)稅就變成了雙重征稅?，F(xiàn)在WTO已經(jīng)認定，碳關(guān)稅是合法的，符合WTO原則的，因為這是關(guān)于碳，而不是關(guān)于其它的生產(chǎn)要素。這個風(fēng)放出來，更使得美國人積極去做這件事。而雙重征稅是違反WTO協(xié)議的。我們自己征了，他就失去了征我們碳稅的合理性。我們征碳稅，應(yīng)該是較好的應(yīng)對方式。第一，我們實行碳關(guān)稅當(dāng)然會增加國內(nèi)企業(yè)的生產(chǎn)成本，降低了我們出口產(chǎn)品的競爭力，這是將來阻力的來源。第二，目前情況下，我們不征別人也要征，我們也不可能再有更多的出口。我們這一塊成本沒加上去，別人也要在關(guān)稅上把它加上去。而那筆錢就是他收走了，我們還沒收著。而如果我們自己先收了關(guān)稅，我們拿這筆錢還可以補貼企業(yè)，當(dāng)然是用于碳減排。而且客觀上說，如果發(fā)達國家實行了碳限額，他們的成本也提高了，我們的相對成本并沒有提高，至少相比美國、歐洲我們的成本并沒有提高。

　　碳成本提高，價格隨之提高，經(jīng)濟增長可能會受點損失。但是我們自己要實行節(jié)能減排，我們自己要對碳密度高的產(chǎn)品進行適當(dāng)限制，這件事我們也是非做不可。而且最重要的是稅被我們自己收了，沒有被別人收去，肉還在自己的鍋里，這筆錢我們還可以用于發(fā)展其它。就是碳密度高的一些企業(yè)受到一些影響，但可以實現(xiàn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，總的經(jīng)濟增長、就業(yè)增長不一定受到很大損失。當(dāng)然高碳排放企業(yè)會受到一些影響，我們還可以采取很多補救措施。歐洲現(xiàn)在很多國家都實行碳稅，實行碳稅的國家明顯采取了其它措施，他們降低了企業(yè)所得稅，又降低了企業(yè)支付勞保的費率。通過這種辦法，企業(yè)的綜合成本并沒有提高，但是更加偏向于減排這個方向，這都是國際通行的做法，我們也可以采取。

　　面對這樣的國際形勢，我們應(yīng)該如何合理、正確地捍衛(wèi)我們的利益，在國際經(jīng)濟發(fā)展中爭取話語權(quán)？這是值得我們關(guān)注和思考的問題。