出口中常見十一個誤區(qū)

　　誤區(qū)一： 必須與進口商簽訂書面的貨物買賣合同

　　解析：現(xiàn)已失效的《涉外經(jīng)濟合同法》要求必須簽訂書面合同，書面形式包括電報、電傳和合同書三種；但《合同法》施行后事實合同，即實際履行的合同的效力法院予以承認，此外書面合同增加了傳真、電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換三種形式。

　　誤區(qū)二：根本不需要與進口商及承運人等簽訂書面合同，只要有信用證、提單及傳真往來就足夠了

　　解析：以白紙黑字訂立合同應(yīng)該是出口商保護自身合法權(quán)益最有效的途徑之一，任何忽視書面合同的思想都要以承擔風險為代價。信用證具有“獨立抽象”的特性，其與基礎(chǔ)合同根本是兩碼事；提單也只能用來證明海上貨物運輸合同以及貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，并不能取代運輸合同；傳真由于其具有真實性難于鑒定的特點亦不能作為認定當事人真實意思表示的唯一證據(jù)。

　　誤區(qū)三： 出口押匯后開戶行是否從開證行收匯都無所謂

　　解析：出口押匯是出口商以提貨單據(jù)為質(zhì)押的最常見的一種貿(mào)易融資方式，押匯行對國外自擔風險，但仍可向受益人追索，因此受益人拿到錢后仍要承擔不能安全收匯的風險。

　　誤區(qū)四：國外開證行是誰、銀行索匯路線并不重要

　　解析：選擇一家有實力的國外開證行可以更加安全迅速地收匯，另外在向銀行申請打包貸款和出口押匯時可處于較有利地位；銀行索匯路線通暢與否對于及時收匯影響很大，例如：韓國銀行開出的信用證經(jīng)常出現(xiàn)的的REIMBURSING BANK（償付行）不僅會增加不菲的銀行費用，同時延長了收匯周期。

　　誤區(qū)五：信用證只要經(jīng)銀行承兌，出口商即可高枕無憂

　　解析：各國司法實踐均認為開證行所在地法院有權(quán)裁定禁止信用證支付，即所謂“欺詐例外”原則。例如我國司法解釋規(guī)定：在有充分證據(jù)證明信用證項下的合同存在欺詐，且銀行在合理的時間內(nèi)尚未對外付款的情況下，除非信用證已經(jīng)承兌并轉(zhuǎn)讓或者信用證已經(jīng)議付，人民法院可以根據(jù)開證申請人的請求，并在其提供擔保的情況下裁定止付信用證項下款項。請注意：若作為信用證中開證行指定的中間銀行已作出付款、承兌或議付，則相當于已代理開證行履行了義務(wù)，此時止付信用證已無實際意義。

　　誤區(qū)六：提單上SHIPPER是誰 以及提單背面條款無關(guān)緊要

　　解析：當提單上SHIPPER不是實際托運人時，可能導(dǎo)致貨物失去控制的風險（如無單放貨）等。根據(jù)我國海商法及有關(guān)判例，提單上明示的托運人并不一定是法律意義上的托運人，締約人、交貨人都可以成為實際托運人從而行使托運人權(quán)利。在貨物運輸合同訴訟過程中，提單背面條款往往是法官和律師關(guān)注的焦點，因為它決定了案件的管轄權(quán)和所適用的法律等。

　　誤區(qū)七： 在任何價格術(shù)語下托運人和收貨人都可以告承運人違約

　　解析：在我國司法實踐中，F(xiàn)OB條件下出口商往往因不具備訴訟主體資格而不能依據(jù)運輸合同告承運人違約，只能依國際貨物買賣合同起訴進口方：主要原因在于在FOB條件下，依據(jù)國際慣例，租船訂艙的責任在于買方，通常認為賣方系以買方代理人的身份與承運人或承運人代理人發(fā)生關(guān)系。從進口商角度看，如果其已將提單背書轉(zhuǎn)讓，那么其已不具備收貨人的法律地位，無權(quán)依據(jù)提單要求承運人承擔違約賠償責任，該權(quán)利應(yīng)由提單持有人行使。

　　誤區(qū)八： FOB條件下由國外進口商指定境外貨代不存在問題

　　解析：由國外進口商指定境外貨代存在其二者相互勾結(jié)、無單放貨的風險，在此情況下實際承運人往往喪失對貨物的實際控制權(quán)，特別是在記名提單的情況下將貨物交給境外貨代的風險更大（因為包括美國在內(nèi)一些國家的法律規(guī)定在記名提單情況下無單放貨并不違法）。

　　誤區(qū)九：海運貨物發(fā)生保險事故后不能同時向承運人和保險人索賠

　　解析：海運貨物發(fā)生保險事故后，被保險人既可以基于提單向承運人索賠，也可以依據(jù)保險合同直接向保險人索賠。保險人在及時理賠后，可以取得向承運人索賠的代位求償權(quán)；被保險人直接向保險公司索賠的，應(yīng)為保險人保留必要的調(diào)查、理賠時間，因為我國海商法規(guī)定的向承運人索賠的訴訟時效僅為一年（如有必要被保險人應(yīng)先向承運人提賠以中斷訴訟時效）。

　　誤區(qū)十：提貨保函（無單放貨）雖然違法，后果不會太嚴重

　　解析：作為一種變通作法，提貨保函客觀上解決了貨到單未到的矛盾，不能機械地認為是一種違法行為，而應(yīng)該是說承運人為自己設(shè)定了一種違法的可能性，法律性質(zhì)如何取決于最終是否能收回正本提單；但依照我國法律屬于合同違約行為。依照我國司法判例，無單放貨情況下承運人可能要承擔包括貨物價款（以結(jié)匯單證、報關(guān)單、核銷單上數(shù)額為準）以及出口退稅款等在內(nèi)的一切損失（我國海商法規(guī)定遲延交貨60日以上的，可推定貨物已滅失）。

　　誤區(qū)十一：根據(jù)合同法的規(guī)定，承運人可以留置所運貨物

　　解析：合同法315條和海商法87條有矛盾，但海商法系特別法，應(yīng)適用海商法87條關(guān)于承運人只能留置債務(wù)人的貨物的規(guī)定。海商法規(guī)定的產(chǎn)生留置權(quán)的請求范圍包括運費（預(yù)付和到付）、共同海損分攤、滯期費及承運人代墊的費用等（實質(zhì)上已包括可法定留置和所謂合同留置的內(nèi)容）；請注意，在可轉(zhuǎn)讓提單的情況下，承運人一般是無法留置貨物的，因為貨物所有權(quán)人是誰無法確定，因此留置權(quán)在實踐中經(jīng)常會落空。