多部委提出收取汽車(chē)排污費(fèi) 增稅或減稅

　　近日《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)稅法(送審稿)》開(kāi)始向相關(guān)機(jī)構(gòu)征求意見(jiàn)。在送審稿提出車(chē)輛排污免征環(huán)保稅的情況下，多部委提出收取汽車(chē)排污費(fèi)。法學(xué)專(zhuān)家就此表示，不主張對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)開(kāi)征新的排污稅費(fèi)。

　　人民大學(xué)法學(xué)院副教授徐陽(yáng)光稱(chēng)，在現(xiàn)行稅制體系中，已有車(chē)船稅、消費(fèi)稅和車(chē)輛購(gòu)置稅等稅種對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)和使用進(jìn)行調(diào)控。在當(dāng)前推進(jìn)結(jié)構(gòu)性減稅的大環(huán)境下，不宜再增加物流成本。徐陽(yáng)光強(qiáng)調(diào)，分析收取汽車(chē)排污費(fèi)的原因，主要是想通過(guò)收費(fèi)來(lái)抑制汽車(chē)的使用進(jìn)而減少污染物排放，并實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)”，國(guó)際上也有“污染者付費(fèi)”原則。

　　但從燃油稅和車(chē)船稅的實(shí)際效果上看，很難用收費(fèi)達(dá)到預(yù)期目的。“誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)”應(yīng)針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)純粹不產(chǎn)生收益的消費(fèi)行為，應(yīng)慎用。

　　我國(guó)目前機(jī)動(dòng)車(chē)保有量的增長(zhǎng)，與公共交通系統(tǒng)不發(fā)達(dá)有關(guān)系。環(huán)保稅立法的方案中都擬采取“對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)排放大氣污染物和二氧化碳免稅”的做法，相關(guān)部委如果又在稅之外實(shí)施排污收費(fèi)，則與“費(fèi)改稅”的思路和發(fā)展方向完全相悖。

　　徐陽(yáng)光認(rèn)為，應(yīng)將送審稿中的免稅邏輯貫徹到底，不主張對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)開(kāi)征新的排污稅費(fèi)。

　　徐陽(yáng)光稱(chēng)，稅法的基本功能包括籌集收入、調(diào)節(jié)分配和調(diào)控經(jīng)濟(jì)，從本質(zhì)上講不是以調(diào)控社會(huì)關(guān)系為根本使命的。支持一項(xiàng)稅費(fèi)的開(kāi)征，需要具備更多的正當(dāng)性，且需要通過(guò)充分和必要的論證。

　　徐陽(yáng)光表示，開(kāi)征某項(xiàng)稅費(fèi)時(shí)，有幾方面需要考慮。一是在可以采取征稅方案的情況下，盡量不采取收費(fèi)方案。二是無(wú)論采取征稅還是收費(fèi)的方式，在形式上都應(yīng)符合法治化的要求。“國(guó)際上的慣例”難以成為充分的理由，必須考慮本國(guó)國(guó)情。我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)該采取稅制寬容的理念，應(yīng)堅(jiān)持結(jié)構(gòu)性減稅的政策方針，所有與此相違背的稅費(fèi)征收方案都應(yīng)該慎行。

　　徐陽(yáng)光表示，無(wú)論是收費(fèi)還是征稅，其去向必須公開(kāi)、透明。如果沒(méi)有對(duì)收費(fèi)使用情況的監(jiān)管，排污費(fèi)會(huì)極易淪為合法“剝奪”公民財(cái)產(chǎn)、增加財(cái)政收入的工具和手段。

　　早在1998年，發(fā)改委、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家環(huán)保總局就曾聯(lián)合在杭州、鄭州、吉林三城市進(jìn)行過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)排污收費(fèi)試點(diǎn)工作。后因遭遇政策、法律法規(guī)尷尬，不得不在2003年停止試點(diǎn)。

　　此前有消息稱(chēng)，排污費(fèi)可能年內(nèi)在北京試點(diǎn)實(shí)施，具體方案是加在汽車(chē)油費(fèi)中，由加油站代為收取，大概為每升2元左右。不過(guò)該方案的難處在于必須全國(guó)同時(shí)征稅，否則如果北京開(kāi)征汽車(chē)排污費(fèi)而河北沒(méi)有，那么一些跑貨運(yùn)的重型汽車(chē)就會(huì)跑到河北去加油，這就存在了征管漏洞。