摘要：衍生金融工具，由于其交易的杠桿性，成為游離于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)報(bào)表之外的巨大潛在風(fēng)險(xiǎn)源，并對(duì)傳統(tǒng)的歷史成本會(huì)計(jì)體系提出挑戰(zhàn)。針對(duì)這一問(wèn)題，IASC和美國(guó)FASB對(duì)衍生金融工具采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)。我國(guó)尚未制定衍生金融工具合計(jì)準(zhǔn)則。鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)衍生金融工具交易，建議可以實(shí)行表內(nèi)歷史成本計(jì)量、表外披露公允價(jià)值及其他相關(guān)信息的會(huì)計(jì)處理。

　　自1972年美國(guó)推出首張外匯期貨合約以來(lái)，衍生金融工具迅速發(fā)展，對(duì)全球金融市場(chǎng)產(chǎn)生日益重大的影響，也對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)體系提出挑戰(zhàn)。

　　衍生金融工具(Derivative Financial Instrument)，據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)所下定義，是一種雙邊合約或支付交換協(xié)議，其價(jià)值是從基本的資產(chǎn)或某種基礎(chǔ)性的利率或指數(shù)衍生而來(lái)。最基本的衍生金融工具包括期貨、期權(quán)、遠(yuǎn)期和互換，其他衍生金融工具均由這四種基本工具組合而成。衍生金融工具通常采用以小博大的保證金交易，由于具有杠桿性，其價(jià)格波動(dòng)可達(dá)標(biāo)的物價(jià)格波動(dòng)的數(shù)十倍。

　　由于標(biāo)的金額較大，衍生交易的實(shí)際損益一般相當(dāng)巨大，易對(duì)金融穩(wěn)定造成巨大沖擊。衍生交易也大多集中在大型金融機(jī)構(gòu)間進(jìn)行，信用集中風(fēng)險(xiǎn)較高。而衍生交易的國(guó)際化趨勢(shì)更增大了全球金融體系的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。在1997年亞洲金融危機(jī)中，衍生交易對(duì)危機(jī)的進(jìn)一步加深起了推波助瀾的作用。鑒于衍生金融工具的高度風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)其作恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)披露就變得極其重要。但是，傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)體系并不能滿足這個(gè)要求。

　　一、衍生金融工具對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)體系的沖擊

　　衍生金融工具很難納入傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)告體系。衍生金融工具的本質(zhì)是一種待執(zhí)行合約，不符合傳統(tǒng)資產(chǎn)負(fù)債的定義，無(wú)法確認(rèn)計(jì)入財(cái)務(wù)報(bào)表。此外，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)在確認(rèn)會(huì)計(jì)要素時(shí)必須遵循權(quán)責(zé)發(fā)生制。權(quán)責(zé)發(fā)生制要求會(huì)計(jì)要素的初始確認(rèn)、終止確認(rèn)均以經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)實(shí)際發(fā)生為標(biāo)志。在衍生金融工具交易雙方簽訂合同時(shí)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確立生效，但相應(yīng)的資金收付等行為還未發(fā)生，因此不能在報(bào)表上確認(rèn)。而由于衍生金融工具能夠數(shù)倍、甚至數(shù)十倍地放大標(biāo)的波動(dòng)，如果不予及時(shí)確認(rèn)，又會(huì)帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

　　衍生金融工具對(duì)計(jì)量傳統(tǒng)造成的沖擊更是致命性的。歷史成本計(jì)量是傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的基本會(huì)計(jì)假設(shè)之一。歷史成本原則要求報(bào)表要素以初始發(fā)生成本計(jì)量入賬，在后續(xù)持有期間不再根據(jù)市價(jià)變動(dòng)作任何調(diào)整。而不少衍牛金融工具的初始凈投資為零或者極小，通常不予表內(nèi)確認(rèn)。此外，在持有衍生金融工具期間不得對(duì)賬面價(jià)值作任何調(diào)整，也會(huì)導(dǎo)致一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于入賬價(jià)值的變動(dòng)額不能及時(shí)披露，這必將嚴(yán)重誤導(dǎo)報(bào)表使用者。

　　衍生金融工具對(duì)傳統(tǒng)的表外披露慣例也造成很大沖擊。衍生金融工具的價(jià)值波動(dòng)較大，即使披露了資產(chǎn)負(fù)債表日的市價(jià)信息，等到報(bào)表獲得通過(guò)并最后公布出來(lái)時(shí)，這個(gè)市價(jià)信息早已過(guò)時(shí)。因此除市價(jià)信息外，財(cái)務(wù)報(bào)告還需要額外披露更多衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)格波動(dòng)信息，以便于報(bào)表使用者自行估計(jì)報(bào)表披露日的衍生金融工具合同價(jià)值。而傳統(tǒng)的歷史成本報(bào)表附注并不涵蓋這方面的內(nèi)容。

　　衍生金融工具對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的沖擊，最終以金融危機(jī)的形式爆發(fā)出來(lái)了。

　　二、衍生金融工具的公允價(jià)值會(huì)計(jì)

　　在20世紀(jì)80年代，美國(guó)有2000多家金融機(jī)構(gòu)因?yàn)閺氖陆鹑诠ぞ呓灰?主要是衍生金融工具交易)而陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。這些金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)告都是根據(jù)歷史成本模式編制的，不對(duì)未結(jié)算的衍生交易作任何披露。財(cái)務(wù)報(bào)告顯示會(huì)計(jì)主體的經(jīng)營(yíng)情況良好，不存在金融風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的跡象，然而事實(shí)恰恰相反。這場(chǎng)金融機(jī)構(gòu)倒閉風(fēng)潮，促使人們意識(shí)到歷史成本用于計(jì)量衍生金融工具，存在致命的缺陷。

　　1990年9月，美國(guó)SEC主席理查德·C·布雷登指出歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)無(wú)濟(jì)于事，并首次提出應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。應(yīng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈要求，從1990年開(kāi)始，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)先后頒布了一系列衍生金融工具財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，至今共計(jì)將近十則。與此同時(shí)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(1ASC)和英、加、日、澳等國(guó)也開(kāi)始研究制定以公允價(jià)值為基礎(chǔ)的衍生金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

　　其中最具代表性的準(zhǔn)則包括FASB發(fā)布的第133號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(FASl33，1998)，以及IASC發(fā)布的第32號(hào)和第39號(hào)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IAS32，1995，和IAS39，1998)。這些準(zhǔn)則提出了與歷史成本相對(duì)立的公允價(jià)值會(huì)計(jì)。所謂公允價(jià)值，是指熟悉情況并自愿交易的雙方，在公平交易的基礎(chǔ)上進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)結(jié)算的金額。公允價(jià)值的最好依據(jù)是活躍市場(chǎng)上的公開(kāi)市價(jià)，如無(wú)法獲得市價(jià)，也可采用合理的估計(jì)價(jià)值。按照公允價(jià)值會(huì)計(jì)的要求，所有衍生金融工具均在表內(nèi)確認(rèn)，并以公允價(jià)值計(jì)量。公允價(jià)值變動(dòng)的浮動(dòng)盈虧需確認(rèn)并計(jì)入當(dāng)期的會(huì)計(jì)盈余，不能遞延處理。且在報(bào)表附注中額外披露關(guān)于衍生金融工具的合同內(nèi)容、損益變化、風(fēng)險(xiǎn)等信息。

　　從理論上看來(lái)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)確實(shí)能夠解決歷史成本披露不充分、不及時(shí)的弊端，更能符合報(bào)表使用者的決策要求，也代表了衍生金融工具會(huì)計(jì)未來(lái)發(fā)展的方向。但是公允價(jià)值會(huì)計(jì)在實(shí)施上存在一定的技術(shù)難度，而且公允價(jià)值的確定也在一定程度上依賴于報(bào)表編制者的職業(yè)判斷，要受人為估計(jì)的影響。通常，能否保證可靠性，是決定是否采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、我國(guó)的衍生金融工具發(fā)展

　　我國(guó)自20世紀(jì)80年代初，開(kāi)始逐步開(kāi)展衍生金融工具交易。1984年，中國(guó)銀行率先開(kāi)始從事境外外匯衍生交易的代理業(yè)務(wù)。80年代末到90年代初，由于缺乏相應(yīng)的金融監(jiān)管等配套機(jī)制，國(guó)內(nèi)一度曾出現(xiàn)地下衍生交易猖撅、投機(jī)盛行等現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)國(guó)家對(duì)投機(jī)性的衍生交易也不加限制。1995年，發(fā)生了上海中信、中石化聯(lián)合公司參加境外外匯期貨交易損失慘重的事件。為此，1995年6月，中國(guó)人民銀行發(fā)出通知，明令禁止國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)隨意開(kāi)展境外衍生金融工具交易業(yè)務(wù)。

　　國(guó)內(nèi)的衍生金融工具產(chǎn)生時(shí)間稍晚，于1991年才正式推出。迄今為止，我國(guó)公開(kāi)交易的境內(nèi)衍生金融工具種類主要有可轉(zhuǎn)換債券、外幣期貨、股票指數(shù)期貨、認(rèn)股權(quán)證、國(guó)債期貨等。外幣遠(yuǎn)期和外幣互換也在小規(guī)模范圍內(nèi)存在。除了國(guó)債期貨外，其他衍生金融工具的交易均未形成較大規(guī)模。

　　從1991年始，我國(guó)部分上市企業(yè)開(kāi)始發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券，先后發(fā)行的有瓊能源、成都工益、深寶安、深南玻等�？赊D(zhuǎn)換債券和認(rèn)股權(quán)證目前均仍在交易。

　　繼而在1992年，上海外匯調(diào)劑中心建立了我國(guó)首家外匯期貨市場(chǎng)，并推出外幣期貨產(chǎn)品。1994年深圳也開(kāi)展外幣期貨業(yè)務(wù)。由于外幣對(duì)外幣的衍生交易風(fēng)險(xiǎn)較低，因此國(guó)家限制較少。出于穩(wěn)定人民幣匯率的考慮，人民幣對(duì)外幣的衍生交易一向管制較嚴(yán)。1997年4月，經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，中國(guó)銀行開(kāi)始試辦人民幣的遠(yuǎn)期結(jié)售匯。
股票指數(shù)期貨，自1993年3月首先在海南證券交易中心推出，但交易清淡。同年9月，由于出現(xiàn)大戶聯(lián)手交易，打壓股指的事件，有關(guān)方面宣布9月底所有股指期貨全部平倉(cāng)停止交易。

　　國(guó)債期貨是我國(guó)衍生金融工具中曾經(jīng)達(dá)到較大交易規(guī)模的品種。中國(guó)國(guó)債期貨萌芽于90年代初。從1992年2月開(kāi)始，上海證交所開(kāi)始允許券商自營(yíng)國(guó)債期貨交易，并從1993年10月起，向公眾開(kāi)放。由于國(guó)債現(xiàn)貨市場(chǎng)規(guī)模較小，再加上利率非市場(chǎng)化、投機(jī)過(guò)盛、監(jiān)管不嚴(yán)等原因，1995年上半年，國(guó)債期貨交易市場(chǎng)相繼出現(xiàn)了由嚴(yán)重違規(guī)交易引起的“314合約交割違規(guī)風(fēng)波”、“327合約違規(guī)風(fēng)波”和“319違規(guī)風(fēng)波”，在國(guó)內(nèi)外造成很壞影響。1995年5月，國(guó)務(wù)院證券委宣布在全國(guó)范圍內(nèi)暫停國(guó)債期貨交易試點(diǎn)。

　　簡(jiǎn)言之，我國(guó)的衍生金融工具市場(chǎng)仍屬起步階段，基本上不存在衍生金融工具交易。據(jù)筆者調(diào)查，國(guó)內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)，除中國(guó)銀行進(jìn)行六月期遠(yuǎn)期結(jié)售匯的交易外，基本不從事本國(guó)衍生金融工具的交易。目前金融機(jī)構(gòu)從事境外衍生金融工具交易則較為普遍。金融機(jī)構(gòu)出于資產(chǎn)負(fù)債管理目的，通常需要在國(guó)際市場(chǎng)上從事一些相關(guān)的衍生金融交易，如貨幣掉期、利率掉期等。國(guó)內(nèi)的大企業(yè)為規(guī)避外匯等方面的風(fēng)險(xiǎn)，也委托銀行在國(guó)際市場(chǎng)上進(jìn)行套期性的衍生交易。國(guó)內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)在從事自營(yíng)或代客衍生交易的過(guò)程中，一般都已建立內(nèi)部的交易管理和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。并采用常規(guī)的金融交易報(bào)價(jià)信息系統(tǒng)和估價(jià)模型，基本上可以獲得標(biāo)準(zhǔn)衍生金融工具合約的實(shí)時(shí)公開(kāi)市價(jià)。

　　四、我國(guó)的衍生金融工具會(huì)計(jì)問(wèn)題

　　至今我國(guó)仍未頒布專門針對(duì)衍生金融工具會(huì)計(jì)處理的準(zhǔn)則。

　　按照大多數(shù)國(guó)家的慣例，在未發(fā)布專門的衍生金融工具準(zhǔn)則前，衍生金融工具按照投資準(zhǔn)則核算。如可轉(zhuǎn)換債券，作為一種債務(wù)性投資，通常按投資處理。但絕大多數(shù)其他衍生金融工具仍不符合現(xiàn)行《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——投資》的核算披露要求。據(jù)《投資》定義，投資是以讓渡其他資產(chǎn)而換取的另一項(xiàng)資產(chǎn)。而不少衍生金融工具的初始投資很小，甚至為零，很難滿足上述定義。例如場(chǎng)外交易的外幣互換和利率互換，通常由交易雙方自行簽訂協(xié)議，不需要任何保證金，并無(wú)資產(chǎn)讓渡，因此不能作為表內(nèi)的投資項(xiàng)目核算，表外也無(wú)法予以披露。

　　在衍生金融工具的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)方面，據(jù)筆者調(diào)查，由于目前尚不存在可以遵照的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或其他規(guī)范文件，大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)都自主決定衍生金融工具信息披露的內(nèi)容和方式，隨意性較大。較常用的是歷史成本會(huì)計(jì)。已實(shí)現(xiàn)的衍生金融工具公允價(jià)值損益才予以確認(rèn)，未實(shí)現(xiàn)損益一般不作表內(nèi)確認(rèn)。風(fēng)險(xiǎn)信息的披露也嚴(yán)重不足，未交割的衍生金融工具基本上不作表外披露。此外，不同金融機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)處理也并不統(tǒng)一。四大國(guó)有銀行各有一套報(bào)表體系，報(bào)表科目、格式并不完全一致。

　　因此我國(guó)在衍生交易的問(wèn)題上，也面臨歷史成本會(huì)計(jì)披露不足、信息滯后的問(wèn)題。對(duì)我國(guó)的衍生交易進(jìn)行會(huì)計(jì)規(guī)范是很有必要的。

　　五、對(duì)我國(guó)衍生金融工具會(huì)計(jì)的建議

　　如上所述，是否披露衍生金融工具的公允價(jià)值信息，甚至對(duì)其作公允價(jià)值計(jì)量，主要取決于公允價(jià)值的可靠性。因此要對(duì)我國(guó)的衍生金融工具會(huì)計(jì)作特殊的考慮，而不能照搬國(guó)際上的做法。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)實(shí)行表內(nèi)衍生金融工具公允價(jià)值計(jì)量的條件尚未成熟。

　　首先，可靠件并無(wú)足夠保障。我國(guó)目前從事的衍生金融工具交易基本上是國(guó)際市場(chǎng)提供的標(biāo)準(zhǔn)合約，一般的會(huì)計(jì)人員不僅缺乏建模估價(jià)的技術(shù)，而且運(yùn)用公允價(jià)值估值技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)也較少。我國(guó)的貨幣和利率市場(chǎng)均未完全放開(kāi)，企業(yè)也很難獲得反映市場(chǎng)真實(shí)情況的匯率、利率、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)等模型參數(shù)。鑒于當(dāng)前會(huì)計(jì)業(yè)的專業(yè)水平和普遍存在的會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題，在我國(guó)推行公允價(jià)值的會(huì)計(jì)及控制系統(tǒng)，其可靠性仍然令人存疑。

　　其次，公允價(jià)值概念的接受程度仍較差。由于歷史原因，我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的傳統(tǒng)會(huì)計(jì)模式并不重視公允價(jià)值概念。自80年代會(huì)計(jì)模式改革以來(lái)，對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)研究逐漸深入，公允價(jià)值概念也見(jiàn)諸各種研究文獻(xiàn)。但我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中，公允價(jià)值概念的運(yùn)用并不廣泛。

　　再次，在確定公允價(jià)值的操作上仍不夠規(guī)范。例如，《投資》在公允價(jià)值確定的方法上，為與其他法規(guī)，如《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》相一致，仍沿用原有法規(guī)的做法。其方法不盡合理，且與國(guó)際慣例不符。

　　最后，公允價(jià)值的運(yùn)用范圍仍然很小。只有投資和長(zhǎng)期負(fù)債的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中出現(xiàn)公允價(jià)值概念。對(duì)投資，只針對(duì)以放棄非現(xiàn)金資產(chǎn)取得的長(zhǎng)期股權(quán)投資采用公允價(jià)值概念，且只用于初始計(jì)量。對(duì)更適用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)目，如短期投資的后續(xù)計(jì)量，卻未使用。在這種情況下，僅對(duì)衍生金融工具進(jìn)行公允價(jià)值表內(nèi)計(jì)量，易造成整個(gè)報(bào)表體系計(jì)量模式的不一致，并直接導(dǎo)致表內(nèi)項(xiàng)目之間的不可比。

　　鑒于以上原因，目前在我國(guó)推行衍生金融工具的公允價(jià)值計(jì)量仍有一定難度。但在表外披露衍生金融工具的公允價(jià)值和其他相關(guān)信息是可行的，而且相當(dāng)必要。表外披露公允價(jià)值信息的成本較低，一般只需滿足決策相關(guān)性要求，就可以考慮進(jìn)行表外披露。而衍生金融工具交易的風(fēng)險(xiǎn)較大，外部報(bào)表使用者又往往很難自行估算企業(yè)衍生金融工具的價(jià)值和損益，因此有必要由企業(yè)通過(guò)報(bào)表附注提供這些信息。筆者認(rèn)為，目前情況下，在我國(guó)對(duì)衍生金融工具實(shí)行表內(nèi)歷史成本計(jì)量和表外公允價(jià)值及其他相關(guān)信息披露的會(huì)計(jì)模式，是比較好的一種選擇。待條件成熟之后，才可以實(shí)行和國(guó)際接軌的公允價(jià)值會(huì)計(jì)。