安然申請破產(chǎn)后，安達信CEO對傳統(tǒng)財務(wù)報告模式作為猛烈抨擊，稱“以歷史信息和單一每股盈利數(shù)字為重心的財務(wù)報告模式已經(jīng)過時了和已經(jīng)不適應當今新的商務(wù)模式、復雜的財務(wù)結(jié)構(gòu)和與此相關(guān)聯(lián)的商業(yè)風險了。”可是研究報告表明，正是公允價值計量導致安然金融衍生工具會計的失敗，筆者以安然會計失敗為例證明公允價值改良是如何誤導了投資者，并提出“紅旗不倒（堅持歷史成本為核心），彩旗飄飄（公允價值等多種計量屬性補充）”的會計計量改良思路。

　　安達信CEO約瑟夫？布拉爾迪諾（Joseph.Berardino）在安然申請破產(chǎn)的第一時間內(nèi)發(fā)表他的著名反思，該評論從四個方面對安然事件作了反思：反思我們的會計準則、改進我們的財務(wù)報告模式、改革我們的規(guī)范環(huán)境、改進我們資本制度中的會計責任。應該說，安然這位CEO這份反思是非常有力度的，后來的會計改革法案基本上是按這個思路進行的，最有名的是其“反思我們會計準則”提出的“形式重于實質(zhì)”引發(fā)了美國會計準則由“規(guī)則導向”向“原則導向”轉(zhuǎn)變，但這不是我們今天要談的，我們今天要談的是他的第二個反思：改進我們的財務(wù)報告模式，這也是一段很經(jīng)典的評論，筆者全文引用 ：

　　“改進我們這個已支離破碎的財務(wù)報告模式。安然的倒閉，有如網(wǎng)絡(luò)泡沫的破滅一樣，它提醒我們，以歷史信息和單一每股盈利數(shù)字為重心的財務(wù)報告模式已經(jīng)過時了和已經(jīng)不適應當今新的商務(wù)模式、復雜的財務(wù)結(jié)構(gòu)和與此相關(guān)聯(lián)的商業(yè)風險了。

　　安然披露了大量的信息垃圾，包括2000年報中的一份8頁紙的管理討論和分析和16頁紙的報表附注；一些分析師研究了這些材料，并以賣空來賺取了利潤。但其他一些資深的分析和基金經(jīng)理人則說，盡管他們被搞糊涂了，但最終還是買了并損失了鈔票。

　　我們需要修正這個問題。我們不能長期忍耐資本市場上的財務(wù)報告系統(tǒng)只提供大量復雜的有關(guān)過去發(fā)生過什么的信息，而不顧一些理解能力有限的投資人理解當前正在發(fā)生什么和未來可能發(fā)生什么的需要。

　　我們需要迅速但又是小心的轉(zhuǎn)向一個更動態(tài)更豐富的報告模式上來。披露需要持續(xù)性的，而不是期間性的，以反映當今持續(xù)運轉(zhuǎn)的資本市場。我們需要提供幾套相關(guān)的信息。我們需要擴展核心業(yè)績指標的數(shù)量，而不僅僅只是每股收益，以傳遞給投資者真正能理解公司商務(wù)模式和它的商務(wù)風險、財務(wù)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營業(yè)績的信息�！�

　　安達信CEO如此嚴厲批評傳統(tǒng)的財務(wù)報告模式，但好象并沒有在美國引起很大的反響，國內(nèi)學者也少有對他的這段話作出反響，但筆者查到著名會計評論人張連起的對此的一段評論，但基本上也是引用這位CEO的原話，張連起老師認為現(xiàn)行財務(wù)報告系統(tǒng)產(chǎn)生于屬于工業(yè)時代的上個世紀30年代，言下之意是現(xiàn)在已進入21世紀的知識經(jīng)濟年代，傳統(tǒng)的財務(wù)報告已不適合現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的需要。事實是這樣嗎？

　　安然崩潰主要是經(jīng)營失敗導致，但會計未能真實、公允反映安然財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，所以其會計也是失敗的，這種會計失敗主要是會計準則的失敗，會計失敗與財務(wù)欺詐不同，財務(wù)欺詐是行為性會計信息失真，而會計失敗是規(guī)則性會計信息失真，美國正是基于此，強調(diào)會計準則的“原則導向”，但這種反思是不徹底的，安然主要會計問題有兩個：一是與SPE相差的合并報表及關(guān)聯(lián)方問題，二是金融工具及衍生工具的計量問題，現(xiàn)在主流反思是圍繞第一個問題展開，而對第二個問題反思甚少，筆者一直認為，正是“公允價值”而不是“歷史成本”導致安然金融衍生工具計量的失敗。安達信CEO以安然為例指責歷史成本財務(wù)報告模式是有失偏頗的。

　　這是一篇筆者認為至少在國內(nèi)分析安然會計問題最有深度的一篇文章：復旦大學施歡歡 魯直 張文賢 發(fā)表在《證券市場導報》上的《由安然破產(chǎn)案透視金融衍生工具的會計處理》，文中認為 ：

　　逐日盯市的會計計量方法在能源合同中的使用使管理層可以“有選擇地”選擇確認早已存在的“可實現(xiàn)而未實現(xiàn)的”利得或損失，從而為管理層利用這種會計方法人為操縱利潤打開了方便之門。之所以允許采用這種會計方法是認為由此得出的會計信息更具有相關(guān)性。然而由于缺乏對公允價值確定的進一步研究，使得在實務(wù)中對公允價值的計量需要管理層的估計。同一項資產(chǎn)或負債使用的估計方法不一樣，得到的金額就不一樣。這種做法在一定程度上減少了會計信息的可比性。

　　怎么是逐日盯市會計？

　　逐日盯市會計是FASB允許的，公司通常在每個季度末對能源合同的公允價值進行估計，將賬面值調(diào)整為公允價值，同時確認相應的利得和損失。因此，管理層在使用逐日盯市會計的時候具有很大的操縱空間。FASB曾對這一會計處理進行過爭論，但最終還是決定將解釋權(quán)讓給各個公司。

　　安然如何利用逐日盯市會計？

　　安然公司在2000年年報附注中對于交易目的的衍生合約和套期保值目的的衍生合約分別采用逐日盯市的會計處理和保值會計處理。近年來，安然公司大量從事能源市場價格波動的投機、保值等衍生金融工具交易。如果合同被確定是一個能源交易合同，GAAP要求按公允價值調(diào)整出于交易目的的能源合同，確認利潤和損失，另外還應單獨在財務(wù)報表或附注中進行披露。同時，GAAP還提供了一套指標用于判斷一項能源合同的交易是否是出于交易目的。在逐日盯市會計方法下，用于交易目的的遠期合同（Forwards）、互換合同（Swaps）、期權(quán)（Options）和能源運輸合約以公允價值反映在合并資產(chǎn)負債表中的“價格風險管理中的資產(chǎn)和負債”項，同時將未實現(xiàn)的收益及損失確認在“其他收入”中。套期保值會計用于非交易目的的合約。當用于保值的合約標的與被保值標的價格的變化有較大相關(guān)性的時候，即保值合約能起到保值作用的時候，用套期保值會計處理。當發(fā)現(xiàn)保值合約不能起到保值作用的時候，停止使用套期保值會計，對保值合約價值的變化確認收益或損失。也就是說管理層可以主觀判斷某一衍生工具是用于保值目的還是交易目的。如果是交易目的，就可以按公允價值調(diào)整合約的賬面價值，同時確認相應的收益或損失。安然公司從價格風險管理盾動中得到的凈資產(chǎn)在2000年末和1999年末分別約為10.88億美元和3億美元。當安然公司披露將市場價值的變化作為“其他收入”的一部分的時候，這個項目的金額在2000年年末達到72億美元之多，從其公開文件中就無法得知從市場價值變化中得到的收入到底是多少。然而在其現(xiàn)金流量表中，安然公司在附注中提到，在2000年和1999年年末分別大約有7.63億美元和3.95億美元的收入來自價格風險管理活動卻沒有現(xiàn)金流入。

　　與GAAP對金融工具（如債務(wù)和權(quán)益證券）、衍生工具的會計處理相一致，GAAP除了規(guī)定要逐個計算每個能源合同的公允價值外，沒有規(guī)定如何計算能源合同的公允價值。對于這種情況GAAP也只是提供了一條普遍適用的準則，即公允價值是一個合同在與自愿方進行現(xiàn)金買賣此合同時的金額，而所謂自愿方是指此交易不是在強迫和清算出售的情況下進行的�？梢姡�管理層在確定公允價值時存在著較大的操縱空間。

　　依據(jù)GAAP，基于公開交易市場的市場報價是公允價值的最好的根據(jù)，應被作為公允價值計量的基礎(chǔ)。如果市場報價不能得到，GAAP要求公司基于市場中可得的最好的信息估計公允價值。由于很多能源交易合同的市場報價不存在，公司必須根據(jù)市場上相似的合同和估價技術(shù)的結(jié)果來確定價格。當使用估價技術(shù)或模型時，公司用于估計價值的最好的信息包括近期的現(xiàn)貨價格和遠期價格。能源價格曲線表示能源商品1至5年的遠期價格。這是從市場中可以得到的。很多能源合同期限超過5年，因此，只有很小一部分的能源合同有直接可得的公允價值。超過5年的遠期價格必須估計，所以有很大的不確定性。通常，從長期看價格更具有穩(wěn)定性。然而，由于現(xiàn)行的會計規(guī)則對公允價值使用的規(guī)定不夠詳盡，所以由各個公司假定的能源價格的波動性的差異導致公允價值的估計差別很大。

　　安然與其他能源公司一樣用逐日盯市法處理其能源交易活動。安然披露用于估價其能源交易合同的市場價格反映了“其在考慮多種因素后的最佳估計，包括標準合約交易價、場外交易報價、時間價值和合同保證的不確定因素等”。但由以上分析可知，對于如何確認能源合約是否出于交易目的以及如何確認能源合約的公允價值均存在管理層主觀判斷的因素，投資者很難通過財務(wù)報表對公司的實際經(jīng)營情況作出正確的判斷。因此，只看財務(wù)報表很難看出安然的盈利質(zhì)量到底怎樣。

　　以上分析看起來可能有點吃力，簡單地說，安然有相大部分的資產(chǎn)和負債是金融資產(chǎn)和金融負債，根據(jù)美國當時以及現(xiàn)行的會計準則，對于交易目的的金融資產(chǎn)和金融負債期末以公允價值計量，賬面價值與公允價值差異部分進入當期損益。這就產(chǎn)生兩個問題，一是如何判斷一項能源合同是基于交易（投機）或保值（投資），盡管GAAP提供了一套指標用于判斷一項能源合同的交易是否是出于交易目的，但這很容易被企業(yè)管理當局所操縱，企業(yè)管理當局將升值的能源合同歸為交易類，而將減值的能源合同歸為保值類，由于前者適用用逐日盯市法處理直接確認當期利得，而后者適用歷史成本法不確認損失；二是文中談到公允價值經(jīng)常沒有市價，需要企業(yè)管理當局作出估計，安然公司2000年年報第36頁合并財務(wù)報表的注釋1中提到“為了使財務(wù)報表的編制符合GAAP，管理層必須作出估計和假設(shè)，從而影響資產(chǎn)、負債的報告金額、或有資產(chǎn)和負債的披露，以及報告期內(nèi)的收入和費用金額。實際結(jié)果可能不同于這些估計”。這段話隱晦地提醒了年報閱讀者其中的風險。從而也間接說明了公允價值的不可靠性，實際上，即使有市價，公允價值同樣容易被人為操縱，筆者在一篇文章中寫道：

　　一般認為“公允價值”提高了會計信息“相關(guān)性”，但這是一個理想狀態(tài)，由于現(xiàn)實條件制約和企業(yè)管理當局濫用公允價值導致公允價值信息嚴重失真，公允價值在國際受寵但在我國失寵，公允價值會計在國際上推廣時間也不是很長，具體效果還有待考察，安然事件充分暴露出公允價值的缺陷，人們對歷史成本最大的批評是“怎么可以用出生進體重衡量現(xiàn)在的體重？”，他們認為，企業(yè)管理當局完全可以通過出售升值的資產(chǎn)和保留貶值的資產(chǎn)操縱利潤�？墒聦嵤�，公允價值會計模式的利潤更容易操縱，安然就是通過確認沒有現(xiàn)金流入的金融衍生工具公允價值與賬面價值差異作為當期的利得和損失，從而在賬面上體現(xiàn)了巨額的收益。大家知道，金融工具的價格也是容易操縱的，正如股票價格容易操縱一樣，新疆德隆旗下的三家上市公司，股價在兩、三年間上漲了十幾倍甚至三十幾倍，如果按收盤價確認這幾家公司的股票投資收益，那真是暴利，可是這些上漲了十幾倍甚至三十幾倍的股票能出手嗎？一旦莊家受到查處或資金鏈斷裂，這些股票的股份就要雪崩，那不是十個跌停版可能是二十個跌停版才能打開，因為其股價嚴重背離了實際價值，安然作為能源證券的巨頭，操縱能源證券的價格豈不易如反掌，只要把價格一直往上拉就是了，這也是目前基金公司年度做賬的常用技巧，因此股民總在等待年末行情，因為它們知道，基金經(jīng)理需要拉升股價以增加市值，減少投資損失，增加當期利潤�？蛇@樣的拉升又有何實質(zhì)意義？還不是一樣嚴重誤導了投資者、債權(quán)人以及其它利害關(guān)系人。

　　由此可見，正是公允價值的先天不足及后天濫用，導致會計準則在計量安然金融衍生工具相關(guān)資產(chǎn)和負債出現(xiàn)了失敗。安然事件后，業(yè)界不但沒有反思公允價值的問題，反而一如既往把責任推給歷史成本，這是很不公平的。歷史成本由于其不容易操縱及可操作性，仍然會在很長的一段時間內(nèi)在計量屬性上起主導作用，我們現(xiàn)在該是反思公允價值不當改良的時侯了。

　　后記：

　　相關(guān)討論：

　　mosthero：金融資產(chǎn)按歷史成本計量，可能還不如不確認的好

　　金融工具對現(xiàn)代會計的處理慣例有很大的超越：一般交易通常在交易一方履約時納入會計系統(tǒng)中，而金融工具自簽約時即納入會計系統(tǒng)。為什么金融工具要有這種超越？大家都說因為它的風險大。風險大，是否即有這種獨特性呢？這個在理論上需要討論，這里不分析。從金融工具獨特處理的初衷來看（風險大），歷史成本計量它與不納入會計報表反映，我覺得差異不大，前者甚至有害。金融工具的取得成本，相對于其風險和收益，太微小了。一項金融期貨與金融期權(quán)，其成本可以說微不足道。反映這個成本意義何在？即如一項無形資產(chǎn)（比如網(wǎng)絡(luò)域名），成本就只一點注冊費等，反映這個成本能說明什么問題？

　　我覺得會計準則在選擇什么屬性計量時，最關(guān)鍵是要看你在反映什么（反映結(jié)果的經(jīng)濟內(nèi)涵），然后據(jù)此選擇計量屬性。主要從會計造假這個角度來說明計量屬性選擇問題，是容易得出偏頗結(jié)論的。即如金融工具公允價值計量不準確，究竟是人為原因，還是技術(shù)原因，在沒有實證之前，就歸結(jié)為技術(shù)缺陷，恐怕就顯草率。企業(yè)的資產(chǎn)減值，是否在技術(shù)上就不能做到相對準確？我看未必。公允價值不準確，歷史成本就準確？這種準確之論相對的標準是什么？如果都不準確，為什么寧愿要歷史成本的不準確，而不要公允價值的不準確呢？

　　金融工具的套期會計有取消的趨勢。我也認為這個東西應取消。美國和國際準則委員會對金融工具的劃分，對管理者的意圖倚賴太重了。套期會計的這種依賴更是到了極致。這里有個問題就沒有解決：管理者的意圖能否決定會計的處理？這不僅是金融工具的問題。比如，一項資產(chǎn)的繼續(xù)使用價值和現(xiàn)行市價等之間的區(qū)別，事實上就加入了管理者意圖如何使用資產(chǎn)的考慮。我考慮“管理者的意圖對會計處理的影響”問題已經(jīng)兩年時間，迄今未能得出令自己滿意的結(jié)論。比如：甲企業(yè)對乙企業(yè)貸款100萬元，約定一年后乙企業(yè)或者用現(xiàn)金償還，或者發(fā)行自己的股份10萬股來償還，乙企業(yè)對償還方式具有選擇權(quán)。在該例中，乙企業(yè)應將該貸款反映為負債呢，還是所有者權(quán)益？在我看來，乙企業(yè)的管理者意圖可能起決定性作用。然而，如果完全依賴管理者的意圖，乙企業(yè)在各期就可能進行不同的分類，不同企業(yè)對同類交易的處理也就不同，一貫性和可比性就面臨問題。作為可選方法，不按管理者意圖，而按兩種方式的比較經(jīng)濟利益來判定歸類為負債或所有者權(quán)益（乙企業(yè)會選擇最有利的償還方式），在理論上可能更客觀。但實際上，未必如此。比較經(jīng)濟利益是否就是管理者的唯一決策依據(jù)？即便其上管理者的唯一決策依據(jù)，比較經(jīng)濟利益的預計也是管理者的活動，這又回到了管理者意圖。這里討論的問題，似乎與公允價值無關(guān)，但其說明一點：會計的假設(shè)、假定無處不在。每一項技術(shù)都對應有假設(shè)、估計。每一項技術(shù)都對應有缺陷和漏洞。而每一項缺陷和漏洞都可被人為利用。不考慮技術(shù)的作用，純粹從技術(shù)可被利用的角度來論技術(shù)的選擇，未必恰當。

　　計量屬性選擇要回答的是：資產(chǎn)負債表的項目反映的是什么？計量屬性在技術(shù)屬性上是否與反映目標一致？各種計量屬性都有局限，哪一種計量屬性更適當？這時，按什么標準來判定計量屬性的適當性？綜合考慮這幾個問題后，我堅決反對對金融資產(chǎn)采用歷史成本計量。股票是金融資產(chǎn)，采用歷史成本計量完全無法反映會計個體擁有的這項資產(chǎn)代表的財富量。若干年前的某些股票，取得成本上百元，現(xiàn)在市值只有幾元錢了，我無法相信在資產(chǎn)負債表上用取得成本反映它，能提供什么有價值的信息。會計是面向社會的、面向需求者。會計的技術(shù)選擇應該面向需求者、面向社會：在他們看來，資產(chǎn)負債表應該反映什么！

　　飛草：公允價值制造金融泡沫和金融危機，導致安然崩盤

　　當業(yè)績計量采用公允價值時，未實現(xiàn)的利得也視為已實現(xiàn)時，國有或公眾的機構(gòu)投資者包括證券公司和基金公司經(jīng)理就會出現(xiàn)道德風險和逆向選擇，不切實際做多，以拉高金融工具價格，制造金融泡沫，甚至制造金融危機。會計準則作為業(yè)績考核的標準，具有巨大的經(jīng)濟引導行為，公允價值鼓勵生產(chǎn)泡沫，安然如果不是以公允價值作為計量屬性，則其內(nèi)強中干事實早已為世人所了解。

　　我初步的看法是，表內(nèi)歷史成本，表外公允價值，公允價值只能作為補充的計量屬性mosthero：歷史成本同樣也可以造成金融危機

　　不要將歷史成本等同于“穩(wěn)健”結(jié)果，其往往就蘊涵了“泡沫”。從會計角度講，國有金融企業(yè)的不良資產(chǎn)問題就是與歷史成本計量緊密相關(guān)的。帳上反映有很多資產(chǎn)（歷史成本），但其實難以按歷史成本收回。以泡末資產(chǎn)來支撐信用和實力，風險積累過大，內(nèi)部空虛，離金融危機就不遠。其他行業(yè)的很多國有企業(yè)就是嚴格的歷史成本會計，其蘊涵的“泡沫”就更不用說了。

　　并不僅僅是公允價值在制造“未實現(xiàn)利得”。歷史成本計量也可以制造未實現(xiàn)利得，甚至造成不可能實現(xiàn)的利得。這有兩層含義：第一，即便采用歷史成本計量，確認也造成未實現(xiàn)利得。比如，銷售合同在簽約的時候就確認相關(guān)資產(chǎn)和權(quán)益——按現(xiàn)代會計的確認原則，該銷售合同的增值是“未實現(xiàn)的”。即未實現(xiàn)利得并不僅僅與計量屬性相關(guān)。第二，在歷史成本偏離資產(chǎn)內(nèi)含的購買力時，歷史成本計量同樣確認了未實現(xiàn)利得，而且該利得甚至可能不再有實現(xiàn)可能。

　　安然告誡我們的主要不是公允價值的技術(shù)問題，而是道德問題。我們反思的是制約人的那些制度安排：包括現(xiàn)代企業(yè)制度的代理機制。美國準則委員會在論說公允價值的可行性時常有這樣的表述：有人認為公允價值難以確定，但事實上這種困難并不是人們想象的那么大，會計所采用的那些計量模式，目前也是市場參與者在經(jīng)營中使用的定價模式。我認為，這種說法有一定道理。

　　表內(nèi)披露歷史成本，表外披露公允價值，也就是說會計要報告兩種或更多的數(shù)字信息。但同一資產(chǎn)有多種計量結(jié)果的時候，會計試圖告訴信息使用者什么呢？這兩個數(shù)字的經(jīng)濟內(nèi)涵分別是什么呢？它試圖讓信息使用者相信哪一個數(shù)字呢？會計能否告訴信息使用者：它為什么將歷史成本反映在表內(nèi)，而將公允價值反映在表外？

　　計量結(jié)果不是純數(shù)字堆積，更重要的是數(shù)字要代表一定經(jīng)濟意義。

　　飛草：制度缺陷助長投機行為

　　我知道，你要以不良資產(chǎn)論證歷史成本導致的金融危機，因為當時引入公允價值時，就是從這個缺口切入的。上世紀九十年代初，包括SEC在內(nèi)很多專家、學者認為歷史成本掩蓋了大量金融公司的資不抵債現(xiàn)實，可是今天的情況能證明公允價值改良是成功的嗎？

　　不管是歷史成本還是公允價值（不包含歷史成本），都有可能在誤導投資者，可行的解決方案是多方位信息披露，向事項法接近，搞雙重披露甚至三重披露，但除了歷史成本信息是可審計外，其余的信息只能是審閱。

　　現(xiàn)在PWC提出一個公告報告的模式——價值報告，它是核心思想是想從用市場的語言說話，描繪一幅更飽滿更清晰的公司風景畫，將公司報告演變?yōu)橐环輧r值投資報告，其價值報告的由市場總體看法、價值戰(zhàn)略、價值管理、價值平臺四個要素組成，并提出了三級公司透明度模型提高公司透明度：

　　1、 一套真正的全球通行的公認會計原則。

　　2、 各行業(yè)自己制定的，一貫執(zhí)行的，有行業(yè)特色的業(yè)績衡量和報告標準。

　　3、 為編制公司獨有信息的指導方針， 這些公司信息包括：公司特有的戰(zhàn)略計劃，風險管理實務(wù)，報酬政策，公司治理和公司特有的業(yè)績衡量指標。

　　我覺得這個思路對改進企業(yè)報告有一定啟發(fā)，但問題的根本還是信息不對稱的機會主義問題，企業(yè)管理當局可以利用信息不對稱投機，他們一般不希望充分披露，部分信息作為內(nèi)幕信息可以為他們獲得額外利益，如果學過新制度經(jīng)濟學和公共選擇理論，可以用這些理論對企業(yè)管理當局的機會主義行為作解釋。這個價值報告革命一個最大的阻力。

　　現(xiàn)在總的思路是不能單純依賴每股收益這個指標，實際上我們已經(jīng)在改進，每股現(xiàn)金流量就是一個極有益補充，再增加一些與行業(yè)相關(guān)的KPI，在業(yè)績披露上，融進BSC思想，在信息披露框架安排上應該是比較理想的，問題是執(zhí)行的效果。

　　制度創(chuàng)造價值，當然制度是由人設(shè)計并由人執(zhí)行的，但制度與人性相比，制度容易改變，但人性改變可沒那么容易。社會主義市場經(jīng)濟體制建立極大程度解放了生產(chǎn)力，如果一直強調(diào)人性偏差而不注重制度改進，則最終會一無所成

　　mosthero：人性問題也就是部分制度的問題

　　在未來，我相信價值報告模式、多元化模式都是可能的。不過，如何建立這樣一個有效運行的會計系統(tǒng)，這在理論上和實踐上可能都還需要一個過程。

　　從現(xiàn)時的會計準則定位看，我不贊成歷史成本計量為主導、表外披露公允價值信息為補充的模式。我覺得在技術(shù)條件許可時，能夠修正歷史成本，就應修正歷史成本。比如：資產(chǎn)有市價或可參考的市價，就盡量用市價計量。

　　為什么需要制度？主要目標在于保障社會活動的秩序。制度建立的立足點是什么？我認為，其基礎(chǔ)有兩個：一是人們認識的差異。就是說對同一活動、同一事物，不同的人有不同的看法。要保障社會活動有序，這就需要活動規(guī)則（制度）。我把建立在這種目的基礎(chǔ)上規(guī)則稱為技術(shù)規(guī)則（可稱為“技術(shù)性約束制度”）。會計準則、會計制度很大程度上屬于這種意義上的制度。鋼鐵工人如何煉鋼、電視機如何生產(chǎn)出來、衛(wèi)星如何送上天等活動，也有類似技術(shù)性約束制度。二是人們的人品差異（我稱為“人性”問題）。人們對某活動、某事物的“本質(zhì)特性”認識相同，但他們未必就采取相同的行動。由于利益需求差異，人品差異，他們未必按事物的本來特性采取行動，而作出違背技術(shù)規(guī)則的選擇。為了約束“人性偏差”，就需要建立另一類制度（可稱為“人性約束性制度”）。比如：企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的制衡安排、法律法規(guī)制度、道德規(guī)范等，就是這類制度安排。就會計而言，審計制度安排、會計法律法規(guī)、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)等，就是這類制度。

　　基于我們對制度的上述理解，把癥結(jié)歸結(jié)為人性偏差，不會出現(xiàn)“一無所成”的現(xiàn)象，相反，找到了這個癥結(jié)才有所成。具體而言：如果是人品問題，我們需要構(gòu)建和完善的就是“人性約束性制度”。比如反思審計制度和企業(yè)代理機制的安排，反思會計人員角色定位的制度安排等。如果是技術(shù)本身問題（比如，現(xiàn)行市價本身不能反映資產(chǎn)價值，或者無法確定），那么我們需要構(gòu)建和完善的就是“技術(shù)性約束制度”。比如，我們就需要反思公允價值會計或者歷史成本會計是否需要矯正，會計準則是否需要修改等。

　　將癥結(jié)歸結(jié)為“人性偏差”，絕不是停留于歸結(jié)問題，或者停留于口頭上呼喚誠信。我們呼喚文化教育來培育良好的人品，我們更強調(diào)用制度來伸展和約束人性：法律的制度、制衡制度等。

　　如果問題癥結(jié)是“此”，制定的制度卻針對的是“彼”，那才會一無所成，甚至增添新的混亂。比如，會計造假，是人不好，不是準則不好，也不是技術(shù)不好，我們偏要修改準則、修改制度，就未必能抑制造假，反而造成制度性或規(guī)則性的信息失真。

　　我認為，現(xiàn)代會計信息失真的主要癥結(jié)就在于人性問題，而不是人的（技術(shù)）認識能力問題。所以我認為改革的應主要是“人性約束性制度”，而不是“技術(shù)性約束制度”。

　　當然，這一歸因結(jié)論不是絕對的，技術(shù)性缺陷也是存在的。比如，安然事件表明，涉及SPE合并報表的那些規(guī)則，就存在缺陷。由此也引發(fā)了人們對準則制定的“規(guī)則導向”和“原則導向”選擇的討論。

　　常見的情形是兩類癥結(jié)都有，只是誰是主要癥結(jié)而已。美國出臺的《薩班斯法案》實質(zhì)上就是針對這兩類癥結(jié)而制定的改善措施。關(guān)于準則制定導向的相關(guān)措施可算“技術(shù)性約束制度”的改善；而關(guān)于內(nèi)部制衡措施（審計委員會）、嚴刑峻法（加重判刑）等措施可算“人性約束性制度”的改善。

　　飛草：這段評論非常經(jīng)典，說來說去還是需要制度改良，不管是技術(shù)性或是人性的制度

　　mosthero：我贊同制度約束，尤其是政體、法治的完善

　　社會性活動絕不能建立在人的自覺的基礎(chǔ)上。只有制度才能保障秩序。當然，制度之外，教化（倡導精神文明）也是重要的。群體的文化素養(yǎng)的提高、道德素養(yǎng)的提高，會減少制度帶來的負荷。群體的文明程度不提高，就構(gòu)建不了有效的制度。不過，反之，好象也成立。

　　關(guān)于我所說的兩類制度，實際上有個問題還沒說清楚：如果某項技術(shù)規(guī)則（制度）很好，但該制度也容易被人利用，而且也沒有適當?shù)摹叭诵约s束性制度”來彌補該技術(shù)規(guī)則的缺陷（容易被利用），我們對該技術(shù)規(guī)則應作何種選擇？我總體上贊同：僅僅某技術(shù)規(guī)則先進，未必就選用該技術(shù)規(guī)則。要考慮“人性約束制度”的現(xiàn)狀，要考慮制度實施的成本和社會效果等。