討論者：威廉姆斯北卡羅萊那州大學(xué)

　　人們經(jīng)常把安然事件作為一個(gè)奇聞，有個(gè)案例研究認(rèn)為安然是美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告制度缺陷多多的典型例證。安然運(yùn)用眾多的詭計(jì)來(lái)創(chuàng)造收入，隱藏負(fù)債的手段被用來(lái)作為原則基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)報(bào)告制度比規(guī)則基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)報(bào)告制度來(lái)得優(yōu)越的例證。也就是說(shuō)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要比美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則優(yōu)越。使原則基礎(chǔ)的制度令人向往的特征是原則必然地將焦點(diǎn)指向經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)。而規(guī)則基礎(chǔ)的制度更傾向于關(guān)注“法律條文”

　　作為眾多被用來(lái)表明注重實(shí)質(zhì)的原則比注重形式的規(guī)則優(yōu)越的例子之一，安然有效地（暫時(shí)）使用了大量的特殊目的實(shí)體，特別是RaptorSPEs，來(lái)隱藏債務(wù)。因?yàn)樗麄冊(cè)诩夹g(shù)上有目的地利用了準(zhǔn)則的缺陷，將這些特殊目的實(shí)體排除在安然對(duì)外公布的財(cái)務(wù)報(bào)表之外。在Power's的報(bào)告中，這些眾多的交易的復(fù)雜性應(yīng)該引起安達(dá)信對(duì)交易實(shí)質(zhì)的關(guān)注，而非僅僅復(fù)核他們是否在技術(shù)上遵守了合并準(zhǔn)則的規(guī)定，這些SPEs應(yīng)該被合并。應(yīng)該報(bào)告這些關(guān)系的實(shí)質(zhì)。其他例子也一樣。安然的收入確認(rèn)是作者用來(lái)證明規(guī)則的存在是如何導(dǎo)致信息的披露運(yùn)用法律形式重于實(shí)質(zhì)的原則，以及重大的財(cái)務(wù)報(bào)表誤報(bào)的另一個(gè)特別引人注目的例子。特別是嫻熟運(yùn)用了FASB關(guān)于逐日盯市的準(zhǔn)則來(lái)確認(rèn)收入。

　　原則基礎(chǔ)的制度真的能有效運(yùn)作嗎？難道歐洲沒(méi)有會(huì)計(jì)舞弊事件嗎？國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的優(yōu)越性得到證實(shí)了嗎？最少應(yīng)該找到歐洲已經(jīng)避免了安然丑聞的證據(jù)，并且的確是以原則基礎(chǔ)的制度在起作用。即使有這樣的證據(jù)，也還存在文化差異的因素，比如，原則基礎(chǔ)的制度在歐洲能行得通是因?yàn)闅W洲有不同于美國(guó)的人文環(huán)境。如果原則基礎(chǔ)的報(bào)告在美國(guó)試行，結(jié)果可能是出現(xiàn)比規(guī)則基礎(chǔ)的報(bào)告更加災(zāi)難性的后果。

　　不應(yīng)忽略的一個(gè)本質(zhì)問(wèn)題是原則基礎(chǔ)的指南怎么能在沒(méi)有原則的行業(yè)手中變得可行？?jī)H因?yàn)橐?guī)則沒(méi)有強(qiáng)迫專業(yè)的會(huì)計(jì)師僅接受它創(chuàng)造的形式嗎？如果安然將特殊目的實(shí)體進(jìn)行合并，安達(dá)信沒(méi)有任何理由能拒絕在安然的報(bào)告上簽字。如果財(cái)務(wù)報(bào)告在實(shí)質(zhì)上不正確審計(jì)師一般可以辭去審計(jì)任務(wù)，這是準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)。在每個(gè)規(guī)則的背后都有對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的做出理解的原因，即使對(duì)實(shí)質(zhì)的理解是虛假的。只要四大這樣的專業(yè)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)保持現(xiàn)在的執(zhí)業(yè)文化，世界上的所有原則不會(huì)導(dǎo)致更好的報(bào)告產(chǎn)生，如果安達(dá)信操縱規(guī)則讓安然誤報(bào)自己，想象一下僅有一個(gè)原則來(lái)劃定邊界的話會(huì)出現(xiàn)多少富有創(chuàng)造性的對(duì)策。

　　對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的本質(zhì)也有這嚴(yán)重的理解問(wèn)題。在會(huì)計(jì)師的判斷中，實(shí)質(zhì)是可以理解的，但是，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)本身不是一個(gè)象圓周率一樣的常數(shù)，而是一個(gè)有爭(zhēng)議的領(lǐng)域。財(cái)務(wù)報(bào)告的基本原理是根植于一個(gè)重要的“自由市場(chǎng)神話”之中的，至少在美國(guó)是這樣。人們對(duì)實(shí)質(zhì)的信心很大程度上是來(lái)自于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。其實(shí)，F(xiàn)ASB最近制定的多數(shù)準(zhǔn)則反映出了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)這個(gè)神話。比如：安然創(chuàng)造性地濫用了的公允價(jià)值規(guī)則就是基于公允價(jià)值是一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的概念。許多經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不是獨(dú)立于社會(huì)結(jié)構(gòu)之外單獨(dú)存在的。比如，在美國(guó)會(huì)計(jì)師沒(méi)有任何保留地接受公司是一個(gè)具有憲法權(quán)利的自然人。因?yàn)楣舅茉炝酥豢粗乩麧?rùn)而不是政治權(quán)利的在文化。會(huì)計(jì)師認(rèn)為公司和個(gè)人一樣具有自然財(cái)產(chǎn)權(quán)（他們對(duì)這些權(quán)利的要求也存在問(wèn)題），會(huì)計(jì)中的收益模型將公司與他們的股東一樣對(duì)待（但法律上卻斷然不這樣對(duì)待）。

　　有時(shí)實(shí)質(zhì)是一種遠(yuǎn)景，比如，互聯(lián)網(wǎng)曾使美國(guó)經(jīng)濟(jì)受益菲淺，它似乎提高了大多數(shù)公眾公司的盈利能力。然而，是誰(shuí)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生給予過(guò)資助？美國(guó)的納稅人，在使用互聯(lián)網(wǎng)賺取利潤(rùn)的公司中享有的權(quán)益并沒(méi)有反映在公司的財(cái)務(wù)報(bào)告上。難道以公共投資方式給予斯人企業(yè)的大量的津貼不具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)？（試想我們的石油和汽車行業(yè)在納稅人不消費(fèi)、或沒(méi)有持續(xù)消費(fèi)和巨額的高速公路建設(shè)資金的情況下會(huì)是什么狀況），實(shí)質(zhì)是一個(gè)悖論，是一個(gè)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的備受爭(zhēng)議的領(lǐng)域。安然崩潰并不能說(shuō)明實(shí)質(zhì)已經(jīng)戰(zhàn)勝了形式。但可能因?yàn)閷?duì)會(huì)計(jì)師自身的實(shí)質(zhì)的一個(gè)可悲的誤解。實(shí)質(zhì)和形式的區(qū)別也不是十分清楚。形式可以很容易地演變成實(shí)質(zhì)。比如：凈利潤(rùn)的實(shí)質(zhì)可能僅比我們賦予它的形式多一點(diǎn)點(diǎn)內(nèi)含。形式自有其演變?yōu)閷?shí)質(zhì)的方法，這反映在我們對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是什么的理解之上。

　　我對(duì)安然財(cái)務(wù)丑聞的意義的另類解讀是，安然是19世紀(jì)末期美國(guó)犯下的眾多錯(cuò)誤的必然結(jié)果。維斯康星州高級(jí)法院大法官1873年曾經(jīng)痛陳：“這里正在孕育著的一股新的黑暗勢(shì)力，國(guó)家的企業(yè)正在聚合成大量的前所未有的公司聯(lián)合體，他們正在明目張膽地行軍，不僅為了在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得戰(zhàn)利品，而且企圖操縱政治力量。在我們的現(xiàn)實(shí)政治學(xué)中，金錢正在形成一股有組織的力量開(kāi)始作戰(zhàn)。它肆無(wú)忌憚、傲慢又專橫。在你的日子里，問(wèn)題接踵而來(lái)。將統(tǒng)治財(cái)富和人民，領(lǐng)導(dǎo)金錢和智力，它將充斥著所有的公共位置――受教育的愛(ài)國(guó)的自由者，或封建制度下公司資本的農(nóng)奴?！泵绹?guó)人誤用了對(duì)法人的第14次修改，賦予了他們生命和人類具有的權(quán)利。公司是國(guó)家的傀儡，國(guó)家賦予了他們生命，因此國(guó)家應(yīng)該為其行為負(fù)責(zé)。安然的失敗不能概括為一個(gè)規(guī)則與原則的問(wèn)題。而是我們錯(cuò)誤地認(rèn)為私人審計(jì)師是管制公司的方法。審計(jì)是管制行為？對(duì)國(guó)家創(chuàng)造的企業(yè)的審計(jì)是國(guó)家固有的功能。安然是一個(gè)為什么審計(jì)應(yīng)該有國(guó)家來(lái)進(jìn)行的活生生的例子。你不會(huì)雇傭一個(gè)私人審計(jì)師去審計(jì)你的納稅申報(bào)表，公司不允許雇傭一個(gè)私人的監(jiān)察員去鑒證其是否遵守了職業(yè)安全與衛(wèi)生條例ASHA的規(guī)定。公眾公司的財(cái)務(wù)報(bào)告由私人來(lái)審計(jì)更是同樣的荒謬。

　　對(duì)于學(xué)術(shù)界來(lái)講，安然還有一些重要的意義，從安然事件發(fā)生前，發(fā)生期間、特別是發(fā)生后的觀察，我認(rèn)為，我們必須努力地去將我們自己從有組織的專業(yè)中分離出來(lái)。理性地將自己作為一個(gè)研究目標(biāo)，我們必須不將會(huì)計(jì)看做一種社會(huì)功能也不能看做一個(gè)排外的有組織的專業(yè)領(lǐng)地。作為學(xué)者我們不應(yīng)關(guān)心4大明天是否會(huì)破產(chǎn)，會(huì)計(jì)是不是4大唯一的產(chǎn)品，也不是cpa唯一出售的商品。也許對(duì)會(huì)計(jì)最基本的比喻應(yīng)該是社會(huì)財(cái)富。二不是有效資本市場(chǎng)的虛假宣傳。學(xué)術(shù)人員的天性應(yīng)允許我們?nèi)コ姓J(rèn)我們的局限，會(huì)計(jì)不能解決SPEs或衍生金融工具報(bào)告的問(wèn)題，或者員工股票期權(quán)的問(wèn)題。會(huì)計(jì)師不比其他任何人有更多的預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的專門技術(shù)，基于我們的信任的基礎(chǔ)上的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則僅僅使我們看起來(lái)像個(gè)兜售經(jīng)濟(jì)學(xué)蛇油的傻瓜。會(huì)計(jì)應(yīng)該繼續(xù)作，就如經(jīng)濟(jì)金融化可以沒(méi)有限制地前進(jìn)因?yàn)闀?huì)計(jì)有技術(shù)有能力去提供需要的技術(shù)，能無(wú)限地增長(zhǎng)，能在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中孤注一擲。解決類似安然問(wèn)題已經(jīng)超出我們的視野，我們應(yīng)該誠(chéng)懇地承認(rèn)這一點(diǎn)。一些問(wèn)題需要通過(guò)立法的途徑解決。也許對(duì)衍生品的價(jià)值的計(jì)量本身就是一個(gè)愚蠢的問(wèn)題，正如沃倫巴菲特所說(shuō)的，簡(jiǎn)單的解決途徑就是某些衍生品應(yīng)法定禁止。我們的專家和學(xué)者應(yīng)開(kāi)闊思路，同時(shí)把握經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)與政治上的實(shí)質(zhì)。