近年來，在財務(wù)主體理論研究中出現(xiàn)了一種新的研究思路，即從企業(yè)所有權(quán)安排出發(fā)，提出企業(yè)財務(wù)主體應(yīng)為企業(yè)的利益關(guān)系人，如所有者、經(jīng)營者、債權(quán)人等，不同意將企業(yè)本身作為財務(wù)主體的傳統(tǒng)觀點。新觀點中，一類是李心合等提出的泛財務(wù)主體觀，將企業(yè)的利益相關(guān)者都界定為財務(wù)主體；另一類認(rèn)為財務(wù)主體只能在企業(yè)的人力資本與非人力資本所有者之間相機界定，楊君偉的《動態(tài)的財務(wù)主體觀》就反映了這一思想。筆者贊同這一研究思路，但對其研究結(jié)論持有異議。限于篇幅，這里主要評析“動態(tài)的財務(wù)主體觀”。

　　一、企業(yè)財務(wù)主體是由企業(yè)所有權(quán)安排所決定的

　　現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)是一組契約的聯(lián)結(jié)，而契約只是資本所有者（人力與非人力資本）之間為讓渡產(chǎn)權(quán)而彼此做出的保證兌現(xiàn)的一種承諾。既然是一種承諾，那就無所謂歸誰所有的問題。因此從嚴(yán)格意義上講，企業(yè)是沒有所有權(quán)的。但在經(jīng)濟學(xué)意義上，企業(yè)所有權(quán)概念是存在的，它是指契約的內(nèi)容，即產(chǎn)權(quán)主體之間在契約中達成的分配控制權(quán)、分享剩余收益的條款。那么，在企業(yè)所有權(quán)安排中誰應(yīng)該擁有控制權(quán)并相應(yīng)地擁有財務(wù)控制權(quán)呢？

　　格羅斯曼、哈特和莫爾等學(xué)者認(rèn)為，由于契約具有不完全性，因而必須有人擁有剩余控制權(quán)，以便在那些未被初始契約所規(guī)定的或然事件出現(xiàn)時，做出相應(yīng)的決策。他們還認(rèn)為，在不完全契約環(huán)境下非人力資本的所有者是權(quán)力的基礎(chǔ)，并對人力資本所有者進行控制。因此，非人力資本所有者天然地擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)。

　　阿洪和博爾頓對格羅斯曼、哈特和莫爾的觀點持有異議，他們認(rèn)為，企業(yè)控制權(quán)是相機配置的（或者說是依狀態(tài)而改變的），在企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)良好時，經(jīng)營者獲得控制權(quán)；反之，投資者獲得控制權(quán)。

　　但哈特等人認(rèn)為，控制權(quán)的轉(zhuǎn)移只能以債務(wù)人不能還本付息為條件，而不能根據(jù)狀態(tài)（如收入、利潤水平等）相機轉(zhuǎn)移，因為這些狀態(tài)變量不可證實。

　　對上述觀點，我們可以作這樣的理解：在企業(yè)所有權(quán)安排中，非人力資本所有者為實現(xiàn)剩余索取的最大化，總是擁有最終控制權(quán)。雖然在具有委托—代理關(guān)系的現(xiàn)代企業(yè)中，代理人（經(jīng)營者）會因其擁有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的更多的信息而擁有一定的控制權(quán)，但這一控制權(quán)會受到委托人（非人力資本所有者）的最終控制，且這一最終控制并不隨企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)績的好壞而改變。從這里可以得出兩點結(jié)論：第一，傳統(tǒng)企業(yè)中，兩權(quán)合一，非人力資本所有者擁有企業(yè)控制權(quán)，同時擁有財務(wù)控制權(quán)，從而成為財務(wù)主體。第二，現(xiàn)代企業(yè)中，兩權(quán)分離，非人力資本所有者和人力資本所有者（經(jīng)營者）共同擁有企業(yè)控制權(quán)，且無論企業(yè)經(jīng)營好壞，非人力資本所有者的最終控制總是存在的。非人力資本所有者和人力資本所有者（經(jīng)營者）也共同擁有企業(yè)的財務(wù)控制權(quán)，二者均為企業(yè)財務(wù)主體，從而使現(xiàn)代企業(yè)的財務(wù)主體呈現(xiàn)出二元化的特征。

　　二、財務(wù)主體必須擁有財務(wù)控制權(quán)

　　人力資本所有者包括經(jīng)營者和生產(chǎn)者（勞動者）兩類，他們是否都是財務(wù)主體？何姣媛的《企業(yè)財務(wù)主體的經(jīng)濟學(xué)思考》以及何進日等的《試論財產(chǎn)所有權(quán)、企業(yè)所有權(quán)與企業(yè)財務(wù)主體》這兩篇文章就沒有加以區(qū)分，前者提出了非人力資本財務(wù)主體和人力資本財務(wù)主體的觀點，而后者的提法是資本所有者主體和勞動所有者主體。如果從財務(wù)主體必須擁有財務(wù)控制權(quán)的觀點出發(fā)來解釋，這一問題就迎刃而解了。

　　我們在界定財務(wù)主體時要求財務(wù)主體擁有財務(wù)控制權(quán)，而不僅僅是指企業(yè)財務(wù)活動的參與者和財務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)者擁有相應(yīng)權(quán)利。其原因在于：在企業(yè)所有權(quán)安排中，每一個利益主體都依其地位不同而具有不同的位置，在一定程度上影響決策，或在某些問題上擁有一定的發(fā)言權(quán)，但并非每一個利益主體都擁有控制權(quán)。在企業(yè)理論中，企業(yè)控制權(quán)是與企業(yè)決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)相聯(lián)系的。它至少包括兩個部分：一是經(jīng)濟決策權(quán)，二是選擇和監(jiān)督經(jīng)營成員的權(quán)力。由于企業(yè)財務(wù)控制權(quán)是直接從企業(yè)（剩余）控制權(quán)中引申出來的一個概念，因此財務(wù)控制權(quán)就是指財務(wù)決策權(quán)或重大財務(wù)決策權(quán)，還包括對決策執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行人員的選擇權(quán)。在企業(yè)中，不可能所有利益主體都擁有財務(wù)決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)與人員選擇權(quán)，因此不可能得出所有利益主體都是企業(yè)財務(wù)主體的結(jié)論。從集思廣益、民主理財、共同治理的角度看，參與企業(yè)財務(wù)活動的利益主體可能有多個，但是從擁有企業(yè)財務(wù)控制權(quán)的利益主體的角度看，只能是所有者和經(jīng)營者，其他利益關(guān)系人不可能成為企業(yè)的財務(wù)主體。所以在界定財務(wù)主體時，用所有者和經(jīng)營者的提法，要比籠統(tǒng)地用非人力資本所有者和人力資本所有者（勞動所有者）的提法為好。同時，這也證明李心合等的泛財務(wù)主體觀是站不住腳的。從實踐上看，所有利益關(guān)系人都參與企業(yè)財務(wù)決策豈不是把企業(yè)變成了“議會”？

　　另外，需要強調(diào)的是，企業(yè)是一組契約的聯(lián)結(jié)，它本身不可能成為產(chǎn)權(quán)主體，也不可能是財務(wù)主體，能成為財務(wù)主體的只能是對企業(yè)投入生產(chǎn)要素的簽約人，且這一簽約人必須是掌握企業(yè)財務(wù)控制權(quán)的所有者和經(jīng)營者。傳統(tǒng)觀點將企業(yè)作為財務(wù)主體而將所有者排除在企業(yè)財務(wù)決策之外，這是很危險的，會使經(jīng)營者的財務(wù)決策權(quán)成為不受約束的權(quán)利，從而侵蝕了企業(yè)形成的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

　　三、對“動態(tài)的財務(wù)主體觀”的評析

　　“動態(tài)的財務(wù)主體觀”認(rèn)為所有者的功能不在于參與決策，而在于選擇和激勵經(jīng)營者。當(dāng)投資人將企業(yè)經(jīng)營決策權(quán)（也包括財權(quán)）授予了經(jīng)營者，只保留了選擇和激勵經(jīng)營者的權(quán)利時，經(jīng)營者是公司的財務(wù)主體；當(dāng)經(jīng)營者的經(jīng)營績效得不到投資人的認(rèn)可，投資人有可能解除經(jīng)營者、自己接手參與企業(yè)經(jīng)營決策時，所有者便成為企業(yè)財務(wù)決策的主體。據(jù)此，“動態(tài)的財務(wù)主體觀”認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)財務(wù)主體是一元的，但又是動態(tài)的。這一觀點對企業(yè)所有權(quán)相機配置的認(rèn)識過于絕對化，是一種非此即彼的觀點：企業(yè)決策權(quán)要么屬于經(jīng)營者，要么屬于所有者；相應(yīng)地，財務(wù)主體要么是經(jīng)營者，要么是所有者。這一觀點值得商榷。

　　“動態(tài)的財務(wù)主體觀”的一個主要理論依據(jù)是企業(yè)所有權(quán)相機配置的觀點。如前所述，這一觀點已經(jīng)遭到哈特等學(xué)者的駁斥，并且提出觀點的阿洪后來也意識到，代理人（經(jīng)營者）的“實際控制權(quán)”會受到投資人的“正式控制權(quán)”的約束。

　　“動態(tài)的財務(wù)主體觀”的另一個理論依據(jù)是，只要企業(yè)利潤不低于存在代理成本下的滿意利潤，股東就沒有興趣干涉經(jīng)理，經(jīng)理便是實際的所有者。但所有權(quán)的安排是復(fù)雜的，因為事后會出現(xiàn)何種狀態(tài)，其概率取決于事前的決策和實施效果，即使有可能出現(xiàn)某種特殊狀態(tài)，在該狀態(tài)下的所有者也可能要求一定的控制權(quán)。由于滿意利潤的不確定性，所有者不可能完全放棄控制權(quán)（包括財務(wù)決策權(quán)），也需要一定的控制權(quán)。也就是說，正因為所有者控制權(quán)（包括財務(wù)決策權(quán)）的存在，才使經(jīng)營者追求滿意利潤。

　　通過以上分析，可以看出所有者的財務(wù)控制權(quán)是無時不在的，它并不隨企業(yè)經(jīng)營狀況的好壞而改變。所有者在企業(yè)正常經(jīng)營的情況下，除擁有選擇和激勵經(jīng)營者的權(quán)利外，還擁有企業(yè)的重大決策權(quán)。所以說，“動態(tài)的財務(wù)主體觀”的理論依據(jù)是站不住腳的，因而是難以成立的。

　　總之，筆者認(rèn)為，即使現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)分離，經(jīng)營者擁有越來越多的控制權(quán)，也并不排斥所有者依然擁有企業(yè)的控制權(quán)，所有者和經(jīng)營者都應(yīng)該是企業(yè)的財務(wù)主體；即使現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)的安排遠比傳統(tǒng)企業(yè)復(fù)雜，企業(yè)的利益關(guān)系人日益廣泛，企業(yè)的財務(wù)主體也并不因此而變化。