近年來，全國許多地方都對行政事業(yè)單位實行了會計集中核算改革，對此，雖然多數(shù)人持肯定意見，但筆者卻有不同看法，且對實行會計集中核算產(chǎn)生三點憂慮與困惑。

　　責(zé)任主體不清是其一�，F(xiàn)行的《會計法》規(guī)定：“各單位必須依法設(shè)置會計帳簿，并保證其真實、完整�！薄案鲉挝粦�(yīng)根據(jù)會計業(yè)務(wù)的需要，設(shè)置會計機構(gòu)，或者在相關(guān)機構(gòu)中設(shè)置會計人員并指定會計主管人員……�！边@在法律上就規(guī)定了各單位必須設(shè)置會計機構(gòu)并要指定會計人員。同時，《會計法》還規(guī)定了財政部門對會計工作有進行管理與監(jiān)督的職責(zé)，但沒有直接代理單位會計業(yè)務(wù)的義務(wù)，而成立會計集中核算中心(以下簡稱“中心”)明顯缺乏法律基礎(chǔ)。

　　《會計法》第四條規(guī)定：“單位負責(zé)人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責(zé)�！边@一規(guī)定，一方面突出了單位負責(zé)人對單位的會計工作與會計資料真實性和完整性的責(zé)任，另一方面也明確了對單位違法會計行為處罰的責(zé)任主體。會計集中核算以后，由于“中心”的會計，工作上對“中心”負責(zé)，如果出現(xiàn)會計財務(wù)處理差錯、單位會計信息失真、國家秘密泄露、財產(chǎn)物資流失、違法經(jīng)濟事項等問題，那么單位與“中心”，是一方責(zé)任還是雙方責(zé)任?因此，在追究會計責(zé)任時，很難界定雙方的責(zé)任大小，勢必形成單位與“中心”的推諉扯皮。

　　會計監(jiān)督弱化謂其二。財政部在貫徹《會計法》中，就如何加強會計監(jiān)督專門下發(fā)了有關(guān)文件，明確了財政部門的監(jiān)督職能。財政部門實行會計集中核算的初衷，就是為了對單位的收支實行事前、事中和事后的監(jiān)督，但事實上實行集中核算后，這種監(jiān)管職責(zé)卻是不大可能實現(xiàn)。一方面是“中心”對單位監(jiān)督的不可能。首先是撤銷單位會計崗位，設(shè)立單位報賬員，無異于是把單位經(jīng)濟業(yè)務(wù)重要的“知情人”(單位會計)撇在一邊；二是雖然明確了單位報賬員的責(zé)任，但由于其經(jīng)濟利益與單位直接掛鉤，二者很容易形成一致，來“蒙騙”會計核算中心；三是“中心”的一個統(tǒng)管會計要負責(zé)一、二十個單位的會計核算，整天要忙于報賬記賬的具體事務(wù)，根本沒有時間和精力再去發(fā)揮監(jiān)督管理的職能。另一方面是財政對“中心”監(jiān)督的不現(xiàn)實。會計核算中心不僅要監(jiān)督他人，同時也要接受財政部門的監(jiān)督，而“中心”與財政部門同是一家，如何實施有效管理，難度很大，這無形中造成了財政監(jiān)督的“保護地帶”。由此可見，成立“會計核算中心”進行集中核算，從本質(zhì)上講很難實現(xiàn)其宗旨。

　　會計信息失真乃其三。加強會計核算與管理的目的主要是確保會計信息的真實性，而從當(dāng)前的“中心”運行模式來看，會計信息失真恐怕在所難免。

    表現(xiàn)之一：收入不確定。由于各地區(qū)都實行了財政國庫集中收付制度，原來各單位會計與領(lǐng)導(dǎo)依法組織的收入與財政撥付的可用資金，對本單位可謂“了如指掌”，集中核算以后，單位的報賬員由于不進行賬務(wù)處理，根本不清楚單位的收入情況，報賬員還得在單位領(lǐng)導(dǎo)、財政國庫與“中心”之間奔波了解情況，且矛盾重重。

    表現(xiàn)之二：支出不真實�！爸行摹蓖ㄟ^報賬員報來的單位單據(jù)進行賬務(wù)處理，如發(fā)現(xiàn)單據(jù)不合法，則予以退回，這樣勢必造成一方面已支的不能及時入賬，另一方面單位與報賬員有可能一起造假，以便讓“中心”通過。

    表現(xiàn)之三：資產(chǎn)賬實不符。會計集中核算之后，單位仍有資產(chǎn)處置權(quán)，如果單位領(lǐng)導(dǎo)與報賬員法制觀念淡薄，或因工作疏忽而不向“中心”提供真實情況，“中心”將無法知曉各單位的資產(chǎn)處置情況，致使“中心”的賬與單位實物不符。

　　上述三點，并非杞人之憂，筆者認為，無法無規(guī)是偏，有法不依則亂。在此提醒有關(guān)部門，在已經(jīng)實行財政國庫集中收付制度的同時，應(yīng)謹慎推行會計集中核算，并努力加以完善，趨利避害，真正使財務(wù)會計核算改革走向法制化、科學(xué)化、規(guī)范化的軌道。