一、中西財務(wù)概念的比較

　　在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，財務(wù)、財政和金融都是用“France”一詞來表示。西方國家的國防、教育、社會保險、醫(yī)療保健和福利規(guī)劃等部門，統(tǒng)稱為公共部門，它們的發(fā)展都是政府通過財政方式融資的，因而稱為公共財政。我國在改革前財政不是公共財政，而是建設(shè)財政，財政收入主要來自國有企業(yè)上繳的利潤，稅收收入只占較小的比重。財政支出大部分用于非公共部門的生產(chǎn)建設(shè)，因而將財務(wù)作為財政體系的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)也就順理成章了。目前我國的財政正處于向公共財政轉(zhuǎn)變和過渡之中。西方的財務(wù)概念關(guān)注的是企業(yè)的現(xiàn)金流，財務(wù)是對企業(yè)現(xiàn)金流的管理，其內(nèi)容包括籌資、投資和勝利分配。

　　在我國，關(guān)于財務(wù)概念的表述，大致可以歸納為“分配關(guān)系論”、“資金運(yùn)動論”和“貨幣關(guān)系論”�！胺峙潢P(guān)系論”將財務(wù)視為一種國家、企業(yè)與勞動者之間的分配關(guān)系。這種觀點(diǎn)是把財務(wù)作為財政體系的組成部分，實際上是財政分配關(guān)系論在財務(wù)上的延伸�！百Y金運(yùn)動論”是從資金循環(huán)與周轉(zhuǎn)的角度反映財務(wù)，認(rèn)為財務(wù)就是企業(yè)資金的籌集、運(yùn)用和分配。“貨幣關(guān)系論”認(rèn)為，資金運(yùn)動只是財務(wù)的表象，財務(wù)本質(zhì)上是企業(yè)資金運(yùn)動所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系�！柏泿抨P(guān)系論”目前仍處于主流地位。而西方財務(wù)定義中很少涉及貨幣關(guān)系。這或許是西方學(xué)者認(rèn)為，在一個成熟的市場機(jī)制體系中，貨幣關(guān)系是由法律關(guān)系和運(yùn)行規(guī)則確定的，故無需重申。

　　近年來，我國有些學(xué)者提出了國家財務(wù)論，加深了對財務(wù)概念的認(rèn)識。國家財政是國家憑借其政治權(quán)力參與企業(yè)的分配，而國家財務(wù)則是公有制國家以出資者身份行使所有者權(quán)利，兩者是不同的。

　　比較中西方對財務(wù)概念的認(rèn)識，可以看出以下幾點(diǎn)差別。①理論基礎(chǔ)不同。西方財務(wù)以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，我國的財務(wù)則是以馬克思《資本論》作為理論依據(jù)。②對于財務(wù)的本質(zhì)認(rèn)識不同。西方財務(wù)關(guān)注的是現(xiàn)金流本身，側(cè)重的是企業(yè)的外部控制，而我國的財務(wù)質(zhì)上是資金運(yùn)動所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，側(cè)重的是企業(yè)的內(nèi)部控制。③西方財務(wù)只是企業(yè)財務(wù)，屬于微觀范疇，我國的財務(wù)則是宏觀與微觀兼而有之。宏觀財務(wù)與微觀財務(wù)之間的紐帶就是出資者財務(wù)。

　　二、出資者財務(wù)與經(jīng)營者財務(wù)

　　出資者財務(wù)是從財務(wù)主體角度對企業(yè)財務(wù)的進(jìn)一步歸類，這并不意味著出資者財務(wù)和企業(yè)財務(wù)一樣屬于微觀范疇，企業(yè)是特定的人、財、物的集合，企業(yè)的組織形式不同，其實際控制權(quán)的分配也必然不同。企業(yè)按出資者不同可劃分為獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司制企業(yè)三種類型。獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的出資者即經(jīng)營者，出資者本人或其集體就是理財主體，因而企業(yè)財務(wù)實質(zhì)上就是出資者財務(wù)。公司制企業(yè)出現(xiàn)后，企業(yè)財務(wù)隨著企業(yè)控制權(quán)的分化，而分成出資者財務(wù)和經(jīng)營者財務(wù)兩大部分。

　　公司制企業(yè)是具有代表性的企業(yè)組織形式，它與其他類型的企業(yè)主要有兩點(diǎn)區(qū)別：一是在法律形式上，公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，公司法人作為一個獨(dú)立人格對公司財產(chǎn)擁有法人所有權(quán)，法人財產(chǎn)是一種具有明晰產(chǎn)權(quán)邊界的獨(dú)立財產(chǎn)。二是在機(jī)制上，公司是契約關(guān)系的總和。在公司契約關(guān)系中，出資者（股東）與董事會之間是一種信任托管關(guān)系，董事會受股東大會的信任，托管公司的法人財產(chǎn)。董事會與經(jīng)營者之間則是一種委托代理關(guān)系。代理關(guān)系與信托關(guān)系的區(qū)別在于代理人以委托人的名義從事活動。出資者、董事會和經(jīng)營者共同組成的組織結(jié)構(gòu)即公司的法人治理結(jié)構(gòu)。它們的權(quán)利既區(qū)別于出資者權(quán)利，又有別于經(jīng)營者權(quán)利，而是兩者的制衡與統(tǒng)一。就出資者而言，委托代理并不意味著出資者將企業(yè)的全部控制權(quán)都交付給經(jīng)營者，只是被動地等待實現(xiàn)資本增值的目標(biāo)，相反出資者享有重大決策、選擇經(jīng)營者和資本收益等資本所有權(quán)，這正是出資者財務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)。與此相適應(yīng)，經(jīng)營者對出資者投入企業(yè)的資產(chǎn)擁有占有、使用和依法處分等經(jīng)營權(quán)，這就成為經(jīng)營者財務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)。因此，出資者財務(wù)的理財對象是資本，經(jīng)營者財務(wù)的理財對象是資產(chǎn)。

　　資本經(jīng)營不同于資產(chǎn)經(jīng)營，資產(chǎn)經(jīng)營是經(jīng)營者利用出資者投入企業(yè)的資本以及負(fù)債所形成的資產(chǎn)，組織生產(chǎn)經(jīng)營活動，資本經(jīng)營則是直接引起產(chǎn)權(quán)權(quán)益變動的行為。資本經(jīng)營不拘泥于資本的具體形態(tài)，有時甚至不通過資本的實物演化過程而獲取資本收益。資本經(jīng)營的運(yùn)作方式通常包括資本存量的流動、重組和資本增量與存量的優(yōu)化配置。然而，資產(chǎn)經(jīng)營與資本經(jīng)營也并非是完全孤立的，一方面，資產(chǎn)經(jīng)營的凈收益是出資者資本的一項重要來源；另一方面，資本經(jīng)營與資產(chǎn)經(jīng)營往往相互交融在一起，資本經(jīng)營通過資產(chǎn)經(jīng)營表現(xiàn)出來。

　　企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)并不一定就是企業(yè)價值最大化或股東財富最大化。獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)與出資者財務(wù)目標(biāo)是一致的，公司制企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)有待進(jìn)一步考慮。

　　根據(jù)貨幣關(guān)系論的觀點(diǎn)，財務(wù)本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。出資者和經(jīng)營者是通過公司這種組織形式聯(lián)系起來的不同的利益集體，其行為動機(jī)和目標(biāo)選擇經(jīng)常會出現(xiàn)偏差，關(guān)鍵在于公司的實際控制權(quán)如何配置。由于環(huán)境的不確定性和信息不對稱因素的存在，出資者往往處于不利的地位。出資者必須建立起對經(jīng)營者行之有效的制約機(jī)制。這種制約機(jī)制包括企業(yè)內(nèi)部的約束機(jī)制與激勵機(jī)制，以及企業(yè)外部的法律體系、市場體系的制度約束。出資者只有在相應(yīng)的制約機(jī)制的基礎(chǔ)上，才有可能合理配置控制權(quán)。從具體內(nèi)容看，資本融資決策、長期權(quán)益性投資決策和股利決策等都屬于出資者財務(wù)問題。同時，出資者還應(yīng)加強(qiáng)對經(jīng)營者財務(wù)的管理，制訂相應(yīng)的財務(wù)管理制度，從而使經(jīng)營者財務(wù)目標(biāo)和出資者財務(wù)目標(biāo)保持一致。

　　在近現(xiàn)代二百多年歷史中，公司的運(yùn)行機(jī)制和管理模式處于不斷的發(fā)展變化之中。其最重要的變化是股權(quán)日益分散，出資者（股東）及出資者代表（董事會）在決策中的作用越來越小，經(jīng)營者作為專業(yè)人士實際上掌握著公司決策、管理權(quán)。當(dāng)然，經(jīng)營者同時也可以是股東，但這與他們所擁有的實際控制權(quán)相比，是否是股東以及持股比例多少關(guān)系不大，但這種情形并非對出資者財務(wù)的否定，相反，更突出了重視出資者財務(wù)的必要性。有的學(xué)者將企業(yè)財務(wù)稱為經(jīng)營者財務(wù)或受托者財務(wù)，同時又將出資者財務(wù)與經(jīng)營者財務(wù)作為同等范疇來看待。筆者不同意這種觀點(diǎn)。

　　三、出資者財務(wù)與國家財務(wù)

　　企業(yè)的出資者可分為個人出資者、法人出資者和國家出資者，三者所享有的資本所有權(quán)是完全相同的。一方面，出資者可以通過資本所有權(quán)來控制和影響企業(yè)的經(jīng)營決策；另一方面，出資者面臨眾多的企業(yè)和各種各樣的金融商品，可以經(jīng)常不斷地進(jìn)行投資選擇，變換其資本的運(yùn)用方向和運(yùn)用形式，以獲取最大的資本收益。但由于持股比例的不同和其他因素的影響，在具體行使資本所有權(quán)時存在一定的差別。就個人出資者和法人出資者而言，由于他們大多數(shù)都不具備控制和影響企業(yè)經(jīng)營決策的能力，在行使資本所有權(quán)時，往往通過保留或出售所擁有的股份表現(xiàn)出來。所以，能否正確地選擇適宜的投資對象，保持良好的投資組合，乃是其能否從資本投資和運(yùn)用中取得最大收益的關(guān)鍵。與此同時，其擁有的股票資產(chǎn)能否保值增值，就是其自身所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任。

　　就國家出資者而言，國家以生產(chǎn)資料所有者身份通過國有資本金的投入，獲取收益，顯然也是一種財務(wù)活動，國家財務(wù)的具體內(nèi)容包括國有資本金的籌集和投資、資本收益和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的取得以及對國有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的再投資。國家出資者的身份與法人出資者和個人出資者相比沒有特殊之處，國家股與法人股、個人股同股同權(quán)、同股同利，國家所擁有股票資產(chǎn)的保值風(fēng)險也應(yīng)自己承擔(dān)。其主要區(qū)別表現(xiàn)在：首先，從全社會來說，國家出資者具有其自身的特殊性。國家出資者不僅要考慮國有資本金的保值與增值，還需要考慮社會整體資源的最佳利用和市場發(fā)展的合理性；不僅要考慮效率性目標(biāo)，還要兼顧正義性目標(biāo)，如社會公平分配、保障職工權(quán)益以及排除特權(quán)等等。至于政策性目標(biāo)，如國家權(quán)益的保護(hù)、社會保障和福利，雖然也是國家出資，但由于其融資渠道為財政融資，投資取舍的標(biāo)準(zhǔn)也不單純表現(xiàn)為投資項目本身的經(jīng)濟(jì)效益，因而不屬于財務(wù)范疇。

　　其次，個人出資者或法人出資者與經(jīng)營者的委托代理關(guān)系一般表現(xiàn)為單向代理，而國家與經(jīng)營者之間的委托代理關(guān)系則是雙向代理。先是全體人民將其財產(chǎn)通過某種政治程序自下而上地委托給國家代理；然后，國家又作為委托人將全民財產(chǎn)即國家財產(chǎn)按另一種程序及其規(guī)則，委托給不同的代理人去行使權(quán)力。在全體人民與國家的委托代理關(guān)系既定的條件下，國家與經(jīng)營者的委托代理關(guān)系，也與個人出資者和法人出資者及經(jīng)營者的代理關(guān)系有所不同，這種代理是多層次、多環(huán)節(jié)的代理。國家通過國有資產(chǎn)管理委員會或類似機(jī)制，再由國家經(jīng)營公司投資于企業(yè)。根據(jù)代理理論，每一層次代理關(guān)系都會因代理人與委托人的效用函數(shù)不一致和擁有的信息不對稱而發(fā)生代理成本。因此，如果缺乏行之有效的制約機(jī)制，國有企業(yè)財務(wù)極易演變?yōu)榻?jīng)營者財務(wù)。

　　第三，由于國家作為出資者在多數(shù)企業(yè)中具有大股東地位，一般不會輕易行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)來懲罰企業(yè)，而主要通過資本所有權(quán)來積極影響和控制企業(yè)的戰(zhàn)略決策和經(jīng)營決策。