摘　要：相關(guān)性和透明性是“決策有用”會(huì)計(jì)目標(biāo)模式下的兩個(gè)重要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。在發(fā)展中國(guó)家構(gòu)建概念框架時(shí)，如何借鑒國(guó)際慣例，定位這兩個(gè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征，值得深思。

　　關(guān)鍵詞：相關(guān)性；透明性；會(huì)計(jì)環(huán)境；定位

　　一、影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征定位的因素

　　我國(guó)的會(huì)計(jì)制度一直有關(guān)于會(huì)計(jì)信息的可靠性、可比性和可理解性方面的要求，①這說明我國(guó)早已認(rèn)定有用的會(huì)計(jì)信息應(yīng)該是可靠的、可比的和可理解的。那么，在我國(guó)構(gòu)建概念框架之際，是否應(yīng)按照國(guó)際流行的慣例，將國(guó)際流行的相關(guān)性和透明性也設(shè)計(jì)為我國(guó)主要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征呢？這取決于以下三個(gè)重要因素：

　　第一，對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位。一個(gè)國(guó)家對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位必將影響在概念框架中對(duì)相關(guān)性和透明性的取舍及定位。總體上講，相關(guān)性和透明性是“決策有用”會(huì)計(jì)目標(biāo)模式下的主要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征，“經(jīng)管責(zé)任”會(huì)計(jì)目標(biāo)模式基本上沒給這兩個(gè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征留有空間，因此，理論上講，透明性和相關(guān)性在中國(guó)的定位首先取決于中國(guó)會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位。目前我國(guó)正在研制本國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)，從戰(zhàn)略的眼光看，我國(guó)的會(huì)計(jì)目標(biāo)應(yīng)該定位在“主要提供經(jīng)管責(zé)任信息，輔以決策有用會(huì)計(jì)信息”上。[1]這就意味著，我國(guó)的會(huì)計(jì)目標(biāo)為相關(guān)性和透明性保留了概念上的合理性，這也是本文研究相關(guān)性和透明性在中國(guó)定位的基本前提。

　　第二，對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)環(huán)境的認(rèn)定。在根據(jù)會(huì)計(jì)目標(biāo)定位相關(guān)性和透明性時(shí)，關(guān)鍵問題是考察相關(guān)的會(huì)計(jì)環(huán)境。從簡(jiǎn)樸的供求理論來(lái)看，透明性和相關(guān)性的存在狀態(tài)（包括對(duì)它們涵義的界定、在概念框架中的定位及會(huì)計(jì)實(shí)踐中的應(yīng)用等），主要取決于相關(guān)會(huì)計(jì)環(huán)境對(duì)它的需求能力和供給能力。本文正是從中國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境出發(fā)，研究了相關(guān)性和透明性在中國(guó)的定位問題。

　　第三，對(duì)主要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的理解。對(duì)主要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的理解，也會(huì)影響透明性和相關(guān)性在概念框架中的定位。主要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征是與次要特征相對(duì)應(yīng)的，從理論上講，主要特征是制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和進(jìn)行會(huì)計(jì)核算時(shí)必須遵守的原則，沒有討價(jià)還價(jià)的余地，而次要特征并非如此。在概念框架中，如果各項(xiàng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之間存在矛盾，就應(yīng)該給它們做個(gè)排序，否則會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的指導(dǎo)作用將會(huì)減弱。在排序中，被排在首要位置的應(yīng)該是主要特征，位居次要位置的就是次要特征。

　　如果會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之間不存在矛盾，劃分主、次要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征是沒有意義的。因此，相關(guān)性和透明性在中國(guó)的定位，還取決于它們與其他主要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之間的關(guān)系。

　　二、我國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境及相關(guān)性的定位

　�。ㄒ唬┫嚓P(guān)性的流行涵義及本質(zhì)

　　在美國(guó)FASB《概念框架》中，“相關(guān)性”是指預(yù)測(cè)價(jià)值、反饋性和及時(shí)性。在英國(guó)ASB《原則公告》中，“相關(guān)性”是指會(huì)計(jì)信息的預(yù)測(cè)價(jià)值（Predictive Value）和驗(yàn)證價(jià)值（Confirmatorly Value）。該《公告》解釋道：如果信息能夠幫助使用者評(píng)價(jià)過去、當(dāng)前和未來(lái)的事項(xiàng)，它就具有了預(yù)測(cè)價(jià)值；如果信息可以幫助使用者驗(yàn)證或者改正過去做出的評(píng)價(jià)，它就具有了驗(yàn)證價(jià)值。在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）《概念框架》中，“相關(guān)性”被理解為“重要性”，但通過IASB對(duì)“相關(guān)性”的進(jìn)一步解釋，可以看出，其中又蘊(yùn)含著英國(guó)的預(yù)測(cè)價(jià)值和驗(yàn)證價(jià)值的思想。表面上看，美國(guó)、英國(guó)和IASB對(duì)相關(guān)性的理解并不相同，但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)它們對(duì)“相關(guān)性”的理解大同小異。

　　英國(guó)所指的“驗(yàn)證價(jià)值”與美國(guó)所指的“反饋價(jià)值”內(nèi)涵是一致的，因?yàn)橹挥芯邆浞答亙r(jià)值的信息才具有驗(yàn)證價(jià)值，反過來(lái)講也一樣。另外，在美國(guó)和英國(guó)的概念框架中，重要性都是作為一個(gè)單獨(dú)的具有普遍制約作用的質(zhì)量特征存在的；而在IASB和英國(guó)的概念框架中，及時(shí)性都是作為一個(gè)單獨(dú)的制約因素存在的。這樣，我們就有理由推斷：及時(shí)性、反饋性、重要性和預(yù)測(cè)性是美國(guó)、英國(guó)和IASB等發(fā)達(dá)國(guó)家概念框架對(duì)相關(guān)性的流行描述。

　　從會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的角度看，相關(guān)性在本質(zhì)上就是一個(gè)時(shí)間問題。[2]會(huì)計(jì)事項(xiàng)確認(rèn)得越早，會(huì)計(jì)信息越相關(guān)。這里的“早”不僅包括及時(shí)確認(rèn)已經(jīng)發(fā)生的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，還包括提前預(yù)測(cè)一些尚未發(fā)生的會(huì)計(jì)事項(xiàng)；不僅包括表外披露一些無(wú)法在表內(nèi)確認(rèn)的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，還包括在表內(nèi)以最相關(guān)的方式確認(rèn)相關(guān)的會(huì)計(jì)事項(xiàng)。②從上個(gè)世紀(jì)70年代以來(lái)，財(cái)務(wù)報(bào)告的決策有用觀開始流行，為滿足投資者的需求，公司越來(lái)越傾向于更早更快地披露會(huì)計(jì)信息，甚至于公布盈利預(yù)測(cè)。為了使會(huì)計(jì)信息更相關(guān)，公司逐漸開始傾向于（在表內(nèi)）更早地確認(rèn)會(huì)計(jì)事項(xiàng)。[3]在美國(guó)，從20世紀(jì)70年代開始到現(xiàn)在，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)一直致力于提高企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)性的研究，目前從公開發(fā)布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)看，相關(guān)性已經(jīng)從表外披露的階段走到了表內(nèi)確認(rèn)的階段，公允價(jià)值開始大量運(yùn)用�？梢�，及時(shí)性、反饋性和重要性只是對(duì)相關(guān)性的初級(jí)要求，是會(huì)計(jì)信息的初級(jí)相關(guān)，高級(jí)相關(guān)的會(huì)計(jì)信息必須具備預(yù)測(cè)價(jià)值，具有強(qiáng)烈的未來(lái)性，因此，應(yīng)該與“基于過去”的可靠信息相對(duì)立。

　　按照國(guó)際流行的表述，可靠性包括“如實(shí)反映”、“可驗(yàn)證性”、“中立性”、“完整性”等分解特征，這意味著企業(yè)應(yīng)提供客觀的、真實(shí)的、完整的、能夠驗(yàn)證的會(huì)計(jì)信息，而這種信息只能依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的、確定的會(huì)計(jì)事項(xiàng)而產(chǎn)生，具有較強(qiáng)的過去性，因此，在概念框架中，相關(guān)性和可靠性是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，如何處置兩者之間的關(guān)系反映了一個(gè)國(guó)家會(huì)計(jì)目標(biāo)的傾向性。

　　從目前來(lái)看，相關(guān)性和可靠性在各國(guó)概念框架中一般是并列作為會(huì)計(jì)信息的主要質(zhì)量特征③，基于可靠性和相關(guān)性在本質(zhì)上的對(duì)立性，在概念框架中，對(duì)于同時(shí)出現(xiàn)的相關(guān)性和可靠性應(yīng)該有個(gè)明確的排序。

　　可靠性是會(huì)計(jì)信息的原生特性，是與生俱來(lái)的，在任何會(huì)計(jì)環(huán)境中，可靠性都代表著有用性，因此，必然是主要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。但相關(guān)性不是這樣，相關(guān)性并非在所有的會(huì)計(jì)環(huán)境中都有用。從歷史上看，相關(guān)性是隨著會(huì)計(jì)環(huán)境的變化而逐漸演變出來(lái)的，具體講，是隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生和發(fā)展的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，只有會(huì)計(jì)環(huán)境出現(xiàn)了對(duì)相關(guān)性會(huì)計(jì)信息的需求且會(huì)計(jì)也能夠提供相關(guān)性的會(huì)計(jì)信息時(shí)，相關(guān)性才能成為企業(yè)追逐的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)的資本市場(chǎng)迅猛發(fā)展，發(fā)行股票成為融資的主要方式，商品經(jīng)濟(jì)極其發(fā)達(dá)，產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)非常健全，相關(guān)性的供給和需求都十分旺盛。因此，當(dāng)相關(guān)性出現(xiàn)以后，“迅速成為會(huì)計(jì)信息的主流，而可靠性居其次”。[4]這種情況在最近美國(guó)爆發(fā)了安然等大公司會(huì)計(jì)舞弊事件以后，引起了全球的反思，人們開始重新思考相關(guān)性的定位問題。④事實(shí)證明，相關(guān)性尤其是高級(jí)相關(guān)，不是在任何社會(huì)都適合的，不論相關(guān)性在概念框架中被擺放在什么位置，它存在的前提始終應(yīng)該是會(huì)計(jì)信息的可靠性。在中國(guó)如何定位相關(guān)性，既要借鑒國(guó)際慣例，更應(yīng)該考慮中國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境。

　�。ǘ�）中國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境與相關(guān)性的定位

　　從當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨向來(lái)看，相關(guān)性作為一個(gè)獨(dú)立的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征存在已經(jīng)是大勢(shì)所趨，因此，關(guān)于相關(guān)性的定位問題，主要是指在概念框架中如何擺布它和可靠性的關(guān)系，即相關(guān)性應(yīng)該處于高于、低于還是與可靠性等同的位置，這取決于我國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)信息的需求能力以及企業(yè)對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)信息的供給能力的分析。

　　1.我國(guó)企業(yè)供給相關(guān)性會(huì)計(jì)信息的能力分析

　　其實(shí)，低級(jí)相關(guān)會(huì)計(jì)信息的供給在當(dāng)今的中國(guó)已經(jīng)不存在太大的問題，因此，企業(yè)供給相關(guān)性會(huì)計(jì)信息的能力主要是指企業(yè)能否可靠地提供職業(yè)投資人所需要的具有一定預(yù)測(cè)價(jià)值的會(huì)計(jì)信息，尤其是公允價(jià)值信息。一般情況下，公允價(jià)值需要從現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)獲取或者由會(huì)計(jì)人員、評(píng)估人員按照一定的技術(shù)方法來(lái)預(yù)測(cè)，這一方面對(duì)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)提出了較高的要求。另一方面對(duì)會(huì)計(jì)人員、評(píng)估人員的技術(shù)方法和業(yè)務(wù)水平等也提出了較高的要求，我國(guó)企業(yè)供給相關(guān)性會(huì)計(jì)信息的能力也應(yīng)取決于這兩個(gè)方面：

　�。�1）關(guān)于我國(guó)的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)

　　從總體上講，目前我國(guó)的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)還不夠健全，也并不成熟。有專家指出，“資產(chǎn)評(píng)估的關(guān)鍵是如何通過制度設(shè)計(jì)確保雙方的談判在市場(chǎng)化的原則中進(jìn)行，我們不能根據(jù)市場(chǎng)化原則運(yùn)作產(chǎn)權(quán)交易的真正原因，應(yīng)該是我國(guó)尚缺少產(chǎn)權(quán)交易的成熟市場(chǎng)”。[5]根據(jù)黨的十六屆三中全會(huì)精神，今后除了一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要企業(yè)外，國(guó)有資產(chǎn)將逐漸進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的減持，為確保國(guó)有資產(chǎn)在這項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的改革中不流失，國(guó)務(wù)院國(guó)資委于2003年底專門發(fā)布了有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易的辦法，并于2004年選擇了上海產(chǎn)權(quán)交易所等三家產(chǎn)權(quán)交易單位首批負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易，以此帶動(dòng)全國(guó)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展。

　　在前一段時(shí)間，歐盟不承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的原因之一，也是他們認(rèn)為我們的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)等還不夠完善和成熟�？傊�，目前我國(guó)的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)還有待于進(jìn)一步的完善。

　　關(guān)于我國(guó)的資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)和評(píng)估方法，普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人陳少瑜曾公開表示，“國(guó)內(nèi)的評(píng)估方法與國(guó)際通用的方法差異并不大，但在具體操作中存在很多問題，做出來(lái)的評(píng)估有時(shí)候有失公正甚至導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失�！币豁�(xiàng)實(shí)證研究顯示“有相當(dāng)數(shù)量的公司利用資產(chǎn)評(píng)估進(jìn)行會(huì)計(jì)操縱，……，無(wú)形資產(chǎn)和固定資產(chǎn)是其操縱的重點(diǎn)”，[6]根據(jù)作者的分析，出現(xiàn)這種現(xiàn)狀的原因與我國(guó)不規(guī)范的資產(chǎn)評(píng)估方法和不成熟的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)有直接的關(guān)系。

　　不健全、不成熟的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和不規(guī)范的評(píng)估方法，使得我們的企業(yè)（包括上市公司）很難獲得可靠的公允價(jià)值信息，因而，也就很難提供有價(jià)值的相關(guān)性會(huì)計(jì)信息。如果目前仍然要求我們的企業(yè)象美國(guó)一樣大量地提供公允價(jià)值信息，結(jié)果反而會(huì)誘導(dǎo)企業(yè)利用我們不成熟的市場(chǎng)操縱盈余，我國(guó)某些財(cái)務(wù)欺詐案就是利用公允價(jià)值操縱盈余引起的，“渝鈦白”就是這方面的典型例子。

　　（2）關(guān)于我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)

　　提供高級(jí)相關(guān)的會(huì)計(jì)信息往往需要會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷，就是說，會(huì)計(jì)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)高低對(duì)提供可靠的相關(guān)性信息影響較大。根據(jù)財(cái)政部1994～1995年的資料顯示，我國(guó)國(guó)營(yíng)和集體會(huì)計(jì)人員的學(xué)歷分布如下：研究生0.04％；大學(xué)1.67％；大專占13.74％；中專占23％，其他占61.55％。近十年來(lái)，我國(guó)擁有各種本專科以上會(huì)計(jì)學(xué)歷和會(huì)計(jì)職業(yè)資格證的人員有了突飛猛進(jìn)的增長(zhǎng)，但在我國(guó)目前擁有的1200萬(wàn)會(huì)計(jì)人員和13萬(wàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師中，真正具備高層學(xué)歷和現(xiàn)代會(huì)計(jì)知識(shí)、具備會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)資格和實(shí)際工作能力的高級(jí)會(huì)計(jì)人員極少，我國(guó)高級(jí)會(huì)計(jì)人才嚴(yán)重匱乏。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)某沿海經(jīng)濟(jì)大省近52萬(wàn)會(huì)計(jì)人員中，具有高級(jí)會(huì)計(jì)師資格的只有679人，占會(huì)計(jì)人員總數(shù)的0.13％，即便是這些高級(jí)會(huì)計(jì)師，其專業(yè)素質(zhì)與企業(yè)發(fā)展的需要尚存在一定的差距。[7]

　　可見，我國(guó)會(huì)計(jì)人員現(xiàn)在缺乏的不是“證書”、“學(xué)歷”和“資格”，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的工作經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)判斷的能力。我們知道，如果要求一份財(cái)務(wù)報(bào)告提供具有預(yù)測(cè)價(jià)值的信息，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷能力和工作經(jīng)驗(yàn)是不可缺少的，我國(guó)目前新一代有學(xué)歷、有資格證書的會(huì)計(jì)人員絕大多數(shù)是在我國(guó)步人市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后才培養(yǎng)出來(lái)的，業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)比較少，而現(xiàn)有的一些高級(jí)會(huì)計(jì)師往往是通過傳統(tǒng)評(píng)審獲得資格的，經(jīng)驗(yàn)雖然有一些，但現(xiàn)代會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)比較缺乏，所以，從整體上講，我國(guó)會(huì)計(jì)人員距離真正擁有職業(yè)判斷能力、并能夠提供有用的預(yù)測(cè)信息的要求還相差甚遠(yuǎn)，這在很大程度上削弱了我國(guó)企業(yè)供給相關(guān)性會(huì)計(jì)信息的能力。

　　總之，我國(guó)目前尚缺乏可以直接獲得公允價(jià)值信息的成熟的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，資產(chǎn)評(píng)估方法也不夠規(guī)范，多數(shù)企業(yè)尚缺乏具有較強(qiáng)職業(yè)判斷能力的高級(jí)會(huì)計(jì)人才，因此，目前我國(guó)供給高級(jí)相關(guān)性會(huì)計(jì)信息的能力還比較差。

　　2.我國(guó)投資者對(duì)相關(guān)信息的需求能力分析

　　對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)信息的需求能力主要是指，在廣大的會(huì)計(jì)信息需求群體中，是否有強(qiáng)大的投資者需求具有預(yù)測(cè)價(jià)值的、高級(jí)相關(guān)的會(huì)計(jì)信息以及這些投資者是否會(huì)利用這些信息進(jìn)行投資決策。一般地講，對(duì)高級(jí)相關(guān)會(huì)計(jì)信息的需求能力取決于一個(gè)國(guó)家證券市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度——證券資產(chǎn)的強(qiáng)大程度、證券市場(chǎng)的有效程度、職業(yè)投資者的結(jié)構(gòu)、特征及業(yè)務(wù)素質(zhì)等。在發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)，一般會(huì)有強(qiáng)大的職業(yè)投資者需求相關(guān)性會(huì)計(jì)信息，而且是高級(jí)相關(guān)的會(huì)計(jì)信息，而在不發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)中，這種需求比較弱。我國(guó)證券市場(chǎng)投資者對(duì)相關(guān)性會(huì)計(jì)信息的需求能力同樣取決于我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度。與西方發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)相比，我國(guó)證券市場(chǎng)有以下特點(diǎn)：

　�。�1）證券資產(chǎn)并不發(fā)達(dá)。目前我國(guó)上市公司所創(chuàng)造的市值占GDP的比重較小，如果剔除其中65％非流通股創(chuàng)造的價(jià)值，則我國(guó)證券市場(chǎng)市值占GDP的比例其實(shí)只有8％左右（美國(guó)的相應(yīng)比例是58％，英國(guó)是100％）。[8]另外，2003年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)資料顯示，在2001年，我國(guó)M2占GDP的比重是165％，在2003年，這一比例是189％，而美國(guó)同一時(shí)期這一指標(biāo)維持在65％左右。這說明，目前中國(guó)證券資產(chǎn)并不發(fā)達(dá)。

　�。�2）股權(quán)集中，流通股比重較小。由于我國(guó)的上市公司多數(shù)是國(guó)企改制的，因此，多數(shù)企業(yè)的股權(quán)集中在國(guó)家手中，而且不能流通。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近十年來(lái)，國(guó)有股始終占上市公司總股份的65％左右，流通股大約只有35％，流通股主要分散在個(gè)人投資者手中，機(jī)構(gòu)投資者比重極小。相比之下，西方成熟的資本市場(chǎng)股權(quán)非常分散，并主要以大宗機(jī)構(gòu)投資者為主體，機(jī)構(gòu)投資的特點(diǎn)是數(shù)額巨大、專家理財(cái)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的分析能力較強(qiáng)，對(duì)高級(jí)相關(guān)的會(huì)計(jì)信息具有較強(qiáng)的需求。

　�。�3）我國(guó)流通股的持有者的知識(shí)結(jié)構(gòu)普遍偏低，大專以下學(xué)歷者高達(dá)68％以上，[9]更缺少財(cái)會(huì)方面的相關(guān)知識(shí)。因此，在證券市場(chǎng)上，他們當(dāng)中更多的人屬于“投機(jī)者”，而不是職業(yè)投資者。

　　我國(guó)證券市場(chǎng)的上述特征說明，目前我國(guó)證券市場(chǎng)上最大的投資者是國(guó)家，而國(guó)家對(duì)高級(jí)相關(guān)會(huì)計(jì)信息的需求較弱。[10]對(duì)于規(guī)模較小的職業(yè)投資者來(lái)說，因?qū)�業(yè)知識(shí)的缺乏和“投機(jī)者”的特征，使他們對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求往往是非主動(dòng)的和非理性的。就目前中國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀來(lái)看，很難形成對(duì)高級(jí)相關(guān)性會(huì)計(jì)信息有效需求的局面。

　　另外，一些研究顯示，中國(guó)的職業(yè)投資人其實(shí)并不完全信賴證券市場(chǎng)上的會(huì)計(jì)信息。何柱峰、尹濤2000年對(duì)證券市場(chǎng)的投資者作了一次問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，有92.9％的人對(duì)企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息“不滿意”；有44.5％的人認(rèn)為信息“不真實(shí)”；34.5％的人認(rèn)為“信息不及時(shí)”，20％的人認(rèn)為會(huì)計(jì)信息“不充分”和“不準(zhǔn)確”。[11]1999年2月8日《上海證券報(bào)》對(duì)投資者做的一次調(diào)查顯示，只有1/3的被投資者認(rèn)為企業(yè)年報(bào)與其業(yè)績(jī)相關(guān)；1/3的人認(rèn)為年報(bào)的行情可能被炒作；而58％的人認(rèn)為股價(jià)與業(yè)績(jī)的關(guān)系不大。其實(shí)，從中國(guó)證監(jiān)會(huì)公開處罰的一些上市公司事件，如“渤海事件”、“瓊民源事件”、“東北藥事件”、“紅光事件”、“藍(lán)田事件”、“閩福事件”、“活力28事件”等，可以發(fā)現(xiàn)，其中有50％以上都是因?yàn)闀?huì)計(jì)賬目的虛假�！斑@說明中國(guó)證券市場(chǎng)的會(huì)計(jì)信息是嚴(yán)重失真的，在這樣一個(gè)環(huán)境中，人們渴求的寧愿是一種可靠的信息”。[12]這從另一個(gè)角度說明，我國(guó)證券市場(chǎng)的投資者對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)信息的微弱需求。

　　通過以上分析可以看到，目前在我國(guó)，不論是相關(guān)性會(huì)計(jì)信息的供給還是需求都沒形成成熟的市場(chǎng)，如果要求我國(guó)的企業(yè)像西方發(fā)達(dá)國(guó)家一樣提供大量與投資者決策相關(guān)的、具有預(yù)測(cè)性質(zhì)的相關(guān)性會(huì)計(jì)信息，最終可能會(huì)流于形式。因此，目前相關(guān)性在我國(guó)的定位應(yīng)該在可靠性之后，從形式上看，可靠性應(yīng)該作為最基本的特征，而相關(guān)性應(yīng)居于其次。

　　三、中國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境及透明性的定位

　　到目前為止，透明性尚未成為各國(guó)概念框架中描述的主要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征，因此，對(duì)它的涵義也沒有一個(gè)公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但目前會(huì)計(jì)理論界、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)等許多方面，對(duì)透明性都十分關(guān)注，并一致認(rèn)為它應(yīng)該成為會(huì)計(jì)信息的主要質(zhì)量特征。

　　據(jù)有關(guān)資料介紹，首次公開將透明度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征聯(lián)系起來(lái)的文獻(xiàn)應(yīng)該是美國(guó)SEC于1996年發(fā)布對(duì)IASC“核心準(zhǔn)則”的聲明，該聲明認(rèn)為“核心準(zhǔn)則”應(yīng)該是“高質(zhì)量”的，并把這種“高質(zhì)量”解釋為“可比性、透明度和充分披露”。這之后，SEC及其主席Arthur Levitt曾多次公開闡述關(guān)于高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的觀點(diǎn)，并始終將透明度作為“高質(zhì)量”的一個(gè)重要標(biāo)志。針對(duì)SEC提出的高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)有關(guān)方面都做出了積極的反映。

　　比如“藍(lán)帶委員會(huì)”⑤第8號(hào)意見書認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告的披露應(yīng)該清晰，應(yīng)該披露“會(huì)計(jì)原則、基本估計(jì)及其它管理當(dāng)局在編報(bào)財(cái)務(wù)披露和外部審計(jì)師在審閱時(shí)所作的重要決定的保守和冒險(xiǎn)程度”；美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則第61號(hào)（SAS61）認(rèn)為“會(huì)計(jì)信息與披露應(yīng)該清晰、一致和完整”，應(yīng)該披露“對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、可核性、中立性、一致性有重要影響的項(xiàng)目”；FASB在1998年發(fā)布的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定——未來(lái)的一種設(shè)想》中也指出，財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)該清晰、不含糊和全面。

　　不論以上會(huì)計(jì)組織如何理解高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告，他們?cè)趯?shí)質(zhì)上都認(rèn)同財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)該充分披露相關(guān)的會(huì)計(jì)信息，這種解釋到后來(lái)逐漸被演繹為透明性，透明性逐漸成為學(xué)者和相關(guān)機(jī)構(gòu)研究的對(duì)象。

　　透明性究竟是什么含義，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此都有比較深刻的研究。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)在1998年9月發(fā)布的“增強(qiáng)銀行透明性”的研究報(bào)告中，將透明性定義為：公開披露可靠與及時(shí)的信息，有助于信息使用者準(zhǔn)確評(píng)價(jià)一家銀行的財(cái)務(wù)狀況和業(yè)績(jī)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)分布和風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)。該報(bào)告還指出，透明的信息質(zhì)量應(yīng)該包括全面（comprehen siveness）、相關(guān)（relevant）、及時(shí)（timeliness）、可靠（reliability）、可比（comparability）和重大（materiali ty）。2001年1月普華永道發(fā)布了一份“不透明指數(shù)”的調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告將“不透明”（opacity）定義為：在商業(yè)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政金融、政府監(jiān)督等領(lǐng)域缺乏清晰、準(zhǔn)確、正式、易理解、普遍認(rèn)可的慣例。魏明海、劉峰、施鯤翔（2001）在詳盡研究了巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)以及普華永道等對(duì)透明度的解釋后認(rèn)為，透明性是關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的一個(gè)全面概念，它應(yīng)該包括三個(gè)層次含義：（1）存在一套清晰、準(zhǔn)確、正式、易理解、普遍認(rèn)可的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和有關(guān)會(huì)計(jì)信息披露的各種監(jiān)管制度體系；（2）對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的高度遵守；（3）對(duì)外提供高頻率的準(zhǔn)確信息。葛家澍和陳守德（2001）在研究了FASB提出的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征、SEC對(duì)IAS“核心準(zhǔn)則”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、“藍(lán)帶委員會(huì)”第8號(hào)建議、美國(guó)第61號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）的財(cái)務(wù)報(bào)告特別委員會(huì)（Jenkins委員會(huì)）的《改進(jìn)企業(yè)報(bào)告——面向用戶》以及安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人Jonas＆Blancher等對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的有關(guān)建議后認(rèn)為，透明性應(yīng)該是廣義的概念，它應(yīng)該包括可比性、中立性、清晰性、完整性、充分披露和實(shí)質(zhì)重于形式等特征，透明性應(yīng)該是高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的全部含義�？傊�，目前學(xué)術(shù)界和一些相關(guān)機(jī)構(gòu)都傾向于將透明性解釋為對(duì)會(huì)計(jì)信息提出的全面的質(zhì)量要求。

　　透明的原意是光線能夠穿透的意思，它在本質(zhì)上就象是玻璃一樣，是對(duì)物體或事物的質(zhì)地或特征的描述，如果用它來(lái)描述財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)該具備的特征，應(yīng)該是要求企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告要真實(shí)地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的本來(lái)面貌，不論是好是壞，企業(yè)都不能對(duì)會(huì)計(jì)信息有任何形式的遮擋，財(cái)務(wù)報(bào)告的職能就是反映它應(yīng)該反映的，披露它能夠披露的，它應(yīng)該使人們能夠透過現(xiàn)象看到本質(zhì)。我們知道，財(cái)務(wù)報(bào)告的形成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，因此，對(duì)透明性的解釋應(yīng)該有兩種，一種是“結(jié)果透明”——這是一種狹義上的概念，一般僅指充分而完整地披露對(duì)投資者的決策可能產(chǎn)生重大影響的任何會(huì)計(jì)信息，但不強(qiáng)調(diào)這些信息產(chǎn)生過程的質(zhì)量；另一種是“全程透明”——這是一種廣義上的概念，指會(huì)計(jì)信息及其產(chǎn)生的過程應(yīng)該全部透明。根據(jù)“全程透明”的解釋，會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)是在公眾攝像機(jī)的監(jiān)督之下產(chǎn)生并曝光的，所以，這時(shí)的透明性儼然已轉(zhuǎn)換成對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的全面要求，一些學(xué)者將透明性演繹為“高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的全部含義”的原因大概如此。其實(shí)，會(huì)計(jì)透明性的概念在某些研究中被解釋得比上面這種廣義上的概念更為宏觀，比如普華永道2001年對(duì)35個(gè)國(guó)家（地區(qū)）會(huì)計(jì)的不透明性作了調(diào)查，這種調(diào)查是從腐敗、法律、財(cái)經(jīng)政策、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)、政府管制等五個(gè)方面進(jìn)行的，因而普華永道對(duì)會(huì)計(jì)透明性的理解遠(yuǎn)非高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的全部含義，而是一個(gè)更宏觀的概念，甚至包括了相關(guān)會(huì)計(jì)環(huán)境的透明性。總之，對(duì)透明性的解釋不是唯一的，將其應(yīng)用到不同國(guó)家的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征時(shí)，可以因地制宜。

　　會(huì)計(jì)透明的主要目的是為了保護(hù)投資者，只要所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)是分離的，會(huì)計(jì)信息就會(huì)存在不對(duì)稱的現(xiàn)象，因而會(huì)計(jì)信息的透明性就是必要的，如此說來(lái)，中國(guó)也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的透明性。但令人遺憾的是，目前我國(guó)證券市場(chǎng)關(guān)于會(huì)計(jì)信息透明性的供需狀況并不樂觀，一方面規(guī)模較小的、缺乏理性認(rèn)識(shí)的職業(yè)投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息透明性的意識(shí)比較差，對(duì)不透明會(huì)計(jì)信息的識(shí)別能力也不強(qiáng)，因而，難以通過證券市場(chǎng)懲罰不透明會(huì)計(jì)信息的行為；另一方面證券市場(chǎng)的一些宏觀政策以及地方保護(hù)主義思想在某種程度上也“鼓勵(lì)”了企業(yè)提供不透明的會(huì)計(jì)信息，使企業(yè)會(huì)為了在證券市場(chǎng)上享受某種政策（比如取得上市資格或配股等）而不愿提供透明的信息。

　　從法制建設(shè)上看，目前我國(guó)對(duì)因提供不透明的虛假信息而懲罰當(dāng)事人的力度較小，“從我國(guó)截止到2000年底的情況來(lái)看，只有瓊民源的負(fù)責(zé)人因提供虛假的會(huì)計(jì)信息、紅光的負(fù)責(zé)人因欺詐發(fā)行股票而人獄，而且相關(guān)的經(jīng)濟(jì)處罰較低，更沒有懲罰性賠償，特別是對(duì)中小股東因會(huì)計(jì)信息不透明而產(chǎn)生的損失的賠償”。[13]在這樣一種社會(huì)環(huán)境中，“不透明”具有良好的滋生空間，并極有可能成為企業(yè)追逐的一種“會(huì)計(jì)文化”，因此，目前中國(guó)急需解決的問題是培育“透明性”的供需市場(chǎng)，為此，我國(guó)在概念框架中定位透明性時(shí)，不宜將其界定得太復(fù)雜。

　　根據(jù)前面的闡述，透明性有“結(jié)果透明”和“全程透明”兩種解釋，“結(jié)果透明”指充分披露應(yīng)該披露的會(huì)計(jì)信息，包括企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)原則、會(huì)計(jì)估計(jì)等重大決策的選擇思路以及會(huì)計(jì)盈余的保守或冒險(xiǎn)程度、公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀、內(nèi)部控制的主要手段以及重要人員的持股比例及獎(jiǎng)勵(lì)辦法等，“全程透明”指對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的全部要求。相比之下，要求財(cái)務(wù)報(bào)告的“結(jié)果透明”比要求它“全程透明”更具可操作性，既有利于會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，也有利于審計(jì)實(shí)務(wù)。因此，為便于盡快培育我國(guó)“透明性”會(huì)計(jì)信息的供需市場(chǎng)，目前我國(guó)適合將透明性定位在“結(jié)果透明”上。

　　在概念框架中，對(duì)透明性的不同解釋將使其居于不同的位置。當(dāng)透明性取其“結(jié)果透明”的涵義時(shí)，適合將其與可靠性等特征并列作為主要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征；當(dāng)透明性取其“全程透明”的涵義時(shí)，適合將其定位為一個(gè)凌駕于各主要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之上的首要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。因此，目前在我國(guó)，透明性適合與可靠性等一并作為主要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。

　　注釋：

　　①具體參見我國(guó)1993年《基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和2001年《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》中關(guān)于會(huì)計(jì)核算的一般原則。

　　②對(duì)這種會(huì)計(jì)事項(xiàng)的主要計(jì)量手段就是公允價(jià)值。

　�、塾�國(guó)在概念框架中明確指出，當(dāng)相關(guān)性和可靠性出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)傾向于相關(guān)性。美國(guó)等概念框架沒有明確指出這一點(diǎn)。

　�、�1997～2000年，美國(guó)安然公司以不符合“重要性”為由，未采納安達(dá)信公司的調(diào)整建議，從而在這段期間高估利潤(rùn)0.92億美元。

　　資料來(lái)自《安然事件的反思》，葛家澍、黃世忠《會(huì)計(jì)研究》2002/2.

　�、萦杉~約證券交易所和美國(guó)全國(guó)證券交易商協(xié)會(huì)資助的關(guān)于改進(jìn)公司審計(jì)委員會(huì)效率的委員會(huì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]粱爽。中外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則模式比較研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2003（12）。

　　[2]夏冬林。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的可靠性及其特征[J].會(huì)計(jì)研究，2004 （1）。

　　[3]stephn taub，restate and main，CFO.com，2003，原引自夏冬林，2004.

　　[4]夏冬林。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的可靠性及其特征[J].會(huì)計(jì)研究，2004 （1）。

　　[5]尹永強(qiáng)。國(guó)資評(píng)估不應(yīng)一刀切[N].證券時(shí)報(bào)，2003-11-17.

　　[6]鄧躍輝。實(shí)證研究：資產(chǎn)評(píng)估與會(huì)計(jì)操縱[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2003-08-26.

　　[7]劉玉廷。對(duì)我國(guó)高級(jí)會(huì)計(jì)人才職業(yè)能力與評(píng)價(jià)機(jī)制的探討[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（6）。

　　[8]陳建文。法律制度、公司治理結(jié)構(gòu)和會(huì)計(jì)體系[J].會(huì)計(jì)研究，1999（12）。

　　[9]王躍堂等。財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)觀及信息披露監(jiān)管[J].會(huì)計(jì)研究，2001（10）。

　　[10]梁爽。會(huì)計(jì)目標(biāo)與會(huì)計(jì)環(huán)境的邏輯關(guān)系剖析[J].會(huì)計(jì)研究，2005（1）。

　　[11]何柱峰，尹濤。天地之間有桿秤[N].中國(guó)證券報(bào)，2000-03- 05.

　　[12]王躍堂等。財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)觀及信息披露監(jiān)管[J].會(huì)計(jì)研究，2001（10）。

　　[13]魏明海，劉峰，施鯤翔。論會(huì)計(jì)透明度[J].會(huì)計(jì)研究，200l，（9）。