驗資是會計師事務(wù)所及注冊會計師的法定業(yè)務(wù)，也是一項十分重要、十分嚴(yán)肅的工作，驗資業(yè)務(wù)收費少，但責(zé)任大，因此，注冊會計師應(yīng)該謹(jǐn)慎決定是否接受驗資業(yè)務(wù)，并注意嚴(yán)格按照獨立審計準(zhǔn)則的要求執(zhí)行驗資業(yè)務(wù)，認(rèn)真控制驗資風(fēng)險。企業(yè)設(shè)立的第一件事就是籌集生產(chǎn)經(jīng)營所需的法定資本金，驗資也就是對企業(yè)經(jīng)營行為的首次檢驗。倘若注冊會計師第一關(guān)把不嚴(yán)，往往會給一些無本經(jīng)營的投機(jī)公司、皮包公司大開綠燈，使其在合法的外衣下從事非法經(jīng)營，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，后患極大。

　　近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，涉及注冊會計師的訴訟案件逐漸增多起來，其中尤以因驗資引發(fā)的案件為重，1996年4月4日，最高人民法院在《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何處理的復(fù)函》（法函56號）中，首次提出“虛假驗資證明”的概念，由此引發(fā)了全國范圍內(nèi)的一場“驗資風(fēng)暴”，1998年7月1日施行的《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》中更是指出，“會計師事務(wù)所為企業(yè)出具驗資證明，屬于依據(jù)委托合同實施的民事行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第2款的規(guī)定，會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。”“會計師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗資證明的行為損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分再由會計師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝伺鷱?fù)使得曠日持久的法律界和注冊會計師界關(guān)于驗資責(zé)任的爭論平息下來，但在很長一段時期內(nèi)甚至到現(xiàn)在。有的會計師事務(wù)所仍心有余悸，不敢承接有關(guān)驗資業(yè)務(wù)。

　　驗資果然這么可怕嗎？讓我們來看一則案例：

　　某地法院受理了一起該地一化工廠訴本地某貿(mào)易公司購銷合同貨款糾紛案，涉及注冊會計師驗資的訴訟，案情并不復(fù)雜，該化工廠與貿(mào)易公司在購銷合同中約定，化工廠銷售一批化學(xué)原料給貿(mào)易公司，貨物交付7天內(nèi)付款，合同簽定后，化工廠依約履行，將貨物送到貿(mào)易公司指定的倉庫，而貿(mào)易公司卻遲遲未付貨款，化工廠遂將貿(mào)易公司告上法庭，在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易公司為一新成立的公司，其注冊資金50萬早已不知去向，根本沒有支付貨款的能力，于是化工廠便追加對該貿(mào)易公司進(jìn)行驗資的某會計師事務(wù)所為訴訟當(dāng)事人，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最后法院宣判：由該貿(mào)易公司的發(fā)起人王某等3人承擔(dān)賠償責(zé)任，支付全部貨款和違約賠償金，駁回原告要求會計師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的要求，會計師事務(wù)所不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　驗資是注冊會計師獨立審計的重要業(yè)務(wù)領(lǐng)域，也是注冊會計師的法定業(yè)務(wù)，我們不可因為驗資業(yè)務(wù)風(fēng)險大而對此畏縮不前，懼怕訴訟，只要依法接受驗資委托，實施必要的審驗程序，取得充分、適當(dāng)?shù)尿炠Y證據(jù)，分析評價驗資結(jié)論并出具驗資報告，在此過程中保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由驗資引起的法律責(zé)任。在本案中，某會計師事務(wù)所的兩名資深注冊會計師依據(jù)《獨立審計實務(wù)公告第1號－驗資》對與貿(mào)易公司注冊資本的實收情況，包括出資者、出資金額、出資方式、出資比例、出資期限、出資幣種、被審驗單位組建和審批情況進(jìn)行了審驗，實施了檢查、觀察、監(jiān)盤、查詢及函證等審驗程序，并依法出具了驗資報告，我們認(rèn)為，該會計師事務(wù)所及其注冊會計師在執(zhí)業(yè)時嚴(yán)格遵循了專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，保持了職業(yè)上應(yīng)有的認(rèn)真與謹(jǐn)慎，因此其本身并無過錯，其出具的驗資報告也并非虛假驗資證明。某化工廠對會計師事務(wù)所的訴請，實際上是由于其曲解驗資報告的作用而引起的，財政部于1999年7月12日發(fā)布的《財政部關(guān)于明確注冊會計師范驗資報告作用的通知》中指出：“驗資報告應(yīng)當(dāng)合理地保證已驗證的被審驗單位注冊資本的實收或變更情況，符合國家相關(guān)法規(guī)的規(guī)定和協(xié)議、合同、章程的要求，但不應(yīng)被視為對被審驗單位驗資報告日后資本保全、償債能力和持續(xù)經(jīng)營能力等的保證。因此，委托人、被審驗單位及其他第三者因使用驗資報告不當(dāng)所造成的后果，與注冊會計師及其所在的會計師事務(wù)所無關(guān)。再看本案，實際上是貿(mào)易公司的出資人在驗資以后才抽逃出資的，因此其應(yīng)承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任，補(bǔ)交出資，交納罰款，支付化工廠貨款等，而不應(yīng)當(dāng)由無過錯的注冊會計師事務(wù)所來承擔(dān)賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，該法院的判決是十分正確的。

　　退一步說，若單位虛假出資未被注冊會計師審查發(fā)現(xiàn)又當(dāng)如何？財政部《通知》中還規(guī)定：“由于驗資的固有局限性及注冊會計師的職權(quán)限制，若存在投資者惡意作弊或與有關(guān)機(jī)構(gòu)通同作弊，提供注冊會計師不能識別的虛假證明材料等情況，即使注冊會計師以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度執(zhí)行驗資業(yè)務(wù)，也可能得出不適當(dāng)?shù)尿炠Y結(jié)論，導(dǎo)致所發(fā)表的驗資意見與實際情況不相符。”在這種情況下，注冊會計師也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。正如一個好的律師，不可能保證他所代理的每一個案件都勝訴一樣，會計師事務(wù)所所能做到的也僅僅是“合理保證”四個字。