掃碼下載APP
及時(shí)接收最新考試資訊及
備考信息
安卓版本:8.7.20 蘋果版本:8.7.20
開(kāi)發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司
應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>
APP隱私政策:查看政策>
HD版本上線:點(diǎn)擊下載>
[摘要]本文首先介紹導(dǎo)致能源巨擘安然公司崩塌的會(huì)計(jì)審計(jì)問(wèn)題,在此基礎(chǔ)上探討安然事件對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定和注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管模式的影響,最后從會(huì)計(jì)審計(jì)和公司治理等角度總結(jié)安然事件的啟示。
[關(guān)鍵詞]安然事件 反思 會(huì)計(jì)審計(jì)問(wèn)題 剖析
近代會(huì)計(jì)審計(jì)史表明,證券市場(chǎng)發(fā)生的重大危機(jī)事件,必然影響甚至改變會(huì)計(jì)審計(jì)的發(fā)展進(jìn)程、發(fā)展模式和方向。1929年美國(guó)股市的崩潰以及由此引發(fā)的長(zhǎng)達(dá)四年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī),不僅終結(jié)了放任自由的資本主義時(shí)代,也徹底改變了證券市場(chǎng)的“游戲規(guī)則”,1933年證券法和1934年證券交易法證券交易管理委員會(huì)(SEC)的成立,最終促使美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則的誕生。我們認(rèn)為,安然事件需要引起社會(huì)各界特別是會(huì)計(jì)界的充分關(guān)注,因?yàn)榘踩皇录婕暗臎Q不僅僅是會(huì)計(jì)信息失真的問(wèn)題,也暴露出美國(guó)為確保會(huì)計(jì)信息真實(shí)性所作出的制度安排(如公司治理的獨(dú)立董事制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)自律機(jī)制等)存在著嚴(yán)重缺陷。不可否認(rèn),我國(guó)近年來(lái)不論是證券市場(chǎng)的監(jiān)管,還是會(huì)計(jì)審計(jì)的規(guī)范,都不同程度地借鑒美國(guó)的做法。理性地分析發(fā)生在成熟證券市場(chǎng)上的安然事件,不僅有助于我們從中吸取教訓(xùn),也可避免今后在借鑒美國(guó)的做法時(shí)盲目照搬。正是基于這樣的考慮,本文擬較為全面地介紹導(dǎo)致安然公司坍塌的會(huì)計(jì)審計(jì)問(wèn)題,分析安然事件對(duì)美國(guó)今后會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管模式的潛在影響,并從會(huì)計(jì)審計(jì)和公司治理的角度,總結(jié)安然事件給我們的啟示。
一、導(dǎo)致安然公司崩塌的會(huì)計(jì)審計(jì)問(wèn)題
(一)會(huì)計(jì)問(wèn)題
根據(jù)安然公司2001年11月8日向SEC提交的8-K報(bào)告以及新聞媒體披露的資料,安然公司的主要會(huì)計(jì)問(wèn)題可分為四大類:
?。?)利用“特別目的實(shí)體”高估利潤(rùn)、低估負(fù)債。安然公司不恰當(dāng)?shù)乩谩疤貏e目的實(shí)體”(SpecialPurpose Entities,簡(jiǎn)稱SPE)符合特定條件可以不納入合并報(bào)表的會(huì)計(jì)慣例,將本應(yīng)納入合并報(bào)表的三個(gè)“特別目的實(shí)體”(英文簡(jiǎn)稱分別為JEDI、Chewco和LJM1)排除在合并報(bào)表編制范圍之外,導(dǎo)致1997至2000年期間高估了4.99億美元的利潤(rùn)。低估了數(shù)億美元的負(fù)債。此外,以不符合“重要性”原則為由,未采納安達(dá)信的審計(jì)調(diào)整建議,導(dǎo)致1997至2000年期間高估凈利潤(rùn)0.92億美元。各年度的具體情況如下:
單位:億美元
項(xiàng)目名稱 1997 1998 1999 2000 合計(jì)
凈利潤(rùn)
調(diào)整前凈利潤(rùn) 1.05 7.03 8.93 9.79 26.80
減:重新合并SPE抵銷的利潤(rùn) 0.45 1.07 2.48 0.99 4.99
審計(jì)調(diào)整調(diào)減的利潤(rùn) 0.51 0.06 0.02 0.33 0.92
調(diào)整后凈利潤(rùn) 0.09 5.90 6.43 8.47 20.89
調(diào)整后凈利潤(rùn)占調(diào)整前比例 8.6% 83.9% 72.0% 86.5% 77.9%
債務(wù)總額
調(diào)整前債務(wù)總額 62.54 73.57 81.52 100.23 ?。?/p>
加:重新合并SPE增加的債務(wù) 7.11 5.61 6.85 6.28 -
調(diào)整后債務(wù)總額 69.65 79.18 88.37 106.51 ?。?/p>
調(diào)整后債務(wù)總額占調(diào)整前比例 111.3% 132.1% 108.4% 106.3% -
資料來(lái)源:Enron Corporation‘s 8-K filing with the SEC on November 8 2001.
安然公司的上述重大會(huì)計(jì)問(wèn)題,緣于一個(gè)近乎荒唐的會(huì)計(jì)慣例。按照美國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)慣例,如果非關(guān)聯(lián)方(可以是公司或個(gè)人)在一個(gè)“特別目的實(shí)體”權(quán)益性資本的投資中超過(guò)3%,即使該“特別目的實(shí)體”的風(fēng)險(xiǎn)主要由上市公司承擔(dān),上市公司也可不將該“特別目的實(shí)體”納入合并報(bào)表的編制范圍。安然公司正是利用這個(gè)只注重法律形式,不顧經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的會(huì)計(jì)慣例的漏洞,設(shè)立數(shù)以千計(jì)的“特別目的實(shí)體”,以此作為隱瞞負(fù)債,掩蓋損失的工具。更令人不可思議的是,這個(gè)3%的慣例,原先是10年前一個(gè)從事租賃業(yè)務(wù)的主體所設(shè)計(jì)的,后來(lái)該主體極力說(shuō)服了有關(guān)當(dāng)局認(rèn)可了其會(huì)計(jì)處理。以后,這神奇的3%規(guī)則便逐漸演化為約定俗成的慣例,并適用于對(duì)幾乎所有“特別目的實(shí)體”的會(huì)計(jì)處理。安達(dá)信在安然事件東窗事發(fā)之后,就是以此為自己作辯解的。但我們認(rèn)為安達(dá)信的辯解是片面的,作為全球著名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,安達(dá)信難道不明白這項(xiàng)荒唐可笑的慣例有修于“實(shí)質(zhì)重于形式”的基本會(huì)計(jì)原則?難道審計(jì)只是機(jī)械地照搬準(zhǔn)則和慣例,而不需要專業(yè)判斷?難道安達(dá)信不清楚安然公司通過(guò)“特別目的實(shí)體”隱瞞負(fù)債、掩蓋損失對(duì)投資者可能造成的后果?安然公司前執(zhí)行副總裁兼首席財(cái)務(wù)主管安德魯S.法斯?fàn)c(2001年10月被革職)在1998年一起名為“仙人掌3”訴訟案件的作證中曾坦言,安然公司通過(guò)設(shè)立“特別目的實(shí)體”,就是為了將負(fù)債轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)負(fù)債表外,在進(jìn)行“業(yè)務(wù)安排”和“組織設(shè)計(jì)”過(guò)程中,均與安達(dá)信密切磋商(kurt Eichenwald & Michael Brick,2002)??梢?jiàn),安達(dá)信并非不了解安然公司設(shè)立“特別目的實(shí)體”的用意。
?。?)通過(guò)空掛應(yīng)收票據(jù),高估資產(chǎn)和股東權(quán)益。安然公司于2000年設(shè)立了四家分別冠名為Raptor I、RaptorⅡ、Raptor Ⅲ和Raptor Ⅳ的“特別目的實(shí)體”(以下簡(jiǎn)稱V類公司),為安然公司的投資的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行套期保值。為了解決V類公司的資本金問(wèn)題,安然公司于2000年第一季度向V類公司發(fā)行了價(jià)值為1.72億美元的普通股。在沒(méi)有收到V類公司支付認(rèn)股款的情況下,安然公司仍將其記錄為實(shí)收股本的增加,并相應(yīng)增加了應(yīng)收票據(jù),由此虛增了資產(chǎn)和股東權(quán)益1.72億美元。按照公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,這筆交易應(yīng)視為股東欠款,作為股東權(quán)益的減項(xiàng)。此外,2001年第一季度,安然公司與V類公司簽定了若干份遠(yuǎn)期合同,根據(jù)這些合同的要求,安然公司在未來(lái)應(yīng)向V類公司發(fā)行8.28億美元的普通股,以此交換V類公司出具的應(yīng)付票據(jù)。安然公司按上述方式將這些遠(yuǎn)期合同記錄為實(shí)收股本和應(yīng)收票據(jù)的增加,又虛增資產(chǎn)和股東權(quán)益8.28億美元。上述兩項(xiàng)合計(jì),安然公司共虛增了10億美元的資產(chǎn)和股東權(quán)益。2001年第三季度,安然公司不得不作為重大會(huì)計(jì)差錯(cuò),同時(shí)調(diào)減了12億美元的資產(chǎn)和股東權(quán)益,其中的2億美元系安然公司應(yīng)履行遠(yuǎn)期合同的公允價(jià)值超過(guò)所記錄應(yīng)收票據(jù)的差額。
(3)通過(guò)有限合伙企業(yè),操縱利潤(rùn)。安然公司通過(guò)一系列的金融創(chuàng)新,包括設(shè)立由其控制的有限合伙企業(yè)進(jìn)行籌資或避險(xiǎn)?,F(xiàn)已披露的設(shè)立于1999年的LJM開(kāi)曼公司(簡(jiǎn)稱IJMI)和LJM2共同投資公司(簡(jiǎn)稱LJM2,LJM1和LJM2統(tǒng)稱為L(zhǎng)JM)在法律上注冊(cè)為私人投資有限合伙企業(yè)。LJM的合伙人分為一般合伙人和有限責(zé)任合伙人。安然公司在東窗事發(fā)前,以LJM的多名有限責(zé)任合伙人為與安然公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)和其他投資者為由,末將LJM納入合并報(bào)表編制范圍。但從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)看,LIM的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)完全掌握在安然公司手中,安然公司現(xiàn)已承認(rèn)LJM屬于安然公司的子公司。LJM從1999年設(shè)立起,至2001年7月止,其一般合伙人推選的管理合伙人為當(dāng)時(shí)擔(dān)任安然公司執(zhí)行副總裁兼首席財(cái)務(wù)官的安德魯。S.法斯?fàn)c。LJM設(shè)立之初,有關(guān)人員曾明確向安然公司的董事會(huì)說(shuō)明設(shè)立LJM的目的,就是要使LJM成為向安然公司購(gòu)買資產(chǎn)的資金來(lái)源,向安然公司投資的權(quán)益合伙人,以及降低安然公司投資風(fēng)險(xiǎn)的合作伙伴。
1999年6月至2001年9月,安然公司與LJM公司發(fā)生了24筆交易,這些交易的價(jià)格大都嚴(yán)重偏離公允價(jià)值。安然公司現(xiàn)已披露的資料表明,這24筆交易使安然公司稅前利潤(rùn)增加了5.78億美元,其中1999和2000年度增加的稅前利潤(rùn)為7.43億美元,2001年1至6月減少的稅前利潤(rùn)為1.65億美元。在這24筆交易中,安然公司通過(guò)將資產(chǎn)賣給LJM2確認(rèn)了8730萬(wàn)美元的稅前利潤(rùn);LJM購(gòu)買安然公司發(fā)起設(shè)立的SPE的股權(quán)和債券,使安然公司確認(rèn)了240萬(wàn)美元的稅前利潤(rùn);LJM受讓安然公司聯(lián)屬企業(yè)的股權(quán),使安然公司獲利1690萬(wàn)美元;安然公司與LJM共同設(shè)立5個(gè)SPE,并通過(guò)受讓LJM2在這5個(gè)SPE(其中四個(gè)為前述的V類公司)的股權(quán)等方式,確認(rèn)了與風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)有關(guān)的稅前利潤(rùn)4.712億美元。
安然公司通過(guò)上述交易確認(rèn)的5.78億美元稅前利潤(rùn)中,1.03億美元已通過(guò)重新合并LJM1的報(bào)表予以抵銷,其余4.75億美元能否確認(rèn),尚不得而知。但安然公司在2001年第三季度注銷對(duì)V類公司的投資就確認(rèn)了10億美元虧損的事實(shí)(Gretchen Morgenson,2002),不能不讓人懷疑安然公司在1999和2000年確認(rèn)上述交易利潤(rùn)的恰當(dāng)性。
?。?)利用合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織,自我交易,涉嫌隱瞞巨額損失。上述三個(gè)重大會(huì)計(jì)問(wèn)題所涉及的金額,在我們看來(lái)已是天文數(shù)字。但安然公司的會(huì)計(jì)問(wèn)題并非到此為止。目前已披露的不到10家合伙企業(yè)和子公司所涉及的上述會(huì)計(jì)問(wèn)題,說(shuō)不定只是冰山一角。安然公司擁有錯(cuò)綜復(fù)雜的龐大合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織,為特別目的(主要是為了向安然公司購(gòu)買資產(chǎn)或替其融資)設(shè)立了約3000家合伙企業(yè)和子公司,其中約900家設(shè)在海外的避稅天堂。雖然安然公司2001年10月組成了由新增選為獨(dú)立董事的德州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)威廉。鮑爾斯教授擔(dān)任主席的獨(dú)立調(diào)查委員會(huì),對(duì)安然公司的合伙企業(yè)和子公司進(jìn)行調(diào)查,但要查清這些具有復(fù)雜財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和千變?nèi)f化商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)組織的真實(shí)情況,恐怕得歷時(shí)數(shù)載。盡管如此,根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》2002年1月17日的報(bào)道以及1月16日該報(bào)全文刊載的安然公司發(fā)展部副總經(jīng)理雪倫。沃特金斯女士在首席執(zhí)行官杰弗利。K.斯基林突然辭職后致函董事會(huì)主席肯尼思。萊的信函,安然公司很有可能必須在已調(diào)減了前5年5.86億美元稅后利潤(rùn)的基礎(chǔ)上,再調(diào)減13億美元的利潤(rùn)。這13億美元的損失,主要是安然公司尚未確認(rèn)的與合伙企業(yè)復(fù)雜的融資安排等衍生金融工具有關(guān)的損失,其中5億美元與安然公司已對(duì)外披露的V類公司有關(guān),其余8億美元?jiǎng)t與安然公司至今尚未披露的Condor公司有關(guān)。至于眾多以安然股票為軸心的創(chuàng)新金融工具及其他復(fù)雜的債務(wù)安排所涉及的損失和表外債務(wù),很可能是個(gè)難以估量的“財(cái)務(wù)黑洞”。
(二)審計(jì)問(wèn)題
盡管從理論上說(shuō),審視上市公司的任何重大惡性案件時(shí)都必須嚴(yán)格區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任,但不可否認(rèn)的是,在現(xiàn)實(shí)世界中,注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司是一榮俱榮,一損俱損。安然大廈的坍塌,除了蒸發(fā)掉安然公司員工的血汗錢和眾多無(wú)辜投資者的財(cái)富外,很有可能使安達(dá)信身陷絕境,并引發(fā)了對(duì)“五大”空前的信任危機(jī)。目前披露的證據(jù)顯示安然公司蓄意舞弊,但為其提供審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)的安達(dá)信是否涉嫌與安然公司串通舞弊尚無(wú)定論,不過(guò),美國(guó)國(guó)會(huì)的6個(gè)調(diào)查組,以及司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC等部門對(duì)安然公司和安達(dá)信發(fā)起的規(guī)??涨暗男淌抡{(diào)查所掌握的初步證據(jù),足以表明安達(dá)信在安然事件中難辭其咎。根據(jù)目前已披露的資料,安達(dá)信在安然事件中,至少存在以下嚴(yán)重問(wèn)題:
?。?)安達(dá)信出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。安然公司自1985年成立以來(lái),其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。2000年度,安達(dá)信為安然公司出具了兩份報(bào)告,一份是無(wú)保留意見(jiàn)加解釋性說(shuō)明段(對(duì)會(huì)計(jì)政策變更的說(shuō)明)的審計(jì)報(bào)告,另一份是對(duì)安然公司管理當(dāng)局聲稱其內(nèi)部控制能夠合理保證其財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性予以認(rèn)可的評(píng)價(jià)報(bào)告。這兩份報(bào)告與安然公司存在的前述重大會(huì)計(jì)問(wèn)題形成鮮明的反差,已成為笑柄。經(jīng)過(guò)與安達(dá)信的磋商,安然公司2001年11月向SEC提交了8-K報(bào)告,對(duì)過(guò)去5年財(cái)務(wù)報(bào)表的利潤(rùn)、股東權(quán)益、資產(chǎn)總額和負(fù)債總額進(jìn)行了重大的重新表述,并明確提醒投資者:1997至2000年經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表不可信賴。換言之,安然公司經(jīng)過(guò)去達(dá)信審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表并不能公允地反映其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)狀況和現(xiàn)金流量,得到安達(dá)信認(rèn)可的內(nèi)部控制也不能確保安然公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性,安達(dá)信的報(bào)告所描述的財(cái)務(wù)圖像和內(nèi)部控制的有效性,嚴(yán)重偏離了安然公司的實(shí)際情況。
?。?)安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂,離開(kāi)了獨(dú)立性,審計(jì)質(zhì)量只能是一種奢談。安達(dá)信在審計(jì)安然公司時(shí),是否保持獨(dú)立性,正受到美國(guó)各界的廣泛質(zhì)疑。從美國(guó)國(guó)會(huì)等部門初步調(diào)查所披露的資料和新聞媒體的報(bào)道看,安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)至少缺乏形式上的獨(dú)立性,主要表現(xiàn)為:
?、侔策_(dá)信不僅為安然公司提供審計(jì)鑒證服務(wù),而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。安然公司是安達(dá)信的第二大客戶,2000年度,安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá)5200美元的費(fèi)用,其中一半以上為咨詢服務(wù)收入(Reed Abelson& Johnathan D. Clater,2002)。安達(dá)信提供的咨詢服務(wù)甚至包括代理記賬。社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑,既然安達(dá)信從安然公司獲取回報(bào)豐厚的咨詢收入,它能保持獨(dú)立嗎?安達(dá)信在安然公司的審計(jì)中是否存在厲害沖突?它能夠以超然獨(dú)立的立場(chǎng)對(duì)安然公司的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)不偏不倚的意見(jiàn)嗎?即使安達(dá)信發(fā)現(xiàn)了重大的會(huì)計(jì)問(wèn)題,它有可能冒著被辭聘從而喪失巨額咨詢收入的風(fēng)險(xiǎn)而堅(jiān)持立場(chǎng)嗎?面對(duì)諸如此類的質(zhì)疑,即使安達(dá)信能夠從專業(yè)的角度辯解自己并沒(méi)有違反職業(yè)道德,但社會(huì)大眾至少認(rèn)為安達(dá)信缺少形式上的獨(dú)立性。關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所能否同時(shí)扮演審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)角色的辯論由來(lái)已久。SEC前任主席阿瑟。利維特2002年1月17日在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表了題為“誰(shuí)來(lái)審計(jì)審計(jì)師”的文章,重提3年前的主張,要求對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)予以限制。SEC在這場(chǎng)與“五大”的較量中敗下陣來(lái),從反對(duì)“五大”的先鋒人物利維特的離職,到力挺“五大”的哈維。彼特繼任SEC主席,足見(jiàn)“五大”的影響力。資料顯示,安達(dá)信的政治行動(dòng)委員會(huì)(Polirical Action Committee)在2000年美國(guó)國(guó)會(huì)選舉中就捐贈(zèng)了99萬(wàn)美元的“政治獻(xiàn)金”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所居然設(shè)立政治行動(dòng)委員會(huì),試圖影響國(guó)會(huì)選舉,獨(dú)立性何在?
?、诎踩还镜脑S多高層管理人員為安達(dá)信的前雇員,他們之間的密切關(guān)系至少有損安達(dá)信形式上的獨(dú)立性。安然公司的首席財(cái)務(wù)主管、首席會(huì)計(jì)主管和公司發(fā)展部副總經(jīng)理等高層管理人員都是安然公司從安達(dá)信招聘過(guò)來(lái)的。至于從安達(dá)信辭職,到安然公司擔(dān)任較低級(jí)別管理人員的更是不勝枚舉。
?。?)安達(dá)信在已覺(jué)察安然公司會(huì)計(jì)問(wèn)題的情況下,未采取必要的糾正措施。目前,美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查組披露的證據(jù)顯示,安達(dá)信在安然黑幕曝光前就已覺(jué)察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問(wèn)題,但未及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告或采取其他措施。國(guó)會(huì)調(diào)查組獲得的一份安達(dá)信電子郵件表明,安達(dá)信的資深合伙人早在2001年2月就已經(jīng)在討論是否解除與安然公司的業(yè)務(wù)關(guān)系,理由是安然公司的會(huì)計(jì)政策過(guò)于激進(jìn)。我們注意到,安達(dá)信為安然公司2000年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告是2001年2月23日,因此有理由相信,安達(dá)信在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)很可能就已經(jīng)覺(jué)察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問(wèn)題,否則,合伙人是不可能在2月份討論是否辭聘的問(wèn)題的。2001年8月20日,沃特金斯女士致電她過(guò)去在安達(dá)信的一名同事,表達(dá)了她對(duì)安然公司會(huì)計(jì)問(wèn)題的關(guān)注。與此同時(shí),她致函安然公司董事會(huì)主席,警告安然公司“驚心構(gòu)造的會(huì)計(jì)騙局”(elaborateaccounting hoax)有可能被揭穿(Richald A.Oppel Jr.,2001)。8月21日,包括首席審計(jì)師大衛(wèi)。鄧肯在內(nèi)的四名安達(dá)信合伙人開(kāi)會(huì)討論沃特金斯女士發(fā)出的警告。此時(shí),安達(dá)信已經(jīng)意識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性了。盡管如此,安達(dá)信并沒(méi)有主動(dòng)向證券監(jiān)管部門報(bào)告,也未采取其他必要措施來(lái)糾正已簽發(fā)的審計(jì)報(bào)告。安達(dá)信的這種做法是否違反規(guī)定,目前尚難以斷定,但至少讓社會(huì)公眾對(duì)安達(dá)信的職業(yè)操守大打折扣。
?。?)銷毀審計(jì)工作底稿,妨礙司法調(diào)查。在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的安然事件中,最讓會(huì)計(jì)職業(yè)界意想不到的是安達(dá)信居然銷毀數(shù)以千計(jì)的審計(jì)檔案。我們知道,審計(jì)最重證據(jù)。以客觀、真實(shí)的證據(jù)為依據(jù)的審計(jì),被Paton和Littleton(1940/1970)稱之為英國(guó)對(duì)審計(jì)行業(yè)的最重要貢獻(xiàn)??陀^、真實(shí)的證據(jù)也是他們提出的會(huì)計(jì)基本假設(shè)之一。安達(dá)信銷毀審計(jì)檔案,是對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德的公然挑釁,也暴露出其缺乏守法意識(shí)。目前,美國(guó)司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC等部門正就此丑聞對(duì)安達(dá)信展開(kāi)刑事調(diào)查。丑聞曝光后,安達(dá)信迅速開(kāi)除負(fù)責(zé)安然公司審計(jì)的大衛(wèi)。鄧肯,同時(shí)解除了休斯敦其他三位資深合伙人的職務(wù)。但這一棄車保帥的招數(shù)看來(lái)并不高明。鄧肯在接受司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC的問(wèn)訊時(shí),拒不承認(rèn)是擅自作出銷毀審計(jì)底稿的決定,而堅(jiān)稱是在2001年10月12日接到安達(dá)信總部的律師通過(guò)電子郵件發(fā)出的指令后,才下令銷毀審計(jì)底稿的,直至11月8日收到該律師的指令后才停止銷毀活動(dòng)。至今,安達(dá)信總部尚未對(duì)鄧肯的說(shuō)法作出反應(yīng)。如果鄧肯的說(shuō)法屬實(shí),那么,安達(dá)信的麻煩可就大了。從安達(dá)信的角度看,銷毀審計(jì)檔案的事實(shí),極有可能使安然事件由單純的審計(jì)失敗案件升級(jí)為刑事案件。許多國(guó)會(huì)議員和SEC的官員誓言將徹查此事。銷毀審計(jì)檔案不僅使安達(dá)信的信譽(yù)喪失殆盡,而且加大了安達(dá)信串通舞弊的嫌疑。如果這僅僅是一件因判斷失誤而造成的審計(jì)失敗,安達(dá)信值得冒天下之不題而銷毀審計(jì)檔案嗎?答案只有一個(gè):被銷毀的審計(jì)檔案藏有見(jiàn)不得陽(yáng)光的勾當(dāng)。
二、安然事件對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)的潛在影響
安然事件既是對(duì)號(hào)稱全世界最好的美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一種嘲諷,也使“五大”神話般的光環(huán)驟然褐色,更有可能使美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)自律模式成為歷史。
?。ㄒ唬┌踩皇录俅我l(fā)了關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定效率和制定模式的爭(zhēng)論
安然丑聞驚曝后,“五大”的首席執(zhí)行官于2001年12月4日發(fā)表了聯(lián)合聲明,指出美國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的缺陷,并就如何提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量作了三項(xiàng)表態(tài):(1)向SEC提出改進(jìn)關(guān)聯(lián)交易、特別目的實(shí)體。相關(guān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)(包括能源合同)披露指南的具體建議;(2)在更加寬泛的范圍內(nèi),與SEC密切合作,參與財(cái)務(wù)報(bào)告制度現(xiàn)代化的進(jìn)程?,F(xiàn)行的財(cái)務(wù)報(bào)表披露往往十分冗長(zhǎng),但缺乏意義。進(jìn)行有根據(jù)的決策需要許多不同的信息流,而不僅僅是盈利信息,定期提供的回顧式財(cái)務(wù)報(bào)表再也不足以傳輸真實(shí)的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn);(3)在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定程序過(guò)于笨拙和緩慢?!拔宕蟆?,將與其他方合作,尋找出更加高效和現(xiàn)代的準(zhǔn)則制定方法。
盡管“五大”在這微妙時(shí)刻發(fā)表聯(lián)合聲明難免給人轉(zhuǎn)移公眾視線的印象,但不可否認(rèn)的是,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)也確實(shí)需要檢討美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否適應(yīng)日新月異的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。尤其是,美國(guó)現(xiàn)行準(zhǔn)則嚴(yán)重滯后于金融創(chuàng)新。為此,不少有識(shí)之士呼吁以安然事件為契機(jī),重新審視美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定效率及其缺陷。利維特在“誰(shuí)來(lái)審計(jì)審計(jì)師”一文中尖銳地指出,美國(guó)現(xiàn)行的財(cái)務(wù)報(bào)告制度并不能向投資者提供關(guān)于上市公司健康狀況的信息,在許多方面已演化為數(shù)字游戲。上市公司頂不住華爾街盈利預(yù)期的壓力,紛紛采用激進(jìn)的會(huì)計(jì)方法,有些甚至不惜采用欺詐的手段。他還指出FASB在制定新的準(zhǔn)則方面行動(dòng)緩慢。為此,他建議從提高效率和獨(dú)立性的角度,對(duì)FASB進(jìn)行改革。為了提高FASB的效率,他建議給予FASB充裕、獨(dú)立的資金,不僅應(yīng)當(dāng)向上市公司,而且應(yīng)當(dāng)向金融機(jī)構(gòu)(如互助基金、證券公司和商業(yè)銀行)征收信息使用費(fèi),因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的決策有賴于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所促成的透明度,但金融機(jī)構(gòu)至今只受益,卻不付費(fèi)。
在獨(dú)立性方面,利維特主張F(tuán)ASB應(yīng)當(dāng)不受制于國(guó)會(huì)的壓力。他指出,每當(dāng)FASB擬發(fā)布的準(zhǔn)則可能降低公司的盈利時(shí),勢(shì)力強(qiáng)大的美國(guó)大公司往往通過(guò)國(guó)會(huì),對(duì)FASB施加壓力,這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)制止。我們贊同利維特的這一主張。安然事件是市場(chǎng)衰敗的典型例證。市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)正常時(shí),誰(shuí)也不要政府干預(yù)。但發(fā)生重大的市場(chǎng)衰敗時(shí),社會(huì)公眾必然會(huì)指責(zé)政府監(jiān)管不力,并強(qiáng)烈要求政府介入。安然事件再次引發(fā)了對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式的爭(zhēng)論,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則完全由民間機(jī)構(gòu)的FASB制定是否合適?國(guó)會(huì)或政府部門(如SEC)是否應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定方面發(fā)揮更大的作用?應(yīng)當(dāng)說(shuō),這一方面的爭(zhēng)論并不新鮮,1994年前后就有過(guò)一場(chǎng)類似的爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí),F(xiàn)ASB擬出臺(tái)一項(xiàng)要求將股票期權(quán)作為費(fèi)用予以確認(rèn)和計(jì)量的準(zhǔn)則。由于該準(zhǔn)則的出臺(tái),將嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)大公司經(jīng)理階層的經(jīng)濟(jì)利益,為了維護(hù)自己的利益,美國(guó)大公司不斷游說(shuō)國(guó)會(huì),以至于以參議員利伯曼為代表的許多國(guó)會(huì)議員提出了一項(xiàng)“1994年會(huì)計(jì)改革法案”,要求“任何新的準(zhǔn)則或原則,以及對(duì)現(xiàn)行準(zhǔn)則或原則的修訂,只要準(zhǔn)備用于根據(jù)本法案提供的會(huì)計(jì)報(bào)表的編制,只有獲得SEC法定委員多數(shù)贊成票的情況下,方能生效”(Dennis R.Beresford,1995)。后來(lái),在時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)克林頓的干預(yù)下,該項(xiàng)法案未予通過(guò)。為了避免出現(xiàn)FASB制定準(zhǔn)則,SEC批準(zhǔn)準(zhǔn)則局面的出現(xiàn),F(xiàn)ASB相當(dāng)“明智”地作出妥協(xié),只要求將股票期權(quán)視為費(fèi)用予以披露,而無(wú)需確認(rèn)。安然事件后,這種局面是否會(huì)重新出現(xiàn),人們拭目以待。我們認(rèn)為,維護(hù)FASB的獨(dú)立性是確保FASB制定高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的前提,如果因?yàn)榘踩皇录扇 懊耖g機(jī)構(gòu)制定準(zhǔn)則,官方機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)準(zhǔn)則”的準(zhǔn)則制定模式,未必是明智之舉。因?yàn)榧热话踩还竞桶策_(dá)信等利益當(dāng)事人能夠影響國(guó)會(huì),它們也必然能夠影響SEC.從這個(gè)意義上說(shuō),利維特最近提出的觀點(diǎn)顯然有助于防止美國(guó)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式的選擇上矯枉過(guò)正。
安然事件很有可能引起的另一場(chǎng)爭(zhēng)論是:會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是以具體規(guī)則(Detailed Rules Basis)為基礎(chǔ),還是以基本原則(Basic Principles Basis)為基礎(chǔ)。目前,F(xiàn)ASB選擇的是以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式,而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)及改組后成立的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)選擇的是以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式。兩種方法各有利弊。以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則,其操作性較高,但容易被規(guī)避。安然事件表明,以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則,不僅總是滯后于金融創(chuàng)新,而且企業(yè)可以通過(guò)“業(yè)務(wù)安排”和“組織設(shè)計(jì)”輕而易舉地逃避準(zhǔn)則的約束。安達(dá)信首席執(zhí)行官喬。貝拉爾迪諾在接受記者的采訪時(shí),曾發(fā)出這樣的感慨:“安達(dá)信無(wú)權(quán)迫使客戶披露隱藏在特別目的實(shí)體的風(fēng)險(xiǎn)和損失,客戶常說(shuō),準(zhǔn)則并沒(méi)有要求對(duì)此予以披露,你不能要求我遵循更高的標(biāo)準(zhǔn)”(Floyd Norris,2001)。另一方面,以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則,較不易被企業(yè)精心策劃的“業(yè)務(wù)安排”和“組織設(shè)計(jì)”所規(guī)避,但要求會(huì)計(jì)人員和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在運(yùn)用準(zhǔn)則時(shí)具有較高的專業(yè)判斷能力。如何在這兩種準(zhǔn)則制定方式中抉擇,確實(shí)值得FASB和會(huì)計(jì)界深思。美國(guó)的準(zhǔn)則既多又細(xì),但上市公司的會(huì)計(jì)問(wèn)題仍層出不窮(據(jù)安達(dá)信2001年的一項(xiàng)調(diào)查,2000年度230家上市公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)表因?yàn)榇嬖趪?yán)重的會(huì)計(jì)問(wèn)題,不得不重新編制,Jonathan For,2001),說(shuō)明以具體規(guī)則為導(dǎo)向的準(zhǔn)則制定方式,并非完美無(wú)缺。
?。ǘ┌踩皇录赡芨膶?xiě)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管模式
安然事件不僅使“五大”陷入空前的信任危機(jī),而且極有可能改寫(xiě)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管模式,使沿用了100多年的行業(yè)自律壽終正寢。
美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)自設(shè)立以來(lái),一直扮演雙重角色:既是注冊(cè)會(huì)計(jì)師合法權(quán)益的守護(hù)神,又是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管者。AICPA除了負(fù)責(zé)制定審計(jì)準(zhǔn)則外,還負(fù)責(zé)制定職業(yè)道德和后續(xù)教育準(zhǔn)則,并組織全國(guó)性統(tǒng)一考試。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)資格由各州授予,對(duì)違規(guī)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的制裁也由各州負(fù)責(zé),AICPA在這方面缺乏相應(yīng)的權(quán)力。1977年,針對(duì)國(guó)會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量下降的關(guān)注,AICPA發(fā)起設(shè)立了“公共監(jiān)管委員會(huì)”(Public Oversight Board,簡(jiǎn)稱POB),負(fù)責(zé)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管。不過(guò),POB事實(shí)上形同虛設(shè),無(wú)所作為。SEC前主席理查德C.布雷登指出:“POB是大多數(shù)美國(guó)人都從未聽(tīng)說(shuō)的機(jī)構(gòu),其有效性值得懷疑。過(guò)去就有不少人對(duì)POB經(jīng)費(fèi)不足、對(duì)審計(jì)行為的監(jiān)督缺乏切合實(shí)際的能力等問(wèn)題表示擔(dān)憂?!保≧eed Abelson&Jonathan D.Glater,2002)
為了確保審計(jì)質(zhì)量,美國(guó)實(shí)行的民間自律模式還引入了同業(yè)互查(Peer Review)機(jī)制。前不久,“五大”之一的德勤對(duì)安達(dá)信作了同業(yè)互查后,給安達(dá)信的審計(jì)質(zhì)量開(kāi)了“綠燈”。安然事件曝光后,德勤對(duì)安達(dá)信審計(jì)質(zhì)量的評(píng)估報(bào)告已成為笑料。
面對(duì)社會(huì)公眾對(duì)AICPA及POB缺乏信心,對(duì)“五大”的審計(jì)質(zhì)量(美國(guó)超過(guò)90%的上市公司是由“五大”審計(jì)的)憂心忡忡的局面,SEC在安然事件后迅速作出反應(yīng)。2002年1月17日,SEC主席彼特鄭重向新聞界宣布,擬設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu),以防止安然悲劇的重演。彼特強(qiáng)調(diào),新設(shè)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將由會(huì)計(jì)人土與非會(huì)計(jì)人士組成,其主要職能是:制裁與質(zhì)量控制。他并且特別聲明,AICPA將不在新設(shè)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)揮任何作用。新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將有權(quán)要求當(dāng)事人移交文件資料,有權(quán)要求他們作證,有權(quán)進(jìn)行調(diào)查,有權(quán)啟動(dòng)制裁程序,有權(quán)公布處罰結(jié)果,有權(quán)限制不符合道德和勝任能力標(biāo)準(zhǔn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)。
SEC的這一決定,終結(jié)了美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律的歷史,標(biāo)志著“后安然時(shí)代監(jiān)管模式”的到來(lái)。盡管SEC尚未對(duì)這一具有鮮明官方色彩的監(jiān)管機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步解釋,但這一決定仍然受到普遍關(guān)注。SEC前首席會(huì)計(jì)師利恩。特納(2002)評(píng)論道:“毫無(wú)疑問(wèn),我們需要一個(gè)獨(dú)立于會(huì)計(jì)職業(yè)界的新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。但如果該機(jī)構(gòu)不是全部由代表公眾利益、有能力調(diào)查、制裁和制定審計(jì)準(zhǔn)則的人土所組成,它將難以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)?!碧丶{的觀點(diǎn)與利維特如出一轍。利維特指出:“我們需要建立一個(gè)可能是由SEC任命的監(jiān)管機(jī)構(gòu),來(lái)監(jiān)督會(huì)計(jì)職業(yè),尤其是審計(jì)了絕大多數(shù)上市公司的五大全國(guó)性會(huì)計(jì)師事務(wù)所。這是確保審計(jì)師真正獨(dú)立的最佳方法。這樣的專門機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)依賴于行業(yè)的資金捐獻(xiàn)。它應(yīng)當(dāng)有權(quán)制定審計(jì)準(zhǔn)則、獲取證詞和資料、制裁非職業(yè)行為。其結(jié)論應(yīng)當(dāng)公諸于眾?!保ˋrther levitt,2002)
由此可見(jiàn),如果利維特和特納的設(shè)想最終被采納,不僅AICPA和POB將喪失對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管權(quán),而且AICPA的審計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)也將被剝奪。針對(duì)SEC咄咄逼人的攻勢(shì),AICPA出奇地沉默。看來(lái),安然事件不僅關(guān)系到安達(dá)信的生死存亡,也危及了AICPA的地位。這不僅是社會(huì)審計(jì)的一大悲哀,也是重塑注冊(cè)會(huì)計(jì)師信用所付出的高昂成本,但愿SEC的這一舉措能夠成為美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界“浴火重生”的轉(zhuǎn)機(jī)。
三、安然事件的五點(diǎn)啟示
毫無(wú)疑問(wèn),安然事件將成為財(cái)務(wù)舞弊和審計(jì)失敗的經(jīng)典案例而載入史冊(cè),值得會(huì)計(jì)界深思。從會(huì)計(jì)審計(jì)和公司治理的角度看,安然事件給予我們的教訓(xùn)是深刻的,同時(shí)也給我們?cè)S多啟示。
啟示一:既不應(yīng)夸大獨(dú)立審計(jì)在證券監(jiān)管中的作用,也不應(yīng)將上市公司因舞弊倒閉的全部責(zé)任歸咎于注冊(cè)會(huì)計(jì)師
獨(dú)立審計(jì)是證券市場(chǎng)發(fā)展的基石,也是確保上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的制度安排。然而,獨(dú)立審計(jì)在證券市場(chǎng)監(jiān)管中的作用是有限的。誠(chéng)然,安達(dá)信對(duì)安然公司的崩塌負(fù)有不可推卸的責(zé)任,但在證券市場(chǎng)監(jiān)管這個(gè)系統(tǒng)工程中,其他相關(guān)部門也脫離不了干系。布什政府的高官們以及眾多國(guó)會(huì)議員都接受過(guò)安然公司的巨額捐款,且與其關(guān)系密切,在他們覺(jué)察或被告知安然公司深重的財(cái)務(wù)危機(jī)后,難道他們就沒(méi)有責(zé)任向監(jiān)管當(dāng)局報(bào)告?SEC現(xiàn)在口口聲聲要加大對(duì)上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管力度,但他們對(duì)安然公司的監(jiān)管盡心盡責(zé)了嗎?誰(shuí)來(lái)監(jiān)管SEC這個(gè)監(jiān)管者?新聞界現(xiàn)在對(duì)安然公司口誅筆伐,但過(guò)去將安然公司擇為“最具開(kāi)拓創(chuàng)新精神”(金融時(shí)報(bào)的評(píng)價(jià))的,不也是新聞界嗎?新聞監(jiān)督是證券監(jiān)管的有機(jī)組成部分,如果連新聞界都不能客觀公正,還能指望注冊(cè)會(huì)計(jì)師超然獨(dú)立嗎?如果說(shuō)安達(dá)信因喪失獨(dú)立性而偏袒安然公司,律師們難道不也是安然公司的幫兇嗎?當(dāng)安然公司利用“特定目的主體”掩蓋損失、隱瞞負(fù)債時(shí),從安然公司獲得不菲報(bào)酬的律師在審查相關(guān)法律文件時(shí),為什么三緘其口?此外,在證券監(jiān)管這個(gè)鏈條中,花旗和摩根等著名投資銀行及其證券分析師們、標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪等信譽(yù)卓著的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),為什么也“患上帕金森癥”而反應(yīng)遲鈍?
可見(jiàn),無(wú)限地拔高獨(dú)立審計(jì)在證券監(jiān)管中的作用,只會(huì)將注冊(cè)會(huì)計(jì)師置于萬(wàn)劫不復(fù)之地。同樣地,將上市公司因舞弊而倒閉的全部責(zé)任全部歸咎于注冊(cè)會(huì)計(jì)師,既不公平,也無(wú)助于我們冷靜地剖析原因并從中吸取教訓(xùn)。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅??唆敻衤?002年1月18日在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了題為“一個(gè)腐朽的制度”。他在分析安然事件時(shí)尖銳地指出:“安然公司的崩潰不只是一個(gè)公司垮臺(tái)的問(wèn)題,它是一個(gè)制度的瓦解。而這個(gè)制度的失敗不是因?yàn)槭韬龃笠饣驒C(jī)能不健全,而是因?yàn)楦唷Y本主義依靠一套監(jiān)督機(jī)制——其中很多是由政府提供的——防止內(nèi)部人濫用職權(quán)。這其中包括現(xiàn)代會(huì)計(jì)制度,獨(dú)立審計(jì)員,證券和金融市場(chǎng)制度以及禁止內(nèi)部交易的規(guī)定……安然公司事件表明,這些制度已經(jīng)腐朽了。用于制止內(nèi)部人濫用職權(quán)的檢查和約束機(jī)制沒(méi)有一條奏效,而本應(yīng)該執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)的工作人員卻妥協(xié)讓步?!睆目唆敻衤俚纳顚哟畏治鲋?,可以得出的結(jié)論是:安達(dá)信也是這個(gè)“腐朽制度”的殉葬品。因?yàn)槿绻麄€(gè)制度都腐朽了,注冊(cè)會(huì)計(jì)師還能獨(dú)善其身嗎?
啟示二:不要過(guò)分崇拜市場(chǎng)的力量,民間自律不見(jiàn)得是最佳選擇
克魯格曼指出,現(xiàn)代資本主義制度本身是腐朽的,其結(jié)果是顯而易見(jiàn)的:自由變成了欺騙的武器。他還認(rèn)為,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不能解決所有問(wèn)題??唆敻衤挠^點(diǎn)無(wú)疑是正確的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的大量研究結(jié)果證明,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要適度的管制,以防止市場(chǎng)衰?。òㄗC券市場(chǎng)衰?。瑫?huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則雖是管制的一種表現(xiàn)形式,其本身看來(lái)也需要管制。安然事件表明,“看不見(jiàn)之手”總有失靈的時(shí)候,完全依賴市場(chǎng)力量和民間自律進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)規(guī)范是不切合實(shí)際的。就會(huì)計(jì)規(guī)范而言,會(huì)計(jì)制度和準(zhǔn)則完全由民間機(jī)構(gòu)制定,其權(quán)威性必然遭到削弱,其監(jiān)督實(shí)施效率也較低。反之,完全由官方制定,在提高權(quán)威性和監(jiān)督實(shí)施效率的同時(shí),可能會(huì)降低制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性,也難以保證會(huì)計(jì)制度和準(zhǔn)則的高質(zhì)量。因此,會(huì)計(jì)規(guī)范的民間主導(dǎo)模式不一定是最佳選擇,而會(huì)計(jì)規(guī)范的官方主導(dǎo)模式也不見(jiàn)得就是完美無(wú)缺。問(wèn)題的關(guān)鍵不是兩種模式孰優(yōu)孰劣,而是會(huì)計(jì)規(guī)范的制定者能否真正保持獨(dú)立,能否以社會(huì)公眾利益為己任,真正做到客觀、公正;從審計(jì)規(guī)范的角度看,美國(guó)式的民間行業(yè)自律模式,其弊端在安然事件中已暴露無(wú)遺。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)要同時(shí)扮演“守護(hù)神”和“監(jiān)管者”的角色,本身就存在著利害沖突。唯一可行的是角色分立,要么成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師正當(dāng)權(quán)益的“代言人”,要么成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的“監(jiān)管者”。
啟示三:既不要迷信美國(guó)的公司治理模式,也不可神化獨(dú)立董事
公司治理是確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的內(nèi)部制度安排。健全的公司治理既可防范舞弊行為,也有助于提高會(huì)計(jì)信息的可靠性。問(wèn)題是,什么是健全的公司治理?美國(guó)式的公司治理,歷來(lái)是倍受推崇的,也是我國(guó)的重點(diǎn)借鑒對(duì)象。美國(guó)式的公司治理,是在股權(quán)相當(dāng)分散的環(huán)境下逐步發(fā)展起來(lái)的。為了防止公司高級(jí)管理層利用股權(quán)分散濫用職權(quán),侵犯中小股東的正當(dāng)利益,美國(guó)十分注重引入獨(dú)立董事制度,并要求獨(dú)立董事主導(dǎo)提名委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的工作。這種強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事功能的公司治理模式,當(dāng)然有其合理的成分,但安然事件表明,獨(dú)立董事并非萬(wàn)能!。我們查閱了安然公司2000年度的年報(bào),分析了安然公司董事會(huì)成員的構(gòu)成及其背景,結(jié)果驚愕地發(fā)現(xiàn),安然公司的17名董事會(huì)成員中,除了董事會(huì)主席肯尼思。萊和首席執(zhí)行官杰弗里。斯基林外,其余15名董事均為獨(dú)立董事。審計(jì)委員會(huì)的7名委員全部由獨(dú)立董事組成,主席由已退休的斯坦福大學(xué)商學(xué)院前院長(zhǎng)、會(huì)計(jì)學(xué)教授羅伯特。杰迪克擔(dān)任。獨(dú)立董事不乏知名人物,包括美國(guó)奧林匹克運(yùn)動(dòng)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、美國(guó)商品期貨交易管理委員會(huì)前主席、通用電氣公司前主席兼首席執(zhí)行官、德州大學(xué)校長(zhǎng)、英國(guó)前能源部長(zhǎng)等社會(huì)名流。但即使這些德高望重的獨(dú)立董事們,也未能為安然公司的股東把好對(duì)高層管理人員的監(jiān)督關(guān),最終導(dǎo)致投資者損失慘重?,F(xiàn)在,這些獨(dú)立董事們不僅受到社會(huì)各界的責(zé)難,而且遭到投資者的起訴。我國(guó)有關(guān)部門目前正大力推行獨(dú)立董事制度,許多高校的學(xué)者紛紛“投筆從戎”。這是一件好事,也符合理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)風(fēng)。但我們殷切希望諸君牢記“獨(dú)立”二字的千斤之重,切實(shí)代表中小股東的利益,行使權(quán)力時(shí)慎之又慎,認(rèn)真研究安然事件,以免重蹈覆轍。
啟示四:不能只重視制度安排,而忽視全方位的誠(chéng)信教育
證券市場(chǎng)是充滿機(jī)會(huì)和誘惑的博弈場(chǎng)所,需要通過(guò)制度安排對(duì)參與者和監(jiān)管者進(jìn)行制約和威懾。然而,如果證券市場(chǎng)的參與者和監(jiān)管者不講正直誠(chéng)信,制度安排將顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)巨額的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時(shí),只有潛移默化的誠(chéng)信教育,才能使天平傾向于道德規(guī)范。安然事件表明,誠(chéng)信教育應(yīng)當(dāng)是全方位的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要誠(chéng)信教育,律師、證券分析師、投資銀行、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以及中小投資者等證券市場(chǎng)的參與者,以及政府官員、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新聞媒體等證券市場(chǎng)的監(jiān)督者,也需要誠(chéng)信教育。誠(chéng)信教育首先應(yīng)當(dāng)從政府抓起,否則,克魯格曼所說(shuō)的腐朽制度就無(wú)可救藥了。
啟示五:不要迷信“五大”,“五大”的審計(jì)質(zhì)量不總是值得信賴
客觀地說(shuō),“五大”在管理咨詢、內(nèi)部管理、公關(guān)能力和業(yè)務(wù)培訓(xùn)方面是無(wú)與倫比的,但“五大”并不是方方面面都偉大。安然事件后,許多新聞報(bào)道的資料顯示,“五大”的審計(jì)質(zhì)量令人擔(dān)憂。20世紀(jì)80年代末臭名昭著的國(guó)際商業(yè)信貸銀行倒閉案,迫使普華在兩年前支付了1億多美元的賠償,才與蒙受巨額損失的投資者達(dá)成庭外和解;90年加州奧然治縣破產(chǎn)案、巴林銀行理森舞弊案也把畢馬威、德勤、永道卷入了代價(jià)高昂的訴訟;最近發(fā)生的施樂(lè)公司、朗訊公司、山登公司等重大惡性案件,“五大”也都牽涉其中,如2001年8月,法院裁定安永向山登公司的股東支付3.35億美元的賠償(王凌旭,2002)。萬(wàn)眾矚目的安然事件的焦點(diǎn)方之一安達(dá)信最近幾年更是官司纏身,丑聞不斷。2002年美聯(lián)社發(fā)表了題為“安達(dá)信的過(guò)去有審計(jì)問(wèn)題”的報(bào)道,歷數(shù)了安達(dá)信過(guò)去20年存在的嚴(yán)重審計(jì)問(wèn)題,其中包括最近發(fā)生的陽(yáng)光公司案和廢物管理公司案(Alex Berenson&Jonathan D.Glater,2002)。陽(yáng)光公司因舞弊敗露而退市并申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù),安達(dá)信為此支付了1.1億美元的賠償,才了結(jié)與陽(yáng)光公司股東的法律訴訟;2001年,安達(dá)信因縱容廢物管理公司的財(cái)務(wù)舞弊,被SEC判罰了700萬(wàn)美元的罰款,創(chuàng)下SEC對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所單筆罰款的記錄。此外,2002年1月14日,SEC對(duì)畢馬威作出公開(kāi)譴責(zé),因?yàn)楫咇R威在對(duì)AIM互助基金有大量投資的情況下,沒(méi)有實(shí)行回避制度,仍為其提供審計(jì)鑒證,違反了獨(dú)立性的規(guī)定(Reed Abelson&JonathanD.Glater,2002)。類似案件不勝枚舉,表明“五大”的審計(jì)不總是值得信賴。
安卓版本:8.7.20 蘋果版本:8.7.20
開(kāi)發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司
應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>
APP隱私政策:查看政策>
HD版本上線:點(diǎn)擊下載>
官方公眾號(hào)
微信掃一掃
官方視頻號(hào)
微信掃一掃
官方抖音號(hào)
抖音掃一掃
Copyright © 2000 - m.jnjuyue.cn All Rights Reserved. 北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司 版權(quán)所有
京B2-20200959 京ICP備20012371號(hào)-7 出版物經(jīng)營(yíng)許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號(hào)